Die Helfereuphorie... und der Flüchtlingswahnsinn...

[Sabbah]

Ernsthaft? Wie?

naja...Vernichten einer Terrororganisation bedeutet n-1 Terrororganisationen auf dieser Welt --> senkt das Risiko für Terror.

 

[N1nj4]

Du glaubst, mehr Bomben auf Syrien etc. würden das Risiko von terroristischen Anschlägen verringern?

Es geht denen doch aber nicht nur um die Bomben auf Syrien. Da steckt mehr hinter deren Wahnsinn als nur Rache am bösen Westen. Und wie soll man ihre Greueltaten in Syrien eigentlich stoppen. Oder besser gefragt: Wer soll sie dort stoppen?

 

[Villimey]

++ Newsblog zu Anschlägen in Paris +++ Frankreich fliegt Luftangriff auf IS-Hochburg
Frankreich hat die IS-Miliz in Syrien angegriffen. Laut Verteidigungsministerium hätten die Angriffe der IS-Hochburg Rakka gegolten. Die aktuellen Entwicklungen im Newsblog. Von Vera Kämper und Katharina Blaß mehr... [ Video ]

 

[Condemn]

naja...Vernichten einer Terrororganisation bedeutet n-1 Terrororganisationen auf dieser Welt --> senkt das Risiko für Terror.

Ja, die Logik stimmt schon. Bisher hat die Nato den Terror aber eher gezüchtet, nicht umgekehrt. Der Krieg gegen den Terror geht jetzt schon seit 14 Jahren. Es gibt über 1 Mio Tote in der Zivilbevölkerung. Jeder junge Mann der Familienmitglieder durch diese Kriege verloren hat etc. kann doch nur Hass entwickelt haben. Auf einen Terroristen werden 30 Zivilisten getötet, was dann 10 neue hervorbringt.

Abgesehen davon: Geld klingt nie besonders spannend, aber genau das ist der Punkt... wer finanziert die? Wer bewaffnet sie? Vielleicht sollte man mal diverse Partnerschaften überdenken, etwa die zu Saudi-Arabien. Rüstungsexporte die schwarz laufen... usw.

Wer glaubt, dass die Situation hier sicherer wird wenn die Nato hochdreht... irrt sich.

 

[.:K9:.]

Ich bin zu müde, mich nochmals zu erklären.
Ich nehme dann wohl auch die 'verständnisprobleme' weil ich deine sicht und einschätzung hier nicht teile.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...massenpanik-im-stade-de-france-a-1062835.html

Deswegen schrieb ich von "einigen" und das Stadion war nicht der ursprüngliche Kontext, sondern der Hinweis, das die Anspannung in unserer Gesellschaft steigen wird und somit die Gefahr, nicht mehr sinnvoll handlungsfähig zu sein und mein Hinweis, möglichst achtsam zu bleiben in kritischen Situationen.
Dann schlaf gut.

 

[Sabbah]

Wer glaubt, dass die Situation hier sicherer wird wenn die Nato hochdreht... irrt sich.

deswegen nennt man es Krieg.

 

[Condemn]

Es geht denen doch aber nicht nur um die Bomben auf Syrien. Da steckt mehr hinter deren Wahnsinn als nur Rache am bösen Westen. Und wie soll man ihre Greueltaten in Syrien eigentlich stoppen. Oder besser gefragt: Wer soll sie dort stoppen?

Es ginge doch eh nur mit Bodentruppen. Und dann wird es einen Krieg geben der nicht zu gewinnen ist. Auch nicht von der Nato. Der erste Punkt sollte die Finanzierung sein. Der IS ist ökonomisch viel stärker als man es von einer Terror-Organisation erwarten sollte... Warum? Weil er finanziert wird. Weil er mit Öl handeln kann. Sie sind super bewaffnet, sogar deutsche Gewehre haben diese Freaks. Warum? Vor allem Saudi Arabien ----> Unsere Partner.

Aber... unterm Strich wird das Problem sowieso nicht auf kurze Sicht zu lösen sein. Sicher ist nur: Krieg züchtet Terror. Der IS ist ein Resultat des Krieges und der IS wurde gegen Assad instrumentalisiert, genau wie Al Qaida und Al Nusra... die Namen sind da egal. Die Grenzen sind fließend. Übrigens auch zur "freien syrischen Armee" und den "Freiheitskämpfern" etc.

 

[Hellequin]

Es geht denen doch aber nicht nur um die Bomben auf Syrien. Da steckt mehr hinter deren Wahnsinn als nur Rache am bösen Westen. Und wie soll man ihre Greueltaten in Syrien eigentlich stoppen. Oder besser gefragt: Wer soll sie dort stoppen?

Nach der Logik mancher Leute hätte man die Tuberkulose nicht bekämpfen dürfen, denn die wurde ja nur deswegen zu einem Problem, weil es immer mehr Menschen gab, die immer dichter zusammen lebten, und ihre Bekämpfung durch die Medizin ist daran schuld, dass es heutzutage so viele Fälle von Krebs und Alzheimer gibt.

 

[Condemn]

deswegen nennt man es Krieg.

Wie man es nennt und warum man es nennt wie man es nennt ist ja nicht die Frage. Die Frage ist doch was Sinn macht, was "funktioniert". Und wie viele der Kriege der letzten 14 Jahre haben denn funktioniert?

 

[N1nj4]

Es ginge doch eh nur mit Bodentruppen. Und dann wird es einen Krieg geben der nicht zu gewinnen ist. Auch nicht von der Nato. Der erste Punkt sollte die Finanzierung sein. Der IS ist ökonomisch viel stärker als man es von einer Terror-Organisation erwarten sollte... Warum? Weil er finanziert wird. Weil er mit Öl handeln kann. Sie sind super bewaffnet, sogar deutsche Gewehre haben diese Freaks. Warum? Vor allem Saudi Arabien ----> Unsere Partner.

Aber... unterm Strich wird das Problem sowieso nicht auf kurze Sicht zu lösen sein. Sicher ist nur: Krieg züchtet Terror. Der IS ist ein Resultat des Krieges und der IS wurde gegen Assad instrumentalisiert, genau wie Al Qaida und Al Nusra... die Namen sind da egal. Die Grenzen sind fließend. Übrigens auch zur "freien syrischen Armee" und den "Freiheitskämpfern" etc.

Aber warum wäre dieser Krieg nicht mit Bodentruppen zu stoppen?

Die Finanzierung zu stoppen ist klar, aber bis das fruchten würde, würde es zu lange dauern.