Die Helfereuphorie... und der Flüchtlingswahnsinn...

[Condemn]

Doch, natürlich wird er das. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Er wird keine Diskussion wollen... das ist der relevante Punkt dabei. Würde er sich dem wirklich stellen und man sich gegenseitig Informationen geben, so dass ich mir seine anschaue und darauf antworte und er sich meine anschaut und darauf antwortet... dann kann er die offiziellen Märchen nicht mehr glauben. Denn PsiSnake ist absolut nicht dumm.

Aber, dazu wird es eher nicht kommen.

 

[PsiSnake]

Doch, natürlich wird er das. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Nein, schon weil die Täter alles zugegeben haben. Darüber hinaus wäre es höchstens möglich, dass Geheimdienste den Angriff zugelassen haben, aber Schlamperei ist genauso denkbar. Ich halte die USA nicht für die Guten, aber im Bezug auf die Islamisten für die klar "bessere" Partei.

 

[ping]

In der Türkei zum Beispiel sind die meisten relativ (weniger als Christen hier aber keine Islamisten) moderat, ja.
Aber Syrien, das hat Volksparteicharakter. Volksaufstände enden sonst nicht so. Ägypten gewinnen Islamisten eine Wahl.
Großteil vermutlich insgesamt (wenn wir alle islamischen Länder nehmen), aber keine überwältigende Mehrheit, die die Islamisten zu Außenseitern macht. Es geht eben weit über "Verrückte gibt es überall" hinaus. Es ist wohl wie 1933, gab es auch keine absolute Mehrheit für Hitler, aber große Unterstützung.

Ich widerspreche mir nicht, weil ich sage, dass es Äpfel und Birnen sind, weder Äpfel und Äpfel noch Äpfel und Orangen.

Und ich erzähle nicht, dass der Westen nicht auch verbrechen dort verübt hat, aber alles in allem wurden islamische Gruppen eher unterstützt als bekämpft, bzw. starteten einen Konflikt und reagierten nicht darauf. Die als Opfer des Westens zu identifizieren ist jedenfalls alles in allem falsch.

Sorry, aber bei den Filtern, die du im Kopf hast, gepaart mit völliger Ignoranz, ist ein Gespräch mit dir über die Vorgänge im nahen Osten einfach unmöglich.

 

[Lincoln]

Nein, schon weil die Täter alles zugegeben haben.

Wie viel ich schon als "Täter" zugegeben habe und es gar nicht gewesen bin (um andere zu schützen).

 

[ping]

Er wird keine Diskussion wollen... das ist der relevante Punkt dabei. Würde er sich dem wirklich stellen und man sich gegenseitig Informationen geben, so dass ich mir seine anschaue und darauf antworte und er sich meine anschaut und darauf antwortet... dann kann er die offiziellen Märchen nicht mehr glauben. Denn PsiSnake ist absolut nicht dumm.

Aber, dazu wird es eher nicht kommen.

Na du siehst doch seine Argumentation: Islamistische Gruppen hätten sich dazu bekannt, daher muss es auch ein islamistisches Attentat gewesen sein.
Mehr braucht es nicht zur Beweisführung.
Alle Fakten, die für etwas Anderes sprechen, sind unwahr, sind VT, und werden daher nicht als Argument zugelassen.

 

[PsiSnake]

Wir könnten jederzeit über harte Fakten sprechen. Es braucht keinerlei ideologische Basis um ganz nüchtern durchzugehen was man weiß. Und ich sage Dir: Da bleibt gar nichts von der offiziellen Story übrig. Die ist schon Geschichte und das musste in unglaublich vielen Punkten zugegeben werden.

Der Punkt dabei ist: Ich wäre jederzeit dazu bereit... aber jene die die offizielle Story als Wahrheit verteidigen wollen, wollen es nicht diskutieren oder steigen dann sehr schnell aus. Und das war bisher zu 100% der Fall.

Habe dazu früher mal was geschrieben. Hier ist nicht der Thread dafür, und ich habe auch genug dazu gelesen.

Die Türme wurden nicht gesprengt, sondern Etagen sind auf die anderen gefallen was zu einer Kettenreaktion führte. Die vorherige Installation einer derart sauberen Sprengung wäre auch aufgefallen und man hätte viel zu viele Leute gebraucht, deren Loyalität man sich bei einer derartig psychopathischen Aktion niemals sicher sein könnte. Zusätzlich hätte die Installation durch den Einschlag der Flugzeuge unbrauchbar werden können und deren Reste wären dann später gefunden worden. Alles in allem eine katastrophal unpraktische Idee, selbst wenn wir Moral außen vor lassen.
Es gab Berichte aus den entführten Flugzeugen über arabische Täter.
Die Verantwortlichen haben es später zugegeben.

Es bleibt übrig, dass es zugelassen wurde. Ich traue das Bush oder vor allem Cheney durchaus zu. Es ist bei mir nicht schwarz und weiß alles. Aber eigentliche Beweise gibt es dafür auch nicht. Kann auch Schlamperei gewesen sein.

Und der Irak wurde nur aus machtpolitischen Erwägungen angegriffen. Aber selbst hier war früher Hussein der Aggressor bzw. derjenige der die Freundschaft aufgekündigt hat. Es geht schlicht darum, dass diese generelle Opfergeschichte Blödsinn ist. Und vor allem richten sich die Konflikte auch gar nicht in der Hauptsache gegen den Westen.

 

[PsiSnake]

Wie viel ich schon als "Täter" zugegeben habe und es gar nicht gewesen bin (um andere zu schützen).

Wen wollen die denn bitte schützen?!! Die USA, den Todfeind, oder wie?

 

[Lincoln]

Weil die Männer keinen Mumm in den Knochen haben stellen sich die Frauen zur Wehr.

Jesidinnen gegen den IS

 

[PsiSnake]

Na du siehst doch seine Argumentation: Islamistische Gruppen hätten sich dazu bekannt, daher muss es auch ein islamistisches Attentat gewesen sein.
Mehr braucht es nicht zur Beweisführung.
Alle Fakten, die für etwas Anderes sprechen, sind unwahr, sind VT, und werden daher nicht als Argument zugelassen.

Es gibt auch andere Argumente, aber wenn sonst alles für einen islamistischen Anschlag spricht, dann sollte es aber endgültig ausreichen, dass diese das zugeben (und zwar in ihren Propaganda-Videos, nicht etwa in Guantanamo).

 

[Lincoln]

Wen wollen die denn bitte schützen?!! Die USA, den Todfeind, oder wie?

Psi, du solltest auch etwas "mitdenken", statt immer nur pauschal zu werten.

Noch nie was davon gehört, dass sich jemand etwas auf die eigene Fahne schreibt, um seinen Ruhm unberechtigt zu mehren?