Wenn dir/euch die Ausführungen von Condemn gefallen, dann lest es. Meinen Segen wird es dafür kaum brauchen.
Die Ganser-Verschwörung
Oh je... da hast Du mal kurz gegooglet um was zu finden, und das tust Du natürlich genau so wischiwaschiemäßig und oberflächlich wie es Deine Kommentare schon nahe legen. Gucken wir uns doch den Artikel mal kurz an.
Ganser hat zu fast allen aktuellen Konflikten etwas zu sagen. Zu Charlie Hebdo: Das Attentat sei ungeklärt, behauptete er Anfang Monat in einem Interview mit der «bz Basel». «Verwunderlich» sei, dass die Polizei das Attentat innert 24 Stunden aufgeklärt habe, weil ein Attentäter seinen Ausweis liegen gelassen habe. Es könne auch eine Operation unter falscher Flagge sein, sagt er. Englisch klingt das noch besser: eine False-Flag-Operation, Gansers Spezialgebiet, die verdeckte Kriegsführung. Gegenüber der alternativen deutschen Online-Plattform «Nachdenkseiten.de» spinnt Ganser den Gedanken weiter. Die False-Flag-Operation könne dazu dienen, Kriege gegen muslimische Länder zu legitimieren.
Ganser hat das so aber nicht gesagt. Er hat durchaus darauf verwiesen, dass er erstaunt darüber ist wie schnell die Aufklärung ging und er hat gesagt:
"Vielleicht waren es radikale Islamisten. Vielleicht aber auch nicht. Zweitens muss man bei jedem Terroranschlag immer auch untersuchen, ob es nicht eine False-Flag-Operation war, welche man in diesem Fall den Muslimen nur in die Schuhe schiebt um in Europa und den USA Angst und Hass zu schüren, den Überwachungsstaat weiter auszubauen und Kriege gegen muslimische Länder fortan noch besser legitimieren zu können."
http://www.nachdenkseiten.de/?p=24659
Ich bin sicher, Dir fallen feine Unterschiede nicht auf. Aber erstens mal legt er sich keineswegs fest, sondern bleibt einfach nur rational. Und genau so wichtig ist. Im Artikel wird gesagt, er habe behauptet:
"Die False-Flag-Operation könne dazu dienen, Kriege gegen muslimische Länder zu legitimieren."
Als ob Ganser sich darauf festlege Charlie-Hebdo sei eine False-Flag.
Ganser sagte aber generell: "
Zweitens muss man bei jedem Terroranschlag immer auch untersuchen, ob es nicht eine False-Flag-Operation war"
Fragen an Dich:
- Fällt Dir dieser Unterschied auf?
- Und findest Du wirklich falsch was er sagt?
- Ist es nicht vernünftig zuerst mal wirkliche Untersuchungen abzuwarten bevor man nach 24 Stunden ein riesen Verbrechen als bereits geklärt abnickt?
Der nächste Abschnitt wird dann noch interessanter. Zitat aus diesem Müll-Artikel:
Gegenüber der russischen Online-Plattform «Sputnik» entwirft Ganser ein ähnliches Szenario für die Ukraine. Es könne sein, dass die USA dort einen Stellvertreterkrieg führen würden. Viele Beobachter würden gemäss Ganser davon ausgehen, dass amerikanische Akteure schon die derzeitige ukrainische Regierung ins Amt gebracht hätten.
Da hat er blöderweise absolut recht. Das ist bewiesen! Die USA haben es zugegeben:
Obama bestätigt US-geführten Putsch in Kiew
Ukraine US-Präsident Barack Obama hat in einem TV-Interview bestätigt, dass der Staatsstreich in Kiew ein „US-Deal“ war.
https://www.freitag.de/autoren/hans-springstein/obama-bestaetigt-us-gefuehrten-putsch-in-kiew
- Möchtest Du vielleicht mehr darüber wissen?
- Aber das willst Du gar nicht, stimmts?
- Lieber mal kurz oberflächliche Dummdödel-Des-Info verlinken und dann wieder in die Büsche springen?
Richtig genial ist diese Stelle:
In der Wissenschaft sind Gansers Thesen nicht mehrheitsfähig. Markus Linden, Politikwissenschafter an der Universität Trier, urteilt: «Ganser hat eine politische Mission, keine wissenschaftliche Herangehensweise.» Ganser sei ein «hochintelligenter Wissenschaftspopulist». Er setzte sich nicht wissenschaftliche mit Terrorismus auseinander. Anstatt systematisch und historisch vergleichend vorzugehen, picke Ganser jeweils nur einzelne Aspekte heraus, um ein Ergebnis zu suggerieren, kritisiert Linden.
Markus Linden behauptet, in der Wissenschaft sei Ganser
"nicht mehrheitsfähig". Und er sagt
«Ganser hat eine politische Mission, keine wissenschaftliche Herangehensweise.»
Nicht mehrheitsfähig? Das ist ein Argument? Aber natürlich. Es geht darum was die Mehrheit glaubt, stimmts? Die Juden waren ab spätestens 1933 schuld... hättest Du auch geglaubt, denn das war Konsens.
"Keine wissenschaftliche Herangehensweise"? Gibt es dafür eigentlich irgendeinen Beleg? Gibt es in dem Artikel überhaupt Belege oder Quellenangaben?
Vor kurzem gab es bei Wikipedia übrigens noch einen Link zu einem Artikel der Ganser auf ganz ähnliche Art diskreditieren wollte verwiesen. Der Artikel ist leider verschwunden, aber der Autor war ein Victor Maurer. Der warf Ganser ebenfalls Unwissenschaftlichkeit vor, und er war ebenfalls an der ETH-Zürich angestellt. Das Problem war aber dann:
Für Victor Maurer war am 30. Juni nach über acht Jahren an der ETH Zürich Schluss. Der stellvertretende Leiter der Forschungsstelle für Sicherheitspolitik (Center for Security Studies, CSS) musste die Hochschule sofort verlassen. Sein Arbeitsverhältnis wurde «in gegenseitigem Einvernehmen» aufgelöst. Er hatte sich als Dozent und Autor von wissenschaftlichen Publikationen mit einem falschen Doktortitel geschmückt.
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/20...-vertuschen-die-weltwoche-ausgabe-272011.html
Solche Halb-Affen hat Ganser gegen sich.
Oder das hier:
Zum Eklat kam es, weil Ganser dafür plädiert, die Verschwörungstheorien zu 9/11 ebenso ernst zu nehmen wie die offizielle Version.
...ist falsch. Denn er sagt nicht, man solle die offizielle Version so ernst nehmen wie die Verschwörungstheorien. Er sagt, jede Theorie sei eine Verschwörungstheorie und er unterteilt das in 3 Bereiche:
1) Surprise: die USA wurden überrascht (offizielle Theorie)
2) LIHOP: Let it happen --> Es war ein Anschlag, aber die USA ließen ihn geschehen
3) MIHOP: make it happen --> Die USA stecken selbst dahinter
Ganser fordert, dass diese 3 Möglichkeiten gleichwertig untersucht werden müssen. Ist das unwissenschaftlich? Anders gefragt: Ist die offizielle Untersuchung Deiner Ansicht nach wissenschaftlich abgelaufen wenn selbst High-School-Lehrer Fehler finden die das NIST-Institut dann sogar zugeben muss? Wenn Manipulationen gefunden werden die zugegeben werden müssen? Ist es eine rationale Herangehensweise ein Verbrechen mittels Zeugen aufzuklären die gefoltert werden, und zu denen die Untersuchungskommission niemals Zugang hatte? Ich könnte ewig so weitermachen.
Denk vielleicht mal drüber nach... was wissenschaftlich ist und was nicht.
Super ist auch das hier:
Auf Anfrage sagt Ganser: «Ich bin enttäuscht, dass man nicht ergebnisoffen über 9/11 diskutieren kann.»
Ich kann ihm da nur zustimmen! Aber ignorante Obrigkeitshörige pseudo-linke Fassaden sehen natürlich in jemandem, der ergebnisoffen diskutieren will einen irrationalen Spinner, stimmts? Wo kommen wir denn da hin wenn man ein Verbrechen noch ergebnisoffen diskutieren kann? Man sollte eben glauben was einem die Bush-Administration erzählt, die beweisbar Gesetze gebrochen hat und Kriegsverbrechen in Massen begangen hat.
Pseudo-Linke Blindfische wollen Menschen diskreditieren die sich gegen jene wenden, die Folter nutzen um Märchen als Erkenntnisse zu verkaufen und Millionen von Menschen einfach nur ermorden. Glückwunsch!
Übrigens... hier gibt es einen objektiveren Artikel zu Ganser:
WTC7 und andere Rätsel um 9/11
Der Schweizer Historiker Daniele Ganser stellt die 9/11-Version der US-Regierung infrage, weil wichtige Fragen immer noch nicht geklärt seien. Und er fordert eine neue Untersuchung – trotz Anfeindungen.
Mit seiner Kritik an der offiziellen 9/11-Version und seinen öffentlichen Stellungnahmen seit 2005 hat Ganser teils heftige Reaktionen ausgelöst. Gewisse Fachkollegen hätten ihm abgeraten, seine Forschungen zu den Terroranschlägen von 2001 weiterzuführen. Einige hätten zwar unter vorgehaltener Hand zugestimmt, dass vieles ungeklärt sei. Andere hätten aber gemahnt, solche Fragen seien zu politisch und könnten auch in der Schweiz eine Karriere als Wissenschaftler ruinieren, erzählt Ganser.
Er sei auch beschimpft worden, selbst die US-Botschaft in Bern habe protestiert.
Durch solche Anfeindungen lässt er sich aber nicht beirren. «Die Version der Bush-Administration blind zu übernehmen, würde den grundlegenden Prinzipien der Wahrheitssuche widersprechen», sagt Ganser. «Wir brauchen eine offene, sachliche, wissenschaftliche Debatte über alle offenen Fragen zu 9/11.»
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/WTC7-und-andere-Raetsel-um-911/story/26888372
Das musst Du Dir mal reinziehen... Kollegen feinden ihn an weil er ergebnisoffen über 9/11 diskutieren will. Wo sind wir hingekommen? Selbst die US-Botschaft hat protestiert!
Sag mir doch mal bitte, in welchem Paralleluniversum Du (und einige andere) mittlerweile angekommen bist/sind, dass Mut und Haltung auf so eine Art diskreditiert werden soll? Gerade die Tatsache, dass jemand wie Ganser so extrem unter Beschuss genommen wird, sollte vielleicht zu ein paar Fragen führen. Aber das passiert nicht, stimmts? Du und so einige andere hängt fest wie ne Platte mit Sprung. Dieser Beitrag wird ja auch nicht gelesen, stimmts? Du liest ja keine Romane. So wie
@Lucia auch nicht, oder
@Ireland
Ihr solltet mehr Respekt vor Euch selbst haben, wirklich.
Interessant ist übrigens auch was die Wikipedia mit Ganser macht. Sie verstoßen gegen ihre eigenen Kriterien. Interessanter Artikel dazu:
Hätten Sie vielleicht noch ein, zwei konkrete Beispiele parat? Wie war das bei Daniele Ganser? Und welche Fälle gibt es noch?
Im Artikel zu Dr. Ganser werden beispielsweise unwahre, respektive nicht verlässliche Textquellen zitiert. Und das, obwohl die Autoren der Wikipedia auf die Unrichtigkeit der Quellen hingewiesen worden sind. So wird etwa eine Rezension des Historikers Prof. Gregor Schöllgen zitiert, die in einem wesentlichen Teil sachlich nachweisbar falsch ist. Diese Rezension wird demnach genutzt, um Gansers Ruf zu beschädigen.
(...)
http://www.nachdenkseiten.de/?p=28035
Dieser Professor labert auch in dem von Dir verlinkten Artikel rum.
Erkenntnisse die wir durch Snowden erhalten haben:
NSA-Skandal: Geheimdienste manipulieren und diskreditieren im Netz
Der GCHQ und die NSA versuchen Debatten im Internet zu infiltrieren, zu kontrollieren und zu manipulieren, um ihre Ziele durchzusetzen. Das ergebe sich aus Dokumenten des NSA-Whistleblowers Edward Snowden, die der US-Fernsehsender NBC in den vergangenen Wochen enthüllt hat, erklärt Glenn Greenwald. Auf The Intercept fasst er die verschiedenen Dokumentensammlungen zusammen und beleuchtet, wie der GCHQ etwa falsches Material ins Internet lädt, um die Reputation einer Zielperson zu zerstören. Außerdem nutzten die Briten Erkenntnisse der Sozialwissenschaften, um Debatten im Internet zu beeinflussen und einen gewünschten Ausgang herbeizuführen.
http://www.heise.de/newsticker/meld...ieren-und-diskreditieren-im-Netz-2123236.html
Alles Verschwörungstheorien, oder?
Irgendwann solltest Du wirklich mal aufwachen und dieses dreckige Spiel nicht noch mitspielen. Ich kann's mittlerweile wirklich nicht mehr sehen wie gerade jene angegriffen werden, die Haltung beweisen und nicht einfach obrigkeitshörig den Wahnsinn glauben um neuen Wahnsinn zu rechtfertigen.
Und genau das sind Menschen wie Du, die ohne weiteres Wissen jene mit Dreck bewerfen die zu den Besten der Gesellschaft gehören. Und das, ohne zu verstehen was da überhaupt abläuft. Es ist weit mehr als Du verstehen kannst und v.a. ja auch gar nicht willst. Denn Menschen wie Du machen ja dicht wenn es darum geht die Dinge vielleicht mal anders zu betrachten, nachzuschauen ob es nicht vielleicht noch ein paar mehr bedeutende Informationen gibt. Die herablassende Haltung der Mitläufer ist das destruktivste Element einer pervertierten Gesellschaft. Und eigentlich könnte es jeder vor Augen haben. Es ist so offensichtlich. Aber pseudo-Linke spielen lieber moralisch Instanz, und wenn es auch nur in einem kleinen Forum ist, während es nicht viel braucht um die dahinterliegende Selbstgerechtigkeit zu outen. Nichts als Luft. Man muss nur pusten. Und das ist neuerdings mein neues Hobby. Ich kann es nämlich nicht mehr sehen.
Der Witz ist ja: Ihr seid simpel zu erkennen, denn ihr stellt Euch keiner sachlichen Diskussion. Blinde Heckenschützen treffen nicht und sind dazu noch feige. Das ist meine größte Lehre aus diesem Thread. Und mittlerweile muss ich gestehen, dass ich mich immer wieder über dummdreiste Kommentare freue. Ich werde jeden den ich mitbekomme, dazu benutzen zu erklären wie Du und einige andere drauf sind. In der Rückschau, auf die Vergangenheit bezogen, verehrt ihr jene die nicht zu den Mitläufern gehörten sondern den Mund aufmachten. Aber in der Gegenwart... da sind leider zu viele auf Seite derer, die solche Menschen runter machen wollen. Fragt Euch selbst mal was ihr über Menschen wie Sophie Scholl geglaubt und gesagt hättet. Ich will es gar nicht wissen.
„Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muss man vor allem ein Schaf sein." - Einstein -
P.S.: Wer mehr wissen will, wie Ganser und andere mittels Wikipedia diskreditiert werden sollen, sollte sich diese Doku anschauen:
P.P.S.: Dieser Post ist wieder mal viel zu lang geworden und wird daher genau von jenen natürlich nicht gelesen, an die er gerichtet wäre. Aber ich stecke da auch echt in der Klemme, denn sobald man nicht nur oberflächliche Schlagworte raushaut oder Artikel verlinkt die man nicht kennt, nicht versteht, nicht beurteilen kann, braucht es blöderweise mehr Worte. Dummes Paradox.
