Die erwärmung

[Tommy]

Obwohl Klimaskeptiker Aussagen wie "Naturkatastophen hat es immer schon gegeben" und "Co2 ist die Grundbedingung für jegliches Leben auf diesem Planeten" (was ja auch nie jemand bestritten hat) für schlagend erachtet - diese statements kommen in so gut wie jeder Klimadiskussion. Sie sind aber substanzlos und ohne jeglichen argumentativen Wert. Das ist in etwa so, als wenn ich behaupte, mit Stickstoff könne man keinen Menschen umbringen, weil er ja normaler Bestandteil unserer Luft sei. Durchgängig wird bei diesem Argument so getan, als sei es nicht bekannt, daß die Konzentration eines Stoffes darüber entscheidet, ob er nützlich oder schädlich sei.

Zum Argument: Naturkatstrophen hats immer schon gegeben.

Klar. Aber ist es ein bloßer Zufall, daß sich die Zahl der Naturkatastrophen seit den letzten 20 Jahren kontinuierlich verdoppelt hat?



Ein ziemlich lang anhaltender "Zufall".

Hungersnöte, Dürreperioden, Gletscherschmelze – Der Klimawandel ist offenkundig und nach Expertenmeinung sogar unumkehrbar. Jetzt behauptet das Rote Kreuz, dass sich die Zahl der Naturkatastrophen auf 400 pro Jahr verdoppelt hat. Damit sieht sich nun der UN-Klimarat konfrontiert, der in Lübeck tagt.

Die Zahl der durch den Klimawandel verursachten Naturkatastrophen hat sich nach Angaben des Roten Kreuzes in den vergangenen 20 Jahren verdoppelt. Rund 400 schwere Überschwemmungen, Stürme und Hitzewellen hätten sich pro Jahr ereignet, teilte der Generalsekretär der Internationalen Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmondgesellschaften, Markku Niskala, in Genf mit.

In den 80er Jahren hätten die Rot-Kreuz-Fachleute jährlich rund 200 klimabedingte Naturkatastrophen gezählt. Der Klimawandel bedroht laut Niskala auch die Wirksamkeit der humanitären Hilfe weltweit. Zudem bereite die steigende Zahl von Krankheiten, die durch den Klimawandel verursacht würden, schon heute enorme Schwierigkeiten.

Niskala betonte, das Rote Kreuz brauche jeweils 198 Millionen Euro in den Jahren 2008 und 2009 für Hilfsprojekte. Die Föderation mit Sitz in Genf umfasst die nationalen Rotkreuz- und Rothalbmondgesellschaften und konzentriert sich auf humanitäre Hilfe bei Naturkatastrophen und Gesundheitskrisen.

Der UN-Klimarat (IPCC) begann unterdessen in Lübeck mit den Vorbereitungen für den nächsten Klimabericht. An der Tagung nehmen 120 Wissenschaftler aus 50 Ländern teil. Thema soll der Einsatz erneuerbarer Energien zum Klimaschutz sein, wie die Organisatoren der Veranstaltung mitteilten. Das Treffen dauert noch bis Freitag, den 25. Januar.

Nachdem der vierte Bericht des IPCC 2007 den letzten Zweifel ausgeräumt habe, dass der Mensch das Klima verändere, stehe die Strategie gegen den Klimawandel im Zentrum des nächsten Berichts des Gremiums, hieß es. Kern des Problems sei der Ausstoß von Kohlendioxid aus der Nutzung von Öl, Kohle und Gas. Die beste Lösungsmöglichkeit sei der massive Einsatz regenerativer Energiequellen. Deshalb werde sich der neue Klimabericht ausschließlich darauf konzentrieren.

http://www.welt.de/politik/article1576996/Naturkatastrophen_durch_Klimawandel_verdoppelt.html

 

[Inti]

Tommy

Es gibt eine Untersuchung darüber, daß Skeptiker gerade unter den Wissenschaftlern gezielt von der Ölindustrie eingekauft wirden, um ihre Aufsätze und Videos im Internet zu platzieren.

genau, es gibt Medien-Unternehmen, die sich darauf spezialisiert haben Konzerne reinzuwaschen:
Hier geht es z.B. um Bursson-Marsteler

Wiki:http://de.wikipedia.org/wiki/Burson-Marsteller

BM stand außerdem schon oft im Visier von Umweltaktivisten, die dem Unternehmen vorwerfen, im Auftrag von Großunternehmen Propaganda für umweltzerstörerische und gesundheitsschädliche Projekte und Techniken zu betreiben (siehe bei „Kunden“).

BM geriet auch in die Kritik durch den Einsatz sogenannter Grassroots-Techniken. Dabei wird zum Beispiel Kommunikation durch Gruppen aus der Bevölkerung „generiert“. So heuerte BM 1999 eine Gruppe von Demonstranten an, die im Auftrag des Biotech-Unternehmens Monsanto für den Einsatz von Genmanipulation protestieren sollten. Der Vorfall wurde nach einem Bericht der New York Times bekannt, die einige der Demonstranten interviewt hatte.

Um PR-Botschaften als augenscheinlich neutrale Informationen zu verbreiten, bedient sich das PR-Unternehmen offenbar auch der Online-Enzyklopädie Wikipedia. So stammt laut einem Artikel der schweizerischen Zeitung Die Wochenzeitung vom 21. Dezember 2006 die Seite über das Nuklearforum Schweiz ursprünglich vom Berner Büro von BM.

LGInti

 

[gono38]

Noch einmal für diejenigen hier, die es anscheinend noch immer nicht kapieren.
Wir wissen aus der Vergangenheit, was passiert ist.
Aus den Eisbohrkernen kann man sämtliche Eiszeiten zurück verfolgen,
ob ihr das nun wahr haben wollt oder nicht.

Das Fazit dieser Auswertungen ergab die Erkenntnis,
dass es schon öfters Erderwärmungen gab, und der CO2 Anteil erst jeweils nach einer Erwärmung anstieg!!
Meist erst hunderte Jahre später!!!
Das heisst, dass der CO2 Anteil der Luft steigt, weil es wärmer wurde,
und nicht umgekehrt!

Diese Information hat selbst die IPCC mit ihrem Vorreiter Oberkasperl Al Gore,
welcher bewusst Falschmeldungen verbreitet, und dadurch Dollar Milliardär geworden ist.....

LG, Gono38

 

[Tommy]

Meinst Du nicht, dass die gekauften Wissenschaftler eher auf der anderen Seite zu suchen sind?

Und wer sollen dann die Geldgeber für die Kaufung der 97% sein?

Die Erdölindustrie kanns ja nicht sein, die ist genau am Gegenteil interessiert.

Bleiben also die vielen internationalen Regierungen, die sich abgesprochen hätten? Warum wehren sich dann diese Regierungen mit Händen und Füßen, klimawirksame Maßnahmen zu ergreifen, auf den internationalen Konferenzen zur Rettung des Klimas kommt wenig raus, und wen dann nur zögerlich. Klimaschutzmaßnahmen kosten ja auch Kohle. Bush war zeit seiner Regierrungszeit Klimawandel-Leugner.

Und Ökoabgaben in Form von Steuern, gut, das wäre eine Einnahmequelle, steht aber in keinem Verhältnis zu der Kohle, die rausgetan werden müßte, um

a. eine wirksame Wende in den CO2-Emissionen zu erreichen und
b. um die vielen Wissenschaftler, Wissenschaftsorganisationen und Medien zu schmieren, was ja nach Behauptung der Klimaskeptiker im großen Stil stattfinden soll.

Nein, die Politik hätte eher ein Motiv, die Klimaskeptiker zu schmieren. Was aber nicht passiert.

 

[gono38]

Und wer sollen dann die Geldgeber für die Kaufung der 97% sein?

Die Erdölindustrie kanns ja nicht sein, die ist genau am Gegenteil interessiert.

Bleiben also die vielen internationalen Regierungen, die sich abgesprochen hätten? Warum wehren sich dann diese Regierungen mit Händen und Füßen, klimawirksame Maßnahmen zu ergreifen, auf den internationalen Konferenzen zur Rettung des Klimas kommt wenig raus, und wen dann nur zögerlich. Klimaschutzmaßnahmen kosten ja auch Kohle. Bush war zeit seiner Regierrungszeit Klimawandel-Leugner.

Und Ökoabgaben in Form von Steuern, gut, das wäre eine Einnahmequelle, steht aber in keinem Verhältnis zu der Kohle, die rausgetan werden müßte, um

a. eine wirksame Wende in den CO2-Emissionen zu erreichen und
b. um die vielen Wissenschaftler, Wissenschaftsorganisationen und Medien zu schmieren, was ja nach Behauptung der Klimaskeptiker im großen Stil stattfinden soll.

Nein, die Politik hätte eher ein Motiv, die Klimaskeptiker zu schmieren. Was aber nicht passiert.

Viel Ahnung scheinst Du ja nicht gerade zu haben.
Die CO2 Steuern bringen dem Staat viele, viele Milliarden!!!!
http://www.co2-steuer.info/
welche in keine Relation zu den Ausgaben stehen!!!

Übrigens, die paar Millionen, welche deutsche IPCC Wissenschaftler
für deren Lügen bekommen, sind dagegen peanuts!!!

 

[Tommy]

Noch einmal für diejenigen hier, die es anscheinend noch immer nicht kapieren.
Wir wissen aus der Vergangenheit, was passiert ist.
Aus den Eisbohrkernen kann man sämtliche Eiszeiten zurück verfolgen,
ob ihr das nun wahr haben wollt oder nicht.

Das Fazit dieser Auswertungen ergab die Erkenntnis,
dass es schon öfters Erderwärmungen gab, und der CO2 Anteil erst jeweils nach einer Erwärmung anstieg!!
Meist erst hunderte Jahre später!!!
Das heisst, dass der CO2 Anteil der Luft steigt, weil es wärmer wurde,
und nicht umgekehrt!

Diese Information hat selbst die IPCC mit ihrem Vorreiter Oberkasperl Al Gore,
welcher bewusst Falschmeldungen verbreitet, und dadurch Dollar Milliardär geworden ist.....

LG, Gono38

Was es mit den Wissenschaftlern John R. Christie und Fred Singer auf sich hat (es treten ja auch immer dieselben Klimaskeptiker auf), die in deinem verlinkten Film auftreten, darüber können wir uns schnell Klarheit verschaffen:

John R. Christy (Competitive Enterprise Institute)
Da wäre beispielsweise John Christy vom Competitive Enterprise Institute (CEI), das von Exxon Mobil mit 2 Millionen finanziert wird. Christy veröffentlichte Temperaturkurven, die aus Satelittendaten stammten und belegen sollten, dass kein nennenswerter Erwärmungstrend festzustellen sei. Damit sollte der Erwärmungstrend widerlegt werden, der durch Bodenmessungen nachgewiesen wurde. Später wurden “grobe Fehler” in Christy’s Studie entdeckt und nach Korrektur derselben zeigen nun auch die Satelitenmessungen die Klimaerwärmung. Trotzdem wird Christy samt seinen “Erkenntnissen” weiterhin in der Klimaskeptiker-Szene herumgereicht.

Fred Singer (Science and Environmental Policy Project)
Noch mehr von Klimaskeptikern herumgereicht wird US-Physiker Frederick Singer, Gründer des Science and Environmental Policy Project (SEPP), der vor Jahren an einer Expertise der Tabakindustrie beteiligt, die eine angebliche Unschädlichkeit des Passivrauchens beweisen wollte. Später hat derselbe Fred Singer den erwiesenen Zusammenhang zwischen FCKW und dem Ozonloch geleugnet. Nun leugnet er den Klimawandel entgegen aller wissenschaftlichen Erkenntnisse.

Propaganda vom George C. Marshall Institute
Im Zentrum dieses Desinformations-Netzwerks steht das George C. Marshall Institute, das beispielsweise 2005 ein Buch mit dem titel “Erschütterter Konsens: Der wahre Zustand der globalen Erwärmung” veröffentlichte, in dem Leute wie der Meteorologe (nicht Klimaforscher!) Patrick Michaels behaupten, dass in der Wissenschaft kein Konsens bestehe, dass der Mensch einen Einfluss auf die Erderwärmung habe.

Konsens über menschgemachten Klimawandel
Doch genau das Gegenteil ist der Fall, unter Klimawissenschaftlern besteht ein breiter Konsens darüber, dass eine Klimaerwärmung stattfindet, was mit unzähligen Messungen und Studien belegt ist. Man ist sich auch einig, dass dieser festgestellte Erwärmungstrend der letzten Jahrzehnte vom Menschen (mit)-verursacht wurde.

IPCC-Klimabericht
Der Weltklimarat IPCC hat die Forschungsarbeiten von 2500 Wissenschaftlern ausgewertet und fand eine breit abgestützte Indizienkette, unzählige Hinweise die alle einen menschgemachten Klimawandel nahelegen. Auch die US National Academy of Sciences (NAS) bestätigte die Einschätungen des IPCC-Berichtes. 11 der wichtigsten nationalen Wissenschafts-Akademien veröffentlichten 2005 eine Erklärung mit den Worten: “Die wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Klimawandel sind nun klar genug, um sofortiges Handeln der Nationen zu rechtfertigen“. Man muss ganz schön unverfroren sein um heutzutage noch einen Konsens in der Wissenschaft zu leugnen, nur weil ein paar Klimaskeptiker von der Öl-Industrie dafür bezahlt werden, dass sie erwiesene Fakten leugnen.

http://blog.rainbownet.ch/umwelt/klimaskeptiker-die-klimaluge-von-exxon-mobil

 

[Tommy]

Im Film über die sogenannte “Klimalüge” resp. den “Klimaschwindel” werden offizielle Statistiken gefälscht oder in falschen Zusammenhang gestellt, es werden “Fakten” verbreitet die seit Jahren wiederlegt sind und es kommen nebst von Exxon-Mobile finanzierten Wissenschaftler auch solche zu Wort, die nun rechtlich gegen den Produzenten vorgehen, weil er ihre Aussagen so aus dem Zusammenhang gerissen hat, dass sich die Aussage ins Gegenteil umkehrte.

Hier sollte jeder mal reinlesen, wie Statistiken von den Klimaskeptikern manipuliert werden, ist genau dokumentiert:

http://blog.rainbownet.ch/umwelt/klima-schwindel-die-klimaluge-bei-rtl

Auf den Film ‘The Great Global Warming Swindle‘ von Martin Durkin, der wie eine seriöse Dokumentatioin aufgemacht ist, sind etliche Sender reingefallen, unter anderem auch Spiegel-TV. Hätten sie besser recherchiert, wäre klar gewesen, daß es sich um eine Kampagne des Öl-Multis ‘Exxon-Mobile' handelte. Natürlich für die Klimaskeptiker-Szene ein gefundenes Fressen. ("Seht mal her, selbst das ZDF und RTL sagt jetzt schon...")

Der Spiegel hat das ziemlich schnell begriffen, was es mit den Argumenten der Klimaskeptiker auf sich hat:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,539051,00.html

 

[Tommy]

Im Film werden so einige Wissenschaftler für die kruden Thesen von Martin Durkin instrumentalisiert und als Klimaskeptiker dargestellt, obwohl sie es gar nicht sind. Das hat Folgen:

m Video werden mehrere Klimawissenschaftler als Klimakritiker hingestellt, indem einzelne Passagen aus Interviews völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Der US Wissenschaftler Carl Wunsch beispielsweise hat rechtliche Schritte gegen den Film-Produzenten angekündigt

Stellungnahme von Carl Wunsch:


http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/responseto_channel4.htm

 

[panta rhei]

wieso orientiert ihr euch nicht einfach an den nachweisbaren fakten?!

ein solcher fakt ist, dass das klima sich seit 10 jahren nicht mehr erwärmt, sondern stagniert bis leicht leicht fällt.

ein weiterer fakt ist, dass das ipcc die auswertungen dutzender temperaturmessstationen nicht mehr mit auswertet, da sie keine erwärmung der temperatur anzeigen.

ein weiterer fakt ist der aktueller winter mit den stärksten schneefällen ever und die stärksten schneefälle und kältesten temeperaturen ever auf dem südamerikanischen kontinent vor einem halben jahr.

ein weiterer fakt ist, dass es in der geschichte bereits zigmal höhere co2 werte gab und zwar zu zeiten als es noch keinen mensch, keine industrie auf diesem planeten gab.

fakt ist, das dass ipcc und all die anderen beteiligten organisationen von bestimmten gruppierungen aufgebaut wurden und mit milliardenbeträgen, nach wie vor, gesponsort werden... .auch wenn sich das ganze, aufgrund der großen dimensionen die das ganze angenommen hat (tausende menschen verdienen ihr geld damit), mittlerweile ziemlich verselbständigt hat.

das sind nur einige, wenige fakten, die im widerspruch zur klimaerwärmung stehen.
und es sind keine verschwörungen.
man bezeichnet es abwertend als verschwrungen nur aus einem grund.
weil man argumentativ nicht dagegen ankommt. punkt.
das ist nicht nur beidieser themtik zu beobachten, sondern bei vielen anderen auch


stattdessen hängen die "vernünftigen" einem co2-kult an, dessen "beweisführung" dermassen löchrig und fragwürdig ist und bei einer näheren betrachtung schnell in sich zusammenfällt.
sie hängen menschen nach, die als offizeielles ziel ausgeben (und das sogar vertraglich besiegeln), den temperaturanstieg auf 2° zu bregenzen..... was zum lol, ist das für ein ziel?!

sie hängen menschen an, welche uns vor 20 jahren, mit der selben leidenschaft wie jetzt, eine eiszeit prognostiziert hatten.

sie hängen menschen an, nach deren aussagen von vor einigen jahren, die malediwen und die niederlande längst abgesoffen hätten sein müssen.

das ist glaube, das ist kult, genauso läuft es in sekten ab.

zu denken, das ein stoff, welcher in der atmospähre zu 0,0003% vorkommt und davon der mensch nur 0,000irgendwas% beiträgt, für eine (nicht warzunehmende) klimaerwärmung verantwortlich sein soll hat nichts mehr mit normalem menschenverstand zu tun, sondern nur mit glaube...

menschen, die das ganze in frage stellen, werden abwertend und beleidigend als "verschwörer" dargestellt.
der grund warum das geschieht (auch bei vielen anderen themen) ist, weil man argumentativ nicht dagegen ankommt.
dann bleibt nur nach das diffamieren... dies praktiken gehen weit weit in die geschichte zurück.... damals wie heute hat die große mehrheit einfach nur geglaubt, was die elite ihnen erzählt...

 

[Tarbagan]

wieso orientiert ihr euch nicht einfach an den nachweisbaren fakten?!

Das solltest du vielleicht auch mal probieren ...

ein solcher fakt ist, dass das klima sich seit 10 jahren nicht mehr erwärmt, sondern stagniert bis leicht leicht fällt.

Stimmt nicht.

ein weiterer fakt ist der aktueller winter mit den stärksten schneefällen ever und die stärksten schneefälle und kältesten temeperaturen ever auf dem südamerikanischen kontinent vor einem halben jahr.

Was nichts - gar nichts - über den Klimawandel aussagt. Man könnte diesen Fakt sogar als Argument für den Wandel ansehen, weil ja genug Wissenschaftler postulieren, dass extreme Wetterbedingungen durch den Klimawandel ausgelöst werden können.

fakt ist, das dass ipcc und all die anderen beteiligten organisationen von bestimmten gruppierungen aufgebaut wurden und mit milliardenbeträgen, nach wie vor, gesponsort werden... .auch wenn sich das ganze, aufgrund der großen dimensionen die das ganze angenommen hat (tausende menschen verdienen ihr geld damit), mittlerweile ziemlich verselbständigt hat.

Fakt ist auch, dass Klimaskeptikerorganisationen und -wissenschaftler von Ölkonzernen gesponsert werden.

ein weiterer fakt ist, dass es in der geschichte bereits zigmal höhere co2 werte gab und zwar zu zeiten als es noch keinen mensch, keine industrie auf diesem planeten gab.

Jau - das war im Kambrium, durch Vulkanabgasungen. Im Kambrium war es auch enorm heiß; die Pole waren durchwegs eisfrei, es gab enorm ausgedehnte Wüsten und die Erddurchschnittstemperatur war fast doppelt so hoch wie heute. Fakt ist auch, dass der CO2-Gehalt innerhalb der letzten 40 Jahre enorm angestiegen ist. Und Fakt ist, dass wir den höchsten Stand seit mindestens 20 Millionen Jahren haben.

zu denken, das ein stoff, welcher in der atmospähre zu 0,0003%

Stimmt auch nicht. Es sind 0.03 %.

sie hängen menschen an, welche uns vor 20 jahren, mit der selben leidenschaft wie jetzt, eine eiszeit prognostiziert hatten.

Stimmt auch nicht.