Die Bibel verstehen!

[DruideMerlin]

Nur einmal so nebenbei:

Die Übersetzung von JHWH also Jehova ist eigentlich falsch. Der Begriff Jehova ist erst im Jahr 1270 von dem Dominikaner Reimundus Martinus kreiert worden. Eigentlich ging es ihm um die Übersetzung des Logos JHWH aus dem Hebräischen ins Lateinische, wobei er aber aus Unkenntnis eine Eigenart der hebräischen Schriftzeichen übersehene hatte. Eigentlich hätte Martinus in der Transkription anstelle von Jehova, das hebräische Jahwe herauslesen müssen.

Martinus war ein sehr umstrittener Zensor, der sich um die Übersetzung von antichristlichen Passagen aus der jüdischen Literatur ins Lateinische bemühte. Heute würde man ihn als einen eifrigen Antisemiten bezeichnen. Der Titel seines Buches spricht da eine eindeutige und leider auch eine nachhaltige Sprache:
„Pugio Fidei adversus Mauros et Judaeos“ oder auch „Der Dolch des Glaubens gegen die Mauren und Juden.“

Aus sprachlichen Gründen wurde im Englischen das Wort Jehova übernommen. Der Bibelgelehrte Francis B. Dennio argumentierte dazu, dass die Form "Jehova" keine Barbarei sei, sondern die beste verfügbare englische Form, da sie seit Jahrhunderten die notwendigen Konnotationen und Assoziationen für einen gültigen Gebrauch im Englischen gesammelt habe. So erklärt sich dann auch warum der Amerikaner C.T. Russel* von Jehova sprach.
(*Gründungsmitglied der Zeugen Jehovas)



Merlin

 

[Solis]

soo verkehrt sein, wenn man in übertragenem Sinn denken kann und das dem Übergeordnete sucht.

Die Übersetzung von JHWH also Jehova ist eigentlich falsch. Der Begriff Jehova ist erst im Jahr 1270 von dem Dominikaner Reimundus Martinus kreiert worden. Eigentlich ging es ihm um die Übersetzung des Logos JHWH aus dem Hebräischen ins Lateinische, wobei er aber aus Unkenntnis eine Eigenart der hebräischen Schriftzeichen übersehene hatte. Eigentlich hätte Martinus in der Transkription anstelle von Jehova, das hebräische Jahwe herauslesen müssen.

Martinus war ein sehr umstrittener Zensor, der sich um die Übersetzung von antichristlichen Passagen aus der jüdischen Literatur ins Lateinische bemühte. Heute würde man ihn als einen eifrigen Antisemiten bezeichnen. Der Titel seines Buches spricht da eine eindeutige und leider auch eine nachhaltige Sprache:
„Pugio Fidei adversus Mauros et Judaeos“ oder auch „Der Dolch des Glaubens gegen die Mauren und Juden.“

Aus sprachlichen Gründen wurde im Englischen das Wort Jehova übernommen. Der Bibelgelehrte Francis B. Dennio argumentierte dazu, dass die Form "Jehova" keine Barbarei sei, sondern die beste verfügbare englische Form, da sie seit Jahrhunderten die notwendigen Konnotationen und Assoziationen für einen gültigen Gebrauch im Englischen gesammelt habe. So erklärt sich dann auch warum der Amerikaner C.T. Russel* von Jehova sprach.
(*Gründungsmitglied der Zeugen Jehovas)

Nichts als oberlehrerhafte Behauptungen!

 

[DruideMerlin]

Nichts als oberlehrerhafte Behauptungen!

Nun ja, wenn Du das als Behauptung siehst, dann bin ich auf Deine Argumentation gespannt, warum das eine solche sei.


Merlin

 

[Solis]

Nun ja, wenn Du das als Behauptung siehst, dann bin ich auf Deine Argumentation gespannt, warum das eine solche sei.

Wenn du nicht einmal weißt, was eine Behauptung ist, während du andererseits den Oberlehrer mimst, der so tut, als ob er alles wüsste, der aber auch wissen müsste, was eine Behauptung ist, dann zeigt sich weiterhin, dass bei dir keine Bereitschaft vorliegt, anderes zu verstehen und sich zu verändern!

 

[Solis]

...ja, das ist so üblich. Jetzt habe ich das Video im Wer ist Jesus Christus Thread angeschaut (von einem Herrn Alt). Da geht es ja um eine aramäische Übersetzung.

Der eine meint über Judas dies und der andere das, der eine beruft sich auf eine Übersetzung oder der andere auf eine Vision und so setzt sich das fort. Es ist spektakulärer, wenn seine eigenen Hilfskonstruktionen als Vision auftauchen oder wenn gemeint wird, Jesus hätte Judas geradewegs aufgefordert, ihn zu verraten. Mit dieser Denkweise lässt sich umso besser die Dramatik einer Theateraufführung steigern, aber damit wird kein Einstieg in das Verständnis des Esoterischen gefunden.

 

[Maiende]

Wie dem auch sei, die Anthroposophie ist nicht ein religiöser Weg, bzw. sie ist keine Religion, sondern erklärt Religion.


Wäre schön, wenn z.B. jemand - etwa wie @Maiende - den oder die Gründe dazu erklären könnte, statt nur aufgeblasen zu behaupten!


Eigentlich verstehe ich Steiners Worte nicht als umständlich, sondern entdecke an ihm eine Klarheit, an der ich mich messen kann. Um das Denken besonders zu schulen, hat er, wie er selbst sagt, Bücher geschrieben wie "Die Philosophie der Freiheit". Aber überhaupt treffe ich in seinen Schriften und Vorträgen überall den Geist der Klarheit an, wenn ich vorsichtig bin mit Vorurteilen.

 

[Maiende]

Es ist wirklich die Frage, wer sich aufbläst ???

Du willst scheinbar etwas vermarkten, doch es gibt Menschen, die es nicht so super finden,
durch Rudolf Steiner geprägt (worden) zu sein und auch nicht neu geprägt werden wollen!!!.

 

[Sternenfunke]

Wo ist das Video mit einem Herren Alt? Das wo Jesus seinen eigenen Mord beauftragt?

Ich habe nie ueber sowas gelesen aber habe das von Gott sowas in der Art da die Kreuzigung Gottes Wille war.

 

[Sternenfunke]

@Mahuna ließ mein Thema im Forum Reinkarnation. Neu. Dann weißt du wieso es zu Fehlerinnerungen kommt. Deine Vision kann nich von Originaljesus stammen sondern von einem Menschen der Jesu Leben nachlebte da Gott sowas ermöglicht wenn ein Mensch das will. Der Mensch verlor darueber die Erkenntnis und fuhlte sich verraten

 

[Mahuna]

Wo ist das Video mit einem Herren Alt? Das wo Jesus seinen eigenen Mord beauftragt?

Du findest es im 'Wer ist Jesus Christus? Thread, Beitrag 4852 vom User Tales.

Danke für deinen Beitag über die 'Projektionen' von Jesus, wo kann ich mehr über diese Auffassng erfahren? Es interessiert mich brennend, da ich in Trancezuständen nicht nur Visionen habe, sondern auch handle.