Ja.
Die Ausgangslage war, ob die Gewinne mehrheitlich in die Erforschung neuer Medikamente gesteckt werden. Und das wissen wir nicht.
Wir wissen aber, dass Pharmafirmen Geld in die Erforschung der Mittel investieren müssen, die sie als Arzneimittel (abseits der besagten "alternativen" Heilmethoden) verkaufen wollen. Wenn die Mittel die geforderten Studienphasen nicht allesamt bestehen, kommen sie auczh nicht als Arzneimittel auf den Markt.
Geld wird beispielsweise auch investiert in das "Kopieren" von Medikamenten. Davon hat der Verbraucher nichts, die Firmen fahren aber Gewinne ein.
Der Verbraucher hat in sofern was davon, dass "kopierte" Medikamente, bei denen der Patentschutz des Originals abgelaufen ist, i.A. günstiger sind.
Weil es umgesetzt wird.
Was du mit Methoden meinst, weiß ich nicht, die werden aber auch nicht verkauft.
Aber trotzdem auch untersucht. So gibt es dann auch Studien darüber, ob z.B. Knie-Operationen über Placebo-Effekte hinaus wirken.
Ansonsten ist Medizin mehr als Medikamentengabe. Zum Glück.
Unbestritten. Und trotzdem sollte für die Methoden, die zur Heilung angewendet werden, auch gezeigt werden können, dass diese Methoden wirklich zur Heilung beitragen können.
Hast du auch nur eine Vorstellung davon, wie lange es dauert, eine Behandlungsleitlinie aufzusetzen?
Ja, na und? Wenn keine feste Leitlinie besteht, ist das immernoch keine gute Ausrede dafür, wissenschaftlich unbestätigten bishin Mittel/Methoden bishin zu total unplausiblen Blödsinn ins Portfolio aufnhemne zu wollen.
Und solche Leitlinien wären Voraussetzung für die evidenzbasierte Behandlung.
Und für viele Leiden gibt es inzwischen Leitlinien - mehr oder weniger fest - die auch ggf. immer weiter verbessert/modifiziert werden. Und wenn (noch) keine Leitlinie besteht, suchen die Behandler idealerweise nach Möglichkeiten zumindest nicht außerhalb von dem Feld der Möglichkeiten, die wissenschaftlich betrachtet zumindest plausibel sind.
