Das Blut von Jesus

Beide haben ein Kosmisches Prinzip unter die Menschen gebracht, was nichts persönliches war, die Menschen haben es aber dazu gemacht und heiligen den Boten, weil sie es nicht verstanden haben, jedenfalls die meisten.
Jesus hat sich selber gerne als "Licht der Welt" etc. bezeichnet, so dürfte er nichts dagegen gehabt haben wie Gott angebetet zu werden.

Buddha wollte das dagegen zu Lebzeiten nicht. Dennoch wurden nach seinem Tod riesige Statuen errichtet, die wie Gott angebetet wurden.
 
Werbung:
Ich denke biologisch gab es nur einen Jesus Christus.
Dann bist auch du hier falsch, suchst du lediglich Biologisches. An ihm wäre ja auch nichts Religiöses, wäre er nur biologisch zu erfassen. Die Anthroposophie lehrt den Unterschied zwischen Jesus und Christus und die Kombination beider. Dies ist jedoch nur esoterisch nachvollziehbar, ansonsten entsteht ein für gewöhnlich uneingestandenes Chaos.
 
Dann bist auch du hier falsch, suchst du lediglich Biologisches. An ihm wäre ja auch nichts Religiöses, wäre er nur biologisch zu erfassen. Die Anthroposophie lehrt den Unterschied zwischen Jesus und Christus und die Kombination beider. Dies ist jedoch nur esoterisch nachvollziehbar, ansonsten entsteht ein für gewöhnlich uneingestandenes Chaos.
Und was macht man denn, oder auch du, mit dem anthroposophischem Wissen in der Realität ?
Macht es einen glücklich, weise oder zufrieden ?
Führt es zur Selbsterkenntnis und Heilung ?

Was sind die Vorteile deiner oder Rudolphs Meinung nach ?
 
Jesus hat sich selber gerne als "Licht der Welt" etc. bezeichnet, so dürfte er nichts dagegen gehabt habe wie Gott angebetet zu werden.

Buddha wollte das dagegen zu Lebzeiten nicht. Dennoch wurden nach seinem Tod riesige Statuen errichtet, die wie Gott angebetet wurden.

Nochmal, dass wurde uns so eingetrichtert, dass es so war, denn die Botschaft war jedesmal die gleiche,
erkenne dich selbst, und habe Wertschätzung für alles was dich umgibt. Und statt nach Äußerlichkeiten
zu suchen, wie alte Knochen, soll der Mensch in sich gehen, dort findet er das was er-sie braucht.

Gab vor Jesus schon einige mit der gleichen Botschaft, alle Religionen können gar nicht rational erfasst werden, sondern sind eine mystische Innenschau, darin liegt das große Missverständnis. Und wie
das aussieht, schau dir den Zustand der Welt an.

Es geht auch nicht um irgendwelche Beweise, so wie das die Wissenschaft tut, alles, aber auch alles nur von außen zu erklären, dass ist nur die Hälfte des Bildes, und wird daher auch nicht bewusst verstanden werden,
wie sich kosmische Gesetztmäßigkeiten verhalten.

Die alten Zeiten waren noch kriegerischer als Heute, Jesus war das Sinnbild dafür, dass Menschen ein
Gewissen haben, und was sie anderen antun, tun sie sich selbst an.

Da ging es nie um irgendwelche Strukturen, wie sie die Kirche erst aufgebaut hat, um Menschen zu erpressen und zu unterdrücken, sondern uns bewusst zu machen, dass wir freie bewusste Wesen sind, die keine
Organisationen oder Führer brauchen um Ganz und glücklich zu werden. Ist ja im Prinzip ganz einfach.
 
Dann bist auch du hier falsch, suchst du lediglich Biologisches. An ihm wäre ja auch nichts Religiöses, wäre er nur biologisch zu erfassen.
Alle Religionsstifter und selbst Krishna müssen hier biologisch präsent gewesen sein wenn sie inkarniert ("Fleisch geworden") sind. Dann ist es durchaus legitim nach Überresten zu suchen, wenn ich mich nicht irre.
 
Alle Religionsstifter und selbst Krishna müssen hier biologisch präsent gewesen sein wenn sie inkarniert ("Fleisch geworden") sind. Dann ist es durchaus legitim nach Überresten zu suchen, wenn ich mich nicht irre.


Aber was soll das bringen? Wie @MorningSun schon sagte, die Aussage an sich ist entscheidend, wonach sich die Leute richten sollen, nicht der Überbringer einer Botschaft oder Erkenntnis!
 
Alle Religionsstifter und selbst Krishna müssen hier biologisch präsent gewesen sein wenn sie inkarniert ("Fleisch geworden") sind. Dann ist es durchaus legitim nach Überresten zu suchen, wenn ich mich nicht irre.
Es ist auch nicht von mir gemeint worden, es sei nicht legitim, sondern dass du hierfür im falschen Forum bist! Und du bist auch nicht eingegangen auf meinen Hinweis zum esoterischen Verständnis.

Und was macht man denn, oder auch du, mit dem anthroposophischem Wissen in der Realität ?
Macht es einen glücklich, weise oder zufrieden? ...
Das ist hier nicht das Thema des Threads. Aber ich verweise auf den Eingangsbeitrag des Threads "Wahrhaftigkeit" von @Werdender .

Davon abgesehen, ist Jesus gar keine historische Persönlichkeit, also demzufolge auch kein Blut.
Hä? Natürlich ist Jesus eine historische Persönlichkeit!
Genau hier fängt das HickHack an. Schließt das eine das andere denn aus? (Siehe mein Beitrag 52)

die Aussage an sich ist entscheidend, wonach sich die Leute richten sollen, nicht der Überbringer einer Botschaft oder Erkenntnis!
Nur weil jemand, sei es Drewermann oder Jesus oder sonst wer, etwas gesagt hat, richte ich mich nicht wie ein Automat danach!

Esoterik hat für mich mit Religion und Geschichte entweder alles oder nichts tun.
Und hast du da schon was Esoterisches ausfindig machen können?
 
Werbung:
Zurück
Oben