„Da ist nichts drin – das sind nur Zuckerkügelchen!“

[David Cohen]

Naja ein Fachidiot, der sich zumindest in seinem Fach gut auskennt ist immernoch besser als ein Vollidiot, der sich mit nichts wirklich auskennt, denke ich.

Nein, das denkst nicht du - tut mir leid HerrHase.
Das wurde dir so "beigebracht".

Naja ein Fachidiot, der sich zumindest in seinem Fach gut auskennt

..ist und bleibt ein Fachidiot.

 

[Aprology]

Ich muss mich nicht mit Hahnemann beschäftigen. Das haben die meisten Homöopathen auch nicht.
Dass da lediglich der Placeboeffekt wirkt ist keine Meinung sondern das Ergebnis guter und umfangreicher Untersuchungen - nicht nur in Deutschland, sondern weltweit.
Ich vertrete hier keine Einzelmeinung.

die Miasmenlehre ist aber grundlegend um überhaupt etwas zu können. Oder willst du uns etwa sagen dass unter deiner Kollegenschaft Ärzte eine Praxis ohne Wissen betreiben und Mittel in der Annahme verschreiben, es handle sich um ein Placebo? Wenn dem so ist, dann wundert mich was es den Berufsstand der Ärzte betrifft eh nichts mehr dass es nur den Bach runtergeht - viel schlimmer noch, es wäre Betrug.

In China werden Ärzte nach Erfolg bezahlt, sollte man hier auch machen um die Motivation zu erhöhen. Danach kommt gleich der Berufsstand der Politiker - Bezahlung nach Nachhaltigkeit und nicht fürs Reden!

 

[Falkenhorst]

Dazu habe ich mich bisher hier gar nicht geäußert. Anhängern von Blödsinn unterstelle ich primär fehlende Bildung in dem Bereich. Bei Homöopathen z.B. ein Fehlen naturwissenschaftlicher und medizinischer Bildung

Behauptest Du!.....

Meine gesamte berufliche Laufbahn spielte sich im Bereich des Heilens ab.
Dazu gehört:
- Ausbildung in der Physiotherapie mit langjähriger, z. Teil auch selbstsädiger Tätigkeit.
- Ausbildung in Osteopathie.
- Tätigkeit im Halter Institut in Bad Wildbad mit international bekannten Persönlichkeiten...
- Wiederum selbstständige Tätigkeit.
- Weiterbildung bei einem hom. Arzt in Hom.
- Weiterbildung in einer Heilpraktikerschule in Stuttgart.
- Hospitanz bei einem alten Heilpraktiker, der sich auf die Behandlung von Tumorerkrankungen spezialisiert hatte...
Wiederum selbständige Tätigkeit als Heilpraktiker.

Danach habe ich eine altägyptische Kunst des Heilens entwickelt, damit praktiziert und ein paar hundert Schüler darin eingeweiht und ausgebildet....

Seit einiger Zeit bin ich dabei mich mit meiner Informationstherapie zu beschäftigen, sie zu erforschen und Erfahrungen darin zu sammeln...

Jmd. der "Energien" wahrnimmt würde ich - je nach Kontext durchaus in Richtung, da ist was psychisch oder psychiatrisch zumindest mal abzuklären.

Und Du willst mich in Deiner "g. Umnachtung" zu einem Psychiater schicken?....

Ich habe mein gesamtes Leben meiner Berufung im Bereich des ganzheitlich-, ursächlichen Heilens gewidmet...

Danke für Deine Empfehlung einen Psychiater zu konsultieren!..

Zum Schluß:
Mich interessieren die Patienten, (Menschen und Tiere) die zum Teil fast unerträgliches Leid tragen müssen. Ob das nun wissenschaftlich anerkannt ist, oder nicht, interessiert mich nicht die Bohne!......

 

[Falkenhorst]

Ja, aber das ist doch alles Müll. Wen willst du denn damit beeindrucken?
Du hast dein gesamtes berufliches Leben mit Schrott deine Zeit verplempert.

Mit diesem Müll durfte ich vielen Menschen in ihrem Leid helfen, damit sie Besserung erfahren!...

Mein Gott, was ist mit diesem Kerl eigentlich los?...
Sollte ich ihm ev. auch einen Psychiater empfehlen?...

 

[David Cohen]

Ja, aber das ist doch alles Müll. Wen willst du denn damit beeindrucken?
Du hast dein gesamtes berufliches Leben mit Schrott deine Zeit verplempert.

Wahrnisnn, wie viel Zeit und Mühe Leute mit Müll verplempern, bei denen es für Medizin nicht reicht.
ABer sowas ist in einem Land wie Deutschland eben möglich, Dank Gesetzeslücke. In anderen Ländern ist sowas als Quacksalberei unter Strafe verboten. Mit Recht.

HerrHase, sind wir wieder so weit ?
Ich spüre die letzte Phase kommt. Die Phase in der Sie wieder alle narzistisch beleidigen und das Forum verfluchen

Nur zu, lassen Sie ihren Frust raus !!

 

[Ireland]

Sollte ich ihm ev. auch einen Psychiater empfehlen?...

Das ist eine ziemlich gemeine Provokation.

Zudem kann ich dir versichern, dass dieser User keines Psychiaters bedarf, ich kenne ihn schon viele Jahre.

Außerdem hat er Recht, auch wenn er eine ziemlich harsche Ausdrucksweise verwendet hat:
all das sind keinerlei Qualifikationen, mit denen man in irgendeinem seriösen medizinischen Beruf punkten könnte, eher im Gegenteil.
Zudem wundert mich, dass du keine Abschlüsse, sondern nur Tätigkeiten aufgezählt hast ... .

 

[Werdender]

Ich muss mich nicht mit Hahnemann beschäftigen. Das haben die meisten Homöopathen auch nicht

Nein nein, man braucht, um auf dem Gebiet der Homöopathie* kompetent mitreden zu können und ernst genommen zu werden, diesbezüglich nichts zu wissen, ebenso wenig über jene Pioniere, die das Terrain überhaupt erschlossen und es wie alle anderen Forscher nach ihnen gründlich(!) studiert haben...(!)

Und richtig: Wohl die meisten "Homöopathen" haben nicht einmal ihre grundlegende Pflichtlektüre, den Organon, gelesen, wenngleich vielfach in ihrem Bücherschränken stehen. Das sind aber eben nur die "Homöopathen", von denen wir hier verzweifelt eben nicht sprechen wollen, weil gerade diese "Homöopathen" die Homöopathen und ihre authentische Homöopathie durch den Schmutz ziehen, die "Kritiker" mit ihren fragwürdigen Hinterlassenschaften ködern und hierdurch auch das Diskussionsklima vergiften...

*Gilt im Grunde für jedes Fachgebiet.

 

[Werdender]

Jmd. der "Energien" wahrnimmt würde ich - je nach Kontext durchaus in Richtung, da ist was psychisch oder psychiatrisch zumindest mal abzuklären.

Da Du "Energien" apostrophierst, schließe ich daraus, dass Dir der Energie-Begriff eher befremdlich erscheint, Du Dir also nichts konkret begreif- und verstehbares darunter vorstellen kannst. Mithin wäre es denn wohl klüger, über etwas nicht zu urteilen, zumindest so lange, bis man es gründlich begriffen und verstanden hat.

 

[Joey]

Dein Weltbild, ich glaube nur was ich sehe, ist offenbar.

Nun, offenbar glaubst Du nicht an den bestätigungs-Bias, nicht an selektive Wahrnehmung, nicht an die "Regression zur Mitte", nicht an Fehlattribution, nicht an kognitive Dissonanz, nicht an Suggestionen, die durchaus sehr real Symptome lindern können, und nicht an diverse weitere Fake- und Placebo-Effekte, die einem kausale Zusammenhänge vortäuschen können, wo keine sind. Wenn Du all das kennen und ernst nehemn würdest, dann würdest Du nicht nur "Erfahrungen" als Beleg anführen wollen.

Ich habe mich mit diesen Effekten sehr intensiv beschäftigt - ihre Existenz führte dazu, dass sich eben in den beobachtenden und empirischen Naturwissenschaften Maßnahmen wie die Verblindung eingeführt wurden, um den Einfluss dieser Effekte auf das Ergebnis eines Versuchs zu reduzieren - sogar stark zu reduzieren. Wenn Du all diese Effekte kennen und für voll nehmen würdest, würdest Du auch sehr gut verstehen, warum davon "ungefilterte Erfahrung" nicht dazu ausreichen kann und auch nicht darf, um irgendwelche Naturgesetze oder Zusammenhänge, die aufgrund solcher Erfahrungen postuliert werden. in die naturwissenschaftlichen Lehrbücher durchzuwinken.

Und nein, NIEMAND behauptet, da irgendwie "besser" zu sein, oder von alleine die Welt objektiv zu betrachten - bzw. wer das behauptet und damit implizit, Maßnahmen wie Verblindung nicht nötig zu haben, der lügt sich nur selbst etwas vor. Weil KEIN Wissenschaftler behauptet, vor oben genannten Effekten frei zu sein, und damit die Realität absolut objektiv betrachten würde, werden eben in den Wissenschaften besagte Maßnahmen dagegen eingesetzt.

die Miasmenlehre ist aber grundlegend um überhaupt etwas zu können. (...)

Aha, die Miasmenlehre. Eine Lehre, die entwickelt wurde, bevor man Ahnung von Bakterien, Viren und anderen Krankheitserregern hatte. Eine Lehre, die durch dieses Wissen überholt wurde. Was sagt die Miasmenlehre denn so wahres und auch mit heutigen Erkenntnissen haltbares aus, dass damit die Homöopathie plötzlich wieder wissenschaftlich plausibel würde?

------------------------------

Allgemein: Es ist schon bemerkenswert, wie hier auf @Schlafmann reagiert wird, wie sich die Leute über senen Tonfall entrüsten, weil es eben die eigene Meinungsseite trifft. Wo war die Empörung, als mir "verlblendete Meinung" oder "Ego aufblähen wollen" o.ä. vorgeworfen wurde? Wo waren die Rufe über freie Meinungsäußerung, als gefordert würde, mein Account sollte gelöscht werden?

Ich habe mehrfach erklärt, warum ich von der Wirkungslosigkeit (über Placebo-EffektE hinaus) der Homöopathie überzeugt bin, was für Effekte da Wirkung vortäuschen können, wo keine ist - und dabei habe ich NICHT behauptet, irgendwie besser zu sein, vollkommen vor diesen Effekten gefeit, oder besonders weise oder der Hüter der einzigen Wahrheit zu sein. Aber auch das wurde in meine Worte hineingedeutet, auch nachdem ich mehrfach explizit erklärt habe, genau DAS nicht zu behaupten - und DARUM eben Wisenschaftler auch bei sich selbst auf besagte Maßnahmen Wert legen. Ich habe auch erläutert, welche Kriterien erfüllt sein müssten, damit ich neu drüber nachdenken würde und gegebenenfalls meine Ansichten ändern würde.

Nein, ich bin ja nur ein dummer, verbohrter, dogmatischer, ignoranter "Wissenschaftler", der gefälligst einsehen soll, wie Unrecht er hat und/oder schweigen soll. Da macht es nichts aus, wenn seine Haltung als "Irrung" abgetan wird, egal, wie ausführlich sie begründet würde. Da ist es ganz ok, wenn das dann "blind" genannt wird, während man selbst sich als "die Wissenden" betrachtet (ein Verhalten, was natürlich nur dann ganz schlimm ist, wenn man glaubt mir vorwerfen zu können, ich würde mich für den Hüter der reinen Wahrheit halten... ein Verhalten, was in solchen Formulierungen der eigenen Meinungsseite natürlich NIE und NIMMER reinzulesen ist ) Zu all diesen Sachen wurde geschwiegen. Und kaum taucht hier @Schlafmann auf und erwähnt mal einen Psychiater... da ist dann das Geheule groß, wie "unsachlich" das wäre etc.

 

[Aprology]

Nun, offenbar glaubst Du nicht an den bestätigungs-Bias, nicht an selektive Wahrnehmung, nicht an die "Regression zur Mitte", nicht an Fehlattribution, nicht an kognitive Dissonanz, nicht an Suggestionen, die durchaus sehr real Symptome lindern können, und nicht an diverse weitere Fake- und Placebo-Effekte, die einem kausale Zusammenhänge vortäuschen können, wo keine sind. Wenn Du all das kennen und ernst nehemn würdest, dann würdest Du nicht nur "Erfahrungen" als Beleg anführen wollen.

Ich habe mich mit diesen Effekten sehr intensiv beschäftigt - ihre Existenz führte dazu, dass sich eben in den beobachtenden und empirischen Naturwissenschaften Maßnahmen wie die Verblindung eingeführt wurden, um den Einfluss dieser Effekte auf das Ergebnis eines Versuchs zu reduzieren - sogar stark zu reduzieren. Wenn Du all diese Effekte kennen und für voll nehmen würdest, würdest Du auch sehr gut verstehen, warum davon "ungefilterte Erfahrung" nicht dazu ausreichen kann und auch nicht darf, um irgendwelche Naturgesetze oder Zusammenhänge, die aufgrund solcher Erfahrungen postuliert werden. in die naturwissenschaftlichen Lehrbücher durchzuwinken.

Und nein, NIEMAND behauptet, da irgendwie "besser" zu sein, oder von alleine die Welt objektiv zu betrachten - bzw. wer das behauptet und damit implizit, Maßnahmen wie Verblindung nicht nötig zu haben, der lügt sich nur selbst etwas vor. Weil KEIN Wissenschaftler behauptet, vor oben genannten Effekten frei zu sein, und damit die Realität absolut objektiv betrachten würde, werden eben in den Wissenschaften besagte Maßnahmen dagegen eingesetzt.



Aha, die Miasmenlehre. Eine Lehre, die entwickelt wurde, bevor man Ahnung von Bakterien, Viren und anderen Krankheitserregern hatte. Eine Lehre, die durch dieses Wissen überholt wurde. Was sagt die Miasmenlehre denn so wahres und auch mit heutigen Erkenntnissen haltbares aus, dass damit die Homöopathie plötzlich wieder wissenschaftlich plausibel würde?

------------------------------

Allgemein: Es ist schon bemerkenswert, wie hier auf @Schlafmann reagiert wird, wie sich die Leute über senen Tonfall entrüsten, weil es eben die eigene Meinungsseite trifft. Wo war die Empörung, als mir "verlblendete Meinung" oder "Ego aufblähen wollen" o.ä. vorgeworfen wurde? Wo waren die Rufe über freie Meinungsäußerung, als gefordert würde, mein Account sollte gelöscht werden?

Ich habe mehrfach erklärt, warum ich von der Wirkungslosigkeit (über Placebo-EffektE hinaus) der Homöopathie überzeugt bin, was für Effekte da Wirkung vortäuschen können, wo keine ist - und dabei habe ich NICHT behauptet, irgendwie besser zu sein, vollkommen vor diesen Effekten gefeit, oder besonders weise oder der Hüter der einzigen Wahrheit zu sein. Aber auch das wurde in meine Worte hineingedeutet, auch nachdem ich mehrfach explizit erklärt habe, genau DAS nicht zu behaupten - und DARUM eben Wisenschaftler auch bei sich selbst auf besagte Maßnahmen Wert legen. Ich habe auch erläutert, welche Kriterien erfüllt sein müssten, damit ich neu drüber nachdenken würde und gegebenenfalls meine Ansichten ändern würde.

Nein, ich bin ja nur ein dummer, verbohrter, dogmatischer, ignoranter "Wissenschaftler", der gefälligst einsehen soll, wie Unrecht er hat und/oder schweigen soll. Da macht es nichts aus, wenn seine Haltung als "Irrung" abgetan wird, egal, wie ausführlich sie begründet würde. Da ist es ganz ok, wenn das dann "blind" genannt wird, während man selbst sich als "die Wissenden" betrachtet (ein Verhalten, was natürlich nur dann ganz schlimm ist, wenn man glaubt mir vorwerfen zu können, ich würde mich für den Hüter der reinen Wahrheit halten... ein Verhalten, was in solchen Formulierungen der eigenen Meinungsseite natürlich NIE und NIMMER reinzulesen ist ) Zu all diesen Sachen wurde geschwiegen. Und kaum taucht hier @Schlafmann auf und erwähnt mal einen Psychiater... da ist dann das Geheule groß, wie "unsachlich" das wäre etc.

@ Joey: fahr mal nach Brasilien ins Casa de Dom Inacio, dann weisst du wieviel deine sachliche Wissenschaft wert ist. Aber wenn man immer nur in einer Höhle lebt und sich mit Theorien zumüllt anstatt Erfahrungen zu sammeln, sich zwar wissenschaftlich gut ausdrücken kann, was nicht mal den Intellekt stärkt, sondern nur das Ego wachsen lässt - dann wird man als Persönlichkeit nicht wachsen. Mag sein dass du einem System derzeit noch gut dienst, aber in 20 Jahren wird vieles von dem was für uns "Pseudowissenschaftler" normal ist, völlig normal sein. Vor Gott ist deine Wissenschaftlichkeit jedenfalls nichts wert.