Brauche Hilfe im Bezug auf mich ich hoffe das funktioniert hier

[kokomiko]

WISSEND ist WISSEND - sonst wäre ich mir ja noch unbewusst und würde übernommene Worte anderer unverstanden oder bewusstlos abschreiben, kokomiko.

WISSEND ist WISSEND ist bereits wieder ein Konzept
WISSEN IST, mehr nicht.
Du interpretierst in die Worte anderer etwas rein was da garnicht drin steht.
Es geht nicht um unbewußt, sondern um Begrenztheit in der Wahrnemung.

Du stellst mir gegenüber BEHAUPTUNGEN auf, ohne den Gegenbeweis auszuführen, wie sehr ich angeblich geistig fern oder jenseits von mir bin und dass alles gelogen ist, was ich schreibe.

Blödsinn - das ist ja genau das, was du laufend bei mir reininterpretierst, um es mir dann (IMMER WIEDER) in die schuhe schieben zu wollen.
Ich habe nirgendwo behauptet du seist dir geistig fern - das liest du selbst daraus - auch das alles gelogen ist, steht nirgendwo.
DU bist diejenige gewesen die in einer Behauptung als erstes mir das abgesprochen hat, was du selbst glaubst zu haben.
DARIN belügst du dich die ganze Zeit selber.

Was ist also GOTT = SELBST-Bewusstsein anderes als innigstes Wissen - also sich selber und damit alle Welt in- und auswendig kennen?!

Daran ist ja nichts unwahr - aber eben nur leeres Gerede ohne Inhalt von deiner Seite.
Denn wenn du das wirklich praktisch realisiert hättest, würdest du völlig anders schreiben.

 

[esoterix]

Daran ist ja nichts unwahr - aber eben nur leeres Gerede ohne Inhalt von deiner Seite.
Denn wenn du das wirklich praktisch realisiert hättest, würdest du völlig anders schreiben.

Koko, du meinst, das ist wie beim Sex? Wer tönt, er hätte immer einen Orgasmus, hat noch nie wirklich einen gehabt?

lg esoterix

 

[Belle]

Koko, du meinst, das ist wie beim Sex? Wer tönt, er hätte immer einen Orgasmus, hat noch nie wirklich einen gehabt?

lg esoterix

Ein Schelm der böses bei diesen Worten denkt.

 

[Seyla]

Hallo kokomiko;..

Es geht nicht um unbewußt, sondern um Begrenztheit in der Wahrnemung.

das ist Unbewußtheit*

Denn wenn du das wirklich praktisch realisiert hättest, würdest du völlig anders schreiben.

Man kann auch Unbewußtes praktisch realisieren ohne es bewußt wahrzunehmen

lg Seyla***

 

[kokomiko]

Hallo kokomiko;..
das ist Unbewußtheit*

Pauschal gesehen ja - aber ab einer bestimmten Stufe gilt es da zu differenzieren, denn die Begrenzheit durch die Wahrnehmung unserer 5 Sinne hat nicht mit Unbewußtheit zu tun.
Man kann sich dessen durchaus bewußt sein, und ist dadurch trotzdem begrenzt.

Man kann auch Unbewußtes praktisch realisieren ohne es bewußt wahrzunehmen

Dieser Prozeß findet ja im Tierreich statt.
Um das aber erkennen zu können, muß man sich dessen nur wieder bewußt sein.

 

[kokomiko]

Koko, du meinst, das ist wie beim Sex? Wer tönt, er hätte immer einen Orgasmus, hat noch nie wirklich einen gehabt?
lg esoterix

Wer nie sein Brot im Bette aß, weiß nicht wie Krümel pieken.
...auch wenn er noch so schlaue weisheiten darüber erzählt - die ja nicht unbedingt unwahr sein müssen.

Wobei Orgasmus auch nicht immer gleich Orgasmus ist.

 

[esoterix]

Das ist wohl wahr. Auch dabei gibt es gewaltige Unterschiede in der Ausprägung. Aber, wovon wir hier reden, das würde ich als die Quadratur des Orgasmus bezeichnen. Ist sicher auch der Grund dafür, dass wahre Meister sich mit so irdischem Kleinkram wie Sexualität ohnehin eher nicht mehr befassen, da sie in der geistigen Welt bedeutungslos ist, bzw nicht existiert.

esoterix

 

[esoterix]

Hallo kokomiko;..


Man kann auch Unbewußtes praktisch realisieren ohne es bewußt wahrzunehmen

lg Seyla***

Begriffsdefinitionen sind m.E. das Hauptproblem bei jeder Diskussion. Hier sehe ich ein Paradebeispiel. "Realisieren" bedeutet in unserer Muttersprache etwas in die Tat umzusetzen, also zu tun. In Denglisch (abgeleitet von to realize) bedeutet es, zu begreifen, zu verstehen. Ich glaube, wir meinen oft das selbe, streiten uns aber nur um sprachliche Unklarheiten.

lg esoterix

 

[kokomiko]

Das ist wohl wahr. Auch dabei gibt es gewaltige Unterschiede in der Ausprägung. Aber, wovon wir hier reden, das würde ich als die Quadratur des Orgasmus bezeichnen. Ist sicher auch der Grund dafür, dass wahre Meister sich mit so irdischem Kleinkram wie Sexualität ohnehin eher nicht mehr befassen, da sie in der geistigen Welt bedeutungslos ist, bzw nicht existiert.

Das ist relativ.
Das ist in der Geistigen Welt weder bedeutungslos noch existiert es da nicht - Nur hat das da einen völlig anderen (nicht vergleichbaren) Stellenwert - Nur dadurch wird es eben im irdischen Bereich bedeutungslos.

Quadratur des Orgasmus ist da noch etwas untertrieben.
Wenn analog der irdische Orgasmus in seiner (kurzen) Intensität einem Knallfrosch entspricht - ist das auf geistiger Ebene ein (mehrstündiges) komplettes Feuerwerk mit allen Schikanen.

Spirituell-realisierte Meister leben sozusagen in einem permanenten Dauerorgasmus - wenn man das (in dem Zustand) überhaupt noch als solches bezeichenen kann.

 

[kokomiko]

Begriffsdefinitionen sind m.E. das Hauptproblem bei jeder Diskussion. Hier sehe ich ein Paradebeispiel. "Realisieren" bedeutet in unserer Muttersprache etwas in die Tat umzusetzen, also zu tun. In Denglisch (abgeleitet von to realize) bedeutet es, zu begreifen, zu verstehen. Ich glaube, wir meinen oft das selbe, streiten uns aber nur um sprachliche Unklarheiten.

Ich weiß - Das versuche ich ja auch immer wieder primär aufzuzeigen.

Gerade im esoterischen Bereich, wird alles mögliche in verschiedenen Definitionen willkürlich reininterpretiert oder in Bezug gesetzt - und dann dogmatisch drauf bestanden.
Besonders wenn wissenschaftlich geprägte Begriffe pseudo-esoterisch willkürlich für alles möglich benutzt werden.