Es wird eher darum gebeten, was nicht bewiesen ist, auch als solches stehen lassen zu können. Eben das sollte ein Wissenschaftler schon noch können, aber stattdessen ereifern sich Akademiker wie auch Du lieber darin, erst zu urteilen und dann zu ignorieren.
Quatsch. Die Forderungen an die Wissenschaft gehen viel weiter. Sieht man in diversen Esoterik-Büchern und Webseiten. Und auch die "Urteile", wie Du es nennst, sind nicht unbegründet. Wieso ein unbelegtes Phänomen auch nur weiter in "schwebende Post" halten, wenn ein guter Beleg teilweise gar nicht mal so schwer wäre?
Ich nenne dies eine Schilderung, die ich so stehen lassen kann, ohne zu bewerten. Denn ich kann das Gegenteil tatsächlich nicht belegen.
Ich habe Dir schonmal eine Frage gestellt anhand einer fiktiven Geschichte. Du bist - wie üblich - NICHT darauf eingegangen (und hast damit auch wieder KEINE Selbstreflektion gezeigt, die Du hier jetzt plötzlich von mir erwünschst). Ich wiederhole es nochmal, und diesesmal fordere ich Dich direkt auf, darauf zu antworten:
Angenommen Du würdest Deinen Lebengefährten mit einer anderen Frau im Bett erwischen. Hinterher erklärt er Dir, dass das nicht er war, sondern eine Quantenmanifestation der Gedanken irgendeiner anderen Person, und er war und ist Dir natürlich immer treu ergeben. Würdest Du das auch unter "schwebende Post" halten, weil Du das ja nicht widerlegen kannst? Würdest Du mit ihm in diesem Schwebezustand weiter zusammenbleiben, weil er ja Recht haben könnte, und Du nicht beweisen kannst, dass er Unrecht hatte? Oder würdest Du da nicht auch entweder ihn sofort rausschmeißen oder für seine Erklärung belastbare Belege fordern?
Wird dies missverstanden, weil es nicht im Kontext Physik verwendet wird, sondern als Erklärungsmodell? Oder weil es dir innerhalb deiner erlernten Denkmodelle aufstösst? Ich wünsche mir hier mehr Selbstreflexion von dir, hinsichtlich deiner Glaubensgrundsätze und Voreingenommenheit.
Es wird Missverstanden, weil da behauptet wird, die Quantenmechanik würde dieses und jenes Aussagen, was sie nicht aussagt. Im Video sagt Klügl beispielsweise: "Der Grundsatz der Quantenmechanik ist: Energie folgt der Aufmerksamkeit."
DAS IST FALSCH. Dieser Satz kommt in der Quantenmechanik nirgendwo vor, und auch aus den Gleichungen, mit der die Quzantenmechanik rechnet etc. lässt sich dieser Satz NICHT ableiten. D.h. dieser Satz ist definitiv FALSCH. Und das lässt sich zu vielem sagen, was in dem Buch über Quantenmechanik, Epignenetik etc. steht.
Das ist in etwa so, als wenn ein Kind vorm Vater behauptet, die Mutter hätte erlaubt, dass sie länger fernsieht - d.h. einer Autorität Dinge in den Mund legt, die besagte Autorität nicht ausgesagt hat.
Nein, ich sehe klar was dieses Buch leisten kann und was nicht: Fallbeispiele und eine Biografie. Schrieb ich auch schon. Ich gehe doch auch nciht hin und erwarte von einem Koch die Aufdröselung seines Gerichtes in chemische Substanzen nebst Formeln und Studie, die beweist, dass auch tatsächlich im Essen drin ist, was dann gekocht wurde. Das wäre - imho - ziemlich dumm, das erwarten zu wollen.
Ein Koch stellt keine sensationellen Behauptungen auf. Ein Koch bemüht auch nicht missverstandene Quantenmechanik, um seine Gerichte zu erklären. Wenn das Buch nur das wäre und nur mit dem Anspruch geschrieben wäre, den Du jetzt hier harmlos hinstellen willst, wäre es ziemlich dünn. Dann wäre jedes zweite Kapitel, wo irgendwie über Quantenmechanik, Epigenetik etc. geschwurbelt wird, nicht da.
Ja, erst die Versuche, klar dienen die danach als Studie. DANACH.
Nein, sie dienen auch schon WÄHRENDDESSEN als Studie. Der Patient wird auch darüber aufgeklärt, dass das noch experimentell ist etc.
Und einem Klügl wird verwehrt, seine Methode überhaupt auszuprobieren und er sofort als Spinner hingestellt? Wo bleibt da bitte die Ergebnisoffenheit?
Du und Deine Ergebnisoffenheit. Wie offen bist Du gegenüber dem möglichen Ergebnis, dass da kein Eierstock nachgewachsen ist, und dass das eine in dem Buch einfach nur extrem einseitig beschrieben ist? Wie offen bist Du gegenüber der Möglichkeit, dass die Patientin die Frage der Ärztin "Wieso sollte der Eierstock nicht da sein?" in den falschen Hals bekommen hat, und dieses Missverständnis nun EINSEITIG ausgeschlachtet wird?
Ja, das ist verbiegen, bei einer Krankheit mit eiener so hohen Mortalität ist es schon fast eine Frechheit, den Leuen eine dauerhafte Heilung zu suggerieren. Und Suggestion und die damit einhergehende Täuschung des Menschen wird doch so gerne vorgeworfen, dass sie nur von nicht-schulmedizinischen Methoden vorgenommen wird. Auch dies ist gelogen.
5 Jahre ohne Krebs zu überleben ist schon ein hoher Gewinn. Und je länger ein Patient ohne Rezidiv überlebt, desto unwarscheinlicher wird es auch, dass noch eins kommt. D.h. es gibt durchaus viele Fälle wirklich dauerhafter Heilung.
Es darf nicht sein, was nicht sein soll.
Darf es denn Blödsinn sein, was Klügl schreibt? Darf der "nachgewachsene Eierstock" einzig und allein darauf beruhen, dass eine Patientin die Frage der Frauenärztin "Warum sollte er nicht da sein?" in den falschen Hals bekommen hat? Dürfen seine Behauptungen über die Quantenmechanik und Epigenetik FALSCH sein, und damit schon mindestens die Hälfte des Buches UNWAHR? Auch das ist KEINE rhetorische Frage.
