Atomstrom

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich möchte, dass du dir Strahlenopfer anschaust.
ich möchte, dass du nach Japan guckst und checkst, dass da womöglich grad Menschen sterben.
Es geht schon lange nicht mehr nur um Wirtschaft oder Geld.
Ich möchte, dass du endlich Mitgefühl mit den Toten aus vorangegangenen Atomunfällen sichtbar (!!) zeigst und dass du zunächst erstmal aufhörst diesen thread mit Endloswiederholungen deinerseits zu bombadieren.

Sorry, Du musst bei der Machbarkeit bleiben, dh. Du kannst nichts versprechen wie die Grünen, was nicht machbar ist!
Es muss machbar sein und deshalb sind nur die Varianten möglich wo ich aufgeführt habe. Dh. CO2 runterfahren, sonst ist es ja Doppelmoral!
Also CO2 kann man nur mit Atom und Wasserkraft und Alternativen reduzieren.
Dann Alternativen fördern, im Verbund mit Pumpkraftwerken, denn sonst ist es Schwachsinn, die Pumpwerke dienen dazu, denn Strom zu speichern und dann abzugeben, wenn er gebraucht wird.
Dann Wasserkraft fördern als Alternative, dh. überall wo möglich Wasserkraftwerke bauen, die bringen mehr als Solarzellen und Windkraftwerke.
(da nicht wetterabhängig 24h am Tag Strom)
Dann Kohle ersetzen durch Atom, weil Kohle wirklich das Allerletze ist und auch radioaktiv belastet im Betrieb.
Also dies wäre die sinnvollste machbare Variante.
lg
Cyrill
 
Werbung:
@Schlangenstab: Du quatschst immer wieder dasselbe, gehst aber auf wirkliche Argumente nicht ein. Dein Gerede von der sauberen Atomenergie ist selbst dann Blödsinn, wenn die Dinger einwandfrei laufen.

Alles Auszüge aus Wikipedia über Atom-Müll. Lies das mal alles durch, und dann erzähl noch mal was über saubere Atomkraftwerke.
http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall

Radioaktive Abfälle konnten legal im Meer verklappt werden, bis diese Vorgehensweise zumindest für Feststoffe 1994 von der International Maritime Organisation (IMO) verboten wurde. Sämtliche Atommüll produzierenden Länder haben bis dahin in weniger als 50 Jahren mehr als 100.000 Tonnen radioaktiven Abfall im Meer versenkt. Die Briten haben hierbei mit 80 % den größten Anteil beigesteuert, gefolgt von der Schweiz, die bis 1982 schwach- und mittelaktive Abfälle sowie radioaktive Abfälle aus Medizin, Industrie und Forschung unter der Führung der OECD im Nordatlantik versenkt hat.[9] Die USA haben gegenüber der Internationalen Atomenergieorganisation eingeräumt, von 1946 bis 1970 über 90.000 Container mit radioaktivem Abfall vor ihren Küsten versenkt zu haben. Aus Deutschland wurden einige hundert Tonnen Atommüll im Meer entsorgt.[10][11]
Die direkte Einleitung von radioaktiven Abwässern in das Meer ist jedoch nach wie vor legal und wird auch noch praktiziert: Die Wiederaufarbeitungsanlage La Hague spült über ein viereinhalb Kilometer langes Rohr täglich 400 Kubikmeter radioaktives Abwasser in den Ärmelkanal.[12] Auch in Sellafield werden ganz legal radioaktive Abwässer in die Irische See eingeleitet. Diese Einleitungen übersteigen die Einleitungen aus La Hague für fast alle Nuklide.


Im Oktober 2009 wurde durch die Berichterstattung um den Film Albtraum Atommüll öffentlich bekannt, dass Frankreich seit den 90er-Jahren heimlich einen nicht unerheblichen Teil seines Atommülls nach Sibirien transportiert. In der Stadt Sewersk, in der mehr als 100.000 Menschen leben, lagern knapp 13 Prozent des französischen radioaktiven Abfalls in Containern unter freiem Himmel auf einem Parkplatz.[13] Zudem wurde öffentlich, dass Deutschland sogar in noch größerem Maße radioaktiven Abfall nach Russland exportiert.[14]
Die Lagerung wird vom zuständigen Sicherheitsbeamten dort unkritisch gesehen. Er gestand in einem Interview jedoch ein, dass im Falle eines Flugzeugabsturzes oder eines ähnlichen Unfalles in der Nähe der Container ein Problem bestünde.
Die kirgisische Stadt Mailuussuu ist umgeben von 36 nicht gesicherten Lagern von Uranabfällen und zählt zu den zehn am schlimmsten verseuchten Gegenden der Erde. Seit mindestens 2009 droht der Abrutsch von 180.000 Kubikmetern Uranschlamm in einen Fluss, wodurch das Trinkwasser in Kirgisistan und Usbekistan radioaktiv verseucht würde.[15]


Im September 2009 wurde 28 Kilometer vor der Küste Süditaliens das Wrack eines 110 Meter langen Frachters mit 120 Behältern Atommüll an Bord entdeckt. Damit wurde der seit Jahrzehnten bestehende Verdacht bestätigt, dass die italienische Mafia Giftmüll im Mittelmeer entsorgt.[16] Mindestens 32 Schiffe mit Gift- und Atommüll sollen auf diese Weise in der Adria, dem Tyrrhenischen Meer und vor den Küsten Afrikas versenkt worden sein.
(...)


Umweltschutzorganisationen warnen seit Jahren, dass es nie eine sichere Lagerung von Atommüll für hunderttausende von Jahren geben werde. Greenpeace fordert daher u.a. eine Beendigung der Atommüll-Produktion und ein gesetzlich festgelegtes Atommüll-Exportverbot.[23]
In einer französischen Studie von 1997 wurde der Zusammenhang zwischen den radioaktiven Einleitungen aus La Hague und einer erhöhten Blutkrebsrate bei Kindern und Jugendlichen nachgewiesen. Im Vergleich zum Landesdurchschnitt ist die Blutkrebsrate innerhalb eines Umkreises von 10 Kilometern um die Anlagen um den Faktor drei erhöht.[24]
In der Nordsee wurde Anfang der 1970er Jahre ein Anstieg der Aktivitätskonzentration von 137Cs nachgewiesen. Messungen haben gezeigt, dass auch die Wiederaufarbeitungsanlage im Englischen Sellafield für diese Kontamination verantwortlich war. In den 1980er Jahren nahmen die Einleitungen ab, so dass diese Reduzierung auch in der Nordsee messbar wurde.[25] Mit der Ernte von Blasentang in der Irischen See, das zu Nahrungs-, Futter- und Düngemittel verarbeitet wurde, gelangte radioaktiv belastetes Material in die Nahrungskette. Nach Untersuchungen des Öko-Instituts sind die aufgenommenen Dosen über diesen Pfad allerdings relativ gering. Nach dieser Studie lagen die effektive Dosen für den Abwasserpfad dieser Anlage bei 7,9 mSv/a (Milisievert pro Jahr) für den Erwachsenen und 7,7 mSv/a für das Kleinkind, während vergleichbare Werte für La Hague bei 2,3 bzw. 0,83 mSv/a lagen. Deutsche Grenzwerte der Strahlenschutzverordnung wären damit für Sellafield überschritten.[26]



Unfälle mit radioaktivem Abfall


Eine Reihe von Vorfällen ereignete sich, als radioaktives Material nicht korrekt entsorgt wurde – beispielsweise auf einem Schrottplatz, von wo es zum Teil sogar gestohlen wurde – oder die Abschirmung während des Transportes defekt war.[27]
In der Sowjetunion wurde Abfall aus der Kerntechnischen Anlage Majak, der im Karatschai-See entsorgt wurde, während eines Sturms in der Umgebung verteilt, nachdem der See teilweise ausgetrocknet war.[28]
In einer Entsorgungsfabrik für schwach-radioaktive Materialien in Maxey Flat, Kentucky, sind Entsorgungsgruben, die nur mit Erde anstelle von Stahl oder Zement bedeckt waren, durch starken Regen eingestürzt und füllten sich mit Wasser. Das eingedrungene Wasser wurde kontaminiert und musste in der Entsorgungsfabrik selbst behandelt werden.
In anderen Vorfällen mit radioaktivem Abfall sind Seen oder Teiche mit Atommüll während außergewöhnlich starker Stürme überflutet worden. Radioaktives Material gelangte dabei in Flüsse. Dies passierte beispielsweise in Italien, wobei auch als Trinkwasser geeignetes Wasser verseucht wurde. In Frankreich ereigneten sich im Sommer 2008 eine Reihe von Vorfällen[29], einer davon in der Nuklearanlage Tricastin, wo während einer Entleerungsaktion Flüssigkeit mit unbehandeltem Uran aus einem defekten Tank floss und dabei ungefähr 75 kg des radioaktiven Materials zunächst in den Boden sickerten und von dort in zwei nahegelegene Flüsse.[30] In einem anderen Fall wurden 100 Mitarbeiter kleinen Dosen von Strahlung ausgesetzt. Der Tag dieses Ereignisses fiel in einen 15-tägigen Zeitraum, in welchem bei vier Fehlfunktionen in vier verschiedenen französischen Kernkraftwerken insgesamt 126 Arbeiter verstrahlt wurden.[31]
Die Plünderung von altem, mangelhaft bewachten radioaktiven Material war die Ursache für mehrere andere Vorfälle, bei denen Menschen gefährlicher Strahlung ausgesetzt wurden. Diese ereigneten sich meist in Entwicklungsländern, die weniger Vorschriften für den Umgang mit gefährlichen Stoffen haben, weniger generelle Aufklärung über Radioaktivität und deren Gefahren betreiben und zudem einen Markt für Metallschrott und geplünderte Güter besitzen. Sowohl die Plünderer selbst als auch die Käufer des Materials sind sich meist nicht bewusst, dass das Material radioaktiv ist, zumal es auch oft wegen seines ästhetischen Wertes ausgewählt wird.[32] Unverantwortlichkeit auf der Seite der ursprünglichen Besitzer des radioaktiven Materials – üblicherweise Krankenhäuser, Universitäten oder das Militär – sowie das Fehlen oder die nicht konsequente Umsetzung von Vorschriften zum Umgang mit Atommüll sind maßgebliche Faktoren, die zu derartigen Unfällen führen.
Beispiele für solche Vorfälle sind der Goiânia-Unfall und der Nuklearunfall von Samut Prakan.
In den Nachfolgestaaten der UdSSR wurden zur Stromerzeugung in abgelegenen Gebieten seit 1976 1000-1500 Radioisotopengeneratoren (RTGs) hergestellt[33], in welchen oft große Mengen (bis zu über 100 kg) radioaktiven Materials, meist 90Strontium, eingesetzt wurden.[34] Alle diese Geräte haben mittlerweile ihre Lebensdauer überschritten. Aufgrund der schleppenden Demontage und Entsorgung durch die zuständigen Behörden sowie der meist unzureichenden Sicherung dieser Anlagen kam es mindestens bis 2006 zu Freisetzungen strahlenden Materials durch Korrosion und insbesondere durch Metall-Diebstähle.[35]
Auch aus Georgien wurde berichtet, dass Holzfäller in Wäldern die zurückgelassenen Bestandteile der Isotopenbatterien ehemaliger mobiler militärischer Funkanlagen fanden.[36] In Georgien wird von der IAEA und der georgischen Regierung aktiv nach sogenannten Orphan-Strahlern („herrenlose Strahler“) gesucht, da es bereits zu schwerwiegenden Verletzungen kam. Neben den 90Strontium enthaltenden RTGs sind das vor allem 137Caesium-Quellen aus militärischer und landwirtschaftlicher Nutzung.[33]
Mit den atomgetriebenen RORSAT-Satelliten passierten diverse Unfälle, bei denen mehrere Reaktorkerne zurück auf die Erde fielen und beispielsweise in einem Fall eine Fläche von 124.000 Quadratkilometern der kanadischen Nordwest-Territorien mit Atommüll kontaminiert wurde.
Transportunfälle mit ausgedienten Brennstäben von Kernkraftwerken haben aufgrund der Stärke der Transportbehälter selten ernsthafte Konsequenzen.
 
Die Politk der Grünen ist nicht machbar, weil nach heutigem Stand der Technologie es *ein Ding der Unmöglichkeit* ist, dass man genügend Strom produzieren kann, dass man den Bedarf decken kann. Die (Alternativen) Energien sind sinnvoll, aber dazu braucht es Pumpwerke (die Grünen sind dagegen).
Also bleibt den Atomgegnern nur Kohle, Kohlekraftwerke verstrahlen die Umgebung mehr als ein AKW im Normalbetrieb!
Wasserkraft wird nicht politisiert (die Grünen sind dagegen), ... .
Wasserkraft wäre die einzig sinnvolle *grüne* Variante, die sicherstellen kann 24h am Tag Strom (gleichbleibend) zu produzieren.
Also weshalb setzt das Volk nicht auf Wasserkraft und Atom + Alternativen, dass einzige was man vertreten kann laut der CO2 Problematik?
lg
Cyrill

Was blubberst du da unaufhörlich von "Pumpwerken"? :confused:

Wo wird z.B. bei Windenergie und Solarenergie etwas "gepumpt"? Und wo sind die Grünen gegen "Wasserkraft"? Gib mal ein Zitat, hab keine Lust, diesem Unfug nachzugooglen.

Oder redest du etwa die ganze Zeit von der Schweiz? :confused:

Das würde manches erklären.
 
Die Politk der Grünen ist nicht machbar, weil nach heutigem Stand der Technologie es *ein Ding der Unmöglichkeit* ist, dass man genügend Strom produzieren kann, dass man den Bedarf decken kann. Die (Alternativen) Energien sind sinnvoll, aber dazu braucht es Pumpwerke (die Grünen sind dagegen).
Also bleibt den Atomgegnern nur Kohle, Kohlekraftwerke verstrahlen die Umgebung mehr als ein AKW im Normalbetrieb!
Wasserkraft wird nicht politisiert (die Grünen sind dagegen), ... .
Wasserkraft wäre die einzig sinnvolle *grüne* Variante, die sicherstellen kann 24h am Tag Strom (gleichbleibend) zu produzieren.
Also weshalb setzt das Volk nicht auf Wasserkraft und Atom + Alternativen, dass einzige was man vertreten kann laut der CO2 Problematik?
lg
Cyrill


Das Potenzial der Wasserkraft ist in DE weitgehenst ausgereizt. Lt. einer wissenschaftlichen Untersuchung ist noch ein Ausbau um 16% möglich. Was im Gesamtverbrauch ungefähr 4% ausmacht. Ist also keine Lösung.

Also legt man Hochspannungs-Gleichstrom-Kabel durch die Ostsee. Um norwegischen Strom aus Wasserkraft zu bekommen.

Allerdings gibt es da wieder großen Widerstand genau der Leute, die auch fordern, dass Energie grüner werden soll.

Ist alles nicht ganz einfach.

:)

crossfire
 
Ich möchte, dass du dir Strahlenopfer anschaust.
ich möchte, dass du nach Japan guckst und checkst, dass da womöglich grad Menschen sterben.
Es geht schon lange nicht mehr nur um Wirtschaft oder Geld.
Ich möchte, dass du endlich Mitgefühl mit den Toten aus vorangegangenen Atomunfällen sichtbar (!!) zeigst und dass du zunächst erstmal aufhörst diesen thread mit Endloswiederholungen deinerseits zu bombadieren.

Ja und zudem bin ich seit der Katastrophe nicht in der geringsten Lust auf so Dinge wie "juhuuu vergnüg ma uns mal"!!!! Doch guck mal in die Medien, da wird gefeiert und gutgelaunt weiter so getrieben als wäre nix geschehen.


Wann hält die Menschheit mal inne???? und zeigt vereint wenigsten mal Mitgefühl und pietät.*Schnüff
 
Es gibt keine Alternative........................................................zum Ausstieg aus Atomkraft !

Ein GAU ist mitten in Europa leicht möglich.
Man schaue sich nur das Wirtschaftliche AKW Fessenheim an.

30 Kilometer südwestlich von Freiburg und 30 Kilometer südöstlich von Colmar stehen die beiden französischen 900 Megawatt AKW Blöcke von Fessenheim. Die zwei Druckwasserreaktoren wurden 1977 und 1978 in Betrieb genommen. Die Nutzung der Atomenergie, gerade auch in Fessenheim, ist eine Gefahr für Mensch und Umwelt. Ein Ölkraftwerk müsste täglich 8,64 Millionen Liter Öl verbrennen um die Wärme zu erzeugen, die das EDF / EnBW AKW Fessenheim jeden Tag in den Rhein leitet, denn das AKW hat keine Kühltürme.

AKW Fessenheim liegt mitten in der Erdbebenzone Oberrhein.

Der Oberrheingraben gehört zu den seismisch aktivsten Zonen in Frankreich und Deutschland und im Jahr 1356 hat ein Erdbeben der Stärke 6,5 auf der Richterskala die Stadt Basel zerstört.

Informationen zum EDF - EnBW AKW Fessenheim
 
Was blubberst du da unaufhörlich von "Pumpwerken"? :confused:

Wo wird z.B. bei Windenergie und Solarenergie etwas "gepumpt"? Und wo sind die Grünen gegen "Wasserkraft"? Gib mal ein Zitat, hab keine Lust, diesem Unfug nachzugooglen.

Oder redest du etwa die ganze Zeit von der Schweiz? :confused:

Das würde manches erklären.

Die Pumpwerke dienen als eine Art Batterie für die Alternativen Energien, denn die produzieren nicht Konstant, dh. es braucht einen Ausgleich, dass der Strom auch sinnvoll gespeichert werden kann. Das kann man nur mit Speicherwerken erreichen, dh. man pumpt das Wasser irgendwo hin in einen grossen See oder Teich mit dem Strom der produziert wird durch die Alternativen was zuviel ist, dann kann man wenn der Strom gebraucht wird, mit Wasserkraft den Strom wieder produzieren. Dass ist das System dahinter.
lg
Cyrill
 
Es gibt keine Alternative........................................................zum Ausstieg aus Atomkraft !

Ein GAU ist mitten in Europa leicht möglich.
Man schaue sich nur das Wirtschaftliche AKW Fessenheim an.

30 Kilometer südwestlich von Freiburg und 30 Kilometer südöstlich von Colmar stehen die beiden französischen 900 Megawatt AKW Blöcke von Fessenheim. Die zwei Druckwasserreaktoren wurden 1977 und 1978 in Betrieb genommen. Die Nutzung der Atomenergie, gerade auch in Fessenheim, ist eine Gefahr für Mensch und Umwelt. Ein Ölkraftwerk müsste täglich 8,64 Millionen Liter Öl verbrennen um die Wärme zu erzeugen, die das EDF / EnBW AKW Fessenheim jeden Tag in den Rhein leitet, denn das AKW hat keine Kühltürme.

AKW Fessenheim liegt mitten in der Erdbebenzone Oberrhein.

Der Oberrheingraben gehört zu den seismisch aktivsten Zonen in Frankreich und Deutschland und im Jahr 1356 hat ein Erdbeben der Stärke 6,5 auf der Richterskala die Stadt Basel zerstört.

Informationen zum EDF - EnBW AKW Fessenheim



Wir brauchen nicht einmal an Erdbeben zu denken, das ist ja schon der Worst-Case. Schauen wir uns die Rückstände an, dann haben wir/die nach uns - bis zum Tage ? - noch lange was davon. Beispiel Atomülllager Asse:


Deswegen erhebt Duranowitsch schwere Vorwürfe gegen die damals Verantwortlichen: "Es war gewissen Leuten bekannt, dass wir es mit hochgradig kontaminierten Laugen zu tun hatten, aber diese Dokumente sind nicht an die Mitarbeiter unter Tage gegangen.“ Keiner der Beschäftigten habe Dosimeter zur Messung der Strahlenbelastung getragen, mit Ausnahme des Aufsichtspersonals und der Öffentlichkeitsmitarbeiter.


http://www.abendblatt.de/region/article1809524/Krebskranke-Ex-Mitarbeiter-schildern-Zustaende.html
 
Werbung:
Es gibt keine Alternative........................................................zum Ausstieg aus Atomkraft !

Ein GAU ist mitten in Europa leicht möglich.
Man schaue sich nur das Wirtschaftliche AKW Fessenheim an.

30 Kilometer südwestlich von Freiburg und 30 Kilometer südöstlich von Colmar stehen die beiden französischen 900 Megawatt AKW Blöcke von Fessenheim. Die zwei Druckwasserreaktoren wurden 1977 und 1978 in Betrieb genommen. Die Nutzung der Atomenergie, gerade auch in Fessenheim, ist eine Gefahr für Mensch und Umwelt. Ein Ölkraftwerk müsste täglich 8,64 Millionen Liter Öl verbrennen um die Wärme zu erzeugen, die das EDF / EnBW AKW Fessenheim jeden Tag in den Rhein leitet, denn das AKW hat keine Kühltürme.

AKW Fessenheim liegt mitten in der Erdbebenzone Oberrhein.

Der Oberrheingraben gehört zu den seismisch aktivsten Zonen in Frankreich und Deutschland und im Jahr 1356 hat ein Erdbeben der Stärke 6,5 auf der Richterskala die Stadt Basel zerstört.

Informationen zum EDF - EnBW AKW Fessenheim

Es gibt kein Ausstieg und wenn Du gegen AKWS bist, bist Du für Kohle, weil es gibt sonst keine Alternativen, dh. Kohle belastet nebst CO2, Schwefelverbindungen, Feinstaub, und radioaktivität die Umwelt massiv mehr als ein AKW! Was noch machbar ist, ist Erdgas oder OEL was wiederum Abhängigkeiten schafft und dann die Rohstoffpreise massiv hochtreibt. Oel für Strom zu verbrennen ist Schwachsinn, weil der Rohstoff immer knapper wird und auch die Umwelt belastet. Gas wäre evtl. was man noch anschauen könnte, weil wirtschaftlicher, nur ist man dann abhänig von der Ex UDSSR.
lg
Cyrill
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben