Atomstrom

[Nebelwind]

@Nebelwind,
- Jene, die nur träumen können
- Jene die bewiesener Maßen Alternativen nutzen
- Jene, die an alter Technologie festhalten


Ja das mit den Alternativen, dh. dass man mit Wind ein Kraftwerk ersetzen kann wird schwierig werden, ich habe das Beispiel gebracht. Dh. Kanton Jura wäre die Fläche für unsere 5 AKWS.

Pro AKW 30km2 Solarzellen, wenn nicht mehr.

Alternativen haben in DE nicht so einen sehr hohen Anteil, dass man sagen könnte man hätte die gleiche Leistung wie mit den Kraftwerken wo jetzt ausgeschaltet werden, denn es ging mir immer um den Ersatz 1:1 in meiner Argumentation, weil sonst ist es kein Ersatz, ... .Denn sonst ist es kein Ersatz, sondern ein Wegfall, dh. wäre eine falsche Suggestion dahinter, wenn man schreiben würde, die Alternativen ersetzen die AKWS wo vom Netz gehen, denn die Leistung wird ja weniger und ist nicht gleibleibend.

Ich sehe Fossil und Kohle als veraltete Technologie, vorallem im Zusammenhang mit der Klimaerwärmung und immer teuer und knapper werdenden Rohstoffen. (vorallem Erdoel)
Weil CO2 intensiv, ... .

Ebenfalls wurde ja der ganze Alternativenergie Boom ausgelöst mit der CO2 und Klimaerwärmung, deshalb jetzt so zu tun wegen AKWS, finde ich nicht so ganz legitim.
lg
Cyrill

Du konzentrierst dich nicht auf die Verhinderung. Die Alternativen können um ein Vielfaches mehr erzeigen und nicht nur 1:1 sondern weit mehr.

Das Problem liegt nicht bei den Alternativen sobdern bei der Korruption die du nicht wahrhaben willst. Die Kernkraftwerke sind definitiv ersetzbar.

Und die Wirtschaft würde auch nicht draufgehen, doch es würden die hohen Reichen nicht mehr so hoch reich sein. Und dort liegt der Knackpunkt.

Die Wirtschaft geht drauf, wenn weiterhin Kernkraft produziert wird. Hier ist hochgradiger Egoismus im Spiel und die Angst der Machtumverteilung.

 

[Condemn]

Das sieht jede Stunde immer noch schlimmer aus:


02:39 Uhr Nach einem Bericht des Fernsehsenders Fuji TV steigt weißer Rauch auch über dem Reaktor 3 des AKW Fukushima auf.

02:30 Uhr Die Ursache für das zweite Feuer im Reaktor 4 soll nun ebenfalls eine Wasserstoffexplosion gewesen sein. Unterdessen berfürchtet die internationale Atombehörde IAEA, dass es auch bei den bisher unbeschädigten Reaktoren 5 und 6 zu Wasserstoffexplosionen kommen könne.

02:26 Uhr Offenbar will die Betreiberfirma Tepco nicht nur mit Hubschraubern, sondern auch mit Feuerwehrfahrzeugen Wasser, das mit Borsäure versetzt wurde, in den Reaktorblock 4 sprühen. Damit solle verhindert werden, dass die Brennstäbe erneut einen kritischen Zustand erreichen. "Die Möglichkeit, dass die Situation wieder kritisch wird, ist nicht ausgeschlossen", hieß es in einer Stellungnahme des Betreibers

01:54 Uhr Auf den neuesten Bildern, die den Reaktoren 4 zeigen, ist noch viel weißer Rauch zu sehen. Und tatsächlich bestätigt Tepco, dass das Feuer entgegen ursprünglichen Meldungen doch noch nicht erloschen ist.
http://www.sueddeutsche.de/panorama...w-fukushima-strahlung-tritt-aus-1.1072079#akw

 

[Schlangenstab]

Du konzentrierst dich nicht auf die Verhinderung. Die Alternativen können um ein Vielfaches mehr erzeigen und nicht nur 1:1 sondern weit mehr.

Das Problem liegt nicht bei den Alternativen sobdern bei der Korruption die du nicht wahrhaben willst. Die Kernkraftwerke sind definitiv ersetzbar.

Und die Wirtschaft würde auch nicht draufgehen, doch es würden die hohen Reichen nicht mehr so hoch reich sein. Und dort liegt der Knackpunkt.

Die Wirtschaft geht drauf, wenn weiterhin Kernkraft produziert wird. Hier ist hochgradiger Egoismus im Spiel und die Angst der Machtumverteilung.

Dieser Argumentation stimme ich nicht zu, zumindest für die Schweiz stimmt das nicht, es gibt ein Grundversorungsgesetz, dh. die Grundversorgung muss gesichert sein. Da solche Projekte nie zeitgleich anlaufen können, dh. ein Kraftwerk ist nicht in 1-2 Jahren geplant und Fertiggestellt, ist der Staat verpflichtet innerhalb der Zeit den Strom sicher zu stellen, also ist eine Planung so zu machen, dass es sicher genügend Strom hat.
Dann kommt hinzu, dass Strom Mangelware ist, dh. es gibt auf ganz Europa gesehen eher wenig Strom, denn sonst würde man keine neuen Kraftwerke bauen, Dann kommt hinzu, dass die Grundlast für ein Kraftwerk stimmen muss, vorallem bei Kohle, die Last braucht so 1-2 Tg um geändert zu werden, dh. die sind sehr Träge und brauchen die Auslastung um genügend Saft in die Leitung zu bringen. Der Vorteil von Wasser und Atom, sie sind weniger schwerfällig im regulieren und haben somit einen Vorteil, wenn es um das abgleichen der Tagesleistungen geht. Ebenfalls dienen Pumpwerke dazu um Strom zu speichern, dh. der Strom wirkt in ganz Europa und nicht nur im eigenen Land.
lg
Cyrill

 

[Nebelwind]

Es geht ja immer um Aktuell, denn das ist ja ein ausblenden, der Energiebedarf steigt und mit jedem Prozent das mehr gebraucht wird, verändert sich der Anteil, also auch billige Polemik.
Dh. die Kraftwerke werden ja noch weiter gebaut, denn wenn es ja nicht nötig wäre im eigenen Land neue Kraftwerke zu bauen, wäre es ja Schwachsinn gleich 20 neue zu bauen?

Es ist auch Schwachsinn 20 neue zu bauen

Viel ist zu hören von einer sogenannten Renaissance der Atomenergie. Einerseits der Klimawandel und andererseits steigende Energiepreise haben dazu geführt, dass die grossen Energieanbieter nicht müde werden zu betonen, Atomkraftwerke würden diese Probleme lösen. Betrachten wir deshalb einmal die weltweite Situation: Wer baut neue Atomkraftwerke und weshalb?

* Präsident George W. Bush kündigte bei seinem ersten Amtseintritt an, er werde bis zu 50 neue Kernkraftwerke in den USA bauen lassen. Acht Jahre später ist noch kein einziges neues Atomkraftwerk in den USA in Auftrag gegeben worden.
* In der EU ist in Frankreich ein neues AKW im Bau, die Bauarbeiten sind aber in der Zwischenzeit wegen gravierenden Sicherheitsmängeln von einem Gericht gestoppt worden. Ein zusätzliches Atomkraftwerk befindet sich im Bau in Finnland. Es ist bereits stark verspätet und die Kostenüberschreitung beträgt nach heutigem Wissensstand bereits mehr als 40%. In der gleichen Zeit sind in Europa 7 oder 8 alte Atomkraftwerke vom Netz genommen und definitiv ausgeschaltet worden.
* In England ist der Bau von mehreren neuen AKW's angekündigt worden. Die Finanzierung sollte rein privat erfolgen. Bis heute sind immer noch keine Aufträge vergeben worden und seriöse private Investoren sind nicht in Sicht. Bis zum Jahre 2023 werden aber 18 der heute 19 bestehenden AKW's in England altershalber ausgeschaltet sein.
* Der französische Präsident Sarkozy reiste kürzlich nach Lybien und konnte dort ein Kernkraftwerk verkaufen. Man kann sich mit Recht fragen, wie sinnvoll und weitsichtig es ist, Staaten wie Lybien mit Atomenergie auszurüsten. Es zeigt vorallem wie verzweifelt Frankreich auf der Suche nach Aufträgen für seine Atomindustrie (AREVA) ist.

Zusammenfassend können wir feststellen, dass zur Zeit neue Atomkraftwerke nur in Ländern installiert werden, wo kein echter Wettbewerb herrscht, wo Atomstrom subventioniert wird oder wo macht- bzw. geopolitische Zielsetzungen (Iran, Brasilien) eine Rolle spielen. Es darf deshalb nicht erstaunen, wenn weltweit betrachtet sowohl die Anzahl als auch die elektrische Leistung von Atomkraftwerken in den nächsten Jahren drastisch sinken wird, trotz der von den Stromkonzernen beschworenen "Renaissance der Kernkraft":

* Im Jahre 2015 werden weltweit 70 Atomkraftwerke weniger als heute (2008) in Betrieb sein. Die installierte elektrische Leistung von AKW's wird um 40'000 GWe abnehmen.
* Zwischen den Jahren 2016 und 2025 wird die Anzahl aktiv betriebener Kernkraftwerke weltweit um weitere 192 Anlagen abnehmen, die total von Atomkraftwerken installierte elektrische Leistung wird um 192'000 GWe abnehmen.

Diese Daten stammen vom PRIS (Power Reactor Information System) der Internationalen Atom Energie Agentur (IAEA). Die graphische Darstellung unten stammt aus dem Vortrag von Dr. Lutz Metz, Freie Universität Berlin, am 12. Sept. 08 in Zürich mit dem Titel "Die Mär von der Renaissance der Atomenergie".

http://www.gruene.de/einzelansicht/artikel/die-union-plant-heimlich-neue-akw.html


Es sind nicht die AKWs, es sind die Politiker. Ich war schon immer gegen CDU, doch es gibt immer Stammwähler die konservativ bei CDU bleiben. Alles egoistische Motive.

Wenn diese AKWs tatsächlich gebaut werden, dann nicht weil sie gebraucht werden.

Würden sie gebraucht werden, weshalb dann diese HEIMLICHTUEREI?

 

[Schlangenstab]

@Nebelwind,
die Alternativen können noch nicht mehr, die Technologie ist noch nicht so weit, dass sie eine Grundlast konstant bieten können, dh. zu jeder Tageszeit etc..
Es wäre möglich mit Wasserkraft, wenn man die den zu den Alternativen zählen kann.
Wind und Strom sind wetterabhängig und können deshalb nicht konstant den Strom liefern, der benötigt wird, auch wenn man es hundertmal wendet sind diese Technologien nicht fähig. Deshalb braucht es ja die Pumpspeicherkraftwerke, dh. die Energie in *Wasser* umwandeln und wenn nötig, denn Strom mit Wasserkraft produzieren, wenn er gebraucht wird. Die andern wie Biogas liefern mehr oder weniger konstant Energie.
Aber wenn jetzt ein paar AKWS ausfallen, ist es ja trotzt dem Plan der Regierung auf Erneuerbare zu machen nicht wirklich erklärbar, dass man 20 Kohlekraftwerke baut in nächster Zeit, ... .
Deshalb ist hier irgendwo ein Hund begraben, denn es wäre ja unlogisch auf Kohle zu setzen wenn man mit Alterntiv politisiert?
Vieleicht verstehe ich das nicht ganz, denn es ist ja ein Witz, wenn man auf CO2 Reduktion aus ist, dass man fossile fördert, ... ?
Weshalb hat die Regierung hier nicht mehr auf Alternativ gesetzt, obwohl es so verkauft wurde?
So ein Kohlekrafwerk ist ja nicht gerade sehr billig. Also muss ja irgenwo ein Haken sein, entweder vertraut man den Alternativen nicht, oder man "weiss" insgeheim dass man damit nicht die gleiche Menge produzieren kann wie mit Kohle, ... .
Was auch immer es geht mir einfach von der Logik nicht auf. Merkel und DE wo ja so gross auf CO2 Reduktion politisiert haben, machen genau das Gegenteil, dh. ausser man kann das noch dem Vorgänger in die Hose schieben?
Aber wäre ja falsch auf CO2 zu setzen und gleichzeitig gegen CO2 zu politisieren, dass ist die Doppelmoral wo ich anprangere und irgendwie unrund ist für mich.
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

Nach neuesten Regierungsbeschlüssen soll die Steinkohleförderung in Deutschland bis 2018 auslaufen. Dieser Beschluss sollte 2012 noch einmal nach den aktualisierten Wirtschaftlichkeitsprognosen geprüft werden, die Bundesregierung beschloss jedoch am 17. November 2010, diese Prüfung ersatzlos zu streichen. Damit soll der Europäischen Union entgegengekommen werden, die eine Subvention aus wettbewerbsrechtlichen Gründen nur bis 2014 für zulässig hält.[3]
http://de.wikipedia.org/wiki/Steinkohle

Ich denke hier kann man den Grund finden, weshalb DE noch Kohlekraftwerke baut, ... .
Die Frist wird man *mutmassung* verlängern wollen, indem man dann mit den Krafwerken argumentiert, ... . So sieht man ungefähr die Hintergründe, wenn ich mich nicht täusche ein verlängern um nach 2018 wird der Grund sein. Also auch ein politisches Argument einer Lobby vermutlich.
Man sieht auch, das viele oder die meisten auf Steinkohle ausgelegt sind, ...!
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_geplanter_Kohlekraftwerke_in_Deutschland
lg
Cyrill

 

[Der Tor von Gor]

Japan bezieht nur 30% seiner Gesamtenergie aus den AKWs. Wo kommen die restlichen 70% wohl her?

Fossile Energien: 56,68 %
Atomenergie: 31,93 %
Wasserkraft: 8,99 %
Sonstige: 2,4 % (1998)

Wenn man dich so reden hört, keine energieliefernden Nachbarn, keine Rohstoffe usw. könnte man meinen, die Japaner hätten in Höhlen bei Kerzenlicht gehaust, bevor sie ihr erstes AKW bauten.

Dein Gequatsche mag ja lustig sein , allerdings habe ich jedes deiner Einwände bis jetzt zerstreut und deine Fragen beantwortet also wtf verstehs endlich oder lass es ganz bleiben , aber dann halte dich auch fern , wenn du schon nichts lernen / wissen willst .

Der angebliche "Zwang", den du hier verkaufen willst, hat nie bestanden. Bei Wind, Sonne, Wasser sind die Nachbarn völlig schnuppe oder die nicht vorhandenen "Rohstoffe". Wissenschaftlicher Fortschritt wird heutzutage gesteuert durch gezielte Investitionen.

Ironie /on
Na Hauptsache Unwissenheit verbreiten und auf die Phösen Investoren wettern . Ironie /off

Wenn in die Erforschung regenerativer Energien nichts oder wenig gesteckt wird, kommt auch nichts bzw. wenig raus (gilt nicht nur für Japan).

Ist richtig allerdings gilt auch hier : der Kosten Nutzenfaktor .

Japan hat sich für die harte Technologie entschieden, hat auf Atomkraft gesetzt. Das ist keine Frage eines gott- oder naturgegebenen Zwangs, sondern eine des profitorientierten Denkens.

Ironie / on

Und Godzilla und Mechanodzilla haben sie auch .

Ironie / off .

Dir ist auch nicht klar das in Japan die Umstellung der Autos auf Hybridantrieb und Gas auf Hochtouren läuft .
Und du weißt nicht das nach der Ölkrise die Geothermie zu gunsten von Atomkraft zurückgestellt wurde .

Also los husch husch ans lernen .

 

[Isisi]

Ooooch, an meinem PC hakt es gerade.Ich kann den Film nicht starten. Ich versuchs morgen mal.

Aua Jetzt konnte ich es sehen. Sehr gut gemacht. Find ich aussagekräftiger als so manch trockener stundenlanger Vortrag.

 

[Sayalla]

Guten Morgen

Ich hab damit hier angefangen, also... da bin ich.

Also, heute folgendes >>

600-800 Millisiewert hats an aktuellen Strahlenwerten.
In Tschernobyl waren es wohl um die 350.

Wie das in Japan weiter geht, weiss noch niemand, da die Lage dort vollkommen ausser Kontrolle ist.

 

[Lucia]

dort spielts bald nicht mal mehr steinzeit.
und der rest der welt wird auch genug davon geschenkt bekommen.