Astrologie kritisch

[Felicia1]

Soll man auf sowas noch antworten ??

Bitte lasse mich mit deinem Unsinn künftig in Frieden!

Wenn dir meine Beiträge nicht passen, kannst du sie ignorieren. Ich nehme mir die Freiheit, auf deine weiterhin zu reagieren.

 

[bodhi-]

Mag ja sein. Die Frage ist, ob es mit Einsatz von Astrologie in einem streng verblindeten Setting etc. möglich ist.

Vermutlich nicht.

 

[-Peter-]

Wenn dir meine Beiträge nicht passen, kannst du sie ignorieren. Ich nehme mir die Freiheit, auf deine weiterhin zu reagieren.

Wenn du dich weiter blamieren willst, dann mache so weiter. Ich sag dazu dann nix mehr.

 

[SelbstSein]

....wie ich sehe, bist du Minimum seit 2017 dran - https://www.astro.com/forarch/pdf/1485780931.pdf

Noch immer kein Beweis erbracht?

Erstaunlich...

 

[Joey]

Selbstverständlich. Alles andere würde ja keinen Sinn machen.

Ich wusste bei beiden Personen die Geburtszeit nur im 12 Stunden Format und meine Aufgabe war herauszufinden, wann die Leute tatsächlich geboren sind.

Ok, wenn Du das wirklich verblindet durchgezogen hast und auch keine weiteren methodischen Mängel sich eingeschlichen haben, ist das schonmal ein guter Weg zu einer wissenschaftlichen Überprüfung. Zweimal richtig liegen ist dabei aber nicht statistisch signifikant. Und auch in 5 Versuchen 5 mal richtig liegen würde zwar die in Medizin und Psychologie übliche Schwelle von 5% Zufallswahrscheinlichkeit meistern, wäre aber aus schon beschriebenen Gründen alleine noch kein Beweis.

Der nächste Schritt für Dich wäre es, die Statistik zu vergrößern, und dabei auch weiter peinlich genau drauf zu achten, dass Du bei der Analyse NICHT weißt und auch nicht wisen kannst, was das richtige Gerburtsdatum ist. Ganz einfach.

 

[-Peter-]

....wie ich sehe, bist du Minimum seit 2017 dran - https://www.astro.com/forarch/pdf/1485780931.pdf

Noch immer kein Beweis erbracht?

Erstaunlich...

Das sind gute Beispiele. Dass die Astrologie funktioniert konnte ich bereits damals zeigen. Man findet hierzu bei astro.com einiges.

 

[bodhi-]

Ui ... interessant ... der Link im Post #194!

 

[Felicia1]

Wenn du dich weiter blamieren willst, dann mache so weiter. Ich sag dazu dann nix mehr.

Ob ich mich in deinen Augen blamiere ist mir egal.

 

[Gerlind]

... und dieses "wissenschaftlich", das meint ja etwas,
nämlich Dasjenige messen, zählen und sehen können
um dieses "objektiv Vorhandene" dann abzugleichen.

War das jetzt deiner Meinung nach eine wissenschaftliche Aussage ?

 

[-Peter-]

Ok, wenn Du das wirklich verblindet durchgezogen hast und auch keine weiteren methodischen Mängel sich eingeschlichen haben, ist das schonmal ein guter Weg zu einer wissenschaftlichen Überprüfung. Zweimal richtig liegen ist dabei aber nicht statistisch signifikant. Und auch 5 mal richtig liegen würde zwar die in medizin und Psychologie übliche Schwelle von 5% Zufallswahrscheinlichkeit meistern, wäre aber aus schon beschriebenen Gründen alleine noch kein Beweis.

Der nächste Schritt für Dich wäre es, die Statistik zu vergrößern, und dabei auch weiter peinlich genau drauf zu achten, dass Du bei der Analyse NICHT weißt und auch nicht wisen kannst, was das richtige Gerburtsdatum ist. Ganz einfach.

und die mehreren Treffer innerhalb der richtigen Beispiele lässt du nicht gelten? Beim Fallbeispiel eins habe ich das ja detailliert vorgerechnet. Es ist ja nicht nur 50 : 50 gewesen - es sprach sehr viel für das Horoskop mit der tasächlich richtigen Geburtszeit und sehr viel gegen das andere Horoskop.