Anschauungsmaterial: Wenn ... Erleuchtete sich streiten

[JimmyVoice]

Auch wir sind Gott keine Rechenschaft schuldig

 

[nizuz]

P.S. Nizuz versucht die "Empathie" die sie aus FremdDefinitionen kennt, einem "Empath" zu verklickern was "Empathie ist"ja diese EigenWelt hat es echt in sich.
Nein nizuz Empathiefähigkeit ist niemals objektiv, das sich immer wieder schreibe...
Constantin schreibt von Bewußtheit das fern von Empathiefähigkeit.
Constantin schreibt...Empathiefähigkeit ist die Basis zum SEHEN*

Nizuz froh ist, daß nicht leben in BewußtHeitEigenWelt wie Constantin.

 

[Schlangenstab]

Wird eine Wahrheit wahrer wenn welche ("dafür") unter übelsten Qualen krepieren?

Nein das nicht, aber es ist ein Indiz, dass die Menschen das geglaubt haben und sogar die Folter überstanden und immer noch das Selbe erzählt haben.
Das heisst sie selber waren so überzogen, dass es wahr ist.
Ein (normaler) Mensch würde lügen um der Folter zu entgehen.
Deshalb ist vieleicht ein dummes Beispiel, aber wenn jemand sich aufs derbste misshandeln lässt und körperliche qualen erleidet und immer noch das Gleiche erzählt, ist für mich Glaubwürdiger, als einer, der schon beim ersten Peitschenhieb sogar seine eigene Wahrheit oder die Wahrheit verlügen würde.
Es geht nur um aufzuzeigen, ... .
lg
Cyrill

 

[Faydit]

Laut Sokrates wäre Wissen "wahre Meinung verbunden mit Erklärung"!

Womit Nachvollziehbarkeit durchaus ein Parameter zur Wahrheitsfindung wäre.
Oder anders, Wissen, das nicht vermittelbar wäre, wäre somit im gemeinsamen Kontext auch nicht existent. Die Behauptung, zu wissen, für sich alleine gestellt, ohne Möglichkeit anderer, sie zu überprüfen, nachzuvollziehen, verstehen zu können, nicht relevant.

 

[Sayalla]

Es wird hier niemand mit vorgehaltener Pistole gezwungen, alles zu lesen

lg
Sunny

Schwaches Argument, denn mal ehrlich: woher weisst du vorher, was du nachher liest?
*ehrlich gemeinte Frage*

 

[Schlangenstab]

Laut Sokrates wäre Wissen "wahre Meinung verbunden mit Erklärung"!

Womit Nachvollziehbarkeit durchaus ein Parameter zur Wahrheitsfindung wäre.
Oder anders, Wissen, das nicht vermittelbar wäre, wäre somit im gemeinsamen Kontext auch nicht existent. Die Behauptung, zu wissen, für sich alleine gestellt, ohne Möglichkeit anderer, sie zu überprüfen, nachzuvollziehen, verstehen zu können, nicht relevant.

Ja das kommt dazu, ... .
Wissen muss ja nachvollziehbar sein, dass heisst es muss Belege geben oder sowas in der Art. Beim Glauben wird es halt schwierig, ... .
Aber ich persönlich glaube eher jemanden der dafür stirbt als jemanden der schon beim ersten Peitschenhieb was anderes erzählen würde.
Deshalb ist es berechtigt, die Frage zu stellen, würde jemand für seine sogenannte absolute Wahrheit sterben?
lg
Cyrill

 

[Nightingale]

@Schlangenstab
Nun, dann brauchst du mir nicht zu glauben falls es mal dazu kommen sollte daß das wichtig wird. Ich schlucke im Zweifelsfall lieber Stolz runter als Blut.
In dem Fall wärs aber glaub ich eh besser, du traust deiner eigenen Wahrnehmung.

LG Nightingale

 

[Origenes]

Nein das nicht, aber es ist ein Indiz, dass die Menschen das geglaubt haben und sogar die Folter überstanden und immer noch das Selbe erzählt haben.
Das heisst sie selber waren so überzogen, dass es wahr ist.
Ein (normaler) Mensch würde lügen um der Folter zu entgehen.
Deshalb ist vieleicht ein dummes Beispiel, aber wenn jemand sich aufs derbste misshandeln lässt und körperliche qualen erleidet und immer noch das Gleiche erzählt, ist für mich Glaubwürdiger, als einer, der schon beim ersten Peitschenhieb sogar seine eigene Wahrheit oder die Wahrheit verlügen würde.
Es geht nur um aufzuzeigen, ... .
lg
Cyrill

Find ich schon heftig, das.
Hast du mal von der Geschichte der Templer gehört? Die waren auch von der Wahrheit ihrer Mission überzeugt, aber die hat man dermassen gefoltert, dass sie alles geleugnet haben und sich selbst der übelsten Sakrilegien bezichtigt.

Wahrheit wird zwar oft unter Schmerzen errungen und erfahren, jedoch niemals aus jemandem durch Torturen herausverifiziert. Null Beweis-und Indizienkraft!

 

[Origenes]

Ja das kommt dazu, ... .
Wissen muss ja nachvollziehbar sein, dass heisst es muss Belege geben oder sowas in der Art. Beim Glauben wird es halt schwierig, ... .
Aber ich persönlich glaube eher jemanden der dafür stirbt als jemanden der schon beim ersten Peitschenhieb was anderes erzählen würde.
Deshalb ist es berechtigt, die Frage zu stellen, würde jemand für seine sogenannte absolute Wahrheit sterben?
lg
Cyrill

Das ist für mich eine im Tiefern inquisitorische Haltung.

 

[Schlangenstab]

@Schlangenstab
Nun, dann brauchst du mir nicht zu glauben falls es mal dazu kommen sollte daß das wichtig wird. Ich schlucke im Zweifelsfall lieber Stolz runter als Blut.
In dem Fall wärs aber glaub ich eh besser, du traust deiner eigenen Wahrnehmung.

LG Nightingale

Ich denke, wenn jemand ein Erlebnis hatte, dass *Gott* im persönlich sagte, Du musst die Wahrheit dafür verkünden, dann würde er sterben dafür, weil er ja selber davon so überzeugt wäre, dass es Gott ist. Also er wäre dann soweit alles in Kauf zu nehmen, inkl. Folter, ... .
Aber eben weil sagen es ist wahr kann jeder, beweisen kann es niemand. Aber wenn man so überzeugt ist, dass es absolut wahr ist, dann würde man dafür sterben und alles über sich ergehen lassen. Die meisten (Wahrheitsverkünder) und Propheten liessen sogar Ihr Leben für das, was sie als Wahrheit deklarierten.
lg
Cyrill