9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

Welcher der aufgezählten Punkte ist jetzt ein Beweis für einen Inside Job?
Der Witz ist: Viele der aufgezählten Punkte widersprechen sogar der Inside-Job-Theorie. An anderen Stellen widersprechen sich deine Argumente gegenseitig. Siehe:
"Geheimdienstliche Warnungen in Massen. Aus dem In und Ausland." und dann aber: "Noch bevor der erste Turm fällt, berichten die Medien wer offensichtlich Schuld haben muss: Osama Bin Laden."
Na was jetzt - wussten die das oder nicht?

Oder das hier:
"Im Pentagon wird vor 911 eine Übung abgehalten (Pentagon Mass Casualty Exercise, oftmals auch Project Mascal), die sehr genau dem entspricht was an 911 passiert. Inklusive Flugzeugeinschlag."
Das heißt, die Verschwörer haben einen genialen Plan aufgestellt, wie sie ihren diabolischen Plan durchführen ... und dann machen sie - aus Spaß an der Freude - eine Übung zu genau diesem Szenario? Wie schon gesagt; die Verschwörer waren schon ordentlich doof dafür, dass sie so genial waren.

Ansonsten ist der Großteil wilde Spekulation, über die man ohne Insider-Wissen genau gar nichts sagen kann, z.B. das hier:
"General Mahmood Ahmed (ISI-Chef, pakist. Geheimdienst) ist im Vorfeld der Anschläge, wie auch an 911 selbst, in New York und frühstückt mit Bob Graham (Senator). Später stellt sich heraus, das auf seine Anweisung 100.000 Dollar an Atta überwiesen wurden."
Das klingt ja erstmal sehr auffällig - jedoch stellst du den Sachverhalt wieder mal absichtlich ziemlich einseitig dar und "vergisst" dabei, ein paar Fakten zu erwähnen. Die Überweisung tätigte nämlich Ahmed Omar Saeed Sheikh. Die Behauptung, das geschah auf Anweisung von Mahmud Ahmed, kam von Seiten indischer Zeitungen (ohne Nennung von Quellen) - interessant, angesichts der diplomatischen Spannungen zwischen Indien und Pakistan. Und dann hast du auch vergessen zu erwähnen, dass dieser Ahmed Omar Saeed Sheikh auch etwas anderes, sehr auffälliges gemacht hat; er hat nämlich Anrufe getätigt und so getan als wäre er der indische Außenminister und dem pakistanischen Präsidenten gedroht, und später hat er sich am Telefon als der pakistanische Präsident ausgegeben und sowohl Condoleeza Rice und dem indischen Außenminister gedroht. Er hat durch seinen "Schabernack" fast einen scharfen Krieg zwischen Indien und Pakistan entfacht, bevor sich der Irrtum aufgeklärt hat. Wie vertrauenswürdig die Aussagen dieses Kerls sind, erklärt sich damit wohl von selbst. Fraglich ist; woher hat die indische Presse eigentlich die Infos über das Geld?
Am Ende bleibt von der "Geschichte" nur zwei Fakten: Ein Terrorist hat an einen anderen Terroristen Geld überwiesen. Einer dieser Terroristen hatte Kontakt zu ISI. Weder dafür, dass die Überweisung des Geldes von ISI abgesegnet wurde, noch, dass das Geld von ISI kam, lässt sich beweisen. Dass staatliche Stellen Kontakt mit "fragwürdigen" Personen zur Informationsbeschaffung haben ist weitläufig bekannt - z.B. in Deutschland die V-Leute der NPD.

Nur mal so, um ein paar Beispiele rauszupicken.

 

[Condemn]

Nur mal so, um ein paar Beispiele rauszupicken.

Ja... genau!

Und genau das ist Dein Stil. Du willst das große Bild immer dann, wenn es um Details geht. Dann sprichst Du auf einmal von unbedeutenden Details. Nur ein paar Beispiele:

Wie gesagt, an diesen Detaildiskussionen habe ich kein Interesse.

und jede weitere Detaildiskussion ist uninteressant,

Och. Weil das ständige hin-und-her über irgendwelche uninteressanten Detailfragen hier ja gar keine Zeit kostet, näh?

Und wenn Du das große Bild forderst und ich Dir eines liefere... dann kommst Du mit:

Nur mal so, um ein paar Beispiele rauszupicken.


Und jetzt willst Du Dich auf einmal doch wieder mit Details befassen? Und weißt Du, wie das dann jedes mal endet? Du stellst Behauptungen auf, die Du nicht belegst. Wir diskutieren viele Seiten darüber und irgendwann sind diese Behauptungen dann widerlegt. Denk an Die NIST-Simulation.. Du hattest behauptet alle Daten seien veröffentlicht, ich habe in Kleinarbeit bewiesen, dass das falsch ist. Deine Reaktion dazu? Null...

Oder denk an geschmolzenen Stahl. Wochenlange Diskussion und jede Menge Behauptungen von Dir rauskopiert von Deiner super Myths-Seite. Irgendwann habe ich Dir bewiesen, dass diese Behauptungen falsch sind, alles in einen Beitrag zusammengefasst. Deine Reaktion? Bis heute keine Antwort.

Oder die Identifizierung der Attentäter und die Beweise gegen Bin Laden. Du stelltest Behauptungen auf, hast Dich in die verrücktesten Widersprüche verwickelt (Stichwort: Bahn-Card... heute noch ein Lacher für mich) und als Du das hättest zugeben müssen... wolltest Du von dem Thema nichts mehr wissen.

Gleichzeitig verlangst Du beständig Antworten von mir und kriegst sie in aller Regel. Und die zerfledderst Du dann wieder oder reagierst gleich gar nicht darauf. Du schaffst es mittlerweile nicht mal mehr mich überhaupt noch zu zitieren... denn meiner Bitte:

"Nur... geh bitte einmal auf das Gesamtbild ein ohne zu löschen. Sobald es um Details geht, sind das für Dich nur dumme Details, aber bisher bist Du auch noch nie auf den größeren Ablauf eingegangen. "

...kannst Du ja gar nicht folgen. Ich bin mehrfach auf ganze Fragenkataloge ausführlich eingegangen. Du noch nie. Du kriegst meistens nicht mal hin, nur drei Fragen auf einmal zu beantworten. Das hast Du mittlerweile wohl fast hundertfach bewiesen.

Und wenn Du mir dann Vorwürfe machst, ich würde auf etwas nicht eingehen, schlage ich Dir das hier vor:

Noch mal:

Gib mir alle Beiträge oder alle Fragen, die ich nicht beantwortet habe und ich gehe ausführlich darauf ein. In den meisten Fällen habe ich das ja eh schon und kann Dir Zitate geben.

Umgekehrt machen wir es genauso. Ich gebe Dir alle Beiträge bzw. Fragen, die Du bisher ignoriert hast und Du beantwortest sie. Und natürlich kannst auch Du gerne zitieren falls Du die Antwort schon gebracht haben solltest.

Oder:

Wir können es auch mit dem "10 Fragen Du.... 10 Fragen ich..." machen. Dann hast Du alle Möglichkeiten durch Nachfragen zu vermeiden, dass ich vom Thema abschweife, da Du mir das ja vorwirfst.

Es ist ein bisschen unglaubwürdig, wenn Du mir diese Vorwürfe machst und dieses Angebot ständig ausschlägst.

Und wie reagierst Du darauf seit Wochen? Du stimmst zuerst zu, hast dann auf einmal keine Lust mehr. Und seitdem ignorierst Du komplett, was für Dich doch eigentlich eine super Sache sein müsste... könntest mich endlich mal mit all dem konfrontieren was Du mir so vorwirfst.


Vielleicht wird Dir mal so langsam klar, warum ich Dich schon lange nicht mehr ernst nehme und warum Du so unglaublich berechenbar bist. Und ich weiß auch wie Du jetzt wieder antworten wirst. Du hast zwar minimale Variationen, aber Ignoranz ist der rote Faden.

 

[Tarbagan]

Denk an Die NIST-Simulation.. Du hattest behauptet alle Daten seien veröffentlicht, ich habe in Kleinarbeit bewiesen, dass das falsch ist.

Sieh an, noch eine Falschaussage. Denn du hast nur bewiesen, dass der NIST-Direktor später die Daten als gefährlich für die öffentliche Sicherheit eingestuft hat.

Aber wenn das ihr Plan ist, wieso kriegen AE911Truth dann eine sehr bereitwillige Antwort auf ihr FOIA-request? Und das Geld hatten sie dann ja auch. Ich frage mich; was ist passiert? Es gibt ja zwei Möglichkeiten: Sie bekamen die Daten, oder nicht.
- Sie bekamen die Daten
warum dann keine Reaktion mehr? Weil vielleicht nichts besonderes drin war?
- Sie bekamen die Daten nicht ...
... weil sie das Geld nicht gesendet haben. Wer hat das dann eingesteckt?
... obwohl sie das Geld gesendet haben.
Warum dann keine Reaktion mehr? Ich kann mir doch richtig gut vorstellen, wie Richard Gage Blut und Galle speit darüber, wie NIST jetzt einen "feigen Rückzieher" macht, nachdem sie ihm schon eine Zusage gemacht hatten. Das tat er aber nicht. Er hat sich nicht wieder dazu geäußert, keiner hat das. Warum? Das ist doch geradezu Kanonenfutter für die Truther.
Im Bezug auf mein FOIA-Argument hast du also nichts bewiesen.

Nur... geh bitte einmal auf das Gesamtbild ein ohne zu löschen. Sobald es um Details geht, sind das für Dich nur dumme Details, aber bisher bist Du auch noch nie auf den größeren Ablauf eingegangen.

Ja, es sind für mich nur dumme Details - weil sie keinerlei Aussage machen, keinerlei Beweise liefern, teilweise nicht einmal Indizien für einen Inside-Job. Z.B. diese "Project Mascal"-Sache: Die kann man völlig unbeschwert sowohl als Indiz für als auch als Indiz gegen einen Inside-Job auslegen, abhängig davon wie man gerade lustig ist. Damit hat es Null argumentativen Wert.

Wenn ich vom "großen Ganzen" spreche, dann spreche ich von irgendeiner alternativen Theorie, die die Umstände zumindest ansatzweise so gut erklärt wie die offizielle Theorie. Und wenn man diesen Maßstab ansetzt, bleibt einfach nichts übrig.

Wie Larry Silverstein - natürlich ist das "suspekt", im Rahmen der offiziellen Theorie. Aber es ist auch "suspekt" im Rahmen jeder anderen Theorie (z.B. einer MIHOP-Theorie), weil man damit sagt - außer, man behauptet dass entweder Larry Silverstein der Oberdrahtzieher war und es ihm dabei nur um sein persönliches Wohl ging, oder aber dass die "perfekten Verschwörer", die keinerlei Beweise hinterlassen haben irgendwie so schrullig waren, dass sie "dem guten alten Larry" halt noch einen kleinen Gefallen getan haben, der die Integrität der gesamten Operation gefährdete, und das nur für ein paar lumpige Milliarden (nicht vergessen; die danach geführten Kriege haben Billionen Dollar verschlungen). Beide Erklärungsmöglichkeiten werfen dabei mehr Fragen auf, als sie beantworten.

Und das meine ich mit dem "großen Ganzen": All diese Detailfragen sind ja schön und lustig, aber völlig irrelevant, wenn sie sich weder mit der offiziellen Theorie noch mit irgendeiner beliebigen anderen Theorie richtig erklären lassen.

 

[Ahriman]

Und das meine ich mit dem "großen Ganzen": All diese Detailfragen sind ja schön und lustig, aber völlig irrelevant, wenn sie sich weder mit der offiziellen Theorie noch mit irgendeiner beliebigen anderen Theorie richtig erklären lassen.

ich gebs zwar immer wieder auf, aber hier hake ich doch mal kurz nach

diese ganzen detailfragen lassen doch aber, so ganz nuechtern betrachtet, berechtigte zweifel an der offiziellen version entstehen oder nicht? empfindest du es üeberhaupt nicht so?

 

[Condemn]

Sieh an, noch eine Falschaussage. Denn du hast nur bewiesen, dass der NIST-Direktor später die Daten als gefährlich für die öffentliche Sicherheit eingestuft hat.

Aber wenn das ihr Plan ist, wieso kriegen AE911Truth dann eine sehr bereitwillige Antwort auf ihr FOIA-request? Und das Geld hatten sie dann ja auch. Ich frage mich; was ist passiert? Es gibt ja zwei Möglichkeiten: Sie bekamen die Daten, oder nicht.
- Sie bekamen die Daten
warum dann keine Reaktion mehr? Weil vielleicht nichts besonderes drin war?
- Sie bekamen die Daten nicht ...
... weil sie das Geld nicht gesendet haben. Wer hat das dann eingesteckt?
... obwohl sie das Geld gesendet haben.
Warum dann keine Reaktion mehr? Ich kann mir doch richtig gut vorstellen, wie Richard Gage Blut und Galle speit darüber, wie NIST jetzt einen "feigen Rückzieher" macht, nachdem sie ihm schon eine Zusage gemacht hatten. Das tat er aber nicht. Er hat sich nicht wieder dazu geäußert, keiner hat das. Warum? Das ist doch geradezu Kanonenfutter für die Truther.
Im Bezug auf mein FOIA-Argument hast du also nichts bewiesen.

Du hast das ganze gar nicht geschnallt. Ich habs hier beschrieben und belegt:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3873975&postcount=2139

Ja, es sind für mich nur dumme Details - weil sie keinerlei Aussage machen, keinerlei Beweise liefern, teilweise nicht einmal Indizien für einen Inside-Job. Z.B. diese "Project Mascal"-Sache: Die kann man völlig unbeschwert sowohl als Indiz für als auch als Indiz gegen einen Inside-Job auslegen, abhängig davon wie man gerade lustig ist. Damit hat es Null argumentativen Wert.

Wenn ich vom "großen Ganzen" spreche, dann spreche ich von irgendeiner alternativen Theorie, die die Umstände zumindest ansatzweise so gut erklärt wie die offizielle Theorie. Und wenn man diesen Maßstab ansetzt, bleibt einfach nichts übrig.

Und deshalb hast Du meine zwei Beiträge auch komplett liegen lassen, stimmts? Da wo ich Dir auf ausführlich auf Deinen Fragen-Katalog geantwortet habe.

Wie Larry Silverstein - natürlich ist das "suspekt", im Rahmen der offiziellen Theorie. Aber es ist auch "suspekt" im Rahmen jeder anderen Theorie (z.B. einer MIHOP-Theorie), weil man damit sagt - außer, man behauptet dass entweder Larry Silverstein der Oberdrahtzieher war und es ihm dabei nur um sein persönliches Wohl ging, oder aber dass die "perfekten Verschwörer", die keinerlei Beweise hinterlassen haben irgendwie so schrullig waren, dass sie "dem guten alten Larry" halt noch einen kleinen Gefallen getan haben, der die Integrität der gesamten Operation gefährdete, und das nur für ein paar lumpige Milliarden (nicht vergessen; die danach geführten Kriege haben Billionen Dollar verschlungen). Beide Erklärungsmöglichkeiten werfen dabei mehr Fragen auf, als sie beantworten.

Und das meine ich mit dem "großen Ganzen": All diese Detailfragen sind ja schön und lustig, aber völlig irrelevant, wenn sie sich weder mit der offiziellen Theorie noch mit irgendeiner beliebigen anderen Theorie richtig erklären lassen.

Dann geh doch mal auf alle Punkte oben ein, die ich da gepostet habe. Wenn irrelevant, dann schreib einfach irrelevant drunter. Wenn Inkompetent, dann schreibst Du inkompetent drunter. Wenn Zufall, schreibst Du Zufall drunter.



Dein Problem ist: Du willst einerseits eben keine Detailfragen, denn wenn wir das machen, löst sich das was Du sagst ständig in Luft auf. Auch das mit der Computersimulation. Ich könnte Dir jetzt einfach die Quellen geben, die ich Dir schon gab und Dir Fragen stellen. Aber dann käme eben auch ganz schnell keine Antwort mehr.

Nur drei Fragen:

1. Warum schaffst Du es nicht meine obigen Punkte mal komplett zu kommentieren, so wie Du Dir das vorstellst?

Wie gesagt: Ich habe mehrere Fragenkataloge beantwortet, worauf Du dann nicht mehr geantwortet hast.

2. Warum wirfst Du mir vor Beiträge nicht beantwortet zu haben, willst aber nicht den Deal eingehen, dass ich alles beantworte das noch offen ist, Du aber ebenfalls?

3. Warum willst Du nicht unser "Frage-Antwort-Spiel" machen?


Wenn ich doch soviel Blödsinn rede, hättest Du doch die Möglichkeit, mich mit all dem zu konfrontieren.

 

[Tarbagan]

ich gebs zwar immer wieder auf, aber hier hake ich doch mal kurz nach

diese ganzen detailfragen lassen doch aber, so ganz nuechtern betrachtet, berechtigte zweifel an der offiziellen version entstehen oder nicht? empfindest du es üeberhaupt nicht so?

Sie lassen Zweifel an jeder Version entstehen. Das macht sie für diese Diskussion irrelevant - man kann nicht davon ausgehen, dass man auf Dinge stößt, die man nicht erklären kann. Das liegt aber im Großteil der Fälle daran, dass man selbst vielleicht einfach keine Ahnung hat. Keiner von uns weiß, wie CIA, ISI, NIST arbeiten. Keiner weiß, was in den Köpfen der Leute vorgeht, wenn sie irgendwas tun oder sagen. Wenn ein Faktum einfach da ist und keine Theorie unterstützt, sondern einfach jeder Theorie auf irgendeinem Level rational widerspricht, dann kann ich dieses Faktum als ein solches Artefakt einordnen - entweder etwas, das tatsächlich ein überraschender Zufall ist (so wie Larry Silversteins Pacht) oder etwas, das mir nur als ein "suspekter Zufall" vorkommt, weil ich das nötige Hintergrundwissen nicht habe (so wie die 100000 $, die "angeblich" überwiesen wurden, wenn man die Hintergründe nicht wirklich kennt).

 

[Condemn]

Sie lassen Zweifel an jeder Version entstehen. Das macht sie für diese Diskussion irrelevant - man kann nicht davon ausgehen, dass man auf Dinge stößt, die man nicht erklären kann. Das liegt aber im Großteil der Fälle daran, dass man selbst vielleicht einfach keine Ahnung hat. Keiner von uns weiß, wie CIA, ISI, NIST arbeiten. Keiner weiß, was in den Köpfen der Leute vorgeht, wenn sie irgendwas tun oder sagen. Wenn ein Faktum einfach da ist und keine Theorie unterstützt, sondern einfach jeder Theorie auf irgendeinem Level rational widerspricht, dann kann ich dieses Faktum als ein solches Artefakt einordnen - entweder etwas, das tatsächlich ein überraschender Zufall ist (so wie Larry Silversteins Pacht) oder etwas, das mir nur als ein "suspekter Zufall" vorkommt, weil ich das nötige Hintergrundwissen nicht habe (so wie die 100000 $, die "angeblich" überwiesen wurden, wenn man die Hintergründe nicht wirklich kennt).

On October 9, 2001, The Times of India reported that "US authorities sought his removal after confirming the fact that $100,000 were wired to WTC hijacker Mohamed Atta from Pakistan by Ahmad Umar Sheikh at the instance of Gen. Mahmud".[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmed#Removal_from_ISI

Another Indian newspaper, the Daily Excelsior, quoting FBI sources, reported that the "FBI’s examination of the hard disk of the cellphone company Omar Sheikh had subscribed to led to the discovery of the "link" between him and the deposed chief of the Pakistani ISI, Mahmud Ahmed. And as the FBI investigators delved deep, reports surfaced with regard to the transfer of $100,000 to Mohamed Atta, one of the ringleaders of the September 11 attacks, who flew a hijacked Boeing commercial airliner into the World Trade Center. General Mahmud Ahmed, the FBI investigators found, fully knew about the transfer of money to Atta."[18]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Omar_Saeed_Sheikh

Commission Report:

Die Frage der Finanzierung ist von geringer praktischer Bedeutung
Bericht der 9/11-Untersuchungskommission, S.172

 

[Tarbagan]

1. Warum schaffst Du es nicht meine obigen Punkte mal komplett zu kommentieren, so wie Du Dir das vorstellst?

Wie "ich" mir das vorstelle? Ich hab schon erklärt, dass ich solche Detaildiskussionen zumindest so lange völlig irrelevant finde, bis nicht irgendeine kongruente Konkurrenz-Theorie vorliegt. Ich hab ja eben gezeigt: Das Versicherungsargument ist durchaus gut mit einer alternativen Theorie erklärbar - aber dann müsste man davon ausgehen, dass Larry Silverstein die kompletten 9/11-Anschläge zu seinem Privatvergnügen inszeniert hat, und daraus ergeben sich dann wieder hunderte Inkongruenzen, die mit anderen Fakten völlig inkompatibel sind.

Abgesehen davon müsste ich dann zu jedem Argument mal ein wenig nachforschen - so wie bei Mahmud Ahmed - um eine kompetente Einstufung vornehmen zu können. Dazu fehlt mir Zeit und Lust - im Endeffekt fallen alle Dinge in eine der drei Kategorien, also ist es eh egal. Solange keine halbwegs umfassende Alternativtheorie auf dem Tisch liegt, die nicht völlig realitätsfern ist, sind alle diese Detailfragen völlig uninteressant.

Und das mit völlig realitätsfern ist auch nicht unwichtig; denn ich kann dir unproblematisch eine Theorie vorlegen, die ALLES erklärt. Nur wird diese Theorie Aliens, Zeitmaschinen und Miniwasserstoffbomben beinhalten, um es ein wenig überspitzt zu formulieren. Allein die Theorie "die Verschwörer haben die Türme mit Airlinern beschossen und gesprengt" wirkt auf mich absolut realitätsfern, wenn es nicht eine verdammt gute Begründung gibt, warum sie das taten. (mal als Beispiel) - und allein dadurch werden Inside-Job-Diskussionen über Nanothermit oder angeblich "unmöglicher" Freifallgeschwindigkeiten schon wieder zu rein theoretischen, isolierten Gedankenspielen, die kaum noch im Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema des Threads (9/11 war ein Inside-Job) stehen.

P.S.: zu deinem oberen Post - sieh an, beides indische Zeitungen als Quellen. Wie unerwartet das kommt Und: Dass es einen "Link" gab, bestreitet ja keiner. Was du da gerade postest ist alles kongruent mit meinem vorigen Post. Und bei so einer oberflächlichen Argumentation wunderst du dich noch, warum ich dann Dinge weglasse, und nicht alles 100 mal wiederhole, was eh schon dasteht.

 

[Condemn]

Wie "ich" mir das vorstelle? Ich hab schon erklärt, dass ich solche Detaildiskussionen zumindest so lange völlig irrelevant finde, bis nicht irgendeine kongruente Konkurrenz-Theorie vorliegt. Ich hab ja eben gezeigt: Das Versicherungsargument ist durchaus gut mit einer alternativen Theorie erklärbar - aber dann müsste man davon ausgehen, dass Larry Silverstein die kompletten 9/11-Anschläge zu seinem Privatvergnügen inszeniert hat, und daraus ergeben sich dann wieder hunderte Inkongruenzen, die mit anderen Fakten völlig inkompatibel sind.

Abgesehen davon müsste ich dann zu jedem Argument mal ein wenig nachforschen - so wie bei Mahmud Ahmed - um eine kompetente Einstufung vornehmen zu können. Dazu fehlt mir Zeit und Lust - im Endeffekt fallen alle Dinge in eine der drei Kategorien, also ist es eh egal. Solange keine halbwegs umfassende Alternativtheorie auf dem Tisch liegt, die nicht völlig realitätsfern ist, sind alle diese Detailfragen völlig uninteressant.

Und das mit völlig realitätsfern ist auch nicht unwichtig; denn ich kann dir unproblematisch eine Theorie vorlegen, die ALLES erklärt. Nur wird diese Theorie Aliens, Zeitmaschinen und Miniwasserstoffbomben beinhalten, um es ein wenig überspitzt zu formulieren. Allein die Theorie "die Verschwörer haben die Türme mit Airlinern beschossen und gesprengt" wirkt auf mich absolut realitätsfern, wenn es nicht eine verdammt gute Begründung gibt, warum sie das taten. (mal als Beispiel) - und allein dadurch werden Inside-Job-Diskussionen über Nanothermit oder angeblich "unmöglicher" Freifallgeschwindigkeiten schon wieder zu rein theoretischen, isolierten Gedankenspielen, die kaum noch im Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema des Threads (9/11 war ein Inside-Job) stehen.

Ehrlich, das ist der Hammer, was Du hier bringst. Schau Dir meinen Beitrag an...

Schon jetzt spielt Deine Behauptung über die NIST-Simulation keine Rolle mehr. Ich gebe Dir einen Link zu einem Beitrag von mir und ... bumm, ist das Thema verschwunden.

Du quatscht jetzt auf einmal was von Aliens und Zeitmaschinen. Details uninteressant. Das große Gesamtbild auch uninteressant. Auf meine obigen Punkte kannst Du nicht eingehen.

Und der Witz ist: Ich stellte drei simple Fragen...

1. Warum schaffst Du es nicht meine obigen Punkte mal komplett zu kommentieren, so wie Du Dir das vorstellst?

Wie gesagt: Ich habe mehrere Fragenkataloge beantwortet, worauf Du dann nicht mehr geantwortet hast.

2. Warum wirfst Du mir vor Beiträge nicht beantwortet zu haben, willst aber nicht den Deal eingehen, dass ich alles beantworte das noch offen ist, Du aber ebenfalls?

3. Warum willst Du nicht unser "Frage-Antwort-Spiel" machen?


Wenn ich doch soviel Blödsinn rede, hättest Du doch die Möglichkeit, mich mit all dem zu konfrontieren.

Und Du schaffst es gerade mal, nur eine einzige davon zu zitieren und dann Deine Litanei abzuliefern.

Weißt Du... genau deshalb schrieb ich:

Vielleicht wird Dir mal so langsam klar, warum ich Dich schon lange nicht mehr ernst nehme und warum Du so unglaublich berechenbar bist. Und ich weiß auch wie Du jetzt wieder antworten wirst. Du hast zwar minimale Variationen, aber Ignoranz ist der rote Faden.

 

[Condemn]

P.S.: zu deinem oberen Post - sieh an, beides indische Zeitungen als Quellen. Wie unerwartet das kommt Und: Dass es einen "Link" gab, bestreitet ja keiner. Was du da gerade postest ist alles kongruent mit meinem vorigen Post. Und bei so einer oberflächlichen Argumentation wunderst du dich noch, warum ich dann Dinge weglasse, und nicht alles 100 mal wiederhole, was eh schon dasteht.

Red doch keinen Blödsinn... Genau das ist Dein Stil. Du greifst Dir eine Sache raus, auf die Du etwas zu wissen glaubst. Und würden wir dem jetzt wirklich nachgehen, wären es Dir dann doch wieder zu viele Details. Und selbst, wenn man Zweifel daran hat... kann man immer noch ein paar Fragen stellen. Zum Beispiel:

1. Warum wurde er entlassen?
2. Warum sind indische Zeitungen unglaubwürdig?
3. Ist es unglaubwürdig, dass das FBI der Sache nachging?
4. Warum steht im Commission Report:

Die Frage der Finanzierung ist von geringer praktischer Bedeutung
Bericht der 9/11-Untersuchungskommission, S.172

Kannst Du darauf antworten?