Es wäre besser gewesen du wärst erst garnicht eingestiegen,denn ich wollte mit dir keine Diskussion.Ich hatte auf Tomilo reagiert.
Mir egal... Ich habe lediglich diese Pauschalisierung relativiert. PNs sind eine gute Alternative, wenn man nicht möchte, das andere ihre Ansichten mit reinbringen.
Deine Interpretation geht mir gelinde am A..... vorbei.
Nenn es Blitzanalyse,ich nenne es eine Klarstellung,und das war es auch.
Jut
Ich kann mich nur widerholen:Wenn du dich,Condemn,persönlich angesprochen fühltest,dann ist das einzig und allein dein Problem.
Es wäre mein Problem, wenn ich darin ein Problem sehen würde.
Die Pauschalisierung ist deine Definition dessen was ich schrieb.
Dass du das was ich schrieb als Pauschalisierung definierst,zeigt in meinen Augen nur dass du nicht fähig bist über deinen Tellerand zu schauen.
Deine Formulierungen waren natürlich pauschalisierend...
Die USA können nicht Opfer eines Vebrechens werden weil die USA selbst die grössten Verbrecher sind.In den Augen der Truther,versteht sich.
(...)
Letztlich läuft diese ganze Chose schon seid dem Vietnamkrieg bewusst in den US-Kritikern ab.
(...)
Es gibt kein dazwischen mehr,keine neutrale und somit mittlere (vermittelnde) Sichtweise mehr in den Augen der Truther.
Es kann in ihren Augen nur eine Wahrheit geben,weil diese Wahrheit zu ihrer ideologischen Überzeugung passt.
Oder anders gesagt: Nicht pauschalsierend wären Formulierungen wie....
"In den Augen einiger Truther"
"...bei einigen US-Kritikern..."
"...in den AUgen mancher Truther"
"...weil diese Wahrheit zur ideologischen Überzeugung einiger von ihnen passt"
Du verstehst schon... ist im Grunde eine Frage relativierender Formulierungen.
Was nützen dir letztlich deine Informationen,wenn du dich einseitig informierst? Oder besser gesagt wenn du nur bestimmte Informationen an dich ran lässt?
Wäre es so, würde ich mich nicht mit all den Gegenargumenten befassen. Das mache ich aber. Ich suche sogar selbst teilweise danach. Ich weiß z.B., dass eine neue Nanothermit-Studie erscheinen soll. Die meisten "Truther" gehen davon aus, dass sie negativ ausfallen wird, also keine Bestätigung von Harrit und Jones, da sie von jemandem kommt der vorher schon Kritik geübt hatte, seinerseits dann aber sehr dafür kritisiert wurde, die Studie nicht konsequent nachvollzogen zu haben, also etwa einen Reaktionstest zu machen. Das will er wohl jetzt nachholen. Hab leider gerade keinen Link, weil ich das vor einigen Tagen eher zufällig las.
Das nur als kleines Beispiel dafür, dass ich durchaus die andere Seite kenne. Und nicht das Du denkst, die "Truther-Gemeinde" würde sich abschätzig gegenüber diesem Wissenschaftler verhalten. Zumindest nicht die Seite die ich wirklich gut finde... die beschreiben sehr fair die Gegenseite. Ich gebe Dir mal ein anderes Beispiel. "Sitting Bull" (Inet-Name des Blogschreibers) beschreibt hier ein Treffen mit einem Debunker. Und er macht das absolut fair, auch wenn die Ansichten natürlich nicht unbedingt zueinander finden. Sein Fazit lautet:
Mein Fazit: Wenigstens traut sich Oystein aus der Anonymität heraus, gibt seiner Gegenrede einen Namen und ein Gesicht, ich bin überzeugt, er meint es ernsthaft und aufrichtig, auch wenn ich vieles von dem, was er schlussfolgert, in keinster Weise nachvollziehen kann und ihn bestenfalls als verrannt bezeichnen würde (was er sicherlich im Gegenzug auch von mir denken wird), geschuldet der Ausgangslage seines Wirkens und der ersten vermeintlichen Verdachtsbestätigung, dass auch 9/11 Truth nur die üblichen Verschwörungstheorien seien, auch, wenn sie wissenschaftlich daherkommen. Zum wissenschaftlichen Teil unseres Treffens, wie bereits oben angekündigt, werde ich einen weiteren Beitrag schreiben, weil es einfach zu viel würde. Unabhängig von seinen allgemeinen Einschätzungen, habe ich ihm deutlich gemacht, dass ich die wissenschaftliche Debatte ausdrücklich begrüße.
http://www.911-archiv.net/blog/mein-treffen-mit-oystein-im-april-in-hamburg-teil-1-allgemeines.html
Und dieser Stil ist auf der gesamten "Truther-Seite" zu finden. Es wird sich ausführlich und fair mit Gegenargumenten befasst und jenen die sie äußern. Und ich bin nicht wirklich anders. Mir fällt momentan nichts ein, worauf ich nicht argumentativ geantwortet habe. Aber ich reagiere weniger nett, wenn jene, die sich kritisch mit 911 befassen pauschal als ....wasauchimmer... hingestellt werden. Ich habe ja auch auf Deinen Beitrag vollkommen sachlich reagiert und zuerst mal nur gesagt, dass das auf mich schon mal nicht zutrifft. Und ja, Du sagst, Du habest mich nicht gemeint... Deine Formulierungen waren aber durchaus pauschal.
Ich reagiere auch meistens, wenn hier so einige kommen und sich vor allem lustig machen wollen... a la "diese Idioten... Crackpots... Aliengläubige... Antisemiten..." etc. Und meine "Strategie" dabei ist dann gerade das Inhaltliche. Die meisten die auf die Art auftauchen, laufen nämlich schnell weg wenn man sie mit Inhalten konfrontiert.
Kurz gesagt: Ich habe kein Problem damit, mich sachlich mit anderen Ansichten auseinanderzusetzen. Bei Tomilo z.B., oder auch bei Tarbagan, geht mir aber gewaltig auf den Keks, dass ganze Beiträge oder zumindest wichtige Teile komplett ignoriert werden, gleichzeitig deutliche Forderungen gestellt werden Dinge zu beantworten. Und das ist ja leicht zu belegen und das habe ich gemacht. Und sicher, dann wirke ich mit Sicherheit nicht sehr freundlich und wahrscheinlich sehr arrogant. Ist mir dann aber egal... Wenn es nur um Ego-Diskussion geht und ne Art Wettkampf, bin ich auch gerne dabei.
Suggestionsversuche gehen mir gegen den Strich,ja,und ich scheisse sie raus.
Suggestionsversuche sind für mich indiskutabel.
Jooo... genau. Aber den Teil meiner Aussage wegzulassen ist dann so gar nicht suggestiv? Das verzerrt meine Aussage komplett. Fairer wäre dann, wenn Du in Deinem Kommentar z.B. schreibst, was Du darin glaubst zu sehen... eben einen Suggestionsversuch und das argumentativ richtig stellst, so wie Du es siehst.
So wie Du es machst ist es ein mindestens so krasser Suggestionsversuch, den ich dann klarstellen muss.
Es gibt keine Belege dafür das 911 ein Inside-Job war.
Was es gibt sind Ungereimtheiten,die sich aber erklären lassen können wenn man diese Erklärungen überhaupt an sich ranlassen will.
Und das ist der Knackpunkt bei Truthern,sie lassen diese Erklärungen für Ungereimtheiten erst garnicht zu.
Sehe ich ja an unserer "Diskussion"
Diese Erklärungen werden dann als Müll oder Schrott bezeichnet.
Du solltest mal wirklich auf deine Wortwahl achten.
Ach mann... Ich habe doch auf alles geantwortet. Was ich als Müll und Schrott bezeichne sind Argumente, die aus dem Kontext gerissen gar nicht funktionieren. Wenn ich einen Beitrag schreibe und Einzelheiten belege, über Kriege und Afghanistan usw. um ein größeres Bild darzustellen, und dann jemand kommt und das alles sauber zitiert und seine Ansicht dagegenstellt und argumentiert - kein Problem.
Wenn er aber ein Zitat rausnimmt und drunterschreibt: "Ha.. China hat den Deal gemacht, nicht die USA"... oder "Afghanistan hilft das... nicht den USA" (sinngemäß) und sowohl den gesamten Kontext weglässt als auch gar nicht verstanden hat, dann ist das nun mal Schrott. Das ist argumentativ komplett wertlos, weil es auf purer Ignoranz beruht. Und dafür könnte ich bei manchen hier laufend Beispiele bringen.
Und umgekehrt mache ich das nicht. Ich zitiere in der Regel alles, es fehlt kein Buchstabe. Ich muss die Schnauze schon sehr voll haben, damit ich etwas übergehe.
Es ist völlig richtig das es objektiv zu betrachten ist wem 911 genutzt hat.
Aber die Schlussfolgerung daraus die dann die Ursache betrachtet ist subjektiv.
Ja.. aber ich sagte nicht, z.B. die Rechtfertigungen von Kriegen sei der Beweis für einen Inside-Job. Aber es gehört gleichzeitig mit ins Gesamtbild. Vor allem, wenn man dazu nimmt das die Kriege, die damit gerechtfertigt wurden schon vorher geplant und sogar angedroht wurden. Auch darüber könnte ich eine Menge Kontext-Infos liefern. Aber das will fast niemand lesen, daher lasse ich es. Jene die es wollen brauchen mich dazu nicht. Die schauen einfach selbst nach.
Kaum jemand befasst sich einfach mal mit gut belegten Infos und Kontext-Infos um das Gesamtbild zu erweitern. Denn DAS ist bei 911 sehr entscheidend. Die einzelnen Puzzlestücke können jeweils für sich genommen immer unter "Zufall" oder "irrelevant" oder "Inkompetenz" laufen. Aber das Gesamtbild aus lauter Zufällen und Inkompetenzen und Verlinkungen kann man dann nicht mehr so leicht als irrelevant und zufällig und Resultate von Inkompetenz ansehen. Und deshalb bekomme ich auch nie Antworten auf Fragen, die einen größeren Kontext formulieren. Da wird dann sofort mehr als die Hälfte gestrichen, um den Eindruck zu erwecken man könne eine Einzelinfo zerpflücken...
Und klar, wie gesagt, man kann bei einer Einzelinfo eher sagen: Na ja... Menschen machen Fehler und hier wurden Fehler gemacht. Aber das ständig untereinanderzuschreiben wird selbst den "tollsten Debunkern" ein bisschen zu eindeutig.
Ja... genau. Ich könnte dazu jetzt auch wieder so einige Fragen stellen und diese seltsame Logik hinterfragen, aber mir ist vollkommen klar: Du würdest das komplett streichen. 
