9/11 war ein Inside-Job

V-Theoretiker sagen ja auch, dass Hitler ein Agent des britischen Geheimdienstes war, mit dem Auftrag, Deutschland zu vernichten. :cool:

Das ist aber noch harmlos.

Harmlos würde ich diese Theorie nicht nennen.

Es kommt immer auf die Intensität an mit und bei denen potenzielle Opfer direkt im negativen Sinne daran beteiligt sind.
Solange Menschen, bei der Vernichtung von Deutschland, nicht direkt persönlich betroffen sind, wie bei der industriellen Ermordung eines Volk bei und durch die Nazis, würde eine Vernichtung Deutschlands nichst anderes als ein Punkt in der Weltsgeschichte sein.
Völker, Nationen, Staaten & Länder kommen und vergehen.
Das wäre harmlos.
Erst wenn es willentlich geschieht & passiert, so wie die Nazis es vorhatten, dann ist es nicht mehr harmlos.
 
Werbung:
Man kann und darf WTC 1 und WTC 2 mit WTC 7 nicht vergleichen.
In WTC 7 brauchte auch kein Flugzeug hineinfliegen, da im WTC 7 Aluminium schon mit verbaut wurde,
was dann zur ähnlichen Explosion wie bei WTC 1 & WTC 2 führte.
WTC 7 war nur 186 m hoch, WTC 1 was neben dem WTC 7 stand war allerdings 415 m hoch. Brennende Trümerteile fielen auf WTC 7 und lösten die Brände aus, was schliesslich zum Einsturz von WTC 7 führte.
WTC 7 hatte eine andere Bausstruktur wie die über 10 Jahre ältereren Zwillingstürme. Und wie schon gesagt, im WTC 7 wurde Aluminium mit verbaut.

WTC 2 ( Südturm ) stürzte 9.59 Uhr Ortszeit ein, WTC 1 ( Nordturm ) stürzte 10.28 Uhr Ortszeit ein
WTC 7 stürzte 17.20 Uhr Ortszeit ein.
Also ca. 7 Stunden später !
Dass das WTC 7 nicht zu retten war, war frühzeit klar. Es war nurnoch eine Frage der Zeit bis es einstürzen würde.
Warum haben einige Medien vom Einsturz des WTC berichtet bevor es eingestürzt war ?
Nun die Frage kann man ganz einfach beantworten.
Die Medien in den USA sind alle privat-wirtschaftlich, die USA kennen keine öffentlich rechtlichen Medien wie wir in Deutschland und die wir gewohnt sind.
Darin unterscheidet sich auch die Qualität der Medien und ihre seriosität.
Private Medien haben für sich den Anspruch als erste zu berichten. Darin sehen die US-Amerikaner die Qualität der Medien. Nachdem der erste vom Einsturz des WTC 7 berichtet hatte, zogen sofort einige andere Medien reflexartig nach.
Bei uns hier in Deutschland mutmaßten dann sofort einige "da stimmt doch was nicht !"

Das menschlich-psychologische Problem bei solch einem "grossen Ding", wie bei 9/11 ist, dass viele sich mit einfachen, ja schon profanen, Antworten nicht begnügen wollen. Und sie glauben, je grösser die Katastrophe ist ( und der Ort wie New York spielt da psychologisch auch noch eine Rolle ) um so grösser müsse die Verschwörung sein.
Und dann kommen dann noch die in's Spiel, die eine politisch-ideologische Agenda verfolgen und desinformieren mit falschen Behauptungen.
Nach dem Motto: Hauptsache es wird Zweifel & Misstrauen gesät.
Jedes grosse Ereignis ist immer auch ein Nährboden für die, welche nicht nur systemkritisch sind, sondern ein vorhandenes politsch & wirtschaftliches System überwinden wollen. Und bei dessen Anhängern treffen Desinformationen, falsche Behauptungen zum Zwecke des säens von Zweifel & Misstrauen
auf fruchtbaren Boden.

Man kann das Thema nicht diskutieren, wenn Diskutanten null Interesse an Informationen und Fakten haben und Wissenslücken einfach mit Fantasie füllen um zum gewünschten Ergebnis, also der Begründung an die sie glauben wollen, zu kommen.

Und genau das machst Du hier. Als ich mich mit dem Thema beschäftigte bin ich nicht bei einer Verschwörungstheorie gelandet weil ich einfach drauf los spekulierte oder Verschwörungstheorien anderer Glauben schenkte. Ich kenne das offizielle Material sehr gut. Würdest Du es ebenfalls kennen wäre es für Dich ein Leichtes Deine Aussagen genau damit zu belegen, also z.B. dass der vermeintliche geschmolzene Stahl in Wirklichkeit Aluminium war oder das der Einsturz von WTC 7 nicht überraschend kam usw. Stattdessen ignorierst Du öffentlich bekannte Fakten.
 
Man kann das Thema nicht diskutieren, wenn Diskutanten null Interesse an Informationen und Fakten haben und Wissenslücken einfach mit Fantasie füllen um zum gewünschten Ergebnis, also der Begründung an die sie glauben wollen, zu kommen.

Und genau das machst Du hier. Als ich mich mit dem Thema beschäftigte bin ich nicht bei einer Verschwörungstheorie gelandet weil ich einfach drauf los spekulierte oder Verschwörungstheorien anderer Glauben schenkte. Ich kenne das offizielle Material sehr gut. Würdest Du es ebenfalls kennen wäre es für Dich ein Leichtes Deine Aussagen genau damit zu belegen, also z.B. dass der vermeintliche geschmolzene Stahl in Wirklichkeit Aluminium war oder das der Einsturz von WTC 7 nicht überraschend kam usw. Stattdessen ignorierst Du öffentlich bekannte Fakten.

Das grösste Problem mit Verschwörungstheoretikern ist, vor allem wenn sie politisch-ideologisch konditioniert sind, dass sie all die so genannten Fakten, die aus ihren Informationen kommen, dem Prinzip der Filterblase unterliegen. Dabei fällt jede objektive Betrachtungsweise unter den Tisch.
Dabei lassen sich so gut wie alle sogenannten Fakten nicht bis ins letzte verifizieren. Aussagen von "Experten" welche die eigene Meinung stützen und untermauern werden dann als Fakten erklärt.

Ich hatte hier 2 Filme mehrfach verlinkt, wo der eine auf logische weise aufzeigt, dass der geschmolzene Stahl vom Aluminium der Fluzeuge stammt und nicht aus meiner Fantasie. Der andere Film belegt ganz klar dass es nicht nur die Hamburger Zelle gegeben hat, sondern dass die Hamburger Zelle im Auftrag von Osama bin Laden den Anschlag verübt hat.

Dass man WTC 1 & WTC2 mit WTC7 nicht vergleichen kann ist doch auch völlig klar.
Dennoch wird WTC7 immer als eine Art Beweis angeführt.
Für was eigentlich ? Dass da was nicht stimmt ?
Und du unterstellst mir Fantasie !?

Anstatt auf die sogenannten Fakten, die man sich aus seiner Filterblase bildet, weil Webseiten versuchen algorithmisch vorauszusagen welche Informationen der Benutzer auffinden "möchte", permanent zu bestehen, sollte man mal seinen eigenen Verstand und die eigene Logik benutzen.
Mit Verstand & Logik kann man auch erkennen dass 9/11 kein Insidejob war.
Wenn man das denn überhaupt möchte !
Das grösste Problem dabei ist aber, dass man dann auch bereit sein müsste zu erkennen dass man 20 Jahre lang völligen Blödsinn in fester Überzeugung
nachgelaufen ist.
Also so eine Art Selbsteingeständnis.
Das ist aber bei Ideologen so gut wie unmöglich.
 
Das grösste Problem mit Verschwörungstheoretikern ist, vor allem wenn sie politisch-ideologisch konditioniert sind, dass sie all die so genannten Fakten, die aus ihren Informationen kommen, dem Prinzip der Filterblase unterliegen. Dabei fällt jede objektive Betrachtungsweise unter den Tisch.
Dabei lassen sich so gut wie alle sogenannten Fakten nicht bis ins letzte verifizieren. Aussagen von "Experten" welche die eigene Meinung stützen und untermauern werden dann als Fakten erklärt.

Ich hatte hier 2 Filme mehrfach verlinkt, wo der eine auf logische weise aufzeigt, dass der geschmolzene Stahl vom Aluminium der Fluzeuge stammt und nicht aus meiner Fantasie. Der andere Film belegt ganz klar dass es nicht nur die Hamburger Zelle gegeben hat, sondern dass die Hamburger Zelle im Auftrag von Osama bin Laden den Anschlag verübt hat.

Dass man WTC 1 & WTC2 mit WTC7 nicht vergleichen kann ist doch auch völlig klar.
Dennoch wird WTC7 immer als eine Art Beweis angeführt.
Für was eigentlich ? Dass da was nicht stimmt ?
Und du unterstellst mir Fantasie !?

Anstatt auf die sogenannten Fakten, die man sich aus seiner Filterblase bildet, weil Webseiten versuchen algorithmisch vorauszusagen welche Informationen der Benutzer auffinden "möchte", permanent zu bestehen, sollte man mal seinen eigenen Verstand und die eigene Logik benutzen.
Mit Verstand & Logik kann man auch erkennen dass 9/11 kein Insidejob war.
Wenn man das denn überhaupt möchte !
Das grösste Problem dabei ist aber, dass man dann auch bereit sein müsste zu erkennen dass man 20 Jahre lang völligen Blödsinn in fester Überzeugung
nachgelaufen ist.
Also so eine Art Selbsteingeständnis.
Das ist aber bei Ideologen so gut wie unmöglich.

Du sprichst von Fakten und ich habe eine Menge Fakten genannt und auch belegt. Du wiederum hast nur Behauptungen gebracht. Beleg die doch mal. Du sagtest z.B.:

"In WTC 7 brauchte auch kein Flugzeug hineinfliegen, da im WTC 7 Aluminium schon mit verbaut wurde,
was dann zur ähnlichen Explosion wie bei WTC 1 & WTC 2 führte."

Belege dafür?
 
Den Vortrag kannte ich noch nicht.

Wo sind die Türme hin?

Frank Stoner geht dabei auf die Erklärungen von Dr. Judy Wood ein, die bereits um 2006 rum erschienen.

Überlebende Berichten:

Wonder of starewell B (Die Feuerwehrmänner die plötzlich den freien Himmel über sich hatte, nachdem der Tower einstürzte. Wo ist das ganze Material hin?)

9/11 surfer (Der Mann der 15 Stockwerke "gefallen" ist)

Toasted Cars (Warum hats um die 1500 Autos so dermaßen zerlegt? Ganze Motorblocks sind weggeschmolzen)

Stahl schmilzt, Papier bleibt übrig

Ich kann mich gut an die Bilder erinnern, wie dort ohne Ende Papier durch die Gegend flog und am Boden rum lag.


Hurricane Erin 2001


 
Du sprichst von Fakten und ich habe eine Menge Fakten genannt und auch belegt.

Irgedwann mal hast du sogenannte Fakten als Belege erklärt, die sich aber letztlich nicht verifizieren lassen. Deine Belege nennst DU Fakten,
es ist und war aber deine subjketive Sichweise die aus deiner Filterblase für DICH nur bestätigt wurde.

Du wiederum hast nur Behauptungen gebracht. Beleg die doch mal. Du sagtest z.B.:

"In WTC 7 brauchte auch kein Flugzeug hineinfliegen, da im WTC 7 Aluminium schon mit verbaut wurde,
was dann zur ähnlichen Explosion wie bei WTC 1 & WTC 2 führte."

Belege dafür?

Soll ich jetzt Belege bringen dafür dass im WTC7 Aluminium verbaut wurde ?
https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7

Da steht: Baustoff: Stahl,Glas Aluminium

Soll ich jetzt Belege dafür bringen dass im WTC1 & WTC2 kein Aluminium verbaut wurde ?
https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Da steht: Baustoff: Stahl,Beton,Marmor

Ich sagte doch, dass WTC7 eine völlig andere Baustruktur hatte wie WTC1 &WTC2
Das liegt auch daran, dass WTC1 & WTC2 im Gegensatz zu WTC7 10 Jahre später erst erbaut wurde.
Dieser Fakt, dass WTC7 eine völlig andere Baustruktur wie WTC1&WTC2 hatte wird und wurde von den Verschwörungsteoretikern beflissendlich ausser acht gelassen. Denn dieser Fakt passte ja nicht in das Weltbild der Verschwörungstheoretiker!

Vom Prinzip her hätte es in WTC1&WTC2 überhaupt keine Explosionen geben dürfen.
Dennoch hatten viele, vor allem Feuerwehrleute in den beiden Türmen, kurz vor ihrem Niedergang Explosionen gehört.
Einer meiner beiden verlinkten Filme klärt dies auf, nämlich dass das geschmolzene Alumnium der Flugzeugteile in Verbindung mit Wasser aus den Sprinkleranlagen zu Explosionen führte.

Umkehrschluss: Verschwörungstheoretiker argumentieren damit, dass in WTC7 kein Flugzeug rein geflogen ist um solche Explosionen hervor zu bringen.
Das brauchten die Flugzeuge auch nicht, da Aluminium im WTC7 mit verbaut wurde.
Der Einsturz von WTC7 ist für die Erklärung dieses Tages auch nicht wirklich relevant. Deswegen beschäftigen sich die wahren Experten mit WTC7 auch nicht wirklich, weil der Einsturz von WTC7 nur eine logische Schlussflolgerung des Einsturz der beiden Haupttürme war.
Nur die Verschwörungstheoretiker versuchen aus dem Einsturz von WTC7 ein unerklärliches Mysterium zu machen.
 
Stahl schmilzt, Papier bleibt übrig

Diese Vorstellung widerspricht scheinbar der Vernunft.
Aber Chemiker können es erklären,warum Papier unter bestimmten Bedingungen übrig bleibt.
Hast du schon einmal versucht ein Buch zu verbrennen ?
Das wird dir niemals vollends gelingen wenn du ein Buch einfach nur ins das Feuer gibst.
 
Irgedwann mal hast du sogenannte Fakten als Belege erklärt, die sich aber letztlich nicht verifizieren lassen. Deine Belege nennst DU Fakten,
es ist und war aber deine subjketive Sichweise die aus deiner Filterblase für DICH nur bestätigt wurde.



Soll ich jetzt Belege bringen dafür dass im WTC7 Aluminium verbaut wurde ?
https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7

Da steht: Baustoff: Stahl,Glas Aluminium

Soll ich jetzt Belege dafür bringen dass im WTC1 & WTC2 kein Aluminium verbaut wurde ?
https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Da steht: Baustoff: Stahl,Beton,Marmor

Ich sagte doch, dass WTC7 eine völlig andere Baustruktur hatte wie WTC1 &WTC2
Das liegt auch daran, dass WTC1 & WTC2 im Gegensatz zu WTC7 10 Jahre später erst erbaut wurde.
Dieser Fakt, dass WTC7 eine völlig andere Baustruktur wie WTC1&WTC2 hatte wird und wurde von den Verschwörungsteoretikern beflissendlich ausser acht gelassen. Denn dieser Fakt passte ja nicht in das Weltbild der Verschwörungstheoretiker!

Vom Prinzip her hätte es in WTC1&WTC2 überhaupt keine Explosionen geben dürfen.
Dennoch hatten viele, vor allem Feuerwehrleute in den beiden Türmen, kurz vor ihrem Niedergang Explosionen gehört.
Einer meiner beiden verlinkten Filme klärt dies auf, nämlich dass das geschmolzene Alumnium der Flugzeugteile in Verbindung mit Wasser aus den Sprinkleranlagen zu Explosionen führte.

Umkehrschluss: Verschwörungstheoretiker argumentieren damit, dass in WTC7 kein Flugzeug rein geflogen ist um solche Explosionen hervor zu bringen.
Das brauchten die Flugzeuge auch nicht, da Aluminium im WTC7 mit verbaut wurde.
Der Einsturz von WTC7 ist für die Erklärung dieses Tages auch nicht wirklich relevant. Deswegen beschäftigen sich die wahren Experten mit WTC7 auch nicht wirklich, weil der Einsturz von WTC7 nur eine logische Schlussflolgerung des Einsturz der beiden Haupttürme war.
Nur die Verschwörungstheoretiker versuchen aus dem Einsturz von WTC7 ein unerklärliches Mysterium zu machen.


Nein, Du sollst mir belegen dass Aluminium die Ursache für den Einsturz war. Gibt es irgendwen außer Dir selbst der das behauptet, irgendwelche Wissenschaftler die den Einsturz von WTC7 damit erklären?
 
Werbung:
Nein, Du sollst mir belegen dass Aluminium die Ursache für den Einsturz war.

Aus einem meiner beiden verlinkten Filme geht hervor, dass der Nuklearchemiker Frank Greening mit Hilfe von Computerprogrammen errechnet hatte, dass geschmolzenes Aluminium zu den Explosionen führte, die von vielen Zeugen gehört wurden, und schliesslich dadurch die Türme WTC1 & WTC2 zum einstürzen brachte.
Der weltweit renomierte norwegische Metallexperte Christian Siemens war, unabhängig von Frank Greening, zu dem selben Schluss gekommen.

Gibt es irgendwen außer Dir selbst der das behauptet, irgendwelche Wissenschaftler die den Einsturz von WTC7 damit erklären?

Ich habe überhaupt nicht behauptet dass WTC7 wegen Aluminium eingestürzt ist.
Nachdem du mir geschrieben hattest dass in WTC7 kein Flugzeug reingeflogen ist, habe ich dich nur darauf hingewiesen das in WTC7 auch kein Flugzeug rein fliegen brauchte, weil Aluminium im WTC7 schon bereits verbaut war.
Ich schrieb allerdings dass das dann zu ähnlichen Explosionen führte. Diese Explosionen in WTC7 sind allerdings nicht dokumentiert. Ist aber in meinen Augen eine logische Schlussfolgerung.

Was den Einsturz von WTC7 betrifft schrieb ich:
WTC 7 war nur 186 m hoch, WTC 1 was neben dem WTC 7 stand war allerdings 415 m hoch. Brennende Trümerteile fielen auf WTC 7 und lösten die Brände aus, was schliesslich zum Einsturz von WTC 7 führte.
Auf das im WTC7 verbaute Aluminium bin ich nur gekommen, weil du mir schriebst in WTC7 wäre kein Flugzeug reingeflogen. Damit wolltest du mir wohl aufzeigen dass WTC7 hätte garnicht einstürzen dürfen wie WTC1 & WTC2.
Allerdings habe ich auch mehrmals darauf hingewiesen dass WTC7 eine völlig andere Bausstruktur hatte wie WTC1 & WTC2.


Wie gesagt, ich habe mit keiner Silbe erwähnt dass flüssiges Aluminium in Verbindung mit entsprechenden Explosionen für den Einsturz von WTC7 verantwortlich war.
Aus deiner Perspektive, welche scheinbar unbedingt an einen Insidejob fest halten will, mag es Fantasie sein, dass es im WTC7 durch das verbaute Aluminium zu ähnlichen Explosionen wie in WTC1 & WTC2 gekommen ist.
Für mich wäre es aber logisch, da Aluminium einen Schmelzpunkt von ca.660 Grad hat.
Muss in diesem Punkt aber nicht stimmen dass flüssiges Aluminium verantwortlich war für den Einsturz von WTC7.
Und das habe ich SO auch nie behauptet.
 
Zurück
Oben