Tarbagan
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 16. September 2010
- Beiträge
- 7.774
Kurz zum Thema:
1. NIST hat den korrodierten Stahl untersucht, wie von FEMA gefordert. Gibt n ganzes Kapitel über die Dinger, mit vielen verschiedenen Analysen. Und übrigens; hier weist nichts besonders auf Thermit oder Nanothermit hin. Das ist zum Großteil eine Korrosion, keine Schmelze, laut NIST ein interessantes Phänomen, ausgelöst durch sich wiederholende oberflächliche Oxidation/Sulfurierung. Im Zusammenhang mit Thermit ist es uninteressant; angenommen, es wäre da Nanothermit gewesen, soviel wie von Harrit behauptet. FEMA hat gesagt, dass diese Korrosion ein extrem vereinzeltes Phänomen war - es gab ja tausende Stahlsamples, die untersucht wurden, und nur bei 2 wurde so eine Korrosion festgestellt. Wenn man also annimmt, dass Harrit Nanothermit in Riesenmengen gefunden hat, dann wäre es ziemlich naiv, anzunehmen, dieses Nanothermit hätte diese Korrosion produziert, denn dann wären viel mehr Stahlträger derartig korrodiert. (mal abgesehen davon, dass so eine Korrosion, wie oben gesagt, nichts annähernd "typisch thermitisches" ist).
2. Die Behauptung, dass nur die WTC-Gebäude plattgemacht wurden, ist völlig falsch - hab ich auch schon vorhin belegt. Stichwort Filterman Hall, aber das war längst nicht das einzige. Auch eine griechisch-orthodoxe Kirche wurde weggerissen. Hier ist eine Karte, die die Situation beschreibt. Rot markierte Gebäude wurden beim Einsturz beyond repair zerstört, blau markierte Gebäude wurden so schwer beschädigt, dass sie abgerissen oder extensiv repariert werden mussten, gelb markierte Gebäude erlitten noch in der einen oder anderen Weise Schäden, und das hellgelbe Areal erlitt keine Schäden per se, war aber durch den Staub und seine teilweise giftigen Komponenten betroffen.
3. Dieses gefundene Teil stammt von der WTC 7 site, nicht notwendigerweise vom WTC 7. Es konnte nicht identifiziert werden. Ein zweites Stück Stahl konnte als von den Türmen stammend identifiziert werden. Beide wiesen identische Korrosionen auf. Ich persönlich glaube nicht, dass das eine Stahlstück von WTC 7 stammte - es gab sonst keinerlei Stahl, der auf diese Art korrodiert war, das heißt das war ein lokales Ereignis, das durch eine spezielle Konstellation von Umständen geschah. Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich es ist, dass das zweite Stück genau die gleichen Korrosionen aufweist, aber von einem gänzlich anderen Gebäude stammen soll. Das macht für mich keinen Sinn. Wissen kann mans nicht.
4. "Es wurde nie nach Sprengstoffen gesucht". Das ist eine Behauptung von Condemn und bleibt eine Behauptung. Ohne Quelle ist sie uninteressant.
5. Die "Explosionen" in den WTC Videos sind keine Gebäudesprengungen. Wenn das Sprengsätze von Gebäudesprengungen wären, würde man auch bei dieser Entfernung noch einen ohrenbetäubenden Knall hören (siehe Oslo Video). Wären diese "Explosionen" Thermit, würde man sie gar nicht hören, weil Thermit kein Explosionsgeräusch verursacht, außer die Gase werden komprimiert (ähnlich wie bei Schwarzpulver).
6. "NIST hat den Einsturz nicht simulieren können" - auch das ist eine Falschbehauptung. Richtig ist: Sie haben den kompletten Einsturz nicht simuliert, punkt. Ob sie das gemacht haben, weil sie es nicht können ist reine Spekulation. Übrigens simuliert man zumindest bei komplexen Einstürzen nie den ganzen Einsturz, weil das sehr teuer und vergleichsweise uninteressant ist. Zumindest bei den meisten Simulationsvideos online, die ich gefunden hab, wurde nur das "initiating event" simuliert, so wie bei NIST.
Nur n paar Einwürfe, weil auf meine Fragen sowieso nicht eingegangen wird. Denn das ist "zuviel Spekulation" ... im Gegensatz zu diesen ganzen Nanothermit-Geschwurbel, das ja faktisch wohlbelegt ist
1. NIST hat den korrodierten Stahl untersucht, wie von FEMA gefordert. Gibt n ganzes Kapitel über die Dinger, mit vielen verschiedenen Analysen. Und übrigens; hier weist nichts besonders auf Thermit oder Nanothermit hin. Das ist zum Großteil eine Korrosion, keine Schmelze, laut NIST ein interessantes Phänomen, ausgelöst durch sich wiederholende oberflächliche Oxidation/Sulfurierung. Im Zusammenhang mit Thermit ist es uninteressant; angenommen, es wäre da Nanothermit gewesen, soviel wie von Harrit behauptet. FEMA hat gesagt, dass diese Korrosion ein extrem vereinzeltes Phänomen war - es gab ja tausende Stahlsamples, die untersucht wurden, und nur bei 2 wurde so eine Korrosion festgestellt. Wenn man also annimmt, dass Harrit Nanothermit in Riesenmengen gefunden hat, dann wäre es ziemlich naiv, anzunehmen, dieses Nanothermit hätte diese Korrosion produziert, denn dann wären viel mehr Stahlträger derartig korrodiert. (mal abgesehen davon, dass so eine Korrosion, wie oben gesagt, nichts annähernd "typisch thermitisches" ist).
2. Die Behauptung, dass nur die WTC-Gebäude plattgemacht wurden, ist völlig falsch - hab ich auch schon vorhin belegt. Stichwort Filterman Hall, aber das war längst nicht das einzige. Auch eine griechisch-orthodoxe Kirche wurde weggerissen. Hier ist eine Karte, die die Situation beschreibt. Rot markierte Gebäude wurden beim Einsturz beyond repair zerstört, blau markierte Gebäude wurden so schwer beschädigt, dass sie abgerissen oder extensiv repariert werden mussten, gelb markierte Gebäude erlitten noch in der einen oder anderen Weise Schäden, und das hellgelbe Areal erlitt keine Schäden per se, war aber durch den Staub und seine teilweise giftigen Komponenten betroffen.
3. Dieses gefundene Teil stammt von der WTC 7 site, nicht notwendigerweise vom WTC 7. Es konnte nicht identifiziert werden. Ein zweites Stück Stahl konnte als von den Türmen stammend identifiziert werden. Beide wiesen identische Korrosionen auf. Ich persönlich glaube nicht, dass das eine Stahlstück von WTC 7 stammte - es gab sonst keinerlei Stahl, der auf diese Art korrodiert war, das heißt das war ein lokales Ereignis, das durch eine spezielle Konstellation von Umständen geschah. Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich es ist, dass das zweite Stück genau die gleichen Korrosionen aufweist, aber von einem gänzlich anderen Gebäude stammen soll. Das macht für mich keinen Sinn. Wissen kann mans nicht.
4. "Es wurde nie nach Sprengstoffen gesucht". Das ist eine Behauptung von Condemn und bleibt eine Behauptung. Ohne Quelle ist sie uninteressant.
5. Die "Explosionen" in den WTC Videos sind keine Gebäudesprengungen. Wenn das Sprengsätze von Gebäudesprengungen wären, würde man auch bei dieser Entfernung noch einen ohrenbetäubenden Knall hören (siehe Oslo Video). Wären diese "Explosionen" Thermit, würde man sie gar nicht hören, weil Thermit kein Explosionsgeräusch verursacht, außer die Gase werden komprimiert (ähnlich wie bei Schwarzpulver).
6. "NIST hat den Einsturz nicht simulieren können" - auch das ist eine Falschbehauptung. Richtig ist: Sie haben den kompletten Einsturz nicht simuliert, punkt. Ob sie das gemacht haben, weil sie es nicht können ist reine Spekulation. Übrigens simuliert man zumindest bei komplexen Einstürzen nie den ganzen Einsturz, weil das sehr teuer und vergleichsweise uninteressant ist. Zumindest bei den meisten Simulationsvideos online, die ich gefunden hab, wurde nur das "initiating event" simuliert, so wie bei NIST.
Nur n paar Einwürfe, weil auf meine Fragen sowieso nicht eingegangen wird. Denn das ist "zuviel Spekulation" ... im Gegensatz zu diesen ganzen Nanothermit-Geschwurbel, das ja faktisch wohlbelegt ist
Oh Gott... Ich muss Dir jeden Scheiß erklären und das ungefähr 10 mal, bevor Du überhaupt was checkst. Ist mühsam. 
