9/11 war ein Inside-Job

[sage]

Also, kurz zusammengefasst; einige Monate vor 9/11 wurde den ENRON CEOs die Luft ein wenig zu dünn, deswegen haben sie mal eben Bush und Cheney angerufen, ob man da nicht vielleicht was drehen könnte. Die hatten eh noch ein Hühnchen mit der SEC zu rupfen und haben deswegen spontan zugesagt. Dann kam zufällig Larry Silverstein des Weges und hat gesagt "Wenn ihr schon WTC 7 zerbombt, könnt ihr dann nicht vielleicht auch die Twin Towers in kleine Teile schreddern? Ich hab die Dinger grad für n Jahrhundert gepachtet und Bock aufn Milliarden-Lawsuit" - und die fröhliche Truppe hat sich dann halt gedacht "in for a penny, in for a pound" und auf die Liste unter WTC 7 auch noch WTC 1 und WTC 2 geschrieben, und dann haben sie den guten alten Osama angerufen - der hat ja Erfahrung mit Bomben und WTC und so. Der hat dann aber gemeint, dass Bomben im WTC "so 90's" sind und dass man im neuen Jahrtausend nicht zu den cool kids gehört, wenn man nicht zwei Airliner klaut und die in die Türme jagt, BEVOR man die Bomben zündet. Dann haben sie noch ein paar Formalien erledigt, ne Unterschrift druntergekritzelt und die causa dann an die zuständige Behörde (CIA) weitergeleitet.


... ... makes perfect sense

That´s it....aber...hey ich weiß...ich nerve...nur...da mußten ja einige Leute geschmiert werden...vorab...und anschließend ebenfalls...und so ein air force commander ist sicher nicht mit peanuts zufrieden...ich hab so die Befürchtung, daß das Ganze im Endeffekt mehr gekostet hat als die Versicherungssumme reinbringt...


Sage

 

[Tarbagan]

That´s it....aber...hey ich weiß...ich nerve...nur...da mußten ja einige Leute geschmiert werden...vorab...und anschließend ebenfalls...und so ein air force commander ist sicher nicht mit peanuts zufrieden...ich hab so die Befürchtung, daß das Ganze im Endeffekt mehr gekostet hat als die Versicherungssumme reinbringt...


Sage

Mal abgesehen davon, dass die Enron-CEOs ja auch trotzdem verknackt bzw. verurteilt wurden. Dumm gelaufen, das ganze


P.S.: An der Stelle frage ich mich, ob das CIA eigentlich ein "creative department" hat, das sich so coole Dinge einfallen lässt wie "wir verstreuen gefakte Pässe rund um die WTC site!" oder "lass mal irgendein noch nie für Sprengungen verwendetes Nanothermit verwenden anstatt irgendeines normalen Sprengstoffes" oder "lass mal das Ding so hochgehen lassen, dass die Rauchwolke ein Teufelsgesicht formt". Das ist sicher ein spannender Job. Vor allem, wenn man executives und Agenten hat, die das dann auch alles so perfekt umsetzen.

 

[Tomilo]

Zähl mal auf was Du da meinst... Bin gespannt.

Ich sehe Tarbagan hat die Frage schn aufgegriffen. Ich kann mir ein kleines Brainstroming trotzdem nicht verkneifen.
Hier ein paar offene Fragen die mir auf die Schnelle in den Sinn gekommen sind:

Der Sinn:
- Wieso dieser hohe Einsatz?
- Wieso Krieg im bitterarmen Afghanistan anfangen?
- Wieso wird die Schuld auf bin Laden, der in afghanischen Höhlen lebt, geschoben und nicht auf einen reichen Staatschef?
- Wieso wurden die Verbindungen zu Saddam so schwach konstruiert?

Flugzeuge:
- Warum brauchte man Flugzeuge und hat die Türme nicht als Sprengstoffanschlag gesprengt?
- Wie wurden die Flugzeuge gesteuert?
- Wer hat sie gesteurt?
- Wieso lässt man ein Flugzeug in der Walachei abstürzen?

WTC1 und WTC2:
- Wie wurden die Sprengungen von WTC1 und WTC2 durchgeführt?
- Warum hat man beide Türme einstürzen lassen ( einer hätte doch auch gereicht )?
- Wie konnten Flugzeugeneinschag und Sprengungen so perfekt auseinader abgestimmt werden?
- Wie viel Sprengstoff wäre nötig für so solche Sprengungen?
- Es gab noch nie eine ähnliche Sprengung (von oben nach unten).

WTC 7:
- Wieso wurde WTC7 überhaupt gesprengt?
- Woher konnte man wissen, wie schwer WTC7 beschädigt wurde? (Hätte ja sein können, dass es kaum durch die Twin Towers beschädigt worden wäre, oder auch so stark, dass es direkt eingestürzt wäre)
- Wie wurden die Sprengungen gezündet? (Auf einmal oder mehrere nacheinader)
- Wieso sind die Scheiben der Nachbargebäude nicht zerbrochen, wie es nach der Druckwelle zu erwarten wäre?

Hintermänner:
- Wer sind die Hintermänner?
- Wieviele Leute und Institutionen müssten involviert sein?
- Wieso bringt man Bush vor aller Welt in eine peinliche Situation und lässt ihn dort mehrere Minuten sitzen?
- Wem hat dieser Anschlag wirklich geholfen?
- Wieso blamiert sich der CIA selbst vor aller Welt?

 

[patana]

Die Frage bleibt: Wozu dann überhaupt die Sprengung?

Allein mit den Flugzeugen wäre der gleiche Propagandazweck erreicht, mit weitaus weniger Mitteln, Personal und Kosten.

Falsch!

Die Materialien aus denen ein Flugzeug besteht sind nicht in der Lage meterdicken Stahl zu durchschlagen.
Erkennt man aber auch an alten zahlreichen Flugzeugunfällen.
Nur ein hohler Ampelmast aus 2 cm dickem Stahl und der Flügel der Boing ist sofort abgerissen.
Die milimeterdicken Faserverbundwerkstoffplatten von dem Flugzeug würden zerbersten wie eine Glühbirne an den meterdicken Stahlträgern.
Das wäre real gewesen.
Die nötige Hitze um den Stahl aufzuweichen herrschte auch nicht, da man die Leute noch bis zuletzt aus den Fenstern winken sah.
Derartige Massen von Stahl aufzuweichenweichen funktioniert mit heutiger Technik nur im Hochofenprozess.

Das kann man recherschieren oder jemanden fragen der sich auskennt.
Piloten, Fachleute aus der Metallbranche, Bauingenieure und Flugzeugbauer können da Auskunft geben.

Ohne Sprengung wären die Türme niemals so eingestürzt.

 

[Condemn]

Teil 1

Die Behauptung ich würde dummes Zeug reden ist eine Beleidigung.Sie ist in dem Fall hier nichtmal von der Meinungsfreiheit gedeckt,weil du nicht erklärst dass das was ich schrieb deiner Interpretation nach dummes Zeug wäre.
Vielleicht liest du dir das was ich schrieb nochmal durch:

Ich glaube, was den Teil der Diskussion angeht, steige ich hier aus. Sonst erzählen wir uns noch 3 Seiten wer was wann gesagt hat. Und da sehe ich manches offensichtlich etwas anders als Du und umgekehrt.

Ich habe in diesem Beitrag nicht von Leuten gesprochen die 911 hinterfragen,sondern einmal den Begriff Truther benutzt für welche die USA kein Opfer eines Verbrechens werden können,weil die USA selbst die grössten Verbrecher sind.
Truther sind keine Leute die 911 hinterfragen
http://de.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement
Der Link ist lesenswert,denn er beschreibt es ganz genau,worum es mir geht.

Ja... Truther sind keine Leute die 911 hinterfragen. Das war jetzt ne saubere Blitzanalyse.

Wenn du dich durch meinen Beitrag angesprochen fühlst,Condemn,so ist das einzig und allein dein Problem.
Ich habe mich ehrlich gesagt Anfangs darüber gewundert warum du auf ihn reagierst,da ich dich bis dato zu einen von denen gezählt hatte die 911 hinterfragen,und kein Truther bist wie im Link erklärt.

Hier wird mit Pauschalisierungen ja nur so um sich geworfen und ich habe lediglich sachlich klar gemacht: Diese ganze Theorie passt nicht zu mir. Sie passt im Übrigen ja auch nicht wirklich auf das was im Link steht.

So funktioniert nur eine Kommunikation die bewusst oder auch unbewusst gelenkt werden will,welche (die Lenkung) in einen Beitrag etwas hineininterpretiert,so wie du es getan hast.

Ich reagiere auf Pauschalisierungen, mache klar, dass die nicht unbedingt zutreffen. Du reagierst auf meine Reaktion... etc. Das ist Kommunikation.

Das ist keine Pauschalisierung von mir,weil ich begründete.Nämlich mit der Logik,ihrer/deiner Logik
Hier gehts allerdings jetzt darum dass du dich angesprochen fühltest,und das nicht erst als ich auf dich reagierte nachdem du auf einen Beitrag von mir reagiertest,sondern dich schon angesprochen fühlest auf meinen Beitrag auf Tomilo.
Und darin sieht man auch den Selbstbeschiss.

Eine Pauschalisierung ist keine Pauschalisierung wenn man sie begründet?
Und nein, kein Selbstbeschiss. Klarstellungen. Ich lasse manches einfach nur nicht stehen wenn ich es für Quatsch halte.

Mit dem Gesetz vor sich hertragen hast du Recht,aber du hast was Truther betrifft nicht Recht das es ihnen um wahre Aufklärung geht,und eine angemessene Untersuchung fordern die nur zu ihrem Ergebniss kommen.
Das sind Truther!

Du musst es ja wissen. Denn wenn wir eines gelernt haben in dieser Diskussion, dann, dass Du Dich ganz besonders gut informiert hast.

Jetzt hast du einen Haufen Müll geschrieben,weil dein Beispiel:
Stell Dir mal vor, ich schreibe:

Ich sage nicht: xyz ist dumm.

Du zitierst von mir dann: "xyz ist dumm"
Ohne die Einleitung "Ich sage nicht:" .......dann ist das eine Verfälschung.

mit der Einleitung nichts mit dem zu tun hat dass du nur vom False-Flag-Prinzip schreibst.
Vom False-Flag-Prinzip zu sprechen bedeutet im Bezug auf das was 911 hervorgeracht hat von einem False-Flag auszugehen,denn sonst würdest du ja nicht vom Prinzip sprechen.
Denn das würde bedeuten ein False-Flag-Prinzip wäre die Erklärung für das was es hervorgebracht hat.
Aber wahrscheinlich schreibe ich in deinen Augen wieder nur Müll

Mittlerweile glaube ich, dass wir schwere Verständnisprobleme haben.

Wenn,dann könntest du es als verfälscht widergegeben von mir nennen,
aber ich habe von dir nichts gelöscht oder verfälscht weil das Original was du schriebst noch zu lesen ist.

Ich habe versucht es Dir zu erklären.

Du forderst mich auf mit Aussagen von dir gegen mich zu leben,
wärend du Aussagen/Beiträge von mir die garnicht an dich gerichtet sind persönlich nimmst weil du dich angesprochen fühlst?
Das,sind Verhaltensweisen von echten Truthern!

Ich habe doch gar nichts persönlich genommen. Ich habe bloss klargestellt, dass Deine Pauschalisierungen nicht unbedingt zutreffend sein müssen. Und das habe ich sehr sachlich gemacht:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3877835&postcount=2277

DEIN Prinzip versucht nichts anderes als zu suggerienen das 911 eine False-Flag-Aktion war.
Zu nichts anderem dient dein False-Flag-Prinzip.

Ja und? Und weil Dir das gegen den Strich geht schmeißt Du den Teil aus dem Zitat?

Und was machst du,bezüglich meines Beitrages an Tomilo?

Siehe oben. Da habe ich ihn gepostet. Und ich nahm ihn so pauschal wie er war und habe darauf geantwortet.

Aber ich formuliere unklar,und schreibe Müll und Schrott?
Dabei halte ich meine Meinung auch nicht nur hinter dem Berg.

Du checkst manche Dinge nicht, obwohl man sie Dir schon vor 3 Beiträgen belegt hat.

Es kommt dabei immer darauf an wie man die Zusammenhänge zusammen hängt.Oberflächlich betrachtet sind diese Zuasammenhänge in der Tat objektiv.
Es kommt auch immer darauf an wie man die Zusammenhänge zusammen zieht,dann sind wir aber bei dem "wem nützt es?"
Und die Betrachtung "wem es nützt" ist in seinem Ursprung dessen was passiert ist einfach nur oberflächlich.
Wenn man mal das "wem nützt es?" weg lässt,werden die Zusammenhänge subjektiv und nicht oberflächlich.

Meine Güte... wem 911 genützt hat ist nicht subjektiv. Du kannst es natürlich auch ganz tiefsinnig und esomäßig sehen, dann war manches vermutlich schlecht fürs Karme und rächt sich dann im nächsten Leben. Dann hast Du sicherlich Recht.

Beides (Naivitätsthema und "Beweis") lässt sich ja auch nicht trennen!

Doch... da die Naivität vollkommen unabhängig vom Thema Inside-Job ist. Was da so alles kam ist in jedem Fall naiv.

Es gibt keine offiziellen Berichte.
Und den offiziellen Berichten die du als offizielle Berichte kennst,den glaubst du ja eh nicht.
Deine Schlussfolgerungen stammen aus Hypothesen die du und Truther als offizielle Berichte versuchen zu verkaufen.

Es gibt den Commission Report. Es gibt FEMA, es gibt NIST. Es gibt Gerichtsunterlagen, es gibt Geheimdienstdossiers die öffentlich wurden usw. Es gibt jede Menge offizielles Material.

Das gilt auch für die Truther.
Auch Truther müssen relevante Fragen die die VT betreffen komplett ignorienen.
Und das tun sie auch.
Denn die VT bezüglich 911 ist nicht bewiesen,warum ist sie nicht bewiesen?

In juristischer Hinsicht geht das doch momentan gar nicht. Es wird ja keine neue und unabhängige Untersuchung geben. In logischer Hinsicht ist sie bewiesen.

Kannst du dir vorstellen das es Menschen gibt die sich intensiv mit der VT beschäftigt haben,und sich nicht gerne verarschen lassen wollen?
Die VT über 911 nervt nämlich auch,vor allem wenn gemeint wird dass dieses Thema immer wieder in die Offentlichkeit gerückt werden muss,
weil die "Normalos" wohl zu naiv sind die VT zu erkennen.

Die meisten Normals sind zu naiv die offizielle Version zu kennen. Und was heißt bitte Öffentlichkeit? Ein Foren-Thread? Wo taucht das Thema denn sonst auf? Kommt jede Woche in den Nachrichten was Richard Gage macht und denkt? Nein... das Thema ist im Grunde ja sogar verschwunden.

 

[Condemn]

Teil 2

Schattenelf: Versuche dir einfach mal nur voruzustellen dass es Menschen gibt die deine Aussagen als verzerrt ansehen,weil die letzte Konsequenz fehlt.
Damit meine ich aber nicht deine letzte Konsequenz.

Condemn: Was meinst Du denn?


Schattenelf: Na ich meine die letzte Konsequenz.

Top Erklärung!

Da ist überhaupt nichts dran Fakt.
Das was du schreibst sind nur Vorstellungen,für die es keine Beweise gibt.
Also sprich nicht von Fakten.
Du erklärst Vorstellungen nur zu Fakten!
Und jetzt werd ich hier langsam böse,
deine Indizien kannst du dir an den Hut stecken,wir sind hier nicht in einem Gerichtssaal wo Kläger,Angeklagter und Richter vorhanden ist der (letzters) über die Indizien urteilt.
Solche Typen wie du erklären sich als Richter und Kläger in EINEM.

Und da haben wir es wieder. Sobald es nämlich um ganz sachliche Fakten geht, die belegt sind, quatscht Du hier wirklich ................

Es gibt hunderte Möglichkeiten Dich über die Mitglieder zu informieren. Hier ist z.B. ein guter Artikel:
http://www.peace-press.org/content/...ommission-und-weitere-argumente-für-eine-neue

Du kannst auch einfach die einzelnen Namen mal bei Wikipedia checken. Du wirst herausfinden, dass es nur ein oder zwei Personen gab, die nicht in massiven Interessenkonflikten standen. Stattdessen stellst Du einfach Behauptungen auf... und das ist wirklich unser Problem in dieser Diskussion. Sobald es an die ganz sachlichen Dinge geht, haust Du Deine persönlichen Ansichten pauschalisierend raus und Dich kümmert nicht inwiefern Du der Realität nahe kommst oder sehr weit weg bist.

Witzbold!
Kein militärischer Abfangjäger kann neben einer Cessna herfliegen.

Das ist auch so ein Punkt. Du behauptest hier Dinge, die einfach falsch sind. Ich gab Dir schon vor einigen Seiten den Link dazu. Und da steht:

Im Fernsehen ausgestrahlte Beiträge zeigten parallel mitfliegende MiG-23-Kampfflugzeuge.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust

Und weißt Du... der Punkt, ob sie nun mit gleicher Geschwindigkeit neben ihm flogen oder nicht, ist auch gar nicht mal so relevant. Die Abfangjäger waren sofort zur Stelle und begleiteten die Cessna.

Und da hast Du auch den Unterschied zu 911 und das Argument, warum dieses Beispiel einfach Quatsch ist. An 911 gab es keinen einzigen Abfangjäger auch nur in der Nähe.

Nur: Das habe ich Dir jetzt schon so oft erklärt, ich gab Dir auch Hintergrundinfos auf die Du gar nicht reagiert hast. Insofern ist mir wirklich klar geworden, dass Du eben bei Deinen falschen Behauptungen bleibst und dann ist es so.

Die fehlende Luftabwehr ist doch ein Witz bei den vielen zivielen Flugbewegungen im US-Luftraum.
Da wird von den Truthern eine Erklärung zusammengebastelt die der Realität nicht stand hält.
Wieviele Abfangjänger standen im Bezug auf ziviele Flugbewegungen im US-Raum gegenüber,das Verhältnis ist sicherlich und mindestens 1:100 wenn nicht höher.
Flugabweichungen gehören zur Normalität,und der ziviele Luftraum wird nicht von der militärischen Luftwaffe überwacht,und es bedarf auch immer einer Kommunikationskette zwischen der zivielen Luftüberwachung und der militärischen.
Nein,mein Junge,du und andere Truther,ihr macht euch das viel zu einfach um Erklärungen zu bekommen die in euer Konzept passen.

Nein mein Junge... Du hast einfach absolut keinen Schimmer. Du weißt weder was normal wäre, noch weißt Du was an 911 alles anders lief. Du hast zu dem Thema absolut gar keine Ahnung und saugst Dir irgendwas aus dem Finger. Aber ich lasse das jetzt mal so stehen, da Du Belege offensichtlich nicht mal überfliegst.

Die Realität sieht völlig anders aus,als die Realität die ihr euch zusammenbastelt.
Denn letztendlich bastelt ihr eure Indizien euch genau so zusammen dass es nur eine Möglichkeit gibt,anstatt viele Möglichkeiten.
Gegenargumentationen werden dann als Quatsch abgetan.

Das sind nicht mal Argumente. Das sind Deine persönlichen Märchen.

 

[Condemn]

Ich sehe Tarbagan hat die Frage schn aufgegriffen. Ich kann mir ein kleines Brainstroming trotzdem nicht verkneifen.
Hier ein paar offene Fragen die mir auf die Schnelle in den Sinn gekommen sind:

Der Sinn:
- Wieso dieser hohe Einsatz?
- Wieso Krieg im bitterarmen Afghanistan anfangen?
- Wieso wird die Schuld auf bin Laden, der in afghanischen Höhlen lebt, geschoben und nicht auf einen reichen Staatschef?
- Wieso wurden die Verbindungen zu Saddam so schwach konstruiert?

Flugzeuge:
- Warum brauchte man Flugzeuge und hat die Türme nicht als Sprengstoffanschlag gesprengt?
- Wie wurden die Flugzeuge gesteuert?
- Wer hat sie gesteurt?
- Wieso lässt man ein Flugzeug in der Walachei abstürzen?

WTC1 und WTC2:
- Wie wurden die Sprengungen von WTC1 und WTC2 durchgeführt?
- Warum hat man beide Türme einstürzen lassen ( einer hätte doch auch gereicht )?
- Wie konnten Flugzeugeneinschag und Sprengungen so perfekt auseinader abgestimmt werden?
- Wie viel Sprengstoff wäre nötig für so solche Sprengungen?
- Es gab noch nie eine ähnliche Sprengung (von oben nach unten).

WTC 7:
- Wieso wurde WTC7 überhaupt gesprengt?
- Woher konnte man wissen, wie schwer WTC7 beschädigt wurde? (Hätte ja sein können, dass es kaum durch die Twin Towers beschädigt worden wäre, oder auch so stark, dass es direkt eingestürzt wäre)
- Wie wurden die Sprengungen gezündet? (Auf einmal oder mehrere nacheinader)
- Wieso sind die Scheiben der Nachbargebäude nicht zerbrochen, wie es nach der Druckwelle zu erwarten wäre?

Hintermänner:
- Wer sind die Hintermänner?
- Wieviele Leute und Institutionen müssten involviert sein?
- Wieso bringt man Bush vor aller Welt in eine peinliche Situation und lässt ihn dort mehrere Minuten sitzen?
- Wem hat dieser Anschlag wirklich geholfen?
- Wieso blamiert sich der CIA selbst vor aller Welt?

Du möchtest also vor allem spekulieren. Aber auf den Beitrag hier:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3882974&postcount=2444

...willst Du gar nicht mehr eingehen? Was die ganz sachlichen Zusammenhänge betrifft hast Du schon genug?

Hier, das habe ich da reingeschrieben:


Und mir ist schon klar, wie jetzt Deine Argumentation aussehen wird, falls Du diesen Teil nicht sowieso komplett streichst.

Ich hätte nur nicht angenommen, dass Du gleich den kompletten Beitrag streichst.

 

[Tarbagan]

Falsch!

Die Materialien aus denen ein Flugzeug besteht sind nicht in der Lage meterdicken Stahl zu durchschlagen.
Erkennt man aber auch an alten zahlreichen Flugzeugunfällen.
Nur ein hohler Ampelmast aus 2 cm dickem Stahl und der Flügel der Boing ist sofort abgerissen.
Die milimeterdicken Faserverbundwerkstoffplatten von dem Flugzeug würden zerbersten wie eine Glühbirne an den meterdicken Stahlträgern.
Das wäre real gewesen.
Die nötige Hitze um den Stahl aufzuweichen herrschte auch nicht, da man die Leute noch bis zuletzt aus den Fenstern winken sah.
Derartige Massen von Stahl aufzuweichenweichen funktioniert mit heutiger Technik nur im Hochofenprozess.

Das kann man recherschieren oder jemanden fragen der sich auskennt.
Piloten, Fachleute aus der Metallbranche, Bauingenieure und Flugzeugbauer können da Auskunft geben.

Ohne Sprengung wären die Türme niemals so eingestürzt.

"Falsch!"
Du scheinst nicht zu verstehen, was genau wichtig für die Zerstörung von Werkstoffen ist. Zu sagen "Aluminium kann keinen Stahl zerschlagen" ist völliger Unsinn, denn es geht um eines: Energie. Und die kinetische Energie beim Aufprall steigt mit der Geschwindigkeit zum Quadrat.

Mal hier ein Beispiel. Im Foto sieht man eine Häuserfront, die von einem Flugzeug getroffen wurde. Das Flugzeug, welches sich im Landeanflug befand, hat eine riesige Schneise in das komplette Gebäude gerissen. Beeindruckend.
Du beteuerst ja immer, wie sehr du dich mit Luftfahrt auskennst - dann müsstest du wissen, dass ein Flugzeug im Landeanflug um einiges langsamer fliegen wird als die Airliner, die mit vollem Karacho ins WTC gekracht sind. Stahlträger stark zu beschädigen oder stellenweise sogar einzureißen ist also theoretisch sicher möglich. Abgesehen davon hast du missverstanden, worauf Crowley eigentlich hinauswollte - nämlich, dass es allein theoretisch keinen Sinn macht, Bomben und Flugzeuge zu verwenden. Man würde nur das eine oder nur das andere nehmen.

Und weiters; du redest von "Stahl aufweichen". Was willst du uns damit sagen? Es kommt mir vor als würden manche Leute glauben, Stahl hält so lange durch, bis er weggeschmolzen wird - das ist doch völliger Unsinn. Selbst bei vergleichsweise geringen Temperaturen (700 °C) verliert Stahl schon einen beträchtlichen Teil seiner Belastungskapazitäten. Die Bürobrände in den Türmen haben aber weit höhere Temperaturen erreichen können.

Auch das mit den Leuten, die in den Löchern stehen, ist ein alter Hut. Die Temperatur kann lokal stark ansteigen oder absinken - gerade die Einschlagstellen konnten schnell abkühlen, weil dort von den Feuern viel kühlende Luft reingesogen wurde, siehe Kamineffekt.

 

[Condemn]

Tarbagan, es ist etwas sehr seltsam, wenn Du mir wiederholt vorwirfst, ich hätte einen Beitrag von Dir ausgelassen und würde mich um Fragen herumdrücken, aber jedes mal ignorierst, wenn ich Dir dieses Angebot mache:

Ich wiederhole mein Angebot... Du gibst mir alle Beiträge, die Du gerne noch beantwortet hättest. (Und beachte dabei, dass ich nur dann etwas ausließ, wenn Du so unglaublich vieles liegen gelassen hast, dass ich einfach keine Lust mehr hatte.) Und ich gebe Dir ebenfalls alles um dessen Beantwortung Du Dich gedrückt hast.

Oder wie wärs mit unserem kleinen Spiel... Frage-Antwort...? Letztes mal hattest Du auf einmal keine Lust mehr. Immer noch keine Lust? Ich antworte auch dann ganz sicher auf Frage 7 (bzw. dann gebe ich Dir einfach mal die zwei Beiträge wo ich auf all Deinen.............. schon ausführlich eingegangen bin...



Einen Beitrag später schrieb ich:

Das Thema ist zu komplex für Dich. Wir können das aber gerne durchgehen und Du kannst mich alles dazu fragen, falls Du Lust auf unser Frage-Antwort-Spiel hast. Wie siehts aus?


Und das hatten wir jetzt schon mindestens 4-5 mal. Du machst mir Vorwürfe, die im Übrigen Quatsch sind, da ich erst dann nicht mehr antworte wenn Du seitenweise Fragen oder ganze Beiträge unbeantwortet lässt, und jedes mal wenn ich Dir dieses Angebot mache, tauchst Du ab. Warum? Du hättest die Chance mir jede Frage zu stellen und ich sagte, dass ich auf jede ausführlich antworten werde. Nur... das ganze erwarte ich dann eben auch umgekehrt.

Oder alternativ: Jeden Beitrag von dem Du denkst, ich hätte ihn nicht beantwortet, werde ich ausführlich beantworten. Und umgekehrt... Aber Du scheinst das nicht zu wollen. Warum?


Und ich gebe Dir mal anhand Deines neuesten Beitrags ein paar Beispiele dafür, wie Du hier diskutierst und wie dumm Deine Vorwürfe sind.



Der Witz ist, dass ich auf diese Frage schon eingegangen bin:

Du befasst dich also nicht mit den zwei zentralsten Punkten der Kritik - nämlich den großen WARUMs: Warum sprengen und reinfliegen und wenn sprengen, warum dann vertuschen.

Die Frage hattest Du schon und ich habe ausführlich darauf geantwortet. In diesem Beitrag ganz oben:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3883303&postcount=2451


Und genau das ist ständig. Du erzählst mir, ich würde auf etwas nicht antworten, dabei könnte ich mittlerweile einfach alte Beiträge raussuchen.

Noch ein Beiespiel: Du hast mir die meisten dieser Fragen und noch einige andere sowieso schon mal gestellt, im "Outside-Job-Thread. Und die habe ich so ausführlich beantwortet, dass ich 2 Beiträge brauchte, da ich die Zeichenbegrenzung überschritt:


https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3857978&postcount=67
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3857979&postcount=68


Diese Beiträge hast Du komplett ignoriert und nie geantwortet.



Und genau das ist das Problem bei der Diskussion mit Dir. Du kannst wirklich mal nachschauen, wie ich auf Deine Beiträge antworte. Du wirst kaum einen finden, wo ich auch nur eine Zeile von Dir nicht mitzitiere. Du hingegen ignorierst ganze Abschnitte, weil sie nicht so wirklich ins Schema passen und die Antworten zeigen würden, wie seltsam Du denkst.

Und noch ein Beispiel, wie Du Dinge einfach mal behauptest und sich das dann auf einmal in Luft auflöst:

Tarbagan:

10. Wieso hat man das WTC 7 eigentlich so offensichtlich "gesprengt"? Ich mein die Truther haben doch gleich erkannt, dass da was faul ist, und den beteiligten Verschwörern muss doch klar gewesen sein, dass so ein Kollaps nicht "normal" passieren kann, sondern gegen Zitat: "basic principles of physics" verstößt (laut Truthern). Warum also nicht einfach eine "dilettantische" Sprengung machen, sodass das Gebäude irgendwie kollabiert, sodass es auch schön random aussieht und nicht so suspekt und gegen Gesetze der Natur und so weiter? Die müssen ja ordentlich doof gewesen sein - abgesehen davon, dass sie genialerweise die perfideste Verschwörung aller Zeiten unbehelligt durchgeführt haben.


Condemn:

WTC7 wurde doch von dem Tag an komplett verschwiegen. Noch heute wissen viele gar nicht, das es runterkam. Und schau Dir mal den Grundriss an...

Frag Dich lieber mal, welche Gebäude noch stehen und welche nicht. Steht heute noch irgendeines der WTC-Gebäude? Und ist irgendein anderes abgerissen worden weil es zu stark beschädigt war?


Tarbagan: Es ist jedes einzelne Gebäude auf dieser Karte abgerissen oder während des Anschlags zerstört worden. WTC 3 wurde durch den Kollaps der Türme völlig zerstört, und WTC 4, 5 und 6 waren so dermaßen kaputt, dass man sie später abgerissen und weggeräumt hat. Keines der Gebäude steht noch in ursprünglicher Form. Sogar Gebäude, die nicht mehr auf der Karte sind, wurden so stark beschädigt, dass sie später abgerissen und neu gebaut wurden. (Filterman Hall, durch den Einsturz von WTC 7 völlig zerstört)

Condemn:
Und wie ist es mit den beiden Gebäuden zwischen denen WTC7 steht? Stehen die noch oder sind sie abgerissen worden?


Tarbagan: Das Verizon-Gebäude (näher am Turm) wurde sehr stark beschädigt und musste sehr teuer restauriert werden, das Post Office (weiter weg) wurde leicht beschädigt. Beide Gebäude waren übrigens Mauerwerksbauten.

Fazit: Es wurde nicht jedes Gebäude auf der Karte abgerissen, sondern NUR DIE DES WTC-KOMPLEXES.

Und auf diese Art der Diskussion habe ich wenig Lust. Du drehst Dich im Kreis, stellst seltsamste Spekulationen und Behauptungen auf. Sobald man sich damit mal konkret befasst, löst sich all das in Luft auf. Und das ist bei jedem einzelnen Punkt der Fall.... auch bei dem Beitrag, wo Du mir jetzt vorwirfst ich hätte ihn gar nicht beantwortet... Das sind endlose Wiederholungen von Dir, oft sind es einfach Bestätigungen das Du eben den "Quality-Standards" von NIST glaubst, dass Du eben der "wissenschaftlichen Community" glaubst... das Du Bazant glaubst, dass die Truther nicht seriös sind weil sie in der falschen Zeitschrift veröffentlicht haben etc. Gleichzeitig ignorierst Du im selben Beitrag jede Menge.




Ich kann Dir also nur noch mal mein obiges Angebot machen: Ich beantworte alles. Egal ob Beiträge oder Fragen. Ich werde es ausführlich beantworten und nach bestem Wissen. Dasselbe erwarte ich dann aber eben auch von Dir. Wenn Du diesem Angebot so verzweifelt aus dem Weg gehen musst, dann solltest Du Dich fragen warum das so ist. Denn gemessen an Deinen Vorwürfen müsstest Du eigentlich ganz wild darauf sein, mich mit dem zu konfrontieren wovon Du glaubst, ich hätte das nicht beantwortet oder sei ausgewichen. Und ich gehe auch gerne in Vorleistung.


Falls Du also wieder ablehnst, wie jetzt schon mehrere male, dann erklär mir zumindest mal warum.

 

[Tarbagan]

Die Frage hattest Du schon und ich habe ausführlich darauf geantwortet. In diesem Beitrag ganz oben:
https://www.esoterikforum.at/forum/sh...postcount=2451

Du hast eine Antwort verfasst, die völlig an der Frage vorbeigeht, darauf hab ich geantwortet und dann hast du die Frage versucht, mit einem lapidaren Kommentar vom Tisch zu wischen.

Auf alle anderen Sachen bist du jetzt gar nicht mehr eingegangen. I wonder why. Stattdessen, ich bin so frech und zitiere mich mal selbst:

... die andere Hälfte besteht meist nur daraus, wie du Leute zum Thema persönlich anfeindest und dich darüber beschwerst, dass nicht auf jeden einzelnen Satz deiner Beiträge geantwortet wird.

Das Verhältnis hat sich momentan noch stärker verschoben ... momentan bestehen deine Beiträge zu 95% nur noch aus solchen Heulereien, faktisch kommt gar nix mehr.

Ich kann Dir also nur noch mal mein obiges Angebot machen: Ich beantworte alles.

Nein, du beantwortest gar nichts, das ist ja das Problem. Du redest immer nur davon, wer nicht was beantwortet. Machst du ja bei Tomilo genauso, um seine Fragen nicht beantworten zu müssen, siehe Beitrag über meinem letzten.

Ich hab in den vorigen Beiträgen gesagt ich diskutier jetzt das Thema Freifallgeschwindigkeit bis zum Ende aus, so genau wies geht. Es hat aber nicht lang gedauert, bis du dich von dieser Diskussion distanziert hast und auf Biegen und Brechen versuchtest, das Thema von Freifall wegzulenken (auf Nanothermit, auf die Aufräumarbeiten, usw usf) - man merkt auch schnell, warum; zum Thema selbst konntest du sehr schnell quasi nichts mehr bringen außer trotzige Behauptungen. Im Endeffekt blieb vom Freifallargument nichts mehr stehen außer ein Wölkchen Ignoranz, das man etwas simplifiziert zusammenfassen kann als: "Alle Wissenschaftler, die meine Theorie nicht unterstützen, sind doof oder unfähig".