9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Ich bin nicht Tomilo, aber was du verlangst ist nicht sonderlich schwer. Ich kann dir ausm Stehgreif 10 Argumente aufzählen, die gegen ein realistisches Szenario einer Sprengung sprechen.

Und das beginnt schon mal sehr grundlegend:
1. Wieso sprenge ich etwas, wenn ich schon 2 Flugzeuge reindonnern lasse? Das ist unnötiger Aufwand und macht einfach keinen Sinn. Hätte man die Flugzeuge weggelassen, hätte man ebenso einen "war on terror" ausrufen können.
2. Wieso vertusche ich dann die Sprengung? Man könnte sie genauso auf die Terroristen schieben. Ist nicht so, als ob sich die USA an diesem Datum mit Ruhm bekleckert haben - zugeben zu müssen, dass dann irgendwer noch ne Bombe in die Gebäude geschafft hat, würde da nicht mehr viel ändern.

Das ist wirklich dumm. Sobald gesagt würde: Massen an Sprengstoff in den Türmen würde sich sofort der gesamte Fokus auf das "Wie?" richten. Es würde eine Wahnsinns-Untersuchung geben, denn das hieße ja, das die Geheimdienste infiltriert wurden. Anders gesagt: Eine umfassende Untersuchung könnte dann gar nicht abgewehrt werden. Das nächste ist: Was war das für Sprengstoff? Wo kommt der her? Das ist ja alles feststellbar... Kannst Du Dich an die Anthrax-Anschläge erinnern? Das Zeug kam aus militärischen Labors... damit war die Saddam-Theorie gestorben und es wurde jemandem angelastet, der kurz vorher Selbstmord begangen hatte. Alle die Ahnung haben sagen: Das kann er nicht alleine gewesen sein.

Dasselbe wäre bei einer Sprengung der Fall. Denn hier gehts ja nicht um ne Bombe... sondern um eine kontrollierte Sprengung.

Es brauchte die Flugzeuge also zwingend um sagen zu können: Flugzeug-Einschläge -> Feuer -> Einstürze... alles geklärt, es braucht keine Untersuchung. Und zwar gar keine... denn die Regierung wollte gar keine.

3. Wieso ist der Sprengstoff nicht sofort losgegangen? Da warn überall Brände. Diese Brände konnten unter perfekten Bedingungen Temperaturen bis zu 1500 °C erreichen. Wenn die Sprengsätze erst später losgingen, mussten sie irgendwie speziell ummantelt gewesen seien. Warum dieser zusätzlich Aufwand? Um die Truther mit Diskussionsstoff zu versorgen?

Vollkommen bescheuertes Argument. Abgesehen davon, dass eben nicht überall Brände waren, die Türme standen ja nicht gerade in Flammen, dürfte es technisch absolut kein Problem sein. Und hör doch auf mit "Aufwand"... Du traust Terroristen unglaublich viel zu und Geheimdienste scheuen Deiner Ansicht nach professionellen Aufwand? Naiv

4. Warum hat man keine Sprengstoffe gefunden? Und ich weiß, Truther behaupten, es hätte Unmengen Nanothermit gegeben, aber keiner sonst hat dieses Nanothermit gefunden. Nur "zufällig" die Typen, die es unbedingt finden wollten.

Noch so ein dummer Punkt. "Man" hat keinen Sprengstoff gefunden, weil "man" nicht danach gesucht hat.

Oder hat NIST danach gesucht? Nein... sie sagen selbst das sie es nicht haben.

5. Wieso Thermit? Mit Thermit führt man keine Sprengungen durch, dazu hat es eine viel zu geringe Flammengeschwindigkeit. Man kann es verwenden, um die strukturelle Integrität des Gebäudes zu schwächen und die Sprengung sicherer zu machen, aber im Endeffekt benötigt man einen Sprengstoff mit genügend großer Flammengeschwindigkeit (also etwas, das BUMM macht), ansonsten kommt der Kollaps einfach nicht zustande. Das wissen manche Truther - und behaupten einfach, ihr magisches Nanothermit, das niemand kennt, habe halt auch hochexplosive Eigenschaften. Wie praktisch. Jones selbst hat die Verbrennungsgeschwindigkeit "seines" Nanothermits übrigens irgendwo bei 800 m/s angesetzt - viel zu wenig, normale high explosives haben Geschwindigkeiten zwischen 3000 und 10000 m/s. Man kann mit Thermit allein also nix "sprengen".

Auch hier redest Du Quatsch. Hier mal ein prominentes Beispiel:

Doch nicht nur zum Schienenschweißen wurde und wird Thermit® verwendet, sondern auch zur Waffenvernichtung, zu Reparaturschweißungen an großen Gussteilen (Lokomotivrah- men, Kurbelwellen, Ruderanlagen von Schiffen) wie auch zum Abriss von Stahlbauten – 1954 wurde die Stahlkuppel des Ber- liner Reichstagsgebäudes mithilfe von Thermit® zum Einsturz gebracht, da man befürchtete, dass eine Sprengung zu großen Schaden am Gebäude verursachen würde.
http://www.elektro-thermit.de/de/download/90jahre.pdf

Du hältst etwas für unmöglich, dass schon vor über 50 Jahren möglich war.




Und ich habe Dir jetzt schon zig mal gezeigt, dass auch Nanothermit existiert, wie es von Harrit et al beschrieben wird. Aber gerne noch mal:

So heißt es zum US-Patent Nr. 5.505.799, über ein "Nanoengineered Explosive", eingereicht 1993, zur Beschreibung des Sprengstoffs:

Komplexe, modulierte Strukturen mit reaktiven Elementen, die die Fähigkeit von deutlich mehr Wärmeerzeugung als organische Explosivstoffe haben, während es ein Arbeitsfluid oder Gas erzeugt. Das Explosivmittel und Verfahren zur Herstellung desselben umfasst eine Vielzahl sehr dünner, gestapelter Mehrschichtstrukturen, die jeweils von reaktiven Komponenten, wie Aluminium, von einem weniger reaktiven Element, wie Kupfer-Oxid, durch einen Separator, wie Kohlenstoff, abgetrennt sind. Das Separator-Material trennt nicht nur die reaktiven Materialien, wenn gezündet, reagiert es mit diesem, um höhere Temperaturen zu erzeugen. Die verschiedenen Schichten des Materials, von einer Dicke von 10 bis 10.000 Angström (1 Angström = 0,1 Nanometer) können durch Magnetron-Sputtern abgeschieden werden. Das Explosiv-Mittel detoniert und verbrennt unter hoher Geschwindigkeit mit der Erzeugung eines Gases wie CO, und hohen Temperaturen.


Weiter:

Einen explosiven, durch Nanoingenieurstechnik hergestellten, Viel-schichtigen-Explosivstoff, bestehend aus mehreren Schichten, jeweils aus einem organischen Material, einem anorganischen Leichtmetall und einem anorganischen Oxid, mit einer Schicht des organischen Materials zwischen jeder der benachbarten Schichten des anorganische Leichtmetalls und anorganischen Oxid, um eine vorzeitige Reaktion zwischen diesen zu verhindern.

(...)

Zu dem anderen Patent, Nummer 4464989, das Behältnis, welches sich selbst in der Reaktion vernichtet, wird ausdrücklich in dem von mir oben ausführlich zitierten Patent von 1993 bezug genommen, in dem Nummer, Erfinder und Jahr der Erfindung erwähnt werden. Wenn man also solchen Multi-Schicht-Sprengstoff entwickelt, kann man diesen in solchen Behältnisse zünden- und durch Gasdruck und Hitze natürlich auch die mächtigsten Stahlträger aus dem Weg schaffen!

(....)

Der Patent-Inhaber , Daniel M. Makowiecki, hat am Lawrence Livermore für die US-Regierung geforscht und hat eine Vielzahl von Patenten angemeldet. Seit 2003 nicht mehr, ich habe auch keine aktuelle Mail-Adresse von ihm finden können- was es unwahrscheinlich macht, dass er noch in aktivem Forschungsdienst steht. Interessanterweise hat seine Schicht-Forschung auch zu einem Patent geführt, welches die Reaktivität von Primern für Spreng- oder Zündstoffe effektiv abschalten lassen konnte.



Original-Quellen im Artikel:

http://www.911-archiv.net/blog/sens...r-wtc-sprengstoff-als-us-patent-von-1993.html

Und ja... ich kenne Dein super Argument mittlerweile zur Genüge:
Da gibts zwar ein Patent, aber das funktioniert ja nicht!

6. Wieso konnte keiner die nötige Sprengung (siehe 5.) hören? Und ich sage "Sprengung", nicht "Explosion" - denn "Explosion" bedeutet nur eine chemische Reaktion, die sehr schnell sehr viel Druck erzeugt. Davon gab es in brennenden Bürotürmen bestimmt sehr viele. Mal abgesehen von Geräuschen, die von Leuten als Explosionen wahrgenommen werden - fallende, biegende, brechende Stahl- oder Betonelemente z.B.. Richard Gage zeigt bei Präsentationen gern

. Aber immer ohne Ton, und zwar mit Grund. So eine Sprengung ist extrem laut - auf den 9/11 Videos ist niemals so etwas zu hören.

Auch dazu habe ich Dir schon einiges erklärt und langsam wirds langweilig. Erstens ist es nicht wirklich nötig, dass so etwas laut sein muss. Wenn da Stahlträger durchgebrannt werden muss das nicht laut sein. Und das Thermit das ein bisschen besser können sollte als Bürofeuer dürfte selbst für Dich zu verstehen sein. Oder vielleicht auch nicht.

7. Wurden die Twin Towers gesprengt? Wenn ja: Woher wusste man vorher, wo die Flugzeuge einstürzen würden? Schließlich sind die Türme ja offensichtlich an diesen Stellen eingestürzt (also dort war das initiating event, und dann fielen sie halt nach unten zusammen). Wie konnte man das machen, und wie hat man die Sprengladungen auf diesen Stockwerken vor vorzeitiger Detonation geschützt, obwohl das einschlagende Flugzeug teilweise sogar Stahlträger eingerissen hat? Und vor allem: Warum?

Der Witz ist ja: Ich habe Dir im Grunde alle diese Fragen schon mal ausführlich beantwortet. Dazu brauchte ich zwei Beiträge wegen Zeichenmangel... und was war noch mal Deine Antwort? Gar keine!

8. Die Beschleunigung des Einsturzes bei WTC 7 passt nicht auf eine Sprengung. Dazu ist die Beschleunigung anfangs zu langsam. Du hast das mal so erklärt, dass man ne Sprengung ja auch so verkabeln könnte, dass die Ladungen gezielt so losgehen, dass diese Beschleunigungsphase künstlich verlängert wird. Da frage ich mich: Warum sollte man das machen? Um Truthern Diskussionsstoff zu geben?

Das ist doch vollkommen spekulativ und Du bist ja nun nicht gerade ein Fachmann um zu sagen, wie ein Hochhaus am besten kontrolliert runtergebracht wird. Du findest ja sogar, dass die Twin-Towers und WTC7 auf die gleiche Art runterkamen... das würde nicht mal ein 5-jähriger behaupten. Insofern kannst Du diesen Punkt hier sowieso knicken.

9. Du hast selbst gesagt, dass die Verkabelung von Sprengladungen ne hochkomplexe Sache ist. Wie hat man sichergestellt, dass die Verkabelung nicht defekt wird bei all den Bränden/Flugzeugeinstürzen/Gebäudeschäden? Eine reibungslose Verkabelung muss ja gegeben sein, damit der Einsturz des WTC 7 so "perfekt" durchgeführt wird - zumindest laut Truthern.

Noch so eine bescheuerte Frage. Du bist offensichtlich echt ein Fachmann. Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, das sei technisch ein großes Problem. Laut NIST musste man doch eh nur ein bis drei Pfeiler knicken, damit alles einkracht. Deine Logik ist echt süß irgendwie... Feuer kann das, aber ne kontrollierte Sprengung soll das riesen Problem sein?

10. Wieso hat man das WTC 7 eigentlich so offensichtlich "gesprengt"? Ich mein die Truther haben doch gleich erkannt, dass da was faul ist, und den beteiligten Verschwörern muss doch klar gewesen sein, dass so ein Kollaps nicht "normal" passieren kann, sondern gegen Zitat: "basic principles of physics" verstößt (laut Truthern). Warum also nicht einfach eine "dilettantische" Sprengung machen, sodass das Gebäude irgendwie kollabiert, sodass es auch schön random aussieht und nicht so suspekt und gegen Gesetze der Natur und so weiter? Die müssen ja ordentlich doof gewesen sein - abgesehen davon, dass sie genialerweise die perfideste Verschwörung aller Zeiten unbehelligt durchgeführt haben.

WTC7 wurde doch von dem Tag an komplett verschwiegen. Noch heute wissen viele gar nicht, das es runterkam. Und schau Dir mal den Grundriss an...

Frag Dich lieber mal, welche Gebäude noch stehen und welche nicht. Steht heute noch irgendeines der WTC-Gebäude? Und ist irgendein anderes abgerissen worden weil es zu stark beschädigt war?

11. ... och, schade, ich bin schon über 10 hinaus. Dabei könnte ich locker nochmal 10 Argumente ausm Hut zaubern.

Ja... schade. Es fing schon hohl an, wurde dann aber immer dümmer.

Schließlich war ich noch nicht mal bei so wichtigen Themen wie "wer hat die Sprengladungen installiert" und "wann und wie wurden die Sprengladungen installiert" und so weiter und so fort. Aber das warn jetzt mal die ersten 10, die mir in den Kopf geschossen sind. Gibt natürlich viel, viel, mehr.

Natürlich... Bist nen echter Checker.

 

[Crowley]

Es brauchte die Flugzeuge also zwingend um sagen zu können: Flugzeug-Einschläge -> Feuer -> Einstürze... alles geklärt, es braucht keine Untersuchung.

Die Frage bleibt: Wozu dann überhaupt die Sprengung?

Allein mit den Flugzeugen wäre der gleiche Propagandazweck erreicht, mit weitaus weniger Mitteln, Personal und Kosten.

 

[Tarbagan]

Oh, da ist aber jemand schwer geladen mit diffusem Zorn. Na mal sehen.

Es würde eine Wahnsinns-Untersuchung geben, denn das hieße ja, das die Geheimdienste infiltriert wurden.

Erstens: Siehe Crowleys Post über mir. Zweitens: Unsinn. 1993 gabs doch schon einen Bombenanschlag auf das WTC. Und hier gibst du gleich Stoff für weitere Argumente: Warum überhaupt irgendein ominöses militärisches Nanothermit verwenden? Die sind ja auch doof, anstatt in Baumarkt zu gehen und sich das Zeug zu kaufen, um sich Thermit oder APEX zusammenzumischen. Aber nein, am besten lassen sie noch eine Visitenkarte da mit der Firma, die das herstellt, gehalten von der öffentlichen Hand. Ach, immer diese ominösen Patzer unserer genialen Verschwörer.

Vollkommen bescheuertes Argument. Abgesehen davon, dass eben nicht überall Brände waren, die Türme standen ja nicht gerade in Flammen, dürfte es technisch absolut kein Problem sein. Und hör doch auf mit "Aufwand"... Du traust Terroristen unglaublich viel zu und Geheimdienste scheuen Deiner Ansicht nach professionellen Aufwand? Naiv

Ach, die Brände waren also völlig lokal? Interessant ... vor einigen Beiträgen hast du mir noch erklärt, wie sich Brände in den gesamten Stockwerken ausbreiten, alles durchbrennen und nie länger als 20 Minuten an ein- und derselben Stelle bleiben. Na wie jetzt?

Noch so ein dummer Punkt. "Man" hat keinen Sprengstoff gefunden, weil "man" nicht danach gesucht hat.

Hast du ne Quelle dafür, dass weder FEMA, noch USGS, noch RJ Lee, noch CDI nach Sprengstoffen gesucht haben? Oder hast du persönlich angefragt bei all denen? FEMA hat ja sogar die Chips untersucht und nix ominöses daran feststellen können.

Du hältst etwas für unmöglich, dass schon vor über 50 Jahren möglich war.

Ein wunderbares Beispiel dafür, wie man Thermit verwenden kann und wie nicht. Die Kuppel war ein reines Stahlgerüst; ohne stützende Betonummantelung. Außerdem konnte sie vertikal geschnitten werden - denn horizontal zu schneiden (wie beim WTC eigentlich nötig) ist mit Thermit fast nicht möglich, bzw mit erheblichem Aufwand verbunden. Das Zeug brennt ja in Richtung der Gravitation, also "nach unten". Ein horizontales Stahlgerüst durchzubrennen ist damit also perfekt möglich. Drittens ist eine Kuppel natürlich kein Gebäude, also apples and oranges. Und das Ding fällt auch von alleine ab, sobald du genügend Stahlträger durchgeschnitten hast - gerade bei WTC wäre das eben nicht (sicher) der Fall, weil die durch das "tube in a tube" principle ja zusätzlich durch das äußere Exoskelett gestützt waren, das heißt, man muss die zerschnittenen Träger auch irgendwie "anstupsen", um den Kollaps zu initiieren. Laut der NIST-Theorie ist das durch den geknickten Stahlträger 79 geschehen. Bei controlled demolitions macht man das mit den high explosives, wie vorher gesagt. Ich nehm hier mal vorweg:

Noch so eine bescheuerte Frage. Du bist offensichtlich echt ein Fachmann. Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, das sei technisch ein großes Problem. Laut NIST musste man doch eh nur ein bis drei Pfeiler knicken, damit alles einkracht. Deine Logik ist echt süß irgendwie... Feuer kann das, aber ne kontrollierte Sprengung soll das riesen Problem sein?

Du hast die letzten 100 Seiten dieses Threads versucht, zu erklären, warum der NIST-Bericht Unsinn und unmöglich ist und der Einsturz gegen physikalische Grundgesetze verstößt - und jetzt verwendest du ihn als Referenz? Also ich muss schon sagen, das ist keine seriöse Herangehensweise.
Natürlich ist klar; wenn man dem NIST-Bericht glauben schenkt, dann wäre eine Sprengung vergleichsweise einfach durchzuführen (zumindest wenn man das Wissen hat, das wir jetzt haben - dass es da ganz besonders belastete Träger gibt etc). Das Problem ist aber doch, dass man dann gar keine Sprengung mehr als Erklärung benötigt - denn wenn man dem NIST-Bericht glauben schenkt, waren es Feuer, und dann wiederum verpufft der Großteil der Spreng-Diskussion in einem Wölkchen Rationalität.

Und ich habe Dir jetzt schon zig mal gezeigt, dass auch Nanothermit existiert, wie es von Harrit et al beschrieben wird. Aber gerne noch mal:

Soweit ich weiß, enthielt das Harrit-Thermit neben Kohlenstoff, Sauerstoff, Eisen und Aluminium (also die Bestandteile, die Nanothermit ausmachen sollten) auch andere Bestandteile - kleine Mengen Phosphor, Calcium, Kalium, Schwefel, Natrium, und (abhängig von der Probe) beträchtliche Mengen an Silizium. Das ist interessant, führt eines deiner Patente an, wofür all diese gebraucht werden? Interessant ist auch ... alle diese Elemente kann man leicht erklären, wenn man davon ausgeht, dass die Proben nichts anderes sind als Späne der zusammenbrechenden Träger mit primer paint (Kaolinit z.B.) und Gipsresten. Aber das ist ja hochspekulativ, anders als Nanothermit
Noch eine Frage hätte ich; Warum fand man eigentlich in jeder der Proben Nanothermit? Das Zeug musste doch kompakt in Sprengladungen da verbaut gewesen sein - und wenn man das anzündet, dann verbrennt das ja quasi restlos (es braucht ja nur geringe Aktivierungsenergie und gibt dann von sich aus UNMENGEN an Reaktionsenergie in Form von Wärme ab, sodass weiteres Thermit ja ebenso verbrennen müsste). Wieso war das Zeug dann überall zu finden, und dann noch in so großen Mengen, sogar mit bloßem Auge sichtbar! Das macht keinerlei Sinn.

Auch dazu habe ich Dir schon einiges erklärt und langsam wirds langweilig. Erstens ist es nicht wirklich nötig, dass so etwas laut sein muss.

Doch isses, siehe oben. Ich sag nicht, dass man ein Gebäude nicht mit Thermit allein zusammenfallen lassen könnte. Ich sag aber sehr wohl, dass das hochspekulativ, weil noch nie dagewesen wäre - das Ding könnte im Schlimmstfall (gefestigt durch restliche Strukturen) noch ewiglich weiter von alleine stehenbleiben, gleichzeitig aber so arg beschädigt sein, dass kleine Belastungen schon zum völligen, ruckartigen Einsturz führen - eine absolut unberechenbare Sache, für die man noch dazu kein Vergleichsmaterial hat, weil man eben noch nie ein Gebäude mit Thermit "gesprengt" hat, weils eben auch nicht wirklich möglich ist, zumindest nicht genau geplant. Und da stellt sich wieder die Frage: WARUM? Einfach in Kombination mit allen anderen Punkten - die haben da den zusätzlichen Aufwand auf sich genommen wie blöde, und dann nehmen sie einen Sprengstoff her, der eigentlich nicht dafür passt und noch dazu so "speziell" und experimentell ist, dass er quasi mit Neonlettern auf irgendeine professionelle Institution (Militär o.ä.) hinweist. Völlig inkongruente Theorie.

Der Witz ist ja: Ich habe Dir im Grunde alle diese Fragen schon mal ausführlich beantwortet. Dazu brauchte ich zwei Beiträge wegen Zeichenmangel... und was war noch mal Deine Antwort? Gar keine!

Das ist schön. Du kannst mir Frage 7 aber trotzdem nochmal beantworten, vielleicht auch kurz. Auf meinen letzten Beitrag erhielt ich übrigens auch keine Antwort mehr, und ich beschwer mich auch nicht, also hör auf zu jammern.

Das ist doch vollkommen spekulativ und Du bist ja nun nicht gerade ein Fachmann um zu sagen, wie ein Hochhaus am besten kontrolliert runtergebracht wird. Du findest ja sogar, dass die Twin-Towers und WTC7 auf die gleiche Art runterkamen... das würde nicht mal ein 5-jähriger behaupten. Insofern kannst Du diesen Punkt hier sowieso knicken.

Äußerlich kamen sie auf jeden Fall gleichartig runter. Was im Inneren passierte, weiß ich nicht und trau ich mich nicht zu beurteilen. Äußerlich war der Einsturz aber gleich, nur verzerrt, weil beim WTC 7 der "Knackpunkt" viel weiter unten lag und die Kamera das nicht reinbekommen hat (man sieht auf dem Video ja nur das obere Drittel des Gebäudes). Und "vollkommen spekulativ" hat natürlich eine ganz eigene Komik in Anbetracht der Tatsache, dass du mir gerade erklärst, dass die völlig überflüssigerweise ein Gebäude auf eine Art gesprengt haben sollen, wie noch nie ein Gebäude gesprengt wurde, und das zusätzlich noch mit einem Stoff, der noch nie in der Praxis bei Gebäuden angewendet wurde und das ganze, ohne aufgeflogen zu sein.

Frag Dich lieber mal, welche Gebäude noch stehen und welche nicht. Steht heute noch irgendeines der WTC-Gebäude? Und ist irgendein anderes abgerissen worden weil es zu stark beschädigt war?

Es ist jedes einzelne Gebäude auf dieser Karte abgerissen oder während des Anschlags zerstört worden. WTC 3 wurde durch den Kollaps der Türme völlig zerstört, und WTC 4, 5 und 6 waren so dermaßen kaputt, dass man sie später abgerissen und weggeräumt hat. Keines der Gebäude steht noch in ursprünglicher Form. Sogar Gebäude, die nicht mehr auf der Karte sind, wurden so stark beschädigt, dass sie später abgerissen und neu gebaut wurden. (Filterman Hall, durch den Einsturz von WTC 7 völlig zerstört)

 

[Condemn]

Die Frage bleibt: Wozu dann überhaupt die Sprengung?

Allein mit den Flugzeugen wäre der gleiche Propagandazweck erreicht, mit weitaus weniger Mitteln, Personal und Kosten.

Keiner der Türme wäre eingestürzt. Und wenn Du Dich mal alleine damit befasst, was da eingestürzt ist, kriegt man wirklich große Augen. Alleine in finanzieller Hinsicht, aber auch in strafrechtlicher Hinsicht. Die Twin Towers waren Asbestverseucht (daher sterben auch die Helfer sehr oft an Krebs) und hätten renoviert werden müssen. Aus finanzieller Hinsicht waren sie eigentlich kein Geschäft. Trotzdem hat Silverstein sie im Juli 2001 für 99 Jahre gemietet. Zwei Monate später sind sie futsch.... Und dann:

Insgesamt bekam das Unternehmen 4,577 Milliarden US-Dollar zugesprochen, da der World-Trade-Center-Komplex gegen Terroranschläge versichert war. Larry Silverstein verklagte 2004 seine Versicherung, unter anderen die aus Deutschland kommende Allianz, auf die doppelte Menge der ursprünglichen Versicherungssumme (insgesamt 7,1 Mrd. US-$), mit dem Argument, es hätte sich am 11. September um zwei Anschläge gehandelt, da es ja zwei Türme waren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Silverstein_Properties#World_Trade_Center

Und das ist noch nicht alles. Sein neuester Coup ist der hier:

Der Streitwert liegt bei rund drei Milliarden Dollar: Der Pächter des zerstörten World Trade Center verlangt von den Fluggesellschaften eine gigantische Entschädigung. Die Airlines, so sein Vorwurf, hätten bei den Sicherheitschecks geschlampt. Ein Gericht hat die Klage jetzt zugelassen.
http://www.spiegel.de/politik/ausla...es-droht-klage-der-hausbesitzer-a-854116.html

Warum wird die Luftwaffe, die an dem Tag in die falsche Richtung flog eigentlich nicht verklagt? Warum wird die damalige Regierung nicht verklagt, dass sie die ganzen Geheimdienst-Warnungen ignorierten?


Weiterhin ist WTC7 sehr interessant. Ich werde das jetzt mal nicht belegen, da das sehr aufwändig ist (ich habe das im Vorgänger-Thread mal gemacht), aber in WTC7 waren alle wichtigen Behörden. Und wegen des Falls gingen jede Menge Akten verloren zu illegalen Börsengeschäften. Das ist auch ein Thema, das im Mainstream so gut wie nicht vorkam. 2001 eskalierte z.B. der Enron-Fall, die übrigens beste Kontakte in die Regierung hatten:

Der Außenminister James Baker und der Handelsminister Robert Mosbacher, Mitglieder der Bush-Senior-Regierung, wurden nach ihrer Regierungszeit 1993 Berater bei Enron.[8] Enrons Chef Kenneth Lay hatte George W. Bush in Texas und bei den Präsidentschaftswahlen mit 550.000 US-Dollar finanziell unterstützt. Enron unterstützte den Präsidentschaftswahlkampf von Bush finanziell insgesamt mit zwei Millionen US-Dollar.[9] Die beiden Enron-Berater Robert Zoellick und Lawrence B. Lindsey wurden unter Bush US-Handelsbeauftragte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Enron#Gerichtliche_Aufarbeitung_der_Insolvenz

Wie gesagt... Enron flog 2001 auf. Aber die Ermittlungen begannen dann erst im Oktober 2001.

Enron beschäftigte etwa 22.000 Mitarbeiter und verursachte im Jahr 2001 aufgrund fortgesetzter Bilanzfälschungen einen der größten Unternehmensskandale, welche die US-Wirtschaft bislang erlebte.[2]

Und das, obwohl der Konzern alle Rückendeckung der Bush-Regierung hatte. Die versuchten sogar noch durch Gesetzesrücknahmen zu retten was zu retten ist:

Die Regierung unter Bill Clinton wies daraufhin Ende 2000 eine Energiepreiskontrolle und eine Entfernung Enrons aus dem Markt in Kalifornien an. Unter der Regierung von George W. Bush wurde diese Anweisung kurz nach Amtsantritt wieder rückgängig gemacht.

Im Oktober 2001 bestätigte Enron, dass die US-Börsenaufsicht SEC eine Voruntersuchung begonnen hat, um mögliche Konflikte aufgrund der Beteiligungsverträge zu klären. Enron gestand ein, dass Gewinne in den Jahren zuvor um 1,2 Milliarden US-Dollar zu hoch ausgewiesen wurden. Es wurden 30 Milliarden US-Dollar Schulden offenbar. 1999 gab Enron einen Jahresumsatz von 40,112 Milliarden US-Dollar an.

Am 2. Dezember 2001 meldete das Unternehmen Insolvenz an, da eine Übernahme durch den Konkurrenten Dynegy am 28. November 2001 gescheitert war. Die Betriebsrenten für die Mitarbeiter im Wert von zwei Milliarden US-Dollar gingen verloren. Im Januar 2002 wurde die Aktie vom Handel ausgesetzt. Der Aktienpreis sank zuvor innerhalb kurzer Zeit vom Höchststand von 90 US-Dollar (August 2000, das Management von Enron verkaufte zu diesem Zeitpunkt seinen gesamten Aktienbestand) auf wenige Cent pro Aktie.[4][5]

Im Februar 2002 wurde bekannt, dass rund 500 Enron-Manager kurz vor der Pleite ihres Konzerns kräftige Bonuszahlungen erhalten hatten. So ließ sich Kenneth Lay eine Abfindung in Höhe von 300 Millionen US-Dollar auszahlen.
Die Ratingagenturen Standard & Poor’s und Moody’s bescheinigten bis kurz vor der Insolvenz Enron noch immer eine „vorzügliche Bonität“.[6] Der in den Enron-Skandal verwickelte (und im Gefolge der Ermittlungen um Enron schließlich kollabierte) Wirtschaftsprüfungs-Konzern Arthur Andersen wurde im Juni 2002 wegen Behinderung der Justiz zu einer Geldbuße von 500.000 US-Dollar verurteilt.[7]

Enron musste durch die Insolvenz seine wesentlichen inländischen Pipelines und mehrere ausländische Besitze verkaufen. Enron verkaufte seine letzte Beteiligung, Prisma Energy, im Jahr 2006 und benannte sich 2007 in Enron Creditors Recovery Corporation um.

Alleine diese eine Firma hat um viele Milliarden betrogen und noch in der Pleite wurde Kasse gemacht. Kenneth Lay zahlt sich eine Abfindung von 300 Mio Dollar, die Ratingagenturen bewerten den Konzern bis ganz zuletzt mit vorzügliche Bonität. Lay wurde zwar später noch schuldig gesprochen, aber er wäre fast davongekommen (er ist es im Grunde, da er dann starb).


Enron ist nur ein Beispiel... denn die Börsenaufsicht selbst war in krumme Geschäfte verwickelt. Und auch Bush und Cheney hatten Probleme wegen Insiderhandel:

Nebulöse Aktiengeschäfte Bushs
21.07.2002 · US-Präsident Bush soll über die Schwierigkeiten der Öl-Firma informiert gewesen sein, deren Aktien er dann rechtzeitig verkaufte.

(...)

Bush war ein Verstoß gegen Insiderregeln vorgeworfen worden, weil er die Harken-Aktien im Wert von 848.560 Dollar im Juni 1990 verkaufte, kurz bevor Harken Verluste in Höhe von 23 Millionen Dollar einräumte. Daraufhin gab die Aktie deutlich nach. Bush wies die Vorwürfe zurück. Auch eine Untersuchung der SEC hatte ergeben, dass Bush den Aktienverkauf zwar zu spät angezeigt habe, ihm aber kein Insiderhandel zur Last gelegt werden könne. Bush hatte sich dennoch in jüngster Zeit immer wieder gegen die Veröffentlichung der SEC-Untersuchungsakten ausgesprochen.

Auch US-Vizepräsident Dick Cheney ist wegen seiner früheren Tätigkeit als Chef des Industriekonzerns Halliburton in die Kritik geraten. Die US-Börsenaufsicht untersucht derzeit Vorwürfe, wonach Cheney durch eine finanzielle Überbewertung der Firma den Aktionären geschadet haben soll.

Eine Reihe von Bilanz-Unregelmäßigkeiten bei US-Konzernen wie Enron und WorldCom hat in den vergangenen Wochen das Vertrauen der Anleger erschüttert und zu erheblichen Kurseinbrüchen geführt. Bush kündigte härtere Gesetze an, um Bilanzfälschungen in Zukunft einen Riegel vorzuschieben.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/insiderhandel-nebuloese-aktiengeschaefte-bushs-174269.html

Was ist aus all dem eigentlich geworden? An 911 wurden alle Akten über krumme Geschäfte geschreddert die in WTC7 waren. Es soll um insgesamt 70 Milliarden gegangen sein, was aber nur eine Schätzung sein dürfte.


Noch ein Zufall, weil wir gerade beim finanzielle Aspekt von 911 sind, auch wenn das jetzt nichts mit den Türmen zu tun hat:

10. September 2001: Rumsfeld erklärt lapidar das 2,3 Billionen im Pentagon fehlen. Der Mann hat Timing, oder? Am nächsten Tag fliegt nen Flugzeug ins Pentagon. Gerüchten (habs nicht nachrecherchiert) zufolge sogar genau in die Buchhaltung.

Alleine die finanziellen Aspekte von 911 sind gigantisch, mal ganz abgesehen von dem was dieser Tag für die Rüstungsindustrie bedeutete.

 

[Condemn]

Oh, da ist aber jemand schwer geladen mit diffusem Zorn. Na mal sehen.

Zorn?

Erstens: Siehe Crowleys Post über mir. Zweitens: Unsinn. 1993 gabs doch schon einen Bombenanschlag auf das WTC. Und hier gibst du gleich Stoff für weitere Argumente: Warum überhaupt irgendein ominöses militärisches Nanothermit verwenden? Die sind ja auch doof, anstatt in Baumarkt zu gehen und sich das Zeug zu kaufen, um sich Thermit oder APEX zusammenzumischen. Aber nein, am besten lassen sie noch eine Visitenkarte da mit der Firma, die das herstellt, gehalten von der öffentlichen Hand. Ach, immer diese ominösen Patzer unserer genialen Verschwörer.

1993 gabs nur Kratzer, oder? Was soll also der Vergleich? So leicht sind die Türme nicht runterzubringen. Da hat es ja auch schon gebrannt und ne Renovierung hat ausgereicht. Hab ich Dir auch schon mal belegt.

Zum Rest Deiner Spekulationen: Das sind Deine... mit so einem Kinderkram befasse ich mich nicht.

Ach, die Brände waren also völlig lokal? Interessant ... vor einigen Beiträgen hast du mir noch erklärt, wie sich Brände in den gesamten Stockwerken ausbreiten, alles durchbrennen und nie länger als 20 Minuten an ein- und derselben Stelle bleiben. Na wie jetzt?

Ne... da hast Du mich falsch verstanden. Nicht durch das gesamte Gebäude. Das war weder bei den Twin-Towers der Fall noch bei WTC7. Ich wiederholte was Sunders einerseits sagte, dass nach 20 Minuten der Brennstoff jeweils weg gewesen sein muss... gleichzeitig nahm NIST bei WTC7 eine viel längere Dauer an.

Hast du ne Quelle dafür, dass weder FEMA, noch USGS, noch RJ Lee, noch CDI nach Sprengstoffen gesucht haben? Oder hast du persönlich angefragt bei all denen? FEMA hat ja sogar die Chips untersucht und nix ominöses daran feststellen können.

Weder NIST noch FEMA haben danach gesucht. Das ist belegt. Such selbst, oder such am besten das Gegenteil und zeig es mir....

Ein wunderbares Beispiel dafür, wie man Thermit verwenden kann und wie nicht. Die Kuppel war ein reines Stahlgerüst; ohne stützende Betonummantelung. Außerdem konnte sie vertikal geschnitten werden - denn horizontal zu schneiden (wie beim WTC eigentlich nötig) ist mit Thermit fast nicht möglich, bzw mit erheblichem Aufwand verbunden. Das Zeug brennt ja in Richtung der Gravitation, also "nach unten". Ein horizontales Stahlgerüst durchzubrennen ist damit also perfekt möglich. Drittens ist eine Kuppel natürlich kein Gebäude, also apples and oranges. Und das Ding fällt auch von alleine ab, sobald du genügend Stahlträger durchgeschnitten hast - gerade bei WTC wäre das eben nicht (sicher) der Fall, weil die durch das "tube in a tube" principle ja zusätzlich durch das äußere Exoskelett gestützt waren, das heißt, man muss die zerschnittenen Träger auch irgendwie "anstupsen", um den Kollaps zu initiieren. Laut der NIST-Theorie ist das durch den geknickten Stahlträger 79 geschehen. Bei controlled demolitions macht man das mit den high explosives, wie vorher gesagt. Ich nehm hier mal vorweg:

Ja, Du Fachmann. Feuer schafft etwas, das man mit Nanothermit nicht hinkriegt...

Du hast die letzten 100 Seiten dieses Threads versucht, zu erklären, warum der NIST-Bericht Unsinn und unmöglich ist und der Einsturz gegen physikalische Grundgesetze verstößt - und jetzt verwendest du ihn als Referenz? Also ich muss schon sagen, das ist keine seriöse Herangehensweise.

Das ist der Beleg dafür, dass NIST Müll erzählt. Sie können nicht gleichzeitig behaupten, Feuer habe nur einen bestimmten Punkt schwächen müssen damit alles zusammenkracht und gleichzeitig behaupten, man brauche zu große Mengen um sie reinzuschaffen. Ich gehe von großen Mengen aus und ich glaube die gesamte NIST-Fantasie nicht. Mir geht es um die in sich unlogische NIST-Argumentation.

Natürlich ist klar; wenn man dem NIST-Bericht glauben schenkt, dann wäre eine Sprengung vergleichsweise einfach durchzuführen (zumindest wenn man das Wissen hat, das wir jetzt haben - dass es da ganz besonders belastete Träger gibt etc). Das Problem ist aber doch, dass man dann gar keine Sprengung mehr als Erklärung benötigt - denn wenn man dem NIST-Bericht glauben schenkt, waren es Feuer, und dann wiederum verpufft der Großteil der Spreng-Diskussion in einem Wölkchen Rationalität.

Ja... aber wer glaubt bitte dem NIST-Bericht? Nach all dem was Du mittlerweile darüber weißt, bleiben Dir ja nur noch die ominösen "Quality Standards" als Argument.

Ehrlich... Du gehörst einer Religion an. Mit Wissenschaft hat das nix mehr zu tun.

Soweit ich weiß, enthielt das Harrit-Thermit neben Kohlenstoff, Sauerstoff, Eisen und Aluminium (also die Bestandteile, die Nanothermit ausmachen sollten) auch andere Bestandteile - kleine Mengen Phosphor, Calcium, Kalium, Schwefel, Natrium, und (abhängig von der Probe) beträchtliche Mengen an Silizium. Das ist interessant, führt eines deiner Patente an, wofür all diese gebraucht werden? Interessant ist auch ... alle diese Elemente kann man leicht erklären, wenn man davon ausgeht, dass die Proben nichts anderes sind als Späne der zusammenbrechenden Träger mit primer paint (Kaolinit z.B.) und Gipsresten. Aber das ist ja hochspekulativ, anders als Nanothermit

Und was reagiert dann in dem Zeug? Hat Mark Basile das Video (um das Du mal gebeten hattest) gefälscht? Haben die gar nichts zur Reaktion gebracht und lügen einfach? Oder hat da irgendetwas reagiert und es ist eben einfach irgendwas anderes? Was ist Deine Erklärung?

Noch eine Frage hätte ich; Warum fand man eigentlich in jeder der Proben Nanothermit? Das Zeug musste doch kompakt in Sprengladungen da verbaut gewesen sein - und wenn man das anzündet, dann verbrennt das ja quasi restlos (es braucht ja nur geringe Aktivierungsenergie und gibt dann von sich aus UNMENGEN an Reaktionsenergie in Form von Wärme ab, sodass weiteres Thermit ja ebenso verbrennen müsste). Wieso war das Zeug dann überall zu finden, und dann noch in so großen Mengen, sogar mit bloßem Auge sichtbar! Das macht keinerlei Sinn.

Die Frage bleibt ja: Was reagiert in dem Staub? Oder reagiert da nix? Ich persönlich gehe davon aus, dass das Zeug massenhaft da drin war und schon alleine, weil die Türme ja komplett auseinanderflogen wurde der Staub ja verstreut. Nur... das ist alles viel zu spekulativ. Für mich bleiben die Fragen, die ich Dir schon zigmal stellte und die Du nie beantworten wolltest.

Doch isses, siehe oben. Ich sag nicht, dass man ein Gebäude nicht mit Thermit allein zusammenfallen lassen könnte. Ich sag aber sehr wohl, dass das hochspekulativ, weil noch nie dagewesen wäre - das Ding könnte im Schlimmstfall (gefestigt durch restliche Strukturen) noch ewiglich weiter von alleine stehenbleiben, gleichzeitig aber so arg beschädigt sein, dass kleine Belastungen schon zum völligen, ruckartigen Einsturz führen - eine absolut unberechenbare Sache, für die man noch dazu kein Vergleichsmaterial hat, weil man eben noch nie ein Gebäude mit Thermit "gesprengt" hat, weils eben auch nicht wirklich möglich ist, zumindest nicht genau geplant. Und da stellt sich wieder die Frage: WARUM? Einfach in Kombination mit allen anderen Punkten - die haben da den zusätzlichen Aufwand auf sich genommen wie blöde, und dann nehmen sie einen Sprengstoff her, der eigentlich nicht dafür passt und noch dazu so "speziell" und experimentell ist, dass er quasi mit Neonlettern auf irgendeine professionelle Institution (Militär o.ä.) hinweist. Völlig inkongruente Theorie.

Deine Fantasien sind Deine Fantasien. Ich habe wenig Lust mich darauf einzulassen, da ich Dich für vieles halte... aber nicht für kompetent. Dafür hast Du schon zuviel großmäulig rausgehauen und das war dann auch nix.

Man denke nur daran, dass Du auch mal behauptet hast, jeder der Ahnung von Arithmetik habe müsse doch erkennen, dass ins Pentagon kein Flugzeug reingeflogen ist. Was soll ich also heute auf Deine "wissenschaftlich-wissenden-Ausführungen" geben?

Das ist schön. Du kannst mir Frage 7 aber trotzdem nochmal beantworten, vielleicht auch kurz. Auf meinen letzten Beitrag erhielt ich übrigens auch keine Antwort mehr, und ich beschwer mich auch nicht, also hör auf zu jammern.

Du solltest Dich schon mal gar nicht beschweren. Deinen letzten Beitrag habe ich schon deshalb nicht beantwortet, weil Du mal wieder einiges aus meinem gestrichen hast. Das z.B. hast Du jetzt mehrere male einfach so ignoriert:

Ich versuche es noch mal mit Logik, denn das hier hast Du schon mehrfach einfach ignoriert:

Wenn man das logisch angeht, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten.

- Haben die sich geirrt? Haben sie da etwas zur Reaktion gebracht, das einfach ganz normal in dem Staub vorhanden war?

- Haben sie gelogen? Bringen sie eine Arbeit raus, die einfach erfunden ist, ohne auch nur irgendwelche derartige Spuren gefunden zu haben? Setzt sich Mark Basile in Vorträge und zeigt die Aufnahme einer Reaktion, die er gefälscht hat?

- Und haben sie dann auch noch dieses seltsame Glück, etwas das sie erfunden oder zumindest nicht gefunden haben, auf eine Art zu beschreiben, dass so verdammt gut zu dem Nanothermit-Patent passt, das erst dieses Jahr bekannt wurde?

- Und ja... ich weiß... es gibt da ein Patent, aber das funktioniert ja auch nicht.

Wer mir das alles erzählen will... sollte vielleicht auch ein paar Fragen an die öffentlichen Untersuchungen haben. Du weißt mittlerweile was ich meine und ich weiß, dass Du keine Fragen dazu hast und keine beantworten würdest. Hast eben keine Lust.


Das einzige was Du darauf sagtest war die ewig gleiche Leier:

"Das ist alles schön und gut, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass hier kein seriöses peer-review stattfand, wie behauptet."


Vielleicht schaffst Du ja mal, darauf einzugehen?

Und Du wolltest mir noch 100 Unterstützer der Bazant-Theorie geben. Wo bleiben die?

Tarbagan:

(....) Bazants Theorie zustimmen. Diese Liste ist weit nicht vollständig, ich kann dir noch etwa 100 weitere Namen nennen. Darauf bist du nicht eingegangen.

Condemn:

Und doch, ich hätte gerne die 100 Beispiele dafür....

Weißt Du was echt witzig ist? Du erzählst mir was davon, ich würde was von Dir ignorieren, während Du das immer machst. Es gibt nicht einen Beitrag den Du in Gänze beantwortest. Und das läuft schon so, seitdem wir das Thema diskutieren. Und erinnere Dich bitte an meine diversen Angebote... Fragen stellen... Beiträge zeigen die nicht beantwortet wurden und dann machen wir das beide mal.

Also: Ich wiederhole mein Angebot... Du gibst mir alle Beiträge, die Du gerne noch beantwortet hättest. (Und beachte dabei, dass ich nur dann etwas ausließ, wenn Du so unglaublich vieles liegen gelassen hast, dass ich einfach keine Lust mehr hatte.) Und ich gebe Dir ebenfalls alles um dessen Beantwortung Du Dich gedrückt hast.

Oder wie wärs mit unserem kleinen Spiel... Frage-Antwort...? Letztes mal hattest Du auf einmal keine Lust mehr. Immer noch keine Lust? Ich antworte auch dann ganz sicher auf Frage 7 (bzw. dann gebe ich Dir einfach mal die zwei Beiträge wo ich auf all Deinen.............. schon ausführlich eingegangen bin...

Äußerlich kamen sie auf jeden Fall gleichartig runter. Was im Inneren passierte, weiß ich nicht und trau ich mich nicht zu beurteilen.

Vergleich mal... sagst Du wirklich, die kommen auf die gleiche Art runter?

Du siehst da keinerlei Unterschied... ?

Äußerlich war der Einsturz aber gleich, nur verzerrt, weil beim WTC 7 der "Knackpunkt" viel weiter unten lag und die Kamera das nicht reinbekommen hat (man sieht auf dem Video ja nur das obere Drittel des Gebäudes). Und "vollkommen spekulativ" hat natürlich eine ganz eigene Komik in Anbetracht der Tatsache, dass du mir gerade erklärst, dass die völlig überflüssigerweise ein Gebäude auf eine Art gesprengt haben sollen, wie noch nie ein Gebäude gesprengt wurde, und das zusätzlich noch mit einem Stoff, der noch nie in der Praxis bei Gebäuden angewendet wurde und das ganze, ohne aufgeflogen zu sein.

Du argumentierst Dir ständig selbst nen Strick um den Hals. Du erzählst was davon, ein Gebäude sei noch nie so gesprengt worden... aber das an dem Tag gleich 3 Türme wegen Feuer eingestürzt sind, u.a. wegen "thermaler Expansion" findest Du gar nicht auffällig? Denn das gab es vorher wirklich noch nie, während es wohl mehr Arten der kontrollierten Sprengung geben dürfte als wir beide wissen.

Es ist jedes einzelne Gebäude auf dieser Karte abgerissen oder während des Anschlags zerstört worden. WTC 3 wurde durch den Kollaps der Türme völlig zerstört, und WTC 4, 5 und 6 waren so dermaßen kaputt, dass man sie später abgerissen und weggeräumt hat. Keines der Gebäude steht noch in ursprünglicher Form. Sogar Gebäude, die nicht mehr auf der Karte sind, wurden so stark beschädigt, dass sie später abgerissen und neu gebaut wurden. (Filterman Hall, durch den Einsturz von WTC 7 völlig zerstört)

Und wie ist es mit den beiden Gebäuden zwischen denen WTC7 steht? Stehen die noch oder sind sie abgerissen worden?

 

[Tarbagan]

Also, kurz zusammengefasst; einige Monate vor 9/11 wurde den ENRON CEOs die Luft ein wenig zu dünn, deswegen haben sie mal eben Bush und Cheney angerufen, ob man da nicht vielleicht was drehen könnte. Die hatten eh noch ein Hühnchen mit der SEC zu rupfen und haben deswegen spontan zugesagt. Dann kam zufällig Larry Silverstein des Weges und hat gesagt "Wenn ihr schon WTC 7 zerbombt, könnt ihr dann nicht vielleicht auch die Twin Towers in kleine Teile schreddern? Ich hab die Dinger grad für n Jahrhundert gepachtet und Bock aufn Milliarden-Lawsuit" - und die fröhliche Truppe hat sich dann halt gedacht "in for a penny, in for a pound" und auf die Liste unter WTC 7 auch noch WTC 1 und WTC 2 geschrieben, und dann haben sie den guten alten Osama angerufen - der hat ja Erfahrung mit Bomben und WTC und so. Der hat dann aber gemeint, dass Bomben im WTC "so 90's" sind und dass man im neuen Jahrtausend nicht zu den cool kids gehört, wenn man nicht zwei Airliner klaut und die in die Türme jagt, BEVOR man die Bomben zündet. Dann haben sie noch ein paar Formalien erledigt, ne Unterschrift druntergekritzelt und die causa dann an die zuständige Behörde (CIA) weitergeleitet.


... ... makes perfect sense

 

[Condemn]

Also, kurz zusammengefasst; einige Monate vor 9/11 wurde den ENRON CEOs die Luft ein wenig zu dünn, deswegen haben sie mal eben Bush und Cheney angerufen, ob man da nicht vielleicht was drehen könnte. Die hatten eh noch ein Hühnchen mit der SEC zu rupfen und haben deswegen spontan zugesagt. Dann kam zufällig Larry Silverstein des Weges und hat gesagt "Wenn ihr schon WTC 7 zerbombt, könnt ihr dann nicht vielleicht auch die Twin Towers in kleine Teile schreddern? Ich hab die Dinger grad für n Jahrhundert gepachtet und Bock aufn Milliarden-Lawsuit" - und die fröhliche Truppe hat sich dann halt gedacht "in for a penny, in for a pound" und auf die Liste unter WTC 7 auch noch WTC 1 und WTC 2 geschrieben, und dann haben sie den guten alten Osama angerufen - der hat ja Erfahrung mit Bomben und WTC und so. Der hat dann aber gemeint, dass Bomben im WTC "so 90's" sind und dass man im neuen Jahrtausend nicht zu den cool kids gehört, wenn man nicht zwei Airliner klaut und die in die Türme jagt, BEVOR man die Bomben zündet. Dann haben sie noch ein paar Formalien erledigt, ne Unterschrift druntergekritzelt und die causa dann an die zuständige Behörde (CIA) weitergeleitet.


... ... makes perfect sense

Das Thema ist zu komplex für Dich. Wir können das aber gerne durchgehen und Du kannst mich alles dazu fragen, falls Du Lust auf unser Frage-Antwort-Spiel hast. Wie siehts aus?

 

[SchattenElf]

Zitat von SchattenElf Beitrag anzeigen
Und du wirfst mir vor ich würde verzerren?
Das hier war der Ausgangspunkt,auf den DU dann reagiert hast:
https://www.esoterikforum.at/forum/sh...04#post3877804

Ich habe dich da nicht angesprochen,noch habe ich auf etwas von Dir reagiert.
Aber du hast reagiert.Warum auch immer.

Weil Du dummes Zeug redest, so tust, als seien jene die 911 hinterfragen Ideologen und Anti-US. Dann hast Du wiederum mir erzählt, welches Bild ich erzeuge... und am Ende erzählst Du dann, ich sei nicht gemeint gewesen.

Die Behauptung ich würde dummes Zeug reden ist eine Beleidigung.Sie ist in dem Fall hier nichtmal von der Meinungsfreiheit gedeckt,weil du nicht erklärst dass das was ich schrieb deiner Interpretation nach dummes Zeug wäre.
Vielleicht liest du dir das was ich schrieb nochmal durch:

Zitat von Tomilo

Ich kann es nicht verstehen, wie man der Sprengthoerie so unkritisch und der offiziellen Version so kritisch gegenüberstehen kann. Die einzige Erklärung für mich ist - Entschuldigung - eine Blockade im Hirn, weil man sich mit allen Mitteln dagegen wehrt, dass ganz Amerika (und dazu zähle ich auch die Regierung, CIA, Eigentümer der Gebäude und andere Institutionen) Opfer eines furchtbaren Verbrechens geworden ist.

Also ich kann das sehr gut verstehen
Die USA können nicht Opfer eines Vebrechens werden weil die USA selbst die grössten Verbrecher sind.In den Augen der Truther,versteht sich.
Die Blockade im Gehirn ist deshalb vorhanden weil die ideologische Überzeugung diese Blockade im Gehirn verursacht.
Und diese ideologische Überzeugung windet sich und windet sich,sucht nur nach dem Pro und niemals nach dem Contra.Wie sollte eine ideologische Überzeugung auch nach einem Contra suchen können???
Das schliesst sich ja schon selbst aus.
Letztlich läuft diese ganze Chose schon seid dem Vietnamkrieg bewusst in den US-Kritikern ab.Und letztlich geht es auch um eine Wertevorstellung,nämlich die der Marktwirtschaft (böse Zungen nennen sie Kapitalismus) und die des Sozialismus wo das Schicksal von Menschen nicht mehr dem Markt unterwofen ist,sondern das Schicksal von Menschen selbst in die Hand genommen werden soll in Form von Sozialismus.
Den Traum einer sozialistischen Weltordnung gibt es seid Karl Marx,vielleicht findet dieser Traum auch schon seinen Ursprung in der französischen Revolution (Liberte,Egalite,Fratermite)Freiheit,Gleichheit,Brüderlichkeit.
Interessanter-weise beruht ja diese Idee der französischen Revolution auch,ich betone auch auf der Unabhänggikeitserklärung der USA.
Letztlich sind diese Thesen bis zum heutigen Tage so mutiert dass es nur noch schwarz-weiss-denken gibt.Das heisst,glaubst du nicht an die VT,dann glaubst du die offizielle Version.Es gibt kein dazwischen mehr,keine neutrale und somit mittlere (vermittelnde) Sichtweise mehr in den Augen der Truther.
Es kann in ihren Augen nur eine Wahrheit geben,weil diese Wahrheit zu ihrer ideologischen Überzeugung passt.

Ich habe in diesem Beitrag nicht von Leuten gesprochen die 911 hinterfragen,sondern einmal den Begriff Truther benutzt für welche die USA kein Opfer eines Verbrechens werden können,weil die USA selbst die grössten Verbrecher sind.
Truther sind keine Leute die 911 hinterfragen
http://de.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement
Der Link ist lesenswert,denn er beschreibt es ganz genau,worum es mir geht.

Wenn du dich durch meinen Beitrag angesprochen fühlst,Condemn,so ist das einzig und allein dein Problem.
Ich habe mich ehrlich gesagt Anfangs darüber gewundert warum du auf ihn reagierst,da ich dich bis dato zu einen von denen gezählt hatte die 911 hinterfragen,und kein Truther bist wie im Link erklärt.

Dann hast Du wiederum mir erzählt, welches Bild ich erzeuge... und am Ende erzählst Du dann, ich sei nicht gemeint gewesen.

Deine Reaktion auf meinen Ursprungsbeitrag spricht ja für sich.
Und auch deine Reaktion jetzt: Weil Du dummes Zeug redest, so tust, als seien jene die 911 hinterfragen Ideologen und Anti-US. spricht auch für sich,weil du da in meinem Beitrag etwas liest was garnicht vorhanden ist.
Auch so erzeugst du ein Bild.

?????? Ist das wirklich so unglaublich verrückt, dass wenn Du auf mich reagierst, ich mich auch angesprochen fühle? So funktioniert Kommunikation, oder?

So funktioniert nur eine Kommunikation die bewusst oder auch unbewusst gelenkt werden will,welche (die Lenkung) in einen Beitrag etwas hineininterpretiert,so wie du es getan hast.

Ja,genau diese Logik vollziehst du auch sehr oft in diesem Thread.
Und nicht nur du.Genau diese Logik ist es was Truther bezeugend machen um ihre Thesen als Wahrheit zu verkaufen.
Dabei bemerken sie garnicht mal,wie du,dass sie sich selbest bescheissen.

Oh mann... genau diese Pauschalisierungen finde ich so nervig.

Das ist keine Pauschalisierung von mir,weil ich begründete.Nämlich mit der Logik,ihrer/deiner Logik
Hier gehts allerdings jetzt darum dass du dich angesprochen fühltest,und das nicht erst als ich auf dich reagierte nachdem du auf einen Beitrag von mir reagiertest,sondern dich schon angesprochen fühlest auf meinen Beitrag auf Tomilo.
Und darin sieht man auch den Selbstbeschiss.

Du glaubst tatsächlich für alle Truther sprechen zu können und für ihre Motive?
Das ist ja sehr interessant!

Nein. Ich weiß lediglich was sie selbst als Vereinigung wie eine Art Gesetz vor sich hertragen. Letztlich läuft alles auf Aufklärung und die Forderung nach einer angemessenen Untersuchung hinaus. Mehr nicht.

Mit dem Gesetz vor sich hertragen hast du Recht,aber du hast was Truther betrifft nicht Recht das es ihnen um wahre Aufklärung geht,und eine angemessene Untersuchung fordern die nur zu ihrem Ergebniss kommen.
Das sind Truther!

Verfälschen würde bedeuten dass ich Zitate von dir verändere.Das habe ich aber nicht getan.Insofern kannst du mir nur vorwerfen dass ich etwas aus dem Zusammenhamng reisse.
Also Vorsicht mit deinen Vorwürfen mir gegeben über!

Wenn ich Dir etwas erkläre, Du dann daraus einen einzigen Satz zitierst, ohne die Erklärung... und dann wiederum Müll dazu schreibst als sei die Erklärung nie dagewesen, ist das einfach dumm. Musst Du aber letztlich mit Dir selbst ausmachen. Und doch... diese Art des Zitierens kann natürlich verfälschend sein. Stell Dir mal vor, ich schreibe:

Ich sage nicht: xyz ist dumm.

Du zitierst von mir dann: "xyz ist dumm"
Ohne die Einleitung "Ich sage nicht:" .......dann ist das eine Verfälschung.

Und wenn ich etwas einleite, mit "Ich spreche nur vom Prinzip "False-Flags". Und die sind eben nicht ungewöhnlich." und Du genau diesen Satz weglässt, ist das eine Verfälschung. Und Du solltest Dich auch mal fragen, warum Du ihn überhaupt weglässt.

Jetzt hast du einen Haufen Müll geschrieben,weil dein Beispiel:
Stell Dir mal vor, ich schreibe:

Ich sage nicht: xyz ist dumm.

Du zitierst von mir dann: "xyz ist dumm"
Ohne die Einleitung "Ich sage nicht:" .......dann ist das eine Verfälschung.

mit der Einleitung nichts mit dem zu tun hat dass du nur vom False-Flag-Prinzip schreibst.
Vom False-Flag-Prinzip zu sprechen bedeutet im Bezug auf das was 911 hervorgeracht hat von einem False-Flag auszugehen,denn sonst würdest du ja nicht vom Prinzip sprechen.
Denn das würde bedeuten ein False-Flag-Prinzip wäre die Erklärung für das was es hervorgebracht hat.
Aber wahrscheinlich schreibe ich in deinen Augen wieder nur Müll

Grundsätzlich erstmal,habe ich nichts gelöscht sondern etwas aus deinem Zitat weggelassen.
Du solltest mal deine Wortwahl überprüfen.

Das nenne ich gelöscht und ich nenne es verfälscht.

Wenn,dann könntest du es als verfälscht widergegeben von mir nennen,
aber ich habe von dir nichts gelöscht oder verfälscht weil das Original was du schriebst noch zu lesen ist.

Wenn ich Dir erkläre, wie ich 911 einordne und Du mich dann verfälschend zitierst, mache ich das deutlich. Leb damit.

Du forderst mich auf mit Aussagen von dir gegen mich zu leben,
wärend du Aussagen/Beiträge von mir die garnicht an dich gerichtet sind persönlich nimmst weil du dich angesprochen fühlst?
Das,sind Verhaltensweisen von echten Truthern!

Ja... Kriege und Tote. Nur sehe ich das nicht quantitativ, sondern eben einfach vom reinen Prinzip her. Das sagte ich und das hast Du "weggelassen".

DEIN Prinzip versucht nichts anderes als zu suggerienen das 911 eine False-Flag-Aktion war.
Zu nichts anderem dient dein False-Flag-Prinzip.

Ich sprach lediglich davon, dass 911 weitreichender genutzt wurde und wird als vielen klar ist. Und das ist unabhängig von Inside-Job oder Nicht-Inside-Job.

Ja,und?

Du interpretierst viel.

Und was machst du,bezüglich meines Beitrages an Tomilo?

Ich formuliere ja nicht unklar, ich halte mit meiner Meinung auch nicht hinterm Berg.

Aber ich formuliere unklar,und schreibe Müll und Schrott?
Dabei halte ich meine Meinung auch nicht nur hinter dem Berg.

Die Zusammenhänge zwischen 911 und Kriegen sind nicht subjektiv. Die sind absolut objektiv. Die Zusammenhänge zwischen 911 und Antiterror-Gesetzen sind ebenfalls nicht subjektiv. Auch die sind objektiv.

Es kommt dabei immer darauf an wie man die Zusammenhänge zusammen hängt.Oberflächlich betrachtet sind diese Zuasammenhänge in der Tat objektiv.
Es kommt auch immer darauf an wie man die Zusammenhänge zusammen zieht,dann sind wir aber bei dem "wem nützt es?"
Und die Betrachtung "wem es nützt" ist in seinem Ursprung dessen was passiert ist einfach nur oberflächlich.
Wenn man mal das "wem nützt es?" weg lässt,werden die Zusammenhänge subjektiv und nicht oberflächlich.

Jetzt bringst Du schon wieder so eine seltsame Wendung. Du vermischt das Naivitäts-Thema ständig mit dem Thema "Beweis".

Beides (Naivitätsthema und "Beweis") lässt sich ja auch nicht trennen!

Einen Menschen naiv zu bezeichnen sagt nichts anderes aus.

Das ist Blödsinn... Es gibt viele die nicht an False-Flag glauben, aber dennoch die Zusammenhänge zwischen 911 und Kriegen kennen, die wissen das die USA nicht unbedingt die helfende Hand der Chinesen sind sondern in Konkurrenz usw.

Keinen Kommentar zu deinem Blösdinn.

Aber ich bin wohl vergleichsweise wenig naiv. Und die "Truther" die ich hier zitieren würde sind definitiv auch nicht so naiv wie das was ich naiv nenne.

Auch hier,kein Kommentar zu deiner Selbstbetrachtung.

Das checkst Du irgendwie nicht. Ich habe mir ein sehr komplexes Gesamtbild "erarbeitet"... ich habe viel gelesen und kenne die Quellenlage wirklich gut. Ich bin auch durchaus fähig zu unterscheiden, was spekulativ ist und was es nicht ist. Meine Schlussfolgerung, dass 911 eine False-Flag war ziehe ich vor allem aus den offiziellen Berichten.

Es gibt keine offiziellen Berichte.
Und den offiziellen Berichten die du als offizielle Berichte kennst,den glaubst du ja eh nicht.
Deine Schlussfolgerungen stammen aus Hypothesen die du und Truther als offizielle Berichte versuchen zu verkaufen.

Ist Dir schon mal aufgefallen, das absolut JEDER, der die offiziellen Untersuchungen hier verteidigen will, sehr relevante Fragen komplett ignorieren muss?

Das gilt auch für die Truther.
Auch Truther müssen relevante Fragen die die VT betreffen komplett ignorienen.
Und das tun sie auch.
Denn die VT bezüglich 911 ist nicht bewiesen,warum ist sie nicht bewiesen?

Ich weiß sehr genau warum mich etwas nervt. Es ist dasselbe, was mich an 911 nervt... Ich werde nicht gerne verarscht.

Kannst du dir vorstellen das es Menschen gibt die sich intensiv mit der VT beschäftigt haben,und sich nicht gerne verarschen lassen wollen?
Die VT über 911 nervt nämlich auch,vor allem wenn gemeint wird dass dieses Thema immer wieder in die Offentlichkeit gerückt werden muss,
weil die "Normalos" wohl zu naiv sind die VT zu erkennen.

Ende 1.Teil

 

[SchattenElf]

2.Teil

Versuche dir einfach mal nur voruzustellen dass es Menschen gibt die deine Aussagen als verzerrt ansehen,weil die letzte Konsequenz fehlt.
Damit meine ich aber nicht deine letzte Konsequenz.

Was meinst Du denn?

Na ich meine die letzte Konsequenz.

Das die 911-Kommission von Interessenkonflikten verseucht war ist Fakt. Das trotzdem nur die obersten 2 Einblicke in bestimmte Akten haben durften, die ganz besonders eng mit der Bush-Gang waren ist auch Fakt.

Da ist überhaupt nichts dran Fakt.
Das was du schreibst sind nur Vorstellungen,für die es keine Beweise gibt.
Also sprich nicht von Fakten.
Du erklärst Vorstellungen nur zu Fakten!
Und jetzt werd ich hier langsam böse,
deine Indizien kannst du dir an den Hut stecken,wir sind hier nicht in einem Gerichtssaal wo Kläger,Angeklagter und Richter vorhanden ist der (letzters) über die Indizien urteilt.
Solche Typen wie du erklären sich als Richter und Kläger in EINEM.

Das ist ein Unterschied.

Genau!
Zwischen Kläger und Richter gibt es einen Unterschied.

Der Vergleich ist Schrott weil die LUFTWAFFE DA WAR!!!!! Die sind neben der Cessna hergeflogen.

Witzbold!
Kein militärischer Abfangjäger kann neben einer Cessna herfliegen.

Man ist in der ehemaligen U.d.s.s.R. deshalb auf die Cesana aufmerksam geworden weil es in der U.d.s.s.R. so gut wie keine kleinen Sportflugzeuge gab,und man deshalb auf sie aufmerkam wurde,
wärend in den USA es täglich hunderte wenn nicht tausende Flugbewegungen von zivielen Passagierflugzeugen gibt,die eben nicht bei Abweichungen vom Flugplan einen Militärjet zur Seite bekommen.

Ehrlich.. Wenn Dich das Thema interessiert, dann lies Dich mal ein was die fehlende Luftabwehr betrifft. Wenn nicht, dann lass es. Bisher bringst Du dazu aber wirklich Quatsch

Die fehlende Luftabwehr ist doch ein Witz bei den vielen zivielen Flugbewegungen im US-Luftraum.
Da wird von den Truthern eine Erklärung zusammengebastelt die der Realität nicht stand hält.
Wieviele Abfangjänger standen im Bezug auf ziviele Flugbewegungen im US-Raum gegenüber,das Verhältnis ist sicherlich und mindestens 1:100 wenn nicht höher.
Flugabweichungen gehören zur Normalität,und der ziviele Luftraum wird nicht von der militärischen Luftwaffe überwacht,und es bedarf auch immer einer Kommunikationskette zwischen der zivielen Luftüberwachung und der militärischen.
Nein,mein Junge,du und andere Truther,ihr macht euch das viel zu einfach um Erklärungen zu bekommen die in euer Konzept passen.

Die Realität sieht völlig anders aus,als die Realität die ihr euch zusammenbastelt.
Denn letztendlich bastelt ihr eure Indizien euch genau so zusammen dass es nur eine Möglichkeit gibt,anstatt viele Möglichkeiten.
Gegenargumentationen werden dann als Quatsch abgetan.

Siehe hier:

Bisher bringst Du dazu aber wirklich Quatsch. Der Beitrag an Tommy ist wieder so ein Beispiel. Ich wollte erst darauf eingehen, aber dachte dann... ach, ist vergebens.

In der Tat,Condemn,es ist vergebens.

 

[Tarbagan]

Zorn?

Ich weiß nicht, das ist doch normalerweise das Gefühl, das einen zu solchen Shitstorms voller persönlicher Anfeindungen veranlasst.

Zum Rest Deiner Spekulationen: Das sind Deine... mit so einem Kinderkram befasse ich mich nicht.

Du befasst dich also nicht mit den zwei zentralsten Punkten der Kritik - nämlich den großen WARUMs: Warum sprengen und reinfliegen und wenn sprengen, warum dann vertuschen.
Dafür bist du aber sehr interessiert an irgendwelchen konfusen Nanothermit-Theorien. Das sagt schon sehr viel.

Ne... da hast Du mich falsch verstanden. Nicht durch das gesamte Gebäude. Das war weder bei den Twin-Towers der Fall noch bei WTC7. Ich wiederholte was Sunders einerseits sagte, dass nach 20 Minuten der Brennstoff jeweils weg gewesen sein muss... gleichzeitig nahm NIST bei WTC7 eine viel längere Dauer an.

Na dann, wenn du das nicht wusstest ... guck dir mal auf der NIST-Seite die Simulationen der Feuer an ... ja - die Dinger brennen komplette Stockwerke aus (is ja klar, das Feuer kriecht ja in die Richtung, wo noch unverbrauchtes Brennmaterial ist). Aber nein, NIST sind ja völlig unwissenschaftlich und haben bestimmt auch keine Ahnung, wie man die Ausbreitung von Feuern berechnet. Schätz ich mal.

Weder NIST noch FEMA haben danach gesucht. Das ist belegt. Such selbst, oder such am besten das Gegenteil und zeig es mir....

Du denkst also, dass WTC-samples (Staub, Stahl usw) von verschiedensten Institutionen untersucht wurden - auch von einer Gruppe, die sich professionell mit Sprengungen beschäftigt! - und keiner kommt auf die Idee, nach Sprengstoffen zu suchen? Glaubst du das echt? Und Grundlage dieser Behauptung ist ... oh, eine Behauptung. Interessant.

Ja, Du Fachmann. Feuer schafft etwas, das man mit Nanothermit nicht hinkriegt...

Feuer bezieht sich auf NIST-Theorie, Nanothermit bezieht sich auf das hypothetische Szenario, dass NIST völlig falsch liegt. BTW: Schon ein Beispiel von nem Gebäude gefunden, das nur mit Thermit "gesprengt" wurde?

Sie können nicht gleichzeitig behaupten, Feuer habe nur einen bestimmten Punkt schwächen müssen damit alles zusammenkracht und gleichzeitig behaupten, man brauche zu große Mengen um sie reinzuschaffen.

NIST ist ja z.B. bei der Berechnung der Explosionslautstärke von einem einzigen Sprengsatz ausgegangen, der groß genug gewesen sein muss, um einen Träger einzureißen. Das Geräusch wär trotzdem nen Kilometer weg noch laut genug fürn ordentliches Knalltrauma gewesen.

Mir geht es um die in sich unlogische NIST-Argumentation.

unlogische Argumentation ... wo wir beim Thema wären

Ehrlich... Du gehörst einer Religion an. Mit Wissenschaft hat das nix mehr zu tun.

Und ein Großteil aller Ingenieure und Wissenschaftler auf der Welt gehören offensichtlich ebenfalls dieser Religion an. Ich weiß leider nicht viel über strukturelle Mechanik, und ich glaub du weißt noch viel weniger als ich über strukturelle Mechanik, aber ich fühl mich mal in ganz guter Gesellschaft hier bei den Leuten, die noch seriös publizieren können.

Und was reagiert dann in dem Zeug? Hat Mark Basile das Video (um das Du mal gebeten hattest) gefälscht? Haben die gar nichts zur Reaktion gebracht und lügen einfach? Oder hat da irgendetwas reagiert und es ist eben einfach irgendwas anderes? Was ist Deine Erklärung?

Wenn da n Haufen Kohlenstoff drin ist, kann da alles mögliche reagieren. Es könnte einfach Plastik sein, das verbrennt. Auch Eisen- oder Aluminiumspäne als solches können krass reagieren. Wenn man solche Metalle mit einer Feile bearbeitet, kann es bei einem Funken schon zu Explosionen kommen, wenn der Metallstaub fein genug ist. Und natürlich könnte das ganze Fake sein - schließlich hats bei Henry-Couannier nicht funktioniert, und an Nicht-Truther wird das Zeug von Jones prinzipiell nicht vergeben.

Die Frage bleibt ja: Was reagiert in dem Staub? Oder reagiert da nix? Ich persönlich gehe davon aus, dass das Zeug massenhaft da drin war und schon alleine, weil die Türme ja komplett auseinanderflogen wurde der Staub ja verstreut.

Angenommen, es wäre Nanothermit. Wieso bleibt soviel übrig? Du weichst hier der Frage, die ich gestellt hab, völlig aus. Warum findet sich ein Stoff, der so schnell völlig restlos verbrennt und ein paar Eisensphären übrig lässt (wie Jones ja selbst beschreibt in seinem Paper) und der ja nur an ein paar Trägern kompakt befestigt war, ÜBERALL in dem WTC Staub in so riesigen Mengen, dass man ihn sogar mit dem bloßen Auge sehen kann?
Interessant auch; Jones wusste schon, dass der Stoff da drin Thermit sei, bevor er die Studie mit Harrit durchführte. Das hat er schon Jahre früher behauptet. Leider passte das nicht so genau auf das, was er gefunden hat, und seitdem wird halt von ominösem "Nanothermit" gesprochen.

Deine Fantasien sind Deine Fantasien. Ich habe wenig Lust mich darauf einzulassen, da ich Dich für vieles halte... aber nicht für kompetent. Dafür hast Du schon zuviel großmäulig rausgehauen und das war dann auch nix.

Noch eine Frage, auf die du also nicht eingehen möchtest. Zur Kenntnis genommen.

Man denke nur daran, dass Du auch mal behauptet hast, jeder der Ahnung von Arithmetik habe müsse doch erkennen, dass ins Pentagon kein Flugzeug reingeflogen ist. Was soll ich also heute auf Deine "wissenschaftlich-wissenden-Ausführungen" geben?

Das war erstens nicht meine Behauptung, sondern die eines Kollegen von mir, der sich ziemlich gut mit Vermessungstechnik auskennt, und diese Aussage stimmte solange, bis ich rausfand, dass einer der Flügel der Flugzeuge vorher abgebrochen ist, womit sich die Relationen völlig veränderten.

Deinen letzten Beitrag habe ich schon deshalb nicht beantwortet, weil Du mal wieder einiges aus meinem gestrichen hast.

Ja klar. Genau daran muss es gelegen haben ... *hüstel*

Und Du wolltest mir noch 100 Unterstützer der Bazant-Theorie geben. Wo bleiben die?

Ich hab dir schon so 20 rausgepickt und ne Liste erstellt (von dir völlig ignoriert), nur wurde mir das irgendwann zu unübersichtlich. Such einfach die Studie von Bazant und schau, von wem sie in welchem Zusammenhang zitiert wird. Dann nimmst du mal alle Truther (Jones, Griffin etc) bzw. alle unseriösen Publikationsmedien raus und guckst, was übrig bleibt. Da findest du genug. Alleine google findet 114 Artikel, die Bazants Paper zitiert haben. Und jeder Artikel hat nochmal zwischen durchschnittlich zwei und vier Autoren. Abzüglich derer, die ihn in einem kritischen Kontext zitieren (Truther etc) - dann ist da noch immer überwältigend viel Material vorhanden.

Weißt Du was echt witzig ist? Du erzählst mir was davon, ich würde was von Dir ignorieren, während Du das immer machst.

Weißt du, was echt witzig ist? Dass die eine Hälfte deiner Antwort ausweichende und unvollständige Antworten zu meinen Fragen darstellen (s.o.), und die andere Hälfte besteht meist nur daraus, wie du Leute zum Thema persönlich anfeindest und dich darüber beschwerst, dass nicht auf jeden einzelnen Satz deiner Beiträge geantwortet wird. Du legst dabei ein Maß an, an dem du dich selbst nichtmal annähernd messen kannst, denn du lässt genauso ganze Beiträge unbeantwortet und "überliest" gern mal Dinge. Der Unterschied dabei ist halt, dass ich mich lieber auf das konzentriere, was zurückkommt (ist ohnehin meistens viel Material), anstatt die ganze Zeit Leute persönlich anzufeinden und dabei völlig den Zusammenhang zur faktischen Diskussion zu verlieren.

Du siehst da keinerlei Unterschied... ?

Natürlich sehe ich einen Unterschied, aber der wird einfach durch die Kamera suggeriert. WTC 7 ist genauso zusammengestürzt, nur dass die Geröll- und Staubwolke im unteren Viertel des Gebäudes und damit nicht sichtbar war. Was du in deinem oberen Bild zeigst, ist nur das obere Drittel des WTC 7 - also vergleichbar mit der Turmspitze der Towers, die sich auch senkrecht nach unten bewegt. Wäre WTC 7 einfach nur nach unten gesackt, könnte es ja z.b. nicht die nahegelegene Filterman Hall so stark beschädigt haben.

Und wie ist es mit den beiden Gebäuden zwischen denen WTC7 steht? Stehen die noch oder sind sie abgerissen worden?

Das Verizon-Gebäude (näher am Turm) wurde sehr stark beschädigt und musste sehr teuer restauriert werden, das Post Office (weiter weg) wurde leicht beschädigt. Beide Gebäude waren übrigens Mauerwerksbauten.