9/11 war ein Inside-Job

[ginseng]

Ich meinte nicht das Du assi bist, sondern die beleidigende Art und Weise deiner Argumentation

Ah, okay, habs falsch verstanden, sorry.

Noch mal. Der ist nie komplett sondern nur partiell eingestürzt.

Es ist eingestürzt, Stockwerke sind heruntergestürzt. Nur durch die Kraft des Feuers. Umso bemerkenswerter wenn man bedenkt, dass das Bürogebäude teilweise leer stand, dh wenig Brennmaterial zur Verfügung stand.

Damit wäre geklärt: Stahlkonstruktionen geben durch Feuer nach (schon nach 110 min)

2. Ohne Sprengstoff wird Gebäudesubstanz herausgeschleudert, soviel zu den Explosionen (mit was verbindest du "herausschleudern"?) und deiner Abrissassoziation.

Es bleibt bei dem Fakt: Das Stahlgerüst blieb stehen. Und ja, er war einsturzgefährdet, insofern dass er nicht mehr in Stand gesetzt werden konnte. Aber wenn die sich dann noch 6 Monate Zeit lassen mit dem "abbauen", dann kanns nicht so tragisch gewesen sein.

Die komplette Stützstruktur der Außenhülle ist heruntergestürzt.

Das ist Deine Antwort? Weil die sachliche Antwort "Null" gewesen wäre?

Nein, du verwechselst Existenz mit Bedeutung. Aber egal, ist halt subjektiv, gell...

 

[Condemn]

Also in Österreich waren die Massenmedien ( keine Ahnung was man dazuzählen kann/soll), voll davon. Selbst der ORF übernahm in gewisser Weise die Theorie das die USA Krieg gegen sich selbst führt, um Kriege gegen andere zu führen, usw. Die Krone brachte mind. 10 Seiten Bildbericht, von einer richtigen Information gar nicht zu sprechen. Aber abgesehen davon hat Harrit erwähnt das "jemand" den Staub untersucht hat, und nicht er, oder besser gesagt war er gar nicht der erste der den Staub zu Gesicht bekam.

Für sowas solltest Du Quellen bringen. Glaube nicht, das Harrit behauptet "jemand" habe den Staub untersucht und er schreibt dann ne Arbeit darüber.

Woher wussten sie denn welcher Stahl zu welchem Gebäude gehörte? Also vom Chemieunterricht weiss ich noch das sich Gips bei hohen Temperaturen in Calciumoxid, Schwefeldioxid und Sauerstoff zersetzt, so weiter reicht das Wissen jetzt nicht mehr. Die diversen Einrichtungsgegenstände, Computer Drucker, usw. auch nicht zu vergessen.

Wenn drei Gebäude einstürzen, liegt da, wo jedes einzelne stand, ein großer Berg von Schutt und Stahl. Die Zuordnung dürfte nicht das große Problem sein und war es auch nicht. Noch mal: FEMA untersuchte Stahl von WTC7. Sie entdeckten, dass irgendetwas den Schmelzpunkt herabgesetzt hatte. Sie entdeckten Schwefel dessen Ursache sie nicht feststellen konnten. Sie fanden das alles sehr seltsam und forderten weitere Untersuchungen. Aber NIST behauptete: "No steel was recovered from WTC 7"

Das ist in diesem Thread hier alles sauber belegt, daher verzichte ich jetzt mal darauf.

 

[Alceste]

Die Flugzeuge sind kein Argument, denn in WTC7 krachte keines. Es reduziert sich letztlich auf das Thema Feuer. Was die Bauart betrifft: Es gibt massenhaft Pläne und Darstellungen, Fotos usw., die Du mit anderen vergleichen kannst.

Warum sollte ein Hochhaus oder ein Haus nicht durch Feuer einstürzen? Kommt es auf die Grösse an, oder wo das Feuer brennt? In Kairo stürzte ein 12 stöckiges Hochhaus ein, weil es gebrannt hat, im Erdgeschoss glaube ich. In Konstanz stürzte wegen eines Brandes ein Haus ein, wurde sogar live gefilmt, während der Löschversuche. Ich möchte ehrlich gesagt als Feuerwehrmann gar nicht erwähnen was an Bränden ich schon alles zu sehen bekommen habe, für die ich selbst keine Erklärung habe, aber welche hintergründe sollte es schon geben? Das in der Welt kein Mangel an charismatischen Psychopathen besteht um ihre pseudopolitischen Motive durchzuführen?

 

[Condemn]

Ah, okay, habs falsch verstanden, sorry.



Es ist eingestürzt, Stockwerke sind heruntergestürzt. Nur durch die Kraft des Feuers. Umso bemerkenswerter wenn man bedenkt, dass das Bürogebäude teilweise leer stand, dh wenig Brennmaterial zur Verfügung stand.

Damit wäre geklärt: Stahlkonstruktionen geben durch Feuer nach (schon nach 110 min)

2. Ohne Sprengstoff wird Gebäudesubstanz herausgeschleudert, soviel zu den Explosionen (mit was verbindest du "herausschleudern"?) und deiner Abrissassoziation.



Die komplette Stützstruktur der Außenhülle ist heruntergestürzt.



Nein, du verwechselst Existenz mit Bedeutung. Aber egal, ist halt subjektiv, gell...

Bleiben wir doch einfach bei den Fakten:

- Partieller Einsturz
- Über mehrere Etappen
- Stahlgerüst blieb stehen
- Kann man auf Bildern sehen
- Musste abgerissen werden
- Hat mehrere Monate gedauert, ohne das das Stahl-Gerüst von selbst eingestürzt wäre


Das ist also schon mal absolut kein Beispiel um es mit WTC7 zu vergleichen. Wäre es nicht mal dann, wenn er wirklich eingestürzt wäre. Denn das was einstürzte ist nach und nach über Stunden eingestürzt....


.........und damits mal hängen bleibt, doch noch mal:

Das Stahlgerüst blieb stehen!​

Und guck mal... steht nen Kran obendrauf:

 

[Condemn]

Warum sollte ein Hochhaus oder ein Haus nicht durch Feuer einstürzen? Kommt es auf die Grösse an, oder wo das Feuer brennt? In Kairo stürzte ein 12 stöckiges Hochhaus ein, weil es gebrannt hat, im Erdgeschoss glaube ich. In Konstanz stürzte wegen eines Brandes ein Haus ein, wurde sogar live gefilmt, während der Löschversuche. Ich möchte ehrlich gesagt als Feuerwehrmann gar nicht erwähnen was an Bränden ich schon alles zu sehen bekommen habe, für die ich selbst keine Erklärung habe, aber welche hintergründe sollte es schon geben? Das in der Welt kein Mangel an charismatischen Psychopathen besteht um ihre pseudopolitischen Motive durchzuführen?

Es würde für Dich wirklich Sinn machen, zuerst mal vieles zu lesen. Quellen gibt es genug. Die meisten Deiner Fragen sind auch in diesem Thread schon mehrfach beantwortet worden - ich meine jetzt nicht an Dich direkt, aber sie sind da.

Was die Gebäude-Einstürze betrifft: Bring bitte einfach Quellen dafür. Meines Wissens gab es jede Menge großer Brände (einer der WTC-Tower brannte ja vorher auch schon und ist nicht mal partiell eingestürzt), aber NIE ist deshalb ein Gebäude komplett kollabiert.

Und dann kommt hinzu: Wenn Feuer ein Gebäude komplett ausbrennt und es zu Einstürzen kommt, dann sind die ja nicht symmetrisch. Der Windsor Tower ist ein gutes Beispiel... über längere Zeit fiel das ein oder andere zusammen, partiell. Das Stahlgerüst blieb aber größtenteils stehen. Da ist nix innerhalb von Sekunden und symmetrisch in den eigenen Grundriss gefallen. An 911 soll das dreimal geschehen sein. Das darf ja jeder glauben... Ich glaube das nicht und viele andere ebenfalls nicht.

 

[ginseng]

Und vorher sah er so aus.

Weißt du, wenn man eine Argumentation darauf stützt, dass etwas nicht möglich wäre, weil es nie geschah und deshalb andere Ursachen haben muss, ja dann kann der Vergleich mit der Torre Windsor die Augen öffnen.

 

[Tomilo]

Ich werde nur ständig, wegen Mangels wirklicher Argumente, darauf angesprochen, obwohl das mathematisch doch gar keinen Unterschied macht und zweitens verweise ich darauf: Das war die Wortwahl des NIST-Miglieds Sunders.

Naja ... mathematisch ist hier das falsche Wort. Man kann den Unterscheid nicht messen. Also ein eher praktisches Problem.
Auf jeden Fall kannst du dann auf nicht auf einem angeblich fehlenden Widerstand herumreiten. Ein kleiner Widerstand war wohl immer da.

Somit wäre der Punkt geklärt.
Was genau war nochmal dein Problem mit der (beinahen) Freifallphase?

 

[Alceste]

Für sowas solltest Du Quellen bringen. Glaube nicht, das Harrit behauptet "jemand" habe den Staub untersucht und er schreibt dann ne Arbeit darüber.

Hat er doch selbst in dem Interview gesagt, oder ist die Übersetzung falsch?
Hab die Zeitungen nicht mehr. Ob der ORF noch etwas archivmässig hat, müsste ich eruieren, da die meisten Berichte und Dokus nach 7 Tagen nicht mehr abrufbar sind. Was für ein Zufall.

Wenn drei Gebäude einstürzen, liegt da, wo jedes einzelne stand, ein großer Berg von Schutt und Stahl. Die Zuordnung dürfte nicht das große Problem sein und war es auch nicht. Noch mal: FEMA untersuchte Stahl von WTC7. Sie entdeckten, dass irgendetwas den Schmelzpunkt herabgesetzt hatte. Sie entdeckten Schwefel dessen Ursache sie nicht feststellen konnten. Sie fanden das alles sehr seltsam und forderten weitere Untersuchungen. Aber NIST behauptete: "No steel was recovered from WTC 7"

Wo ist das Problem wenn die FEMA den Stahl hatte? Hat die FEMA Nist den Stahl gegeben?

 

[ginseng]

http://www.youtube.com/watch?v=nz-WVJ0zeXE&feature=player_detailpage#t=147s

Für die eher visuell Begabten, ab 2:29.

 

[Alceste]

Es würde für Dich wirklich Sinn machen, zuerst mal vieles zu lesen. Quellen gibt es genug. Die meisten Deiner Fragen sind auch in diesem Thread schon mehrfach beantwortet worden - ich meine jetzt nicht an Dich direkt, aber sie sind da.

Sie wurden nicht beantwortet, von keiner Seite. Es gab zwar sicherlich einige Stellen wo eine sachliche Diskussion versucht wurde, aber es gibt nur sehr wenige Einigungen, meisten Beschimpfungen, oder gegenseitige Schuldzuweisungen.

Was die Gebäude-Einstürze betrifft: Bring bitte einfach Quellen dafür. Meines Wissens gab es jede Menge großer Brände (einer der WTC-Tower brannte ja vorher auch schon und ist nicht mal partiell eingestürzt), aber NIE ist deshalb ein Gebäude komplett kollabiert.

ht tp:// w ww.spiegel.de/panorama/kairo-hochhaus-stuerzt-bei-brand-zusammen-a-283714.html

ht tp:// w ww.youtube.com/watch?v=-xNK_SlFWtM

Nur weil das die NIST behauptet heisst das nicht das es stimmen muss.
Ich hoffe die Links funktionieren, oder ihr wartet bis ich 100 Zähler habe.

Und dann kommt hinzu: Wenn Feuer ein Gebäude komplett ausbrennt und es zu Einstürzen kommt, dann sind die ja nicht symmetrisch. Der Windsor Tower ist ein gutes Beispiel... über längere Zeit fiel das ein oder andere zusammen, partiell. Das Stahlgerüst blieb aber größtenteils stehen. Da ist nix innerhalb von Sekunden und symmetrisch in den eigenen Grundriss gefallen. An 911 soll das dreimal geschehen sein. Das darf ja jeder glauben... Ich glaube das nicht und viele andere ebenfalls nicht.

Ja aber ich kann nicht ein Gebäude mit einem anderen vergleichen, ich kann auch nicht beeinflussen wie, wann und ob es zusammenstürzt. Bei manchen Bränden kann man einfach nur noch zusehen, und hoffen das es bald ohne Tote und Verletzte vorbei ist.