9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Sie wurden nicht beantwortet, von keiner Seite. Es gab zwar sicherlich einige Stellen wo eine sachliche Diskussion versucht wurde, aber es gibt nur sehr wenige Einigungen, meisten Beschimpfungen, oder gegenseitige Schuldzuweisungen.

Es ging mir nicht um die Diskussion sondern um die Quellen. Über FEMA ist z.B. so gut wie alles da. Da sind Zitate mit Quellen-Angaben, mit Links zur Untersuchung des WTC7-Stahls usw. Ich gebe Dir ein Beispiel:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3354349&postcount=1167

Während der Zeit des obigen Beitrags ging es um das Thema "geschmolzener Stahl" und auch um die Widersprüche zwischen NIST und FEMA usw. Der Thread ist voll davon, aber es gibt auch jede Menge andere Möglichkeiten sich in das Thema einzulesen. Guck dabei nicht auf die gelaufenen Diskussionen, sondern filtere einfach die Informationen und Quellen.

ht tp:// w ww.spiegel.de/panorama/kairo-hochhaus-stuerzt-bei-brand-zusammen-a-283714.html

ht tp:// w ww.youtube.com/watch?v=-xNK_SlFWtM

Nur weil das die NIST behauptet heisst das nicht das es stimmen muss.
Ich hoffe die Links funktionieren, oder ihr wartet bis ich 100 Zähler habe.

Das kann man doch nicht vergleichen. Es geht doch nicht um irgendwelche Häuser. Es geht um Gebäude aus Stahl. Und nur mal ein paar Zitate zu Deinem ersten Link:

Aus Deinem Link:

Der Gouverneur von Kairo, Abdel Raheem Schehata, sagte, das Haus sollte schon vor mehr als zehn Jahren abgerissen werden. Laut Baugenehmigung seien nur vier Stockwerke erlaubt gewesen, das Gebäude sei jedoch um sieben weitere Geschosse aufgestockt worden.

Andere Quellen:

www.krone.at › Nachrichten27. Jan. 2004 – Beim Einsturz eines ohne Baulizenz errichteten Hochhauses in Kairo sind in der Nacht zum Dienstag mindestens 14 Menschen getötet und 43 ...


www.stern.de/.../unglueck-neun-tote-nach-hochhaus-einsturz-in-kair...27. Jan. 2004 – Beim Einsturz eines ohne Baulizenz errichteten Hochhauses in Kairo sind mindestens neun Menschen getötet und 43 verletzt worden.

www.sueddeutsche.de/.../kairo-mindestens-zehn-tote-bei-hauseinsturz...27. Jan. 2004 – Ein ohne Baulizenz errichtetes Hochhaus ist in der Nacht zum Dienstag eingestürzt. ... Kairo - Mindestens zehn Tote bei Hauseinsturz ...

Und aus welchem Material es war kann ich jetzt nicht auf die Schnelle herausfinden. Dein zweiter Link ist ein normales Haus...

Ja aber ich kann nicht ein Gebäude mit einem anderen vergleichen, ich kann auch nicht beeinflussen wie, wann und ob es zusammenstürzt. Bei manchen Bränden kann man einfach nur noch zusehen, und hoffen das es bald ohne Tote und Verletzte vorbei ist.

Ja... und zum Rest: Musst Du auch nicht vergleichen und nichts beeinflussen. Bei Interesse informierst Du Dich und wenn es Dich nicht interessiert, dann nicht. Das verlangt doch niemand... Alles was ich sage ist: Deine Fragen kannst Du sehr leicht klären wenn Du Dich vorerst ein bisschen einliest.

 

[Condemn]

http://www.youtube.com/watch?v=nz-WVJ0zeXE&feature=player_detailpage#t=147s

Für die eher visuell Begabten, ab 2:29.

Jungchen... was man da sieht ist nur der oberste Teil. Und nur deshalb kann ich so coole Bilder posten wo das Ding noch steht und oben nen Kran drauf ist.

Guckst Du da oben... dieser kleine Bereich, der auch nicht komplett eingestürzt ist.. DAS ist in Deinem Beweis-Video zu sehen.

Und nur deshalb konnte/musste es über 6 Monate hinweg abgebaut werden.

Dieses super Beispiel spielt jedem in die Hände der NICHT an den Einsturz von WTC7 glaubt. Und zwar aus so vielen Gründen das ich sie jetzt nicht noch alle aufzähle... denn Du scheinst mir sehr Faktenresistent zu sein, wenn Du immer noch glaubst:

DAS IST ABER EINGESTÜRZT! ALLE BILDER DIE ES AUSGEBRANNT ZEIGEN SIND GEFÄLSCHT!

Bleib ruhig dabei...

 

[Tommy]

Jungchen... was man da sieht ist nur der oberste Teil. Und nur deshalb kann ich so coole Bilder posten wo das Ding noch steht und oben nen Kran drauf ist.



Guckst Du da oben... dieser kleine Bereich, der auch nicht komplett eingestürzt ist.. DAS ist in Deinem Beweis-Video zu sehen.

Und nur deshalb konnte/musste es über 6 Monate hinweg abgebaut werden.

Dieses super Beispiel spielt jedem in die Hände der NICHT an den Einsturz von WTC7 glaubt. Und zwar aus so vielen Gründen das ich sie jetzt nicht noch alle aufzähle... denn Du scheinst mir sehr Faktenresistent zu sein, wenn Du immer noch glaubst:

DAS IST ABER EINGESTÜRZT! ALLE BILDER DIE ES AUSGEBRANNT ZEIGEN SIND GEFÄLSCHT!

Bleib ruhig dabei...

Das ist eindeutig eine ausgebrannte Ruine. Die aber noch steht und nicht "eingestürzt" ist. Wer das nicht so sieht, verändert die lexikalische Bedeutung der Begriffe "Einsturz" und "eingestürzt". Das Skelett steht noch. Stand beim Nordturm, Südturm und beim WTC 7 noch etwas? Nix, ein einziger Trümmer- und Schutthaufen. That`s the difference. Man kann natürlich für sich privat die Bederutung von Begriffen abändern und etwa definieren: "Als eingestürzt gilt alles, was nachher nicht mehr so gut aussieht wie vorher."

Man muß sich aber im klaren sein, daß man sich dann außerhalb der in einer Sprachgemeinschaft eingespielten Bedeutung der Begriffe bewegt und dann Irrelevantes, weil nicht intersubjektiv Geteiltes daherschreibt. Das Lexikon hält die eingespielten Gebrauchsweisen von Wörten fest und ändert auch seine Definition, wenn zu einer abgeänderten Berdeutung eines Wortes kommen sollte.

"Einsturz" ist so definiert, daß die Tragfähigkeit eines Bauwerkes nicht mehr ausreicht und es kollabiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Einsturz


Aber nicht, daß irgendwas ausbrennt. Dann ist es noch lange nicht eingestürzt.

 

[Condemn]

Das ist eindeutig eine ausgebrannte Ruine. Die aber noch steht und nicht "eingestürzt" ist. Wer das nicht so sieht, verändert die lexikalische Bedeutung der Begriffe "Einsturz" und "eingestürzt". Das Skelett steht noch. Stand beim Nordturm, Südturm und beim WTC 7 noch etwas? Nix, ein einziger Trümmer- und Schutthaufen. That`s the difference. Man kann natürlich für sich privat die Bederutung von Begriffen abändern und etwa definieren: "Als eingestürzt gilt alles, was nachher nicht mehr so gut aussieht wie vorher."

Man muß sich aber im klaren sein, daß man sich dann außerhalb der in einer Sprachgemeinschaft eingespielten Bedeutung der Begriffe bewegt und dann Irrelevantes, weil nicht intersubjektiv Geteiltes daherschreibt. Das Lexikon hält die eingespielten Gebrauchsweisen von Wörten fest und ändert auch seine Definition, wenn zu einer abgeänderten Berdeutung eines Wortes kommen sollte.

"Einsturz" ist so definiert, daß die Tragfähigkeit eines Bauwerkes nicht mehr ausreicht und es kollabiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Einsturz


Aber nicht, daß irgendwas ausbrennt. Dann ist es noch lange nicht eingestürzt.

Das Aufweichen von harten Definitionen und auch von einer klaren Logik ist für mich mit das Interessanteste an dem Thema. Da wird dann, wie beim Einsturz-Beispiel, eine Ruine zu... ist eingestürzt - und das, obwohl es Bildbeweise vom Gegenteil gibt, obwohl es Artikel darüber gibt, dass die das Ding über Monate hinweg langsam abbauen mussten. Oder wissenschaftliche Ansprüche gelten nur zu einer Seite. Die 911-Truth-Wissenschaftler werden als unseriös bezeichnet und noch das fadenscheinigste Argument dafür wird hervorgekramt. Die gleiche Logik auf die offiziellen Untersuchungen angewandt, lässt alles zu Staub zerfallen. Denn von Wissenschaftlichkeit kann man da ja absolut nicht mehr sprechen.

Und so läuft es bei dem ganzen Thema. Es wird hingenommen, dass es unmöglich gewesen sei Flugschreiber zu finden, aber wenn es um die Identifizierung der Hijacker geht sind die gefundenen Pässe glaubhaft. Es wird geglaubt, dass Presse-Hubschrauber sofort da waren, dass Doomsday-Maschinen an den Tatorten herumflogen, aber die Luftwaffe kann sich ja mal verfliegen oder nicht starten bzw. ganze Air-Bases nicht existieren.

Jeder Scheiß wird einerseits geglaubt und ganz harte Fakten werden ignoriert, v.a. wenn man sie mal gebündelt untereinanderschreibt. Denn dann wirds erst richtig aussagekräftig. Wenn ich mal Zeit habe, dann schreibe ich mal eine Zusammenfassung aus Belegen. Die müsste man gar nicht mehr kommentieren, damit daraus ein klares Bild wird. Alles andere läuft für mich mittlerweile wirklich unter "Religionsfreiheit"... fernab von Skeptizismus und Logik.

 

[SchattenElf]

Condemn,nur eine einfache Frage:
Hälst du es für möglich dass die Verschwörungstheorie selbst eine einzige Verschwörung ist?

 

[Bibo]

Mittlerweile dürfte jedem, der nicht alles sofort glaubt und sich auch etwas mit dem 11 September beschäftigt hat klar sein, dass bei diesem Anschlag unter falscher Flagge US-Regierungsvertreter und geheimdienste beteiligt wahren.

Hier ein Paar Fakten:

Osama Bin Laden hatte sehr gute Kontakte zur CIA und wurde am
4 Juli 2001 in einem CIA-Krankenhaus behandelt.

Am 11 September fand eine Übung (NORAD) statt, Man wollte den Ernstfall proben, dass Terroristen mit Passagierflugzeugen angreifen würden.
Wass für ein Zufall...

George W Bush behauptete, den Einschlag des Ersten Flugzeug live im TV gesehen zu haben, wobei der erste Einschlag auf keinem TV Sender LIVE gezeigt wurde.

Über 1000 Architekten haben sich mittlerweile zu einer Wahrheitsbewegung zusammengeschlossen und sind überzeugt, dass die Stahlträger der Türme auf jeden Fall einem Flugzeugeinschlag standhalten würden

9 Wissenschafttler haben in den Trümmern von Ground zero spuren von Nanothermit gefunden (Nanothermit kommt beim Sprengstoffen zum Einsatz)

Das Gebäude WTC 7 wurde von keinem Flugzeug getroffen sondern lediglich von Trümmerteilen und hat angefangen zu brennen, anschliessend ist es in freiem Fall zusammengestürzt.

Das Pentagon wurde nicht von einmem Flugzeug sondern von einem Marschflugkörper getroffen, Aprill Gallop (Berufsarmeeoffizier) war am 11 September im Pentagon und wurde bei dem Anschlag auf Pentagon verletzt. Sie ist davon überzeugt dass nicht ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist, sondern ein Marschflugkörper und dass 9/11 ein Komplott war.

Sie ist übrigens wegen der Anschläge vom 11 September am 04.04.2011 gegen hohe beamte der Bush-Regierung vor gericht, leider ohne Erfolg.
einer Der 3 Richter wahr der Cousin von George W Bush, sie will den Fall weiter ziehen aber die kommerziellen Medien halten es wohl nicht für nötig darüber zu informieren.

Mahmud Ahmad, damaliger leiter des pakistanischen geheimdienstes ISI war am 11 September bei einem offiziellen Besuch in Washington.

Der indische Geheimdienst hat herausgefunden dass, der ISI kurz vor den Anschlägen 100 000$ an Mohamed Atta überwiesen hat.

Die Offizielle Version der USA beschuldigt Mohamed Atta eines der Passagierflugzeuge in das WTC geflogen zu haben, allerdings scheint es die US-Regierung nicht zu interessieren, dass der pakistanische Geheimdienst so eine grosse Summe an Atta überwiesen hat.

Es gibt noch viel mehr Indizien und Beweise, die eine Beteiligung von CIA und der US-Regierung an den Anschlägen aufzeigen, aber die Massenmedien sind zur Zeit viel zu sehr damit beschäftigt uns klar zu machen, dass Bin Laden angeblich von einer Spezialeinheit erschossen und dann innerhalb von 12 Stunden im Meer versenkt wurde.

Bin Laden war Nierenkrank und konnte ohne ständige Behandlung und Dialyse nicht überleben, dabei wird behauptet, dass Bin Laden sein Anwesen in Abotabbat seit 5 Jahren nicht verlassen hat. Fammilienangehörige von Bin Laden und hohe Talibanmitglieder behaupten er währe bereits am 16.12.2001 gestorben, (sein Testament stammt vom 14.12.2001).


9/11 Was an Inside-Job und die Massenmedien machen sicher der Vertuschung schuldig!

Das klingt für mich nicht wichtiger als die Tasse Pfefferminztee, die ich jeden Morgen trinke.

 

[Condemn]

Condemn,nur eine einfache Frage:
Hälst du es für möglich dass die Verschwörungstheorie selbst eine einzige Verschwörung ist?

911 ist so oder so eine Verschwörungstheorie. Auch die offizielle Version ist eine. Und sie hat nebenbei bemerkt auch alle Merkmale von Verschwörungstheorien:

- Klares Gut-Böse-Schema
- Simplifiziert komplexe Vorgänge
- Appelliert an die Ängste der Menschen
- Die Weigerung Alternativen auch nur in Betracht zu ziehen
- Wissenschaftlich nicht verifizierbar
- Zentralsteuerung eines "Geheimbundes" (Bin Laden und Al Qaida)
- .....usw.......

Aber um auf Deine Frage zu antworten: Die offizielle Theorie ist Blödsinn. Das ist keine Theorie, das ist bewiesen. Um das zu erkennen, muss man sie sich nur neutral-nüchtern anschauen.

 

[SchattenElf]

Aber um auf Deine Frage zu antworten: Die offizielle Theorie ist Blödsinn. Das ist keine Theorie, das ist bewiesen. Um das zu erkennen, muss man sie sich nur neutral-nüchtern anschauen.

Was genau schaut man sich denn da an?

 

[Condemn]

Was genau schaut man sich denn da an?

Die offiziellen Untersuchungen und die offiziellen Stellungnahmen. Nimm das Thema Luftabwehr... es existierten 4 verschiedene Versionen, die alle komplett haarsträubend sind und letztlich wurde einfach nicht geklärt, warum Abfangjäger z.B. in die falsche Richtung flogen und zum größten Teil gar nicht reagierten. Oder schau Dir an was FEMA über WTC7 sagte, nachdem sie den Stahl untersucht hatten, von herabgesetztem Schmelzpunkt, unklarer Ursache für Schwefel, fordern weitere Untersuchungen... und NIST erzählt dann "No steel was recovered from WTC7". Oder nimm alleine die Logik: Da stürzen 3 Hochhäuser ein und überall wurde gesagt, auch zuerst in den Medien: "Die müssen gesprengt worden sein!", plus einer Masse an Zeugen die von Explosionen sprachen. Aber diese Möglichkeit wird gar nicht erst untersucht. Warum wollen die nicht sicher ausschließen, das z.B. ein feindlicher Geheimdienst es geschafft hat Sprengstoffe in die Türme zu bringen? Oder geschmolzener Stahl... FEMA bestätigt den noch, geht davon aus, dass irgendetwas den Schmelzpunkt des Stahls herabgesetzt haben muss. NIST behauptet dann (abgesehen davon das es keinen Stahl von WTC7 gegeben haben soll), dass es keine Zeugen dafür gebe, die Feuer nicht heiß genug brannten... dabei gibt es massenhaft Zeugen, u.a. einen der Konstrukteure, dafür und es gibt NASA-Bilder thermaler Hotspots. NIST sagt... "kennen wir alles nicht"... Und später verplapperte sich sogar einer von NIST und hielt geschmolzenen Stahl für möglich.... was wiederum komplett im Widerspruch zum NIST-Report steht... Und der NIST-Report insgesamt ist ja kein bisschen wissenschaftlich. Alles was sie haben ist ein Computermodell dessen Daten nicht veröffentlicht werden. Bei physischen Experimenten schafften sie nicht mal in Hochöfen Stahlträger zum totalen Kollaps zu bringen und mittlerweile wurden ihnen jede Menge "Fehler" nachgewiesen.

Ehrlich... es ist zuviel das man da nennen könnte. Unterm Strich stellt man fest:

Die Menschen glauben die offizielle Version,
weil sie sie gar nicht kennen.​

 

[SchattenElf]

Die offiziellen Untersuchungen und die offiziellen Stellungnahmen. Nimm das Thema Luftabwehr... es existierten 4 verschiedene Versionen, die alle komplett haarsträubend sind und letztlich wurde einfach nicht geklärt, warum Abfangjäger z.B. in die falsche Richtung flogen und zum größten Teil gar nicht reagierten. Oder schau Dir an was FEMA über WTC7 sagte, nachdem sie den Stahl untersucht hatten, von herabgesetztem Schmelzpunkt, unklarer Ursache für Schwefel, fordern weitere Untersuchungen... und NIST erzählt dann "No steel was recovered from WTC7". Oder nimm alleine die Logik: Da stürzen 3 Hochhäuser ein und überall wurde gesagt, auch zuerst in den Medien: "Die müssen gesprengt worden sein!", plus einer Masse an Zeugen die von Explosionen sprachen. Aber diese Möglichkeit wird gar nicht erst untersucht. Warum wollen die nicht sicher ausschließen, das z.B. ein feindlicher Geheimdienst es geschafft hat Sprengstoffe in die Türme zu bringen? Oder geschmolzener Stahl... FEMA bestätigt den noch, geht davon aus, dass irgendetwas den Schmelzpunkt des Stahls herabgesetzt haben muss. NIST behauptet dann (abgesehen davon das es keinen Stahl von WTC7 gegeben haben soll), dass es keine Zeugen dafür gebe, die Feuer nicht heiß genug brannten... dabei gibt es massenhaft Zeugen, u.a. einen der Konstrukteure, dafür und es gibt NASA-Bilder thermaler Hotspots. NIST sagt... "kennen wir alles nicht"... Und später verplapperte sich sogar einer von NIST und hielt geschmolzenen Stahl für möglich.... was wiederum komplett im Widerspruch zum NIST-Report steht... Und der NIST-Report insgesamt ist ja kein bisschen wissenschaftlich. Alles was sie haben ist ein Computermodell dessen Daten nicht veröffentlicht werden. Bei physischen Experimenten schafften sie nicht mal in Hochöfen Stahlträger zum totalen Kollaps zu bringen und mittlerweile wurden ihnen jede Menge "Fehler" nachgewiesen.

Widersprüche sind aber keine Beweise.
Man kann aus Widersprüchen natürlich Beweise machen,wenn man es so will.
Das dumme ist nur,man verlangt als Beweis eine perfekte Erklärung,ohne aber selber eine perfekte Erklärung für das contra zu liefern.

Ehrlich... es ist zuviel das man da nennen könnte. Unterm Strich stellt man fest:

Die Menschen glauben die offizielle Version,
weil sie sie gar nicht kennen.​

Das lässt sich auch herrum drehen.
Menschen glauben das was sie glauben wollen,egal dabei welche Seite,weil sie konditioniert sind.Und sie machen aus Widerspüchen eine Lüge.
Und was die Pässe der Flugzeugentführer angeht kann man sie auch hinlegen.
Es kann sein dass die Leute der "offiziellen Version" sie hingelegt haben um zu beweisen dass die Flugzeugentführer echt sind,aber man sie kann sie auch hinlegen um der "offiziellen Version" einen Widerspruch aufzuzeigen dass diese Pässe hätten verbrannt sein müssen.

Was ich meinte mit meiner Frage ist,ob die Verschwörungstheorie nicht auch selbst eine Verschwörung sein könnte?