9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

NIST hat übrigens, anders als von dir behauptet, die Theorie nicht von Anfang an verworfen: Sie haben errechnet, dass die Sprengladung, die benötigt werden würde, um einen der Hauptträger zu zerstören einen derartigen Knall verursacht hätte, dass man eine halbe Meile entfernt stehend noch 120 dB wahrgenommen hätte.

Ach wirklich?

"Der größte Nachteil von Sprengladungen [bzw. Schneidladungen, "explosive shaped charges"] ist, dass ihre Detonation exzessiven Lärm und Schutt ["debris"] produziert. Der Lärm und die Trümmer können eine ernsthafte Gefahr für die Gesundheit und die Sicherheit derjenigen darstellen, die eine Schneidvorrichtung ["cutting device"] verwenden, die auf herkömmlichen Sprengladungen basiert. (...) Thermit basierte Schneidvorrichtungen basieren auf einer schneidenden Flamme, die praktisch keine Schockwelle und nur einen relativ geringen Überdruck produziert. Thermit basierte Schneidevorrichtungen stellen nicht dieselbe Gefahr für Gesundheit und Sicherheit dar, wie Schneidvorrichtungen, die auf Sprengladungen basieren.

Original-Quelle: Patent February 6, 2001

Noch ein Beispiel:

Eine biegbare pyrotechnische Schneidschnur (1) mit einer V-förmigen Vertiefung der Ladung ermöglicht durch eine, teilevakuierbare Druckausgleichsöffnung (7) eine stark verminderte akustische Belastung beim Sprengen. Eine Hohlwabenstruktur (6) gewährleistet die Formsteifigkeit der Schneidschnur (1) in Richtung einer Symmetrieachse (30) der Schneidschnur (1).

Quelle: Patent - 05.11.1998


NIST HAT SCHON WIEDER GELOGEN! Verdammt aber auch!

Kein Augenzeuge berichtete, einen derartigen Knall gehört zu haben (und NIST hat mehr als Tausend Augenzeugenberichte in ihre Arbeit aufgenommen). Das zweite, was fehlt, ist auch ganz offensichtlich; eine sichtbare Explosion. Wenn man davon ausgeht, dass der NIST-Bericht und die Art des Zusammenbruchs völlig falsch ist, muss man sich die Frage stellen; wie konnte das Ding dann so zusammenbrechen, wie es zusammenbrach? Man müsste massive Explosionen und Rauchsäulen, die aus den Fenstern schießen sehen - das ist aber nicht der Fall. Im Video fällt das Gebäude einfach nach unten. Das heißt kurz: Um (von der praktischen Unmöglichkeit abgesehen) eine kontrollierte Sprengung überhaupt theoretisch möglich erscheinen zu lassen, müsste ein Truther davon ausgehen, dass die Aussagen von NIST bzgl. möglichen Hergang des Zusammensturzes etc. richtig sind.

Abgesehen davon, dass es ja sehr viele Zeugen gibt, die Explosionen wahrgenommen haben, habe ich oben belegt, dass die Akustik keine wirkliche Rolle in der Beweisführung spielen kann. Es ist offensichtlich möglich und die seltsame NIST-Argumentation kann man nur glauben, wenn man echt naiv ist.

Und da beißt sich die Katze in den Schwanz, weil wenn man davon ausgeht, kann man genauso gleich Feuer als realistischere Erklärung heranziehen. Und du hast recht, das Thema wird durch diesen Punkt schon wieder verwässert. Also beschränke deine Antwort nach Möglichkeit darauf, wie man das, was wir wissen (nämlich die Entwicklung der Fallgeschwindigkeit, die Augenzeugenberichte und Videos) durch eine Sprengung besser erklären könnte als durch die Theorie von NIST.

Schon geschehen. Alle Argumente gegen eine Sprengung kannst Du knicken...

Und was hat das Press-Briefing mit dem publishing date des Final Reports zu tun? Guck dir mal die pdf mit den Kommentaren an. Und guck mal bis zu welchem Zeitpunkt noch public comments aufgenommen wurden. Und dann frag dich mal, in welcher Zeit sie die Comments in den Report reinarbeiten sollten, wenn sie bis in den August noch welche aufgenommen haben. Und frag dich weiters, warum beim Publishing date November steht und nicht August. Du redest wieder mal Quatsch.

Sieh mal: Worum es mir geht ist sehr einfach... Und Du hast das selbst ja schon bestätigt. NIST hat die Freifall-Phase übersehen. Chandler und andere haben sie nicht übersehen. Die öffentliche Analyse der NIST-Patzer führte dazu, dass NIST dieses "kleine Detail" aufnahm, dafür den Satz strich alles sei mit physikalischen vereinbar... und diese Phase nicht erklärte. Auf mehr will ich gar nicht hinaus.

Nein. Aber ich finde deine Argumente dazu irrelevant für diese Diskussion.

Warte warte...

NIST hat nichts außer einem Computermodell
NIST veröffentlicht die Daten des Computermodells nicht
NIST hat Fehler gemacht - bewiesen
NIST - Leute haben öffentlich gelogen - bewiesen
NIST erklärt die Freifallphase nicht - bewiesen
NIST konnte nichts von der eigenen Theorie experimentell bestätigen - bewiesen
NIST weigert sich wissenschaftlich seriös auch andere Möglichkeiten, wie gezielte Sprengung in Betracht zu ziehen - bewiesen

Aber Du glaubst denen trotzdem. Darfst Du ja... nur hat das eben rein gar nichts mit Wissenschaft zu tun.

Noch mal den Text den Du jedes mal unkommentiert löscht, weil Du ihn offensichtlich nicht erträgst.

Eine weitere Voraussetzung für eine wissenschaftliche Theorie ist, dass die empirischen Daten, auf denen die Theorie basiert, durch andere reproduzierbar sein müssen. Andere Wissenschaftler müssen in der Lage sein, das exakt gleiche Experiment durchzuführen und dabei das exakt gleiche Resultat zu erzielen. Bedauerlicherweise sind die einzigen ermittelten Daten zur Erklärung des Einknickens der acht Etagen, auf denen ihr Computermodel basiert, unabhängigen Untersuchern nicht zugänglich. Sie sind nicht verfügbar, weil NIST sich weigert sie zu veröffentlichen. NIST begründet dies damit, dass die Veröffentlichung der Daten "die öffentliche Sicherheit gefährden könne". [4]

Da das NIST-Model nicht überprüft werden kann, bleibt dies eine Sache des Glaubens. Damit basiert das NIST-Model auf Glauben und nicht auf Wissenschaft. Weil NIST's Theorie grundlegende Fakten des Einsturzes des WTC 7 nicht erklärt und andere wichtige Fakten bisher nicht nachvollziehbar sind, können wir entschieden behaupten, dass NIST's Theorie in keiner Weise wissenschaftlich ist. Bestenfalls könnte sie als glaubensbasierte Pseudo-Wissenschaft bezeichnet werden. NIST's Theorie ist in keiner Weise wissenschaftlich. Kompetente, gewissenhafte Wissenschaftler müssen diese daher zurückweisen, zugunsten einer Theorie auf wissenschaftlicher Grundlage.

In wechem Punkt stimmst Du dem Text eigentlich nicht zu, so dass Du ihn jedes mal wieder löscht ohne darauf einzugehen?

Denn wenn du eine Behauptung auf einer Menge fadenscheiniger Argumente aufbaust, wird sie dadurch nicht richtig. Ich zeige hier gerade, dass deine Argumente fadenscheinig sind. Eines deiner Argumente, die du in den vergangenen Wochen konsequent immer wieder aufgeführt hast, war die Freifallgeschwindigkeit. Ich zeige hier momentan exemplarisch, inwiefern deine Pauschalaussagen zu NIST fadenscheinig sind. Wenn ich mich parallel auch anderen solchen Argumenten widmen würde, würde das den Sinn der Übung verfehlen - nämlich deutlich darzustellen, wie du platte und irreführende Aussagen verwendest, um die Integrität des NIST-Reports zu untergraben, die zwar groß klingen, in Wirklichkeit aber nur Schwachsinn sind.

Ich zähle nur die Fakten auf. Und bisher hast Du rein gar nichts gebracht außer Deiner eigenen Physik-Märchenstunde, während Du ansonsten gleich nach Peer-Reviews schreist.

Da warte ich übrigens immer noch drauf. Von mittlerweile vier Links die Du mir zur Freifall-Phase gegeben hast, hatte bisher nicht einer überhaupt etwas mit WTC7 zu tun.

Vorhin hast du pauschal behauptet, NIST hätte Freifallgeschwindigkeit dementiert, wäre aber von Chandler "glasklar widerlegt" worden und "gezwungen", das in den Bericht aufzunehmen (wobei du das noch gar nicht gewusst hast, bevor ich nicht auf die Stelle hingewiesen habe). Das ist eine Aussage, die komplett gefärbt von deiner ideologischen Überzeugung ist. Du lässt so kleine Details aus, wie dass die Änderung im Rahmen eines public commenting des drafts stattfand, dessen SINN es war, den Report um Details zu erweitern.

NIST hat das nicht dementiert?

Lies noch mal genau die Abschrift:

Male Speaker: Our next question comes from David Chandler, of the American Association of Physics Teachers. "Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your
report contradicts this, claiming 40 percent slower than free fall, based on a single data point. How can such a publicly visible, easily measurable quantity be set aside?"

Shyam Sunder: Can you repeat the question, please? Male Speaker: Sure. "Any number of measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40 percent slower than free fall, based on a single data point."

Shyam Sunder: Well, the-first of all, gravity is the loading function that applies to the structure-applies to all bodies on this particular-on this planet, not just in Ground Zero. The analysis showed there is a difference in time between a free fall time-a free fall time would be an object that has no structural components below it. And if you look at the analysis of the video, it shows that the time it takes for the 17-for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video, below which you can't see anything in the video, is about 3.9 seconds. What the analysis shows, and the structural analysis shows, or the collapse analysis shows, is that same that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is 5.4 seconds. It's about 1.5 seconds, or roughly 40 percent, more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual,because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had a sequence of structural failures that had to take place. Everything was not instantaneous.

Deutsche Zusammenfassung: Sunders wird darauf hingewiesen das NIST behauptet, der Einsturz dauere 40% länger als freier Fall. Gleichzeitig beweisen präzisere Analysen aber das es eine Freifall-Phase gab. Daraufhin erklärt Sunders, dass das ja erstens bedeuten würde es gebe "no structural components below it", aber die strukturelle Analyse habe ergeben: "there was structural resistance".

Das ist erstens ein Dementi. Zweitens ist es offensichtlich falsch. Drittens mussten sie zu Kreuze kriegen und diesen kleinen Patzer zugeben. Viertens können sie die Freifall-Phase nicht erklären und tun es daher einfach nicht.

Um das klarzustellen: Ich könnte das mit jedem der Argumente machen. Ich hab mir dieses hier ausgesucht, weil schön viel Physik drin ist, und weil es nicht um irgendwelche Aussagen von Einzelpersonen geht, die man später oft schwer nachvollziehen kann, wenn man nicht persönlichen Kontakt hat. Es soll hier jetzt einfach mal exemplarisch dienen, wie schnell ein Argument in sich zusammenfallen kann, sobald man nur ein paar Stücke Hintergrundwissen hat.

Ja... das hast Du jetzt ganz oft bewiesen? Nur wo eigentlich? Was hast Du hier gebracht außer Deiner ganz persönlichen Physik-Märchenstunde und Deinem schon ins religiöse gehenden Glauben an NIST und die offizielle Theorie, die durch rein gar nichts gestützt ist? Ich habe Dir jetzt mehrfach bewiesen das NIST entweder inkompetente Schlamper sind, Du würdest Crackpots sagen, dass deren Untersuchung wissenschaftlich in keinster Weise seriös ist, dass sie mehrfach gelogen haben, dass sie sich verplappert haben, dass sie wesentliche Fakten nicht erklären können und Du hast absolut nichts entgegenzusetzen. Außer eben Deinen Glauben...

Und weil ichs grad gelesen hab:Mathematik ist eine Formalwissenschaft. Da wird gar nix gemessen. Just sayin'.

Ich sagte nicht, das Mathematik etwas misst. Meine Frage war: "Welche Zahl verwendet man mathematisch für "nicht signifikant" oder "nicht messbar"?"

Ansonsten, ich will mich nicht in fremde Gespräche einmischen, aber kurz als Bonusinfo: Keines der Gebäude, die Condemn vorher aufgezählt hat, und auch nicht der Tower in Madrid, war auch nur annähernd so gebaut wie die 3 zusammengestürzten WTC-Türme. Stichwort tube principle.

Du solltest beachten, dass Ginseng dieser Schlaumeier mir gerade dieses Beispiel vor die Nase halten wollte, für ein Gebäude das eingestürzt ist... aufgrund von Feuer. Die scheiße dabei ist: Es stand dann noch ein paar Monate.

 

[Condemn]

Sorry, aber das ist nur ein Beispiel von dir.

Es ging mir um die Quellen in dem Beitrag. Und das ist nur einer von vielen Beiträgen mit Quellen die Dich weiterführen könnten, wenn Dich das Thema interessiert.

Deshalb schrieb ich auch noch dazu:

Der Thread ist voll davon, aber es gibt auch jede Menge andere Möglichkeiten sich in das Thema einzulesen. Guck dabei nicht auf die gelaufenen Diskussionen, sondern filtere einfach die Informationen und Quellen.

Besteht zwischen FEMA und NIST irgendein Interessenskonflikt?

Keine Ahnung... FEMA hat jedenfalls wissenschaftlich korrekt gearbeitet würde ich sagen. NIST hat das auf keinen Fall.

 

[Tarbagan]

1. Zum "progressiven Kollaps" wolltest Du mir Beispiele geben, inklusive Freefall. Dein Zitat war: "Das ganze ist unter Fachleuten weitbekannt als progressive collapse. Du kannst ja mal danach googlen. Du kannst auch "free fall" dazugooglen." Das hast Du offensichtlich wieder vergessen... oder gibts doch keine?

Du hast gesagt du findest nix zum Thema "progressive collapse" vor WTC. Dann hast du aber schlecht geguckt.
Hier ist eine kurze google scholar Suche zum Thema "progressive collapse" mit allen Artikeln, die VOR dem Jahre 2000 publiziert wurden. Es sind insgesamt 2390 Artikel. Wenn man die Artikel seit 2000 dazurechnet, findet man 8270 Artikel zum Thema. Wie gesagt, wir reden hier nicht etwas, das sich NIST mal eben ausgedacht hat. Wir reden hier von einem Phänomen, das schon seit über 150 Jahren bekannt ist. (die frühesten Artikel, die google scholar dazu ausspuckt, sind so um 1845 publiziert worden). Wozu muss ich den Freefall weiter belegen? Dass eine Beschleunigung nahe Freifall denkbar ist, hab ich schon durch zwei peer-reviewte Studien belegt.

2. NIST beschreibt detailliert den Vorgang der deren Ansicht nach zum Kollaps führte. Aber woher kennen sie eigentlich die Details? Niemand war drin als es geschah.

Durch Videos, Fotos und Augenzeugenberichte. Wenn du so daran interessiert bist, lies den Bericht. Er ist fast 800 Seiten lang. Steht alles drin. Man weiß zum Beispiel, dass das eastern Penthouse vorher zusammenstürzte, weil man das in den Videos sieht. Man weiß, dass ein Träger rund um Stockwerk 13 geknickt sein muss, weil laut Augenzeugen etwa in dieser Höhe das ganze Gebäude einen Knick bekam (auf der Westseite). Usw. Es gab übrigens noch nie eine derart detaillierte und kohärente Computersimulation eines Gebäudeeinsturzes.

3. Warum konnten sie ihre Simulationen in vier Tests nicht bestätigen?
Zitat: All four test specimens sustained the maximum design load for approximately 2 hours without collapsing.

Langsam wirds konfus. Wie lange haben Feuer im WTC 7 gebrannt - mehr oder weniger als 2 h? Hm? Abgesehen davon; mit "maximum design load" ist die Normbelastung des ASTM E 119 gemeint. Was du zitierst hat keinerlei Zusammenhang zum Einsturz des WTC 7.

4. Was macht Dich so sicher, dass es so war wie NIST beschreibt?

Wo habe ich gesagt, ich sei sicher, dass es so war wie NIST beschreibt?

Das Zitat ist komplett eindeutig. Deshalb ist es relevant. Und natürlich ist es möglich mittels Sprengung die untere Struktur "wegzuziehen", so das ein Gebäude im freien Fall runterkommt. Feuer kann das nicht.

Nein, das geht auch bei controlled demolitions nicht. Wie willst du eine untere Struktur "wegziehen"? Die bleibt ja trotzdem in place. Es werden bei einer Sprengung halt wichtige Träger durch Sprengungen zerteilt - dadurch steht der kinetischen Energie der herabfallenden Masse weniger Widerstand entgegen. Dadurch kann man durchaus hohe Geschwindigkeiten erreichen, aber niemals die Freifallgeschwindigkeit wie sie Sunders beschreibt, denn die einzelnen Teilen fallen ja noch immer im Fall aufeinander. Wie gesagt; das Zitat ist völlig nutzlos für unsere Diskussion, weil es bei einem Gebäudeinsturz immer "structural components below" gibt, außer es fällt als ganzes auf den Boden.

Müsste es aber nicht nach dem 3. newtonschen Gesetz so sein, dass das oberste Stockwerk der unteren Struktur und letztlich die gesamte untere Struktur der fallenden Kraft des oberen Teils eine genauso große Kraft entgegensetzt (actio=reactio) ?

Das dritte Newtonsche Gesetz allein hat damit praktisch wenig zu tun. Unten im Wikiartikel steht auch: Die Kräfte sind gleich groß, aber die Beschleunigungen nicht. Man muss dabei auch das 2. Newtonsche Axiom heranziehen und dann kommt man zur Impulserhaltung. Da kommen wir wieder zu dem von dir abfällig als "Märchenstunde" titulierten Post über die Kinetik beim Zusammenfall. Abgesehen davon darf man nicht vergessen, dass ein Körper auch eine potentielle Energie hat - bei der Bewegung nach unten wird die potentielle Energie in kinetische Energie umgewandelt.

Ist das Dein Ernst? Wir reden die gesamte Zeit über WTC7 und die Freifall-Phase. Ich behaupte und Du konntest das nicht widerlegen, obwohl Du das Gegenteil behauptetest: NIST kann die Freifall-Phase nicht erklären und tut es daher nicht. Ich sagte weiterhin: Bring mir dann wenigstens irgendein Paper das dieses Phänomen erklärt.

NIST hat für jede der drei Phasen eine kausale Erklärung. Bei der Erklärung auf den Prozess als ganzes verweist NIST auf das grunlegende Prinzip des progressive collapse.
Ich hab dir dazu 2 Studien (es gibt mehr, aber egal) vorgelegt, die nicht nur zeigen, dass bei progressive collapse Beschleunigungen um Freifall möglich sind, sondern auch erklären, warum sie möglich sind. Beides übrigens peer-reviewte Studien in reputablen Zeitschriften.
Ich hab dir weiters oben dargelegt, dass progressive collapse nicht irgendein Begriff ist, den NIST erfunden hat, sondern ein ganz grundlegendes Prinzip in der strukturellen Mechanik, das weithin seit mindestens 150 Jahren bekannt ist. Ich hab also sowohl gezeigt, dass man den Zusammensturz via "progressive collapse" leicht erklären kann, und ich hab gezeigt, dass die annähernde Freifallgeschwindigkeit beim progressive collapse nichts Außergewöhnliches ist. Was möchtest du jetzt noch genau wissen? Was fehlt noch? Wenn es keinen Artikel zum Thema WTC 7 gibt, ist das nunmal so. Ich hoffe doch nicht, dass du zu doof bist, um das Prinzip, das in den beiden Artikeln sogar anhand der Twin Towers erklärt wurde, auf das dritte (gleich aufgebaute) Gebäude anzuwenden.

Vorhin hast du noch mit Beispielen von Bürobränden, die strukturell nichts mit WTC 7 zu tun haben, um dich geworfen, und jetzt muss es plötzlich eine Studie sein, sich direkt auf WTC 7 bezieht (und nicht auf strukturell gleichartige Gebäude), Freifall anspricht und NACH dem NIST-Report veröffentlicht worden ist. Das ist doch absolut willkürlich. Und dann nochmal dein Zitat: "Bring mir ne wissenschaftliche Erklärung. Irgendeine. Meine Ansprüche sind auch schon gesunken." Die hab ich gebracht. Trotzdem passt sie nicht. Wieder mal ein Beweis dafür: Egal, wieviel an Beweisen erbracht wird, am Ende gilt nur das, was die eigene Theorie unterstützt.

Ja... die rechnen sich einen Ast ab und kriegen es dann experimentell nicht bestätigt. Falls ich da falsch liege: Beweis das Gegenteil. Wir sprechen hier immerhin von Wissenschaft und nicht von Religion.

Was wurde experimentell nicht bestätigt?

Die haben also genau anderthalb Tage gebraucht um mal schnell ne Theorie in die Welt zu blasen, die experimentell nicht bestätigt werden konnte - seitdem aber beständig wiederholt wird.

Nochmal: Der Zusammensturz war kein Novum. Progressive Collapse ist ein ein sehr grundlegendes Phänomen, seit Ewigkeiten bekannt. Die haben da eine Erklärung zu nem Fall geliefert, und keine cutting-edge Enthüllungen neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse.

Demgegenüber stehen über Tausend andere Wissenschaftler die sagen

Über tausend Wissenschaftler kein einziges seriöses Paper. Case in Point.

Ach wirklich?

A propos first time in history; wieviele Gebäude wurden bis heute mit Thermit kontrolliert gesprengt?

NIST HAT SCHON WIEDER GELOGEN! Verdammt aber auch!

Du kannst es weiter behaupten. Es wird nicht richtiger.

Sunders wird darauf hingewiesen das NIST behauptet, der Einsturz dauere 40% länger als freier Fall.

Um das kurz klarzustellen: Du bist der Meinung, der Einsturz dauerte nicht 40% länger als freier Fall?

Du solltest beachten, dass Ginseng dieser Schlaumeier mir gerade dieses Beispiel vor die Nase halten wollte, für ein Gebäude das eingestürzt ist... aufgrund von Feuer. Die scheiße dabei ist: Es stand dann noch ein paar Monate.

In Ginsengs Beispiel stürzten einzelne Stockwerke und Teile des Exoskeletts ein. Damit hat er bewiesen, dass Feuer Stahlträger zum nachgeben bringen kann. QED. Ob das Gebäude als ganzes stehenbleibt, ist eine gänzlich andere Frage.

 

[Condemn]

Du hast gesagt du findest nix zum Thema "progressive collapse" vor WTC. Dann hast du aber schlecht geguckt.
Hier ist eine kurze google scholar Suche zum Thema "progressive collapse" mit allen Artikeln, die VOR dem Jahre 2000 publiziert wurden. Es sind insgesamt 2390 Artikel. Wenn man die Artikel seit 2000 dazurechnet, findet man 8270 Artikel zum Thema. Wie gesagt, wir reden hier nicht etwas, das sich NIST mal eben ausgedacht hat. Wir reden hier von einem Phänomen, das schon seit über 150 Jahren bekannt ist. (die frühesten Artikel, die google scholar dazu ausspuckt, sind so um 1845 publiziert worden). Wozu muss ich den Freefall weiter belegen? Dass eine Beschleunigung nahe Freifall denkbar ist, hab ich schon durch zwei peer-reviewte Studien belegt.

• Und wieder gehts nicht um Freifall.

• In Deinen Studien ging es weder um Freifall noch um WTC7.

Und Dein Zitat lautete:

"Das ganze ist unter Fachleuten weitbekannt als progressive collapse. Du kannst ja mal danach googlen. Du kannst auch "free fall" dazugooglen."

Deine Google-Eingabe lautet: " h t t p : //scholar.google.de/scholar?q=%22progressive+collapse%22&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5&as_yhi=2000"

Hast Du das "free fall" vergessen?


Frag Dich mal kurz welche Deiner vielen Behauptungen Du jetzt eigentlich belegen konntest. Wie ich aber schon auf den ersten Blick sehe, hast Du von meinem Beitrag locker 80% mal wieder einfach gelöscht.

Durch Videos, Fotos und Augenzeugenberichte. Wenn du so daran interessiert bist, lies den Bericht. Er ist fast 800 Seiten lang. Steht alles drin. Man weiß zum Beispiel, dass das eastern Penthouse vorher zusammenstürzte, weil man das in den Videos sieht. Man weiß, dass ein Träger rund um Stockwerk 13 geknickt sein muss, weil laut Augenzeugen etwa in dieser Höhe das ganze Gebäude einen Knick bekam (auf der Westseite).

Sie machen detaillierte Aussagen über etwas das im Inneren abläuft. Darüber gibt es aber keine Aussagen, da niemand mehr drin war und keine Videoaufnahmen. Oder irre ich mich da?

Usw. Es gab übrigens noch nie eine derart detaillierte und kohärente Computersimulation eines Gebäudeeinsturzes.

Jaaaa...... Sowas wurde auch gesagt als Jurassic Park rauskam.

Zeig doch mal die Simulation. Ich kenne die... und die stoppt immer dann, wenn das Gebäude wirklich runterkommen sollte. Entweder finde ich nicht die richtige Version oder sie haben den Kollaps gar nicht wirklich bis zum Ende simulieren können.




Ich kenne nur die hier, und wie gesagt: Die zeigt gar nicht wie das Gebäude dann fällt, geschweige denn die Freifall-Phase:

Und hier ist ein Vergleich. Achte mal darauf dass bei der Simulation ab etwa Sekunde 5 die obere linke Ecke (Draufsicht) anfängt sich zu knicken.... und sie knickt immer weiter ein. WTC7 knickt da oben aber gar nicht ein. Stopp es bei Sekunde 8.... die Simulation knickt extrem ein, aber das reale WTC7 knickt gar nicht. Was sagt Dir das über diese Simulation?

Fazit:

• Offensichtlich haben sie es nicht geschafft den Kollaps wirklich zu simulieren, sondern nur den Anfang

• Offensichtlich stimmt auch das schon nicht mit der Realität überein

• Jurassic-Park war der Realität vermutlich näher

Falls Du die ersten beiden Punkte meines Fazits widerlegen kannst, bitte... würde mich sehr interessieren. Der letzte ist wohl Geschmackssache.

Langsam wirds konfus. Wie lange haben Feuer im WTC 7 gebrannt - mehr oder weniger als 2 h? Hm?

Laut NIST an keiner Stelle länger als 20 Minuten:

"Question: …fire moved every 20 minutes; essentially it started and stopped every 20 minutes, so if you do not have fuel in WTC 7, how could fires burn for as long as they had and taken out this major structure that had good fireproofing?"

"Answer (Sunder): The fires moved from location to location, meaning that at any given location the combustibles needed about 20 minutes to be consumed. While the combustibles at a location were being consumed, the fire front would be progressing to adjacent combustibles."23
http://www.911truth.org/article_for_printing.php?story=20080911073516447#23

Aber selbst wenn die Feuer 8 Stunden brannten...

Die relevante Frage ist:
Warum kriegen sie das experimentell nicht gebacken?

Abgesehen davon; mit "maximum design load" ist die Normbelastung des ASTM E 119 gemeint. Was du zitierst hat keinerlei Zusammenhang zum Einsturz des WTC 7.

Weil es keine Experimente zu WTC7 gibt! Falls ich mich irre...
belehere mich!

Diese hier sind zu den Untersuchungen der Zwillingstürmen. Und die haben nicht 2 Stunden gebrannt, stimmts? Und trotzdem konnten sie auch da die eigene Theorie nicht experimentell belegen.

Wo habe ich gesagt, ich sei sicher, dass es so war wie NIST beschreibt?

Ah... dann hab ich mich wohl geirrt. Du kannst also nachvollziehen, dass viele die NIST-Theorie anzweifeln?

Nein, das geht auch bei controlled demolitions nicht. Wie willst du eine untere Struktur "wegziehen"? Die bleibt ja trotzdem in place. Es werden bei einer Sprengung halt wichtige Träger durch Sprengungen zerteilt - dadurch steht der kinetischen Energie der herabfallenden Masse weniger Widerstand entgegen. Dadurch kann man durchaus hohe Geschwindigkeiten erreichen, aber niemals die Freifallgeschwindigkeit wie sie Sunders beschreibt, denn die einzelnen Teilen fallen ja noch immer im Fall aufeinander. Wie gesagt; das Zitat ist völlig nutzlos für unsere Diskussion, weil es bei einem Gebäudeinsturz immer "structural components below" gibt, außer es fällt als ganzes auf den Boden.

Wenn die untere Struktur zeitlich abgestimmt und in hoher Geschwindigkeit aus dem Weg gesprengt wird, fällt der obere Teil ohne Widerstand nach unten.

Das dritte Newtonsche Gesetz allein hat damit praktisch wenig zu tun. Unten im Wikiartikel steht auch: Die Kräfte sind gleich groß, aber die Beschleunigungen nicht. Man muss dabei auch das 2. Newtonsche Axiom heranziehen und dann kommt man zur Impulserhaltung. Da kommen wir wieder zu dem von dir abfällig als "Märchenstunde" titulierten Post über die Kinetik beim Zusammenfall. Abgesehen davon darf man nicht vergessen, dass ein Körper auch eine potentielle Energie hat - bei der Bewegung nach unten wird die potentielle Energie in kinetische Energie umgewandelt.

Das Problem bleibt aber doch, dass laut Newton und Impulserhaltungssatzes eine gleich große Gegenkraft existiert. Die gibts bei freiem Fall aber offensichtlich nicht. Es bleibt also die Frage: Wo ist die hin?

NIST hat für jede der drei Phasen eine kausale Erklärung. Bei der Erklärung auf den Prozess als ganzes verweist NIST auf das grunlegende Prinzip des progressive collapse.

Meine Güte... Du behauptest schon wieder, NIST habe die Frei-Fall-Phase erklärt? Ich bat Dich wiederholt um Zitate und da kam nie was ausser der Feststellung das es diese Phase gab. Also hör doch mit Behauptungen auf die einfach unwahr sind. Fakt bleibt: NIST erklärt die Freifall-Phase nicht. Und Du hast bisher nicht das Gegenteil belegen können.

Ich hab dir dazu 2 Studien (es gibt mehr, aber egal) vorgelegt, die nicht nur zeigen, dass bei progressive collapse Beschleunigungen um Freifall möglich sind, sondern auch erklären, warum sie möglich sind. Beides übrigens peer-reviewte Studien in reputablen Zeitschriften.

Beide sprechen weder von WTC7, noch gehts dort wirklich um freien Fall. Kannst Du also auch knicken.

Ich hab dir weiters oben dargelegt, dass progressive collapse nicht irgendein Begriff ist, den NIST erfunden hat, sondern ein ganz grundlegendes Prinzip in der strukturellen Mechanik, das weithin seit mindestens 150 Jahren bekannt ist.

Siehe oben.

Ich hab also sowohl gezeigt, dass man den Zusammensturz via "progressive collapse" leicht erklären kann, und ich hab gezeigt, dass die annähernde Freifallgeschwindigkeit beim progressive collapse nichts Außergewöhnliches ist.

Es geht hier aber nicht um annähernden freien Fall.

Was möchtest du jetzt noch genau wissen? Was fehlt noch? Wenn es keinen Artikel zum Thema WTC 7 gibt, ist das nunmal so. Ich hoffe doch nicht, dass du zu doof bist, um das Prinzip, das in den beiden Artikeln sogar anhand der Twin Towers erklärt wurde, auf das dritte (gleich aufgebaute) Gebäude anzuwenden.

Halten wir also fest:

Es gibt keine wissenschaftliche Erklärung für die Freifall-Phase von WTC7.

Vorhin hast du noch mit Beispielen von Bürobränden, die strukturell nichts mit WTC 7 zu tun haben, um dich geworfen, und jetzt muss es plötzlich eine Studie sein, sich direkt auf WTC 7 bezieht (und nicht auf strukturell gleichartige Gebäude), Freifall anspricht und NACH dem NIST-Report veröffentlicht worden ist.

Es müsste im NIST-Bericht selbst erklärt sein! Aber das haben sie nicht hingekriegt. Genauso wenig wie sie ihre Theorie je experimentell untermauern konnten. Genauso wenig, nach meinem jetztigen Informations-Stand, wie sie den Zusammenbruch wirklich komplett simulieren konnten. Und dazu kommt, dass sie die Daten nicht veröffentlichen. Warum eigentlich nicht? Genügt das Deinen Ansprüchen an wissenschaftliche Seriösität? Ist das "peer-reviewed"?

Das ist doch absolut willkürlich. Und dann nochmal dein Zitat: "Bring mir ne wissenschaftliche Erklärung. Irgendeine. Meine Ansprüche sind auch schon gesunken." Die hab ich gebracht. Trotzdem passt sie nicht. Wieder mal ein Beweis dafür: Egal, wieviel an Beweisen erbracht wird, am Ende gilt nur das, was die eigene Theorie unterstützt.

Manney... noch mal: Ich bat Dich um eine Erklärung aus dem NIST-Bericht. Gabs nicht. Ich bat Dich dann um ein Peer-Review zu WTC7 und Freifall-Phase. Konntest Du aber nicht finden. Dann bat ich Dich um IRGENDEINE wissenschaftliche Erklärung zu WTC7 und Freifall-Phase. Aber auch da kommt nix außer Deinen eigenen Rechnungen.

In Deinen Artikeln geht es nicht um FREIFALL-PHASE... Und das ist es aber, worüber wir hier schon seitenlang sprechen!

Was wurde experimentell nicht bestätigt?

Die NIST-Theorie... oder gibt es experimentelle Bestätigungen? Immerhin haben sie bei 4 Tests zu den Twin-Towers versagt.

Nochmal: Der Zusammensturz war kein Novum. Progressive Collapse ist ein ein sehr grundlegendes Phänomen, seit Ewigkeiten bekannt. Die haben da eine Erklärung zu nem Fall geliefert, und keine cutting-edge Enthüllungen neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse.

Jaja... hatten wir schon. Darum gehts aber nicht. Wir sprechen hier über Freifall-Phase und Dir wird langsam klar, dass Du absolut gar keine Erklärung dafür bringen konntest.

Über tausend Wissenschaftler kein einziges seriöses Paper. Case in Point.

Du bringst solche Behauptungen, während Du zugeben musst:
Wenn es keinen Artikel zum Thema WTC 7 gibt, ist das nunmal so.

NIST hat nichts außer einem Computermodell
NIST veröffentlicht die Daten des Computermodells nicht
NIST hat Fehler gemacht - bewiesen
NIST - Leute haben öffentlich gelogen - bewiesen
NIST erklärt die Freifallphase nicht - bewiesen
NIST konnte nichts von der eigenen Theorie experimentell bestätigen - bewiesen
NIST weigert sich wissenschaftlich seriös auch andere Möglichkeiten, wie gezielte Sprengung in Betracht zu ziehen - bewiesen

PLUS: Siehe Simulationen... die sind offensichtlich auch Müll und haben mit der Realität nix zu tun.

Weshalb glaubst Du noch mal, die NIST-Untersuchung sei seriös?

 

[Condemn]

A propos first time in history; wieviele Gebäude wurden bis heute mit Thermit kontrolliert gesprengt?

Es gibt ja nun so einige Patente dafür. Insofern ist es wohl möglich. Und Wissenschaft hat genau das zu klären... Hier wurde aber von vornherein behauptet: "Es war Feuer" und alles andere ausgeschlossen, und dazu dann die Feuer-Hypothese nicht wissenschaftlich bewiesen.

DAS IST NICHT WISSENSCHAFTLICH!


Noch mal den Artikel-Ausschnitt den Du dann zum vierten mal löschen wirst, ohne Kommentar (weils so einen Spass macht)

Eine weitere Voraussetzung für eine wissenschaftliche Theorie ist, dass die empirischen Daten, auf denen die Theorie basiert, durch andere reproduzierbar sein müssen. Andere Wissenschaftler müssen in der Lage sein, das exakt gleiche Experiment durchzuführen und dabei das exakt gleiche Resultat zu erzielen. Bedauerlicherweise sind die einzigen ermittelten Daten zur Erklärung des Einknickens der acht Etagen, auf denen ihr Computermodel basiert, unabhängigen Untersuchern nicht zugänglich. Sie sind nicht verfügbar, weil NIST sich weigert sie zu veröffentlichen. NIST begründet dies damit, dass die Veröffentlichung der Daten "die öffentliche Sicherheit gefährden könne". [4]

Da das NIST-Model nicht überprüft werden kann, bleibt dies eine Sache des Glaubens. Damit basiert das NIST-Model auf Glauben und nicht auf Wissenschaft. Weil NIST's Theorie grundlegende Fakten des Einsturzes des WTC 7 nicht erklärt und andere wichtige Fakten bisher nicht nachvollziehbar sind, können wir entschieden behaupten, dass NIST's Theorie in keiner Weise wissenschaftlich ist. Bestenfalls könnte sie als glaubensbasierte Pseudo-Wissenschaft bezeichnet werden. NIST's Theorie ist in keiner Weise wissenschaftlich. Kompetente, gewissenhafte Wissenschaftler müssen diese daher zurückweisen, zugunsten einer Theorie auf wissenschaftlicher Grundlage.

Merkst Du eigentlich nicht, dass Du wie ein religiöser Fundamentalist argumentierst, indem Du komplett unterschiedliche Maßstäbe anlegst und Fakten ignorierst? Du nicht mal fähig korrekt zu zitieren, weil Du meine Belege ignorieren musst.

Du kannst es weiter behaupten. Es wird nicht richtiger.

Ich habs ja bewiesen. Und um zu behaupten es sei anders, löschst Du einfach den gesamten Kontext dessen was ich belegte.

Hier... gleich noch mal...

Du sagtest:

NIST hat übrigens, anders als von dir behauptet, die Theorie nicht von Anfang an verworfen: Sie haben errechnet, dass die Sprengladung, die benötigt werden würde, um einen der Hauptträger zu zerstören einen derartigen Knall verursacht hätte, dass man eine halbe Meile entfernt stehend noch 120 dB wahrgenommen hätte.

Ich belegte:

"Der größte Nachteil von Sprengladungen [bzw. Schneidladungen, "explosive shaped charges"] ist, dass ihre Detonation exzessiven Lärm und Schutt ["debris"] produziert. Der Lärm und die Trümmer können eine ernsthafte Gefahr für die Gesundheit und die Sicherheit derjenigen darstellen, die eine Schneidvorrichtung ["cutting device"] verwenden, die auf herkömmlichen Sprengladungen basiert. (...) Thermit basierte Schneidvorrichtungen basieren auf einer schneidenden Flamme, die praktisch keine Schockwelle und nur einen relativ geringen Überdruck produziert. Thermit basierte Schneidevorrichtungen stellen nicht dieselbe Gefahr für Gesundheit und Sicherheit dar, wie Schneidvorrichtungen, die auf Sprengladungen basieren.
Original-Quelle: Patent February 6, 2001


Eine biegbare pyrotechnische Schneidschnur (1) mit einer V-förmigen Vertiefung der Ladung ermöglicht durch eine, teilevakuierbare Druckausgleichsöffnung (7) eine stark verminderte akustische Belastung beim Sprengen. Eine Hohlwabenstruktur (6) gewährleistet die Formsteifigkeit der Schneidschnur (1) in Richtung einer Symmetrieachse (30) der Schneidschnur (1).
Quelle: Patent - 05.11.1998

Schnell löschen!!!!!

Um das kurz klarzustellen: Du bist der Meinung, der Einsturz dauerte nicht 40% länger als freier Fall?

Junge... Du löscht 80% von dem was ich schrieb und redest dann kompleten Bull-Shit. Noch mal was ich, abgesehen vom Original-Beleg schrieb:

Deutsche Zusammenfassung: Sunders wird darauf hingewiesen das NIST behauptet, der Einsturz dauere 40% länger als freier Fall. Gleichzeitig beweisen präzisere Analysen aber das es eine Freifall-Phase gab. Daraufhin erklärt Sunders, dass das ja erstens bedeuten würde es gebe "no structural components below it", aber die strukturelle Analyse habe ergeben: "there was structural resistance".

Das ist erstens ein Dementi. Zweitens ist es offensichtlich falsch. Drittens mussten sie zu Kreuze kriegen und diesen kleinen Patzer zugeben. Viertens können sie die Freifall-Phase nicht erklären und tun es daher einfach nicht.

Aber ja, ich weiß....lösch es einfach.

In Ginsengs Beispiel stürzten einzelne Stockwerke und Teile des Exoskeletts ein. Damit hat er bewiesen, dass Feuer Stahlträger zum nachgeben bringen kann. QED. Ob das Gebäude als ganzes stehenbleibt, ist eine gänzlich andere Frage.

So ein scheiß aber auch... diese ganzen wegen Feuer kollabierender Gebäude bleiben blöderweise stehen.

 

[Tomilo]

Hallo Condemn,

Und hier ist ein Vergleich. Achte mal darauf dass bei der Simulation ab etwa Sekunde 5 die obere linke Ecke (Draufsicht) anfängt sich zu knicken.... und sie knickt immer weiter ein. WTC7 knickt da oben aber gar nicht ein. Stopp es bei Sekunde 8.... die Simulation knickt extrem ein, aber das reale WTC7 knickt gar nicht. Was sagt Dir das über diese Simulation?

Ich glaube deine Erwartungen an die Simulationen sind etwas zu groß. Bei einer Simulation geht es es nur darum eine Näherung an die Realität zu errechnen. Du kannst nicht erwarten, dass man berechnen kann, wie jeder einzelne Stein fällt. Man kann ja schließlich auch nicht sagen, wie die Schäden im Detail waren. Man kann nicht Zentimetergenau wissen wo und wann welches Feuer wie stark gelodert hat und welche Beschädigungen sich daraus ergeben. Aber im groben kann man die Schäden schon abschätzen. Und durch die Simulation kann man errechnen, ob ein Einsturz prinzipiell möglich ist. Und du siehst: Das Gebäude stürzt ein. Mit - für meine Empfindung - erstaunlicher Übereinstimmung mit der Realität.

Wenn die untere Struktur zeitlich abgestimmt und in hoher Geschwindigkeit aus dem Weg gesprengt wird, fällt der obere Teil ohne Widerstand nach unten.

Hmmm ... ich hab hier gelesen, dass die gesamte Einstruzdauer 40% langsamer als der freie Fall war.
Wie erklärst du dir denn das, bei einer angeblichen Sprengung? Müsste das Gebäude bei einer Sprengung nicht komplett im (beinahen) freien Fall einstürzen?

Grüße Tomilo

 

[Loewenprophet]

"DER WIND WIRD GEHEN ANS RUDER BEIM GIPFELTREFFEN AUF DEM BILDERBERG
DIE ANTENNEN WERDEN SINGEN VON EXOPOLITISCHEN ZUSTÄNDEN
MIT KATASTROPHEN ÜBERLIVE AUF DEM SCREEN UND ÜBER DEN SCREEN HINAUS"

(Löwe I) - vgl. "Löwenkanalspalt"

 

[Condemn]

Hallo Condemn,



Ich glaube deine Erwartungen an die Simulationen sind etwas zu groß. Bei einer Simulation geht es es nur darum eine Näherung an die Realität zu errechnen. Du kannst nicht erwarten, dass man berechnen kann, wie jeder einzelne Stein fällt. Man kann ja schließlich auch nicht sagen, wie die Schäden im Detail waren. Man kann nicht Zentimetergenau wissen wo und wann welches Feuer wie stark gelodert hat und welche Beschädigungen sich daraus ergeben. Aber im groben kann man die Schäden schon abschätzen. Und durch die Simulation kann man errechnen, ob ein Einsturz prinzipiell möglich ist. Und du siehst: Das Gebäude stürzt ein. Mit - für meine Empfindung - erstaunlicher Übereinstimmung mit der Realität.

Das lässt aber doch nur ein Fazit zu: Die NIST-Untersuchungen sind in keinster Weise wissenschaftlich und sie konnten den Kollaps weder wissenschaftlich erklären, noch konnten sie ihn simulieren. Dazu kommt, dass sie jede Menge Fehler drin haben, dazu kommt, dass sie mehrfach der Lüge überführt wurden, dazu kommt die Weigerung, die Möglichkeit einer gezielten Sprengung zu untersuchen.

Es geht hier doch erstens um Wissenschaft, und zweitens um einen Tatort. Ein wissenschaftlich-denkender Mensch muss sich doch fragen: Wie konnte der Einsturz von WTC7 geschehen? Was ist denkbar? Und dann gehört die Möglichkeit einer gezielten Sprengung definitiv dazu, v.a. wenn man bedenkt das die Feuer-Theorie ja in keiner Weise standhält und wissenschaftliche Standards nicht erfüllt.

Und weil es um einen Tatort geht, müsste erst recht die Sprengungshypothese in Betracht gezogen werden. Warum? Man muss nicht mit Inside-Job argumentieren um sie zu untersuchen. Denkbar wäre zumindest theoretisch, dass im WTC7 z.B. Doppelagenten anderer und feindlicher Geheimdienste saßen (WTC7 beherbergte u.a. FBI, CIA, Pentagon, SEC etc.), die dort Sprengstoffe hineingeschafft haben könnten. Motive gäbe es massenhaft. Wie kann man diese Möglichkeit ausschließen, wenn man gerade festgestellt hat, dass die USA einem massiven Terror-Anschlag ausgesetzt waren, der so perfekt abgestimmt war, das die gesamte Luftabwehr.... lahmgelegt wurde.... oder wie auch immer man deren Nicht-Reaktion erklären soll.

Es bleibt absolut kein einziges wissenschaftliches Argument und schon gar kein kriminalistisches Argument, um die Sprengstoff-Hypothese NICHT zu untersuchen. Gleichzeitig gibt es genau da aber massive Lügen. NIST schreibt, dass kein Stahl von WTC7 geborgen wurde. FEMA hatte aber Stahl und forderte weitere Untersuchungen, weil sie eben so einiges ungewöhnlich fanden (herabgesetzter Schmelzpunkt, Schwefel, ohne das sie die Ursache erklären konnten). Das ist also eine krasse Lüge. Und es gibt noch mehr krasse Lügen.

Wenn Du das einfach nüchtern-logisch durchdenkst, dann gibt es letztlich nur ein Argument, warum die Sprengungs-Hypothese nicht untersucht werden soll: Vertuschung.... weil Inside-Job. Darauf weist alles hin. Und zwar nicht nur dieser Teil der Untersuchung, also WTC7. Sondern auch die "Untersuchungen" zur Flugabwehr, zu Insiderhandel, zur Täter-Identifizierung, zum Pentagon, zum Vorwissen der Bush-Administration, zu Able Danger usw.

Wer da wirklich noch an die offizielle Theorie glauben möchte, und glauben möchte, die Untersuchungen dazu seien seriös gelaufen... der soll das tun. Die Fakten sprechen eine andere Sprache. Und wenn man weiterhin an die offizielle Theorie glauben will, darf man die Fakten entweder nicht kennen, oder aber man muss sie ignorieren.

Hmmm ... ich hab hier gelesen, dass die gesamte Einstruzdauer 40% langsamer als der freie Fall war.
Wie erklärst du dir denn das, bei einer angeblichen Sprengung? Müsste das Gebäude bei einer Sprengung nicht komplett im (beinahen) freien Fall einstürzen?

Nein... ich habe da nachgelesen. Freier-Fall ist zwar (offensichtlich) möglich, soll aber anscheinend vermieden werden, zumindest habe ich das hier gefunden:

Controlled Demolition Inc.... über einen Auftrag:

The firm carefully planned the collapse of the roof to prevent its simultaneous free fall, creating a delay pattern that would break the roof into pieces and setting up 15-foot-high earth berms on the floor of the stadium to absorb the impact of the falling concrete.
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Demolition,_Inc.

Anscheinend versucht man das eigentlich zu vermeiden, vielleicht weil ein freier Fall weniger kontrolliert ist.

 

[Tomilo]

Das lässt aber doch nur ein Fazit zu: Die NIST-Untersuchungen sind in keinster Weise wissenschaftlich und sie konnten den Kollaps weder wissenschaftlich erklären

Wie sollte denn deiner Meinung nach eine wissenschaftliche Untersuchung von statten gehen, wenn nicht auf diese Weise?
Man hat ja Beobachtungen. Aber jedes kleine Deteil kann man nicht wissen. Daran ändert die Arbeitsweise nichts.

noch konnten sie ihn simulieren.

Also ich weiß ja nicht, was du in dem Video siehst, aber ich sehe eine Simulation.

Dazu kommt, dass sie jede Menge Fehler drin haben, dazu kommt, dass sie mehrfach der Lüge überführt wurden, dazu kommt die Weigerung, die Möglichkeit einer gezielten Sprengung zu untersuchen.

Das ist Hetze.

The firm carefully planned the collapse of the roof to prevent its simultaneous free fall, creating a delay pattern that would break the roof into pieces and setting up 15-foot-high earth berms on the floor of the stadium to absorb the impact of the falling concrete.
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Demolition,_Inc.

Hier steht "simultaneous" = gleichzeitig!

Im beschriebene Fall geht es um ein Stadiondach, das nicht in einem Stück auf den Boden knallen soll. Es soll in der Luft zerbrechen. Deshalb werden die Sprengungen etwas zeitversetzt gezündet, sodass das Dach nicht gleichzeitig fällt.
Nichtsdestotrotz fällt jedes einzelne Dachteil im freien Fall von ganz oben bis ganz unten durch.
WTC7 fiel eben nicht von oben bis unten im freien Fall.
Die Frage bleibt also: Wie erklärst du dir die 40% Verzögerung?

 

[Tarbagan]

Ach du meine Güte ... bevor ich da ausführlich antworte, muss ich mal verstehen, ob sich das überhaupt lohnt.

Und hier ist ein Vergleich. Achte mal darauf dass bei der Simulation ab etwa Sekunde 5 die obere linke Ecke (Draufsicht) anfängt sich zu knicken.... und sie knickt immer weiter ein. WTC7 knickt da oben aber gar nicht ein. Stopp es bei Sekunde 8.... die Simulation knickt extrem ein, aber das reale WTC7 knickt gar nicht. Was sagt Dir das über diese Simulation?

Lass mich das kurz klarstellen: Du gingst also während dieser ganzen Diskussion davon aus, dass, wenn wir über die "Freifallphase" von WTC 7 sprachen ... dass es da um das gesamte Gebäude ging?