Du hast das Prinzip noch immer nicht verstanden. Der Widerstand ist nicht null, er ist insignifikant. Das findet sich im NIST-Bericht in dem Satz: "the columns provided negligible support". Kleine Verständnisfrage: Was bremst die Fallgeschwindigkeit am Anfang des Zusammensturzes signifikant, wenn nicht die Stahlträger? Und was wird dann wohl passieren, wenn die Bremsung durch diese Träger nicht mehr signifikant ist? Na?
Ob ich sage "null" oder Du "nicht signifikant" dürfte für uns wenig Rolle spielen, oder?
Und die wesentliche Frage ist doch: Warum leistet die gesamte untere Struktur auf einmal "keinen signifikanten" Widerstand? Weggezaubert?
Alles auf einmal geschmolzen?
Noch mal Sunders (NIST):
"The analysis showed there is a difference in time between a free fall time - a free fall time would be an object that has no structural components below it."
Übrigens in Übereinstimmung mit den AE911-Wissenschaftlern:
A free-falling building means there is no supporting structure whatsoever below to slow the buildings fall. The NIST theory does not explain this astounding fact. However, if their theory is to believed, the 2.25 seconds of free fall must have resulted from near-simultaneous buckling and breaking of the 58 perimeter columns and most of the 25 core columns over eight stories. The only evidence NIST provides to support their theory is in the form of a computer model. While it could possibly be argued that the model does show some buckling occurring over eight stories, it most certainly does not show a period of free-fall. So NISTs theory has absolutely no scientific evidence whatsoever for the fact of free-fall. In other words the NIST theory cannot explain key empirical data.
http://www.ae911truth.org/en/news-section/57-news-releases-by-others/450-scientific-theory.html
Und zum zweiten Post: Du hast noch immer nicht verstanden, worin der Unterschied liegt, wenn ein Gebäude von Anfang bis Ende mit annähernd Freifallbeschleunigung zusammenfällt, und wenn ein Teil des Gebäudes während des Falles eine zeitlang mit Freifallbeschleunigung schneller wird.
Der erste Fall wäre nicht leicht erklärbar und wäre ein beachtenswertes Argument gewesen, denn dann würde die Kurve, die ich gepostet habe, nicht so geschwungen aussehen, sondern sie wäre strichgerade.
Du hast noch nicht begriffen, dass es einen schweren Unterschied zwischen einem kompletten Zusammensturz mit Freifallbeschleunigung und einer Phase mit Freifallbeschleunigung gibt. Letzteres kann man ganz unschwer mit grundlegender Physik erklären, so wie ich das vorher gemacht habe. Ersteres könnte man nicht erklären. Die Aussage: "Thus, the actual time for the upper 18 stories to collapse, based on video evidence, was approximately 40 percent longer than the computed free fall time and was consistent with physical principles." Gilt nach wie vor - denn selbst, nachdem man die Phasen analysiert hat, bleibt die Gesamtfalldauer gleich - 40% über Freifalldauer und damit "consistent with physical principles".
Ja... nur ist der Gesamtvorgang offenbar nicht mehr so
consistent with physical principles. Wie gesagt: Zeig mir eine Erklärung dafür! Du erzählst hier nämlich, wie schon sehr oft vorher, jede Menge Quatsch. Wenn ich daran denke, wie Du in anderen Bereichen von 911 die offizielle Theorie rechtfertigst und da zu den wildesten Spekulationen kommst, kannst Du nicht ernsthaft verlangen dass ich Deinen Physik-Märchen Glauben schenke und Du keinerlei Erklärung in einem PEER-REVIEW dafür findest.
Also, Herausforderung an dich: Finde einen Fehler in der Erklärung, die ich dir vorhin geliefert habe. Widerlege sie oder belege zumindest nachvollziehbar, warum sie falsch sein muss.
Wie gesagt: Die untere Struktur schlagartig und gleichzeitig auf "nicht signifikant" zu setzen ist Blödsinn. Auch Stahlträger die nur noch die Hälfte ihrer Festigkeit hätten wären signifikanter Widerstand. Und das Ding wird ja nicht mit nem Hammer zusammengehauen. Die einzige Kraft ist die Schwerkraft.
Aber zu sagen: "Ich verstehe grundlegende Physik nicht und NIST will mir Physik nicht step-by-step auf Grundschulniveau beibringen" ist kein legitimes Argument mehr, ist eine verzweifelte Karikatur eines Arguments, das nur noch dazu dient, an der eigenen verbohrten Meinung festhalten zu können.
NIST kann es nicht erklären. Wie so vieles nicht. Das kannst Du schlecht leugnen. Denn wie Du selbst sagst, behaupten auch die einfach nur
"the columns provided negligible support".... Den Grund, warum schlagartig und gleichzeitig ...... Du weißt schon.
Du stellst dich weiter dumm und verbreitest weiter Lügen. Deine früheren Behauptungen, du wärst an einer sachlichen Diskussion interessiert, sehe ich hiermit mal als widerlegt an. Das ist übrigens ein schönes Beispiel für die "
Abwandlung von Argumenten", die ich
hier beschrieben habe.
Noch mal: Wie ein Papagei rufst Du hier ständig was von "unseriös" und "Crackpots" und "Junk-Paper" wenn es um die 911-Truth Wissenschaftler geht. Du verlangst Peer-Reviews und seriöse Fachmagazine, da Du das sonst alles nicht glauben willst. Und jetzt musst Du blöderweise damit leben, dass NIST mal wieder keine Überstunden machen wollte und willst mir ne Physik-Märchenstunde in einem Forum als Wahrheit verkaufen?
Wirklich... Du bist naiv. Deine Argumentation läuft für mich unter Religionsfreiheit. Mit Wissenschaft hat das nix mehr zu tun. Und Deine Ansprüche an Wissenschaftlichkeit, Seriösität, Peer-Reviews... scheinen wie weggeblasen zu sein. Wie kommts?
Bring mir ne wissenschaftliche Erklärung. Irgendeine. Meine Ansprüche sind auch schon gesunken.
Dass sich NIST "extra verrechnet" haben ist gleich doppelt falsch: Sie haben sich nicht verrechnet, die Gesamtfalldauer stimmt nach wie vor.
Guck Dir mal die Chandler-Analyse an. Dann sollte Dir klar werden können (wird Dir trotzdem nicht klar, ist mir klar
), dass NIST.... nett gesagt: Geschummelt hat.
Und was heißt "extra"? Du argumentierst hier, dass in einem Bericht, der ohnehin schon über 20 000 Seiten umfasst Rechnungen nicht bis ins letzte Detail ausgeführt haben?
Worüber schreiben sie 20.000 Seiten wenn sie nicht ins Detail gehen?
(und damit meine ich nicht nur die Errechnung der Phasengeschwindigkeiten, die ohnehin nun schon im finalen Bericht ist, sondern auch deine jetzigen Einwürfe, siehe oben) Sorry, aber das ist absurd. Wenn du diesen Standard auf den gesamten Report ausweiten würdest und nicht nur auf die 6 Seiten des Reports, die du als Truther gerade als "unglaublich wichtig" ansiehst, dann wäre der Report in 20 Jahren noch nicht fertig und würde am Ende über 100 000 Seiten umfassen.
Nein... als Truther wurde ich sagen: Warum zum Teufel wird die Alternative von Sprengstoffen so gar nicht untersucht? Wissenschaftlich gesehen wäre das die beste und einfachste Möglichkeit. Auch kriminaltechnisch wäre das etwas, das untersucht werden müsste, auch wenn man nicht von einem Inside-Job ausgeht. Aber das darf auf keinen Fall stattfinden... stattdessen wird gelogen und gepfuscht. Das sind ja blöderweise Fakten.
Ist es in der finalen Form z.B. ein Argument gegen NIST, dass sie neben der Entwicklung der Geschwindigkeit (mit Graph) nicht auch eine Entwicklung der Beschleunigung (in einem Graph) veröffentlicht haben? Das könnte man schließlich noch dazumachen und dann wäre der Bericht um ein weiteres Detail ergänzt. Das haben sie aber nicht gemacht - absichtlich? "extra"? vielleicht um etwas zu verheimlichen? - So eine Argumentation kann keiner mehr ernst nehmen. Und das zeigt auch wieder, warum eine Neuuntersuchung nichts bringen würde.
Warum suchen Wissenschaftler nicht nach der Möglichkeit eines Abrisses? Warum wird behauptet es gebe keinen Stahl von WTC7?
Warum kennen die die NASA-Hotspot-Bilder nicht?
Warum geben sie vor, nichts von Zeugen für geschmolzenen Stahl zu wissen?
Warum verplappern sie sich dann allesamt?
Warum werden die Daten für die Computermodelle nicht veröffentlicht?
Übrigens... noch mal kurz zu wissenschaftlichen Ansprüchen:
Another requisite for a scientific theory is that the empirical data the theory is based on must be reproducible by others. Other scientists must be able to perform the exact same experiments and obtain the exact same results. Unfortunately, NISTs only empirical data to explain the eight story buckling, the data their computer model is based on, is unavailable to independent researchers. It is unavailable because NIST refuses to release it. NIST has stated that releasing the data might jeopardize public safety.[4]
So because the NIST model cannot be verified, it is meant to be taken on faith. The NIST model, then, is faith-based, not science-based. Since NISTs theory does not explain fundamental facts of the WTC 7 incident and other important facts are so far unreplicated, we can categorically state that NISTs theory is in no way scientific. At best, it could be referred to as faith-based pseudo-science. Since the NIST theory is in no way scientific, competent conscientious scientists must reject it in favor of a science-based theory.
http://www.ae911truth.org/en/news-section/57-news-releases-by-others/450-scientific-theory.html
Wie gesagt: Glaubensfreiheit... Nix Wissenschaft. Oder irren die sich? Ist es nicht das, was Du sonst immer verlangst? Du findest nicht seltsam, dass das NIST die Daten der Computermodelle verheimlicht?
Übrigens, du stellst es weiterhin so dar, als wäre David Chandler der große "Aufdecker", für den NIST den Bericht extra geändert haben. Das ist ebenfalls gewollt irreführend formuliert von dir. Denn NIST hat zuerst einen draft Report veröffentlicht und dann um public commentation gebittet. Es konnte
jeder (sowohl Fachleute als auch normale Leute) Mails an eine Adresse schicken und Fragen stellen. (
Hier findet man eine Übersicht über die Draft Reports und sogar eine Veröffentlichung aller public comments)
Danach wurden die Kommentare ausgewertet und die, die gerechtfertig waren, wurden in den Bericht aufgenommen. Einer davon war die Forderung nach einer Auswertung der Fallgeschwindigkeitsentwicklung durch AE911Truth.
Erstens: Es gab den Draft-Report und es gab 2008 im August eine finale Version. Die wurde im November dann erweitert um die Freifall-Phase, aber ohne Erklärung.
David Chandler: Er hat eine sehr große Öffentlichkeit hergestellt. Tu mal nicht so, als würde NIST immer brav folgen wenn ihnen von anderen Wissenschaftlern Fehler vorgehalten werden (Es gibt ja noch andere die hier gar nicht angesprochen wurden), oder wenn um Infos gebeten wird... sie die Verheimlichung der Simulations-Daten. Und die Begründung ist so genial, die muss ich noch mal wiederholen: "ÖFFENTLICHE SICHERHEIT"
*************
P.S.: Mir ist vollkommen klar, dass Du sehr relevante Fragen nicht beantworten wirst. Ist nur dazu da, hin und wieder zu testen, ob ich mit meiner Einschätzung was Dich betrifft wirklich immer Recht habe.
