9/11 war ein Inside-Job

[Alceste]

In der neuen Version sind sie dann gezwungen, die Freifallphase in den Bericht aufzunehmen:



Die Behauptung, das sei "consistent with physical principles" wird ersatzlos gestrichen.

Wieviel Zeit liegt zwischen der Berichtigung? Wurde sie erst berichtigt, als David Chandler die Daten lieferte?

 

[Condemn]

Es ist schon gut möglich das die Türme nicht wegen des Feuers eingestürzt sind, und eine Sprengung sogar warscheinlich ist. Aber wenn sich die Architekten, Ingenieure und Wissenschafter vom Ground Zero Proben geholt haben und analysiert, was ist so schlimm daran das ganze in den Medien wirklich öffentlich zu machen. Fachezitschriften lesen nur Leute die sie verstehen und daran interessiert sind.

Es wurde ja breit veröffentlicht. Die Wissenschaftler benutzen letztlich alle möglichen Kanäle, auch TV. Hierzulande wurde darüber nicht berichtet, aber z.B. in Dänemark lief es zur besten Sendezeit.

Welche Fehler in Untersuchungen? Ich kann mich nur erinnern das die Leute so schnell wie möglich wissen wollten, was passiert ist. Wenn in den offiziellen Untersuchungen Fehler waren, dann warscheinlich nur weil die Möglichkeit zur gründlichen Untersuchung nur wenig vorhanden war.

Es gibt jede Menge Fehler im NIST-Modell. Etwa die Freifall-Phase die sie mal gleich verschwiegen haben. Oder das NIST behauptet, es gäbe kein Stahl mehr von WTC7, was eine Lüge ist, oder die vielen Hinweise auf geschmolzenen Stahl. Man könnte sagen, sie haben NIST von oben bis unten "debunked"... Aber das wird in den Medien nicht offensiv aufgearbeitet. Um das zu erkennen muss man sich selbst mit dem Thema auseinandersetzen. Wobei das nicht so schwer ist... man schaut sich an, was die AE911-Leute dazu schreiben, man prüft ob sie korrekt zitieren und schon tun sich jede Menge Widersprüche auf, so dass man schon fast sagen kann: NIST hat die eigenen Untersuchungen selbst ad absurdum geführt, weil sie sich mehrfach selbst widersprechen.

 

[Condemn]

Was genau soll mir das sagen? Welche Vergleiche ziehst du mit deinen Beispielen und dem WTC, ausser dem Feuer noch?

An diesem Tag passierten viele Dinge "zum ersten Mal". NIST musste zugeben, dass es das erste mal war, das Stahlbeton-Gebäude wegen Feuer einstürzten. Dafür mussten sie in dem Kontext sogar ein neues Phänomen erfinden: Thermale Expansion... Es gab auch nie vorher Feuer die so lange brannten, gleichzeitig wird geschmolzener Stahl geleugnet (abgesehen davon, dass einer von NIST sich auch da verplappert hat), denn da darf es keinen geschmolzenen Stahl gegeben haben. Es war auch sicherlich das erste mal das sofort möglichst alle harten Beweise weggeschafft wurden... Und dann fallen eben vor allem die Einstürze selbst sehr auf. Die Geschwindigkeit und Symmetrie, bei WTC7 wie gesagt sogar mit einer Phase freien Falls.

All das gab es bei hunderten von Bränden vorher nicht und nachher auch nie wieder. An dem Tag hats aber gleich mal 3 Gebäude erwischt. Das könnte zu denken geben.

 

[Condemn]

Wieviel Zeit liegt zwischen der Berichtigung? Wurde sie erst berichtigt, als David Chandler die Daten lieferte?

Ja.. David Chandler ist ein simpler Highschool-Lehrer und machte eine Analyse öffentlich, wo er glasklar belegt, wie das NIST-Institut sich sozusagen extra verrechnet. An dem Beweis konnten sie nicht vorbei und nahmen dann die Freifall-Phase in den neuen Bericht auf. Allerdings ohne zu erklären wie das gehen soll, zweitens haben sie die Fehler in der Gesamtzeit nicht berichtigt. Chandlers Analyse dürfte in allen Bereichen korrekter sein als die der NIST, auch was die Gesamtzeit betrifft. Wobei es fast egal ist, alleine das NIST dazu gezwungen war, die Freifall-Phase einzugestehen macht deutlich, dass da etwas nicht stimmen kann. Denn das Gebäude soll ja zuerst mal ein paar STunden gebrannt haben. Und auf einen Schlag, zur gleichen Zeit, soll dann die untere Struktur einfach... .weg gewesen sein, dass das Gebäude etwa 30 meter in freiem Fall war? Und dafür liefern sie keine Erklärung? Können sie nicht, weil ihre Computersimulationen das nicht hergeben. Die Daten dazu veröffentlichen sie übrigens nicht aus Gründen "öffentlicher Sicherheit".

 

[Alceste]

Es wurde ja breit veröffentlicht. Die Wissenschaftler benutzen letztlich alle möglichen Kanäle, auch TV. Hierzulande wurde darüber nicht berichtet, aber z.B. in Dänemark lief es zur besten Sendezeit.

Interessant und was genau wurde berichtet, und wie waren die Reaktionen darauf?

Es gibt jede Menge Fehler im NIST-Modell. Etwa die Freifall-Phase die sie mal gleich verschwiegen haben. Oder das NIST behauptet, es gäbe kein Stahl mehr von WTC7, was eine Lüge ist, oder die vielen Hinweise auf geschmolzenen Stahl. Man könnte sagen, sie haben NIST von oben bis unten "debunked"... Aber das wird in den Medien nicht offensiv aufgearbeitet. Um das zu erkennen muss man sich selbst mit dem Thema auseinandersetzen. Wobei das nicht so schwer ist... man schaut sich an, was die AE911-Leute dazu schreiben, man prüft ob sie korrekt zitieren und schon tun sich jede Menge Widersprüche auf, so dass man schon fast sagen kann: NIST hat die eigenen Untersuchungen selbst ad absurdum geführt, weil sie sich mehrfach selbst widersprechen.

War die NIST oder FEMA eigentlich vor Ort? Ich meine ob sie sich überhaupt ein grobes Bild machen konnten, von dem Anschlag? Wenn es solche Fehler gibt, dürften sie wohl nur eine Ferndiagnose gestellt haben.

 

[Alceste]

An diesem Tag passierten viele Dinge "zum ersten Mal". NIST musste zugeben, dass es das erste mal war, das Stahlbeton-Gebäude wegen Feuer einstürzten. Dafür mussten sie in dem Kontext sogar ein neues Phänomen erfinden: Thermale Expansion... Es gab auch nie vorher Feuer die so lange brannten, gleichzeitig wird geschmolzener Stahl geleugnet (abgesehen davon, dass einer von NIST sich auch da verplappert hat), denn da darf es keinen geschmolzenen Stahl gegeben haben. Es war auch sicherlich das erste mal das sofort möglichst alle harten Beweise weggeschafft wurden... Und dann fallen eben vor allem die Einstürze selbst sehr auf. Die Geschwindigkeit und Symmetrie, bei WTC7 wie gesagt sogar mit einer Phase freien Falls.

All das gab es bei hunderten von Bränden vorher nicht und nachher auch nie wieder. An dem Tag hats aber gleich mal 3 Gebäude erwischt. Das könnte zu denken geben.

Anscheinend passieren solche Dinge nur in den USA "zum erstenmal". Aber wieoft kommt es vor das Flugzeuge in Hochhäuser krachen? Das soetwas vorher und nachher nie wieder passiert ist, beruhigt mich irgendwie nicht, weil es das WTC in der form auch nur einmal gab. Es wird nicht jedes Hochhaus gebaut wie das WTC. Deshalb wird es auch Unterschiede geben ob es nun zusammenfällt oder nicht.

 

[Alceste]

Ja.. David Chandler ist ein simpler Highschool-Lehrer und machte eine Analyse öffentlich, wo er glasklar belegt, wie das NIST-Institut sich sozusagen extra verrechnet. An dem Beweis konnten sie nicht vorbei und nahmen dann die Freifall-Phase in den neuen Bericht auf. Allerdings ohne zu erklären wie das gehen soll, zweitens haben sie die Fehler in der Gesamtzeit nicht berichtigt. Chandlers Analyse dürfte in allen Bereichen korrekter sein als die der NIST, auch was die Gesamtzeit betrifft. Wobei es fast egal ist, alleine das NIST dazu gezwungen war, die Freifall-Phase einzugestehen macht deutlich, dass da etwas nicht stimmen kann. Denn das Gebäude soll ja zuerst mal ein paar STunden gebrannt haben. Und auf einen Schlag, zur gleichen Zeit, soll dann die untere Struktur einfach... .weg gewesen sein, dass das Gebäude etwa 30 meter in freiem Fall war? Und dafür liefern sie keine Erklärung? Können sie nicht, weil ihre Computersimulationen das nicht hergeben. Die Daten dazu veröffentlichen sie übrigens nicht aus Gründen "öffentlicher Sicherheit".

Hört sich irgendwie nach Schadenfreude und Genugtuung an... naja von mir aus. Warum sollte ein High-School Lehrer auch nicht eine Analyse veröffentlichen, die dann auch gewissermassen in die Berichtigung einfliesst, wenn sie überprüft wurde. Wäre es nicht eigentlich unseriös gewesen, wenn sie es überhaupt ignoriert hätten, obwohl es doch offensichtlich korrekt war? Eigentlich zeigt mir das nur das in den USA nicht nur Vollidioten herumlaufen, sondern sogar High School Lehrer angehört werden wenn sie etwas vorlegen. Ich weiss nicht ob das bei uns so einfach gewesen wäre.

 

[N1nj4]

Eigentlich zeigt mir das nur das in den USA nicht nur Vollidioten herumlaufen, sondern sogar High School Lehrer angehört werden wenn sie etwas vorlegen.

Hört sich irgendwie nach Überheblichkeit und Degradierung an...

 

[Alceste]

Hört sich irgendwie nach Überheblichkeit und Degradierung an...

Möglich.

 

[Condemn]

Interessant und was genau wurde berichtet, und wie waren die Reaktionen darauf?

Das erste was ich sah war das hier... Ist aus dem dänischen TV mit deutschen Untertiteln:

Reaktion war natürlich, dass es eingeschlagen hat wie eine Bombe, da es viele Spekulationen in diese Richtung gab. Aber die Mainstream-Medien der meisten anderen Länder haben es verschwiegen. Ich wurde genau deshalb auf das Thema aufmerksam... denn in Deutschland gab es nicht einen einzigen Artikel zum Thema, was mir klar machte, dass die berühmte Pressefreiheit so nicht existiert. Es hat mehrere Jahre gedauert, bis die deutschen Medien sehr zaghaft mal hier und da darüber berichteten.

War die NIST oder FEMA eigentlich vor Ort? Ich meine ob sie sich überhaupt ein grobes Bild machen konnten, von dem Anschlag? Wenn es solche Fehler gibt, dürften sie wohl nur eine Ferndiagnose gestellt haben.

NIST und FEMA gehörten zur offiziellen Untersuchung. Und ja, die waren vor Ort... aber es gibt massenhaft klare Anzeichen dafür das jede Menge unterdrückt wurde. Wenn z.B. FEMA noch Stahl von WTC7 untersucht und feststellt, dass irgendetwas die Schmelztemperatur heruntergesetzt haben muss, sie nicht verstehen was da passiert ist, und das sie Schwefel feststellen ohne die Ursache zu kennen und weitere Untersuchungen fordern... und das NIST dann behauptet es gäbe gar keinen Stahl mehr von WTC7 als sie diese Untersuchungen weiterführen sollen, ist das schon ein deutliches Zeichen. Ganz zu schweigen von all den anderen Seltsamkeiten... dass sie behaupten NASA-Bilder der thermalen Hotspots nicht zu kennen, nichts von Zeugen über geschmolzenen Stahl zu wissen, sich dann aber wieder öffentlich verquatschen usw.

Wenn Dich das Thema interessiert gibts ne Menge das Du lesen kannst. Auch in diesem Thread ist schon jede Menge zu finden.