Du springst ohne argumentativen Boden zu irgendwelchen Schlüssen. Anfangs haben sie nur die Gesamtzeit gemessen. Da "muss" ihnen gar nichts aufgefallen sein, denn der Wert einer Beschleunigung eines sich bewegenden Objektes ist mit bloßem Auge schwer zu erfassen.
Ja, sie haben nur die Gesamtzeit gemessen und dabei so ein winziges Detail "übersehen"... denn das ist mit "bloßem Auge" ja schwer.
Ehrlich.. das ist super-wissenschaftlich, wenn sie sich dann von nem Highschool-Lehrer vorführen lassen müssen.
Aber ich schätz mal, das interessiert dich nicht. Weil du nicht zugeben willst, falsch zu liegen. Oder es nicht kannst. Und wenn ich dir beweise, dass die Sprecher von NIST eben nicht gelogen haben und eben keine Fehler gemacht haben,
Ist nur verdammt schwer zu beweisen... Denn Du hast ja keine Erklärung dafür, warum sie sich von Chandler was vorrechnen lassen mussten.
dann haben sie eben etwas absichtlich unter den Tisch fallen lassen, denn für dich bleiben die Forscher von NIST weiterhin hinterfotzige Nazikommunistenjuden, die Teil einer riesigen Verschwörung waren - unabhängig davon, wie naheliegend das wirklich ist.
Hast Du nen Vollschaden?
Und dass sie bei einer Berechnung, die etwa 0,003% (frei nach Seitenzahl geschätzt) der Gesamtarbeit ausmacht neben der durchschnittlichen Fallbeschleunigung und -dauer nicht auch die individuellen Beschleunigungen einzelner Zehntelsekunden-Abschnitte auswerten sollen, ist dafür der beste Beweis, weil jeder klar denkende Mensch das tun würde!
Ehrlich, am Ende kann man nur noch den Kopf schütteln bei derartiger Verbohrtheit.
Es bleibt der Fakt, dass sie die Freifall-Phase nicht drin hatten. Warum auch immer.... vielleicht weil sie weniger gute Wissenschaftler sind als der Highschool-Lehrer David Chandler, vielleicht auch, weil sie keine Überstunden machen wollten wie Du schon mal meintest, vielleicht weil sie es unterschlagen wollten.
Fakt bleibt: Sie hatten die nicht drin.
Die Erklärung der Freifall-Phase habe ich schon abgetippt. Wenn dir das zu wenig ist, oder wenn du das simple Prinzip, dass die Relation von einwirkender Kraft und Belastbarkeit eines Objektes sich auf die Zeitspanne bis zum Nachgeben des Objektes auswirkt nicht begreifen kannst, hilft auch mein Verweis auf die Grafik im Report nicht viel. Wenn es dich so beschäftigt, kauf dir ein Buch über Elastostatik und lies dann den ganzen NIST-Bericht.
Interessant... Du verlangst ansonsten Peer-Reviews und ich soll mich jetzt mit einer Spekulation von DIR zufriedengeben?
Wenn Du nicht belegen kannst, das NIST diese Freifall-Phase im Bericht nicht nur bestätigt, sondern auch erklärt wie es dazu kommen konnte....
Haben wir folgende Fakten:
- Sie haben die Freifall-Phase zuerst nicht "erkannt"
- Dann haben sie sie zugegeben und aufgenommen
- Aber sie haben keine Erklärung dazu
Und um noch ein paar Fakten hinzuzufügen:
- Sie behaupteten keinen Stahl von WTC7 zu haben, obwohl FEMA welchen hatte
- FEMA bat um weitere Untersuchungen, weil da ein paar ungewöhnliche Auffälligkeiten waren, aber NIST folgte dem nicht nur nicht, sondern erwähnt die FEMA-Untersuchung nicht mal
- NIST leugnete Zeugen, die aussagten geschmolzenen Stahl gesehen zu haben
- Sunders (NIST) gab zu, dass sie doch von diesen Zeugen wussten
- Sunders (NIST) glaubt sogar, es könne geschmolzenen Stahl gegeben haben.
- Gibts aber irgendwo eine Erklärung für geschmolzenen Stahl? Neee....
Was gibt es?
Ein Computermodell voller Fehler, dessen Daten nicht herausgegeben werden. Und warum? Gefährdung öffentlicher Sicherheit. Das ist mal ne Top-Begründung.
SUPER WISSENSCHAFTLICHE UNTERSUCHUNG.... !!! Man könnte fast meinen, das sind komplette......CRACKPOTS, oder?
