9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

Warte... Freifall bedeutet, (auch laut NIST): Kein struktureller Widerstand. Sind wir uns da soweit einig?

Erstmal: Der Begriff Freifallgeschwindigkeit ist falsch - es geht hier um die Beschleunigung.
In der Theorie existiert diese Beschleunigung nur bei freiem Fall.
In der Praxis ist das anders. Man muss sich vor Augen halten, dass die Fallbeschleunigung bei derartigen Gebäudeinstürzen praktisch nie bei "reiner" Fallbeschleunigung liegen kann (auch nicht bei Explosionen), weil immer irgendwas auf irgendwas drauffallen und dadurch abgebremst wird. Auch Figure 12-77 in NIST NCSTAR 1-9 p.603, wo die Beschleunigung grafisch dargestellt wird, zeigt, dass die "echte" Beschleunigung ein kleines Stück unter der theoretischen Fallbeschleunigung lag - und das, obwohl man als "Messung" nur ein verwackeltes, verpixeltes Video von ner Handykamera hatte, das heißt Messfehler sind da noch vorbehalten.

Ab einem gewissen Punkt (in unserem Fall etwa t=1.75 s) wird die von oben drückende Kraft aber so stark, dass die messbare Abbremsung vernachlässigbar wird - vor allem dann vernachlässigbar, wenn das Messinstrument eine Handykamera ist.

Übrigens stammt das Zitat aus einer Zeit, als freier Fall von der NIST noch abgestritten wurde. Denn in der ersten Version gab es keine Freifall-Phase. Das haben sie offensichtlich erst später aufgenommen, weil sie nicht drumherum kamen.

NOCHMAL, weil du es ignoriert hast: Bei den von dir genannten Behauptungen geht es um die gesamte Fallzeit des Gebäudes. Bei der ist eine Freifallgeschwindigkeit unmöglich, und die liegt praktisch be WTC 7 auch 40% über Freifall. Das heißt diese Aussagen waren korrekt und sind noch immer korrekt.

 

[Condemn]

Erstmal: Der Begriff Freifallgeschwindigkeit ist falsch - es geht hier um die Beschleunigung.

Warte warte....


Zuerst bestritt Sunders (NIST) freien Fall:

"The analysis showed there is a difference in time between a free fall time-a free fall time would be an object that has no structural components below it."


Im neuen NIST-Report steht aber:

"(...) a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s (...)"

• Offensichtlich haben sie sich also zuerst mal geirrt, da sie ja die Freifall-Phase im neuen Bericht aufnehmen mussten, obwohl sie das vorher noch bestritten.

• Zweitens wird erklärt, freier Fall würde bedeuten: Kein struktureller Widerstand, daher unmöglich.

• Drittens formulieren sie im neuen Bericht auf einmal selbst: FREE-FALL!

Wie passt das für Dich zusammen?

 

[Condemn]

NOCHMAL, weil du es ignoriert hast: Bei den von dir genannten Behauptungen geht es um die gesamte Fallzeit des Gebäudes. Bei der ist eine Freifallgeschwindigkeit unmöglich, und die liegt praktisch be WTC 7 auch 40% über Freifall. Das heißt diese Aussagen waren korrekt und sind noch immer korrekt.

Siehe vorherigen Beitrag.

 

[Tommy]

Also wenn's nicht mal noch zum lesen reicht, weiß ich nicht, wie ich noch helfen soll. Langsam versteh ich, warum hier alles 100 mal durchgekaut werden muss, bevor irgendwas verstanden wird. Zitat von p.602:

Davor und danach kann man alles andere dazu nachlesen, z.B. warum die ursprüngliche Messung Freifallgeschwindigkeit verneint hat (weil dort eben nicht einzelne Phasen gemessen wurde, und der Gesamteinbruch 40% über Freifallgeschwindigkeit lag), und wieso und warum und so weiter.

Ich finde das interessant und möchte gern davor und danach lesen, nach dem Zitat, das du uns präsentierst hast. Also bitte den Link zu diesem NIST-Report, den du sicher nur vergessen hast.

Bitte.

 

[Tarbagan]

Warte warte....


Zuerst bestritt Sunders (NIST) freien Fall:

"The analysis showed there is a difference in time between a free fall time-a free fall time would be an object that has no structural components below it."


Im neuen NIST-Report steht aber:

"(...) a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s (...)"

• Offensichtlich haben sie sich also zuerst mal geirrt, da sie ja die Freifall-Phase im neuen Bericht aufnehmen mussten, obwohl sie das vorher noch bestritten.

• Zweitens wird erklärt, freier Fall würde bedeuten: Kein struktureller Widerstand, daher unmöglich.

• Drittens formulieren sie im neuen Bericht auf einmal selbst: FREE-FALL!

Wie passt das für Dich zusammen?

Sie haben sich eben nicht geirrt, denn sie sprachen nicht über eine Freifall-phase, sondern über die Fallzeit des gesamten Gebäudes (von Anfang bis Schluss). Die wäre etwa 3.9 s lang gewesen, ist aber 5.4 s lang. Also eben kein Irrtum, sondern richtig.

Fragen 2 und 3 kann man leicht durch meinen vorigen Beitrag beantworten. "Echte" Freifallgeschwindigkeit ist praktisch irrelevant - allein schon, weil g (also die Schwerebeschleunigung) an verschiedenen Orten der Welt verschieden groß ist, und weil man Störungen im Fallmedium schwer ausschließen kann. Praktisch hat das keine Relevanz, weil man meistens ohnehin nicht so genau messen kann, als dass man den Unterschied merken würde. Das erkennt man auch an der Ausdrucksweise von NIST "and the columns provided negligible support to the upper portion of the north face" - natürlich war da theoretisch Widerstand da; aber er war so gering, dass er in der Praxis schwer zu messen ist, v.a. mit nem verpixelten Video als Messgerät.

Die Definition von freiem Fall, von der du hier sprichst, gibt es - wie gesagt - auch bei controlled demolitions nicht.

Ich finde das interessant und möchte gern davor und danach lesen, nach dem Zitat, das du uns präsentierst hast. Also bitte den Link zu diesem NIST-Report, den du sicher nur vergessen hast.

ich behaupte keck: wenn du nicht die geistigen Fähigkeiten besitzt, um den Report zu googlen, wirst du mit den vorausgehenden und anschließenden Erklärungen nicht viel anfangen können.

 

[Tommy]

Sie haben sich eben nicht geirrt, denn sie sprachen nicht über eine Freifall-phase, sondern über die Fallzeit des gesamten Gebäudes (von Anfang bis Schluss). Die wäre etwa 3.9 s lang gewesen, ist aber 5.4 s lang. Also eben kein Irrtum, sondern richtig.

Fragen 2 und 3 kann man leicht durch meinen vorigen Beitrag beantworten. "Echte" Freifallgeschwindigkeit ist praktisch irrelevant - allein schon, weil g (also die Schwerebeschleunigung) an verschiedenen Orten der Welt verschieden groß ist, und weil man Störungen im Fallmedium schwer ausschließen kann. Praktisch hat das keine Relevanz, weil man meistens ohnehin nicht so genau messen kann, als dass man den Unterschied merken würde. Das erkennt man auch an der Ausdrucksweise von NIST "and the columns provided negligible support to the upper portion of the north face" - natürlich war da theoretisch Widerstand da; aber er war so gering, dass er in der Praxis schwer zu messen ist, v.a. mit nem verpixelten Video als Messgerät.

Die Definition von freiem Fall, von der du hier sprichst, gibt es - wie gesagt - auch bei controlled demolitions nicht.


ich behaupte keck: wenn du nicht die geistigen Fähigkeiten besitzt, um den Report zu googlen, wirst du mit den vorausgehenden und anschließenden Erklärungen nicht viel anfangen können.

Und ich behaupte mal keck: du hast den Report gar nicht, sondern du hast das Zitat aus dem Randi-Forum kopiert.

Also los: Den Nist-Report, wo dein Zitat angeblich auf Seite 602 steht.



Ich warte.

 

[Tarbagan]

Und ich behaupte mal keck: du hast den Report gar nicht, sondern du hast das Zitat aus dem Randi-Forum kopiert.

Also los: Den Nist-Report, wo dein Zitat angeblich auf Seite 600 steht.



Ich warte.

Das wird immer kindischer hier ...

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861611

 

[Condemn]

Sie haben sich eben nicht geirrt, denn sie sprachen nicht über eine Freifall-phase, sondern über die Fallzeit des gesamten Gebäudes (von Anfang bis Schluss). Die wäre etwa 3.9 s lang gewesen, ist aber 5.4 s lang. Also eben kein Irrtum, sondern richtig.

Nein... sie haben zuerst abgestritten, dass freier Fall überhaupt möglich sei. Dann mussten sie die Freifallphase zugeben. Und mittlerweile, wie Du ja selbst festgestellt hast, haben sie das in ihrem Bericht auch so bezeichnet:

"(...) a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s (...)"

Das bedeutet: 8 Stockwerke freier Fall. Warum schreiben sie es rein, wenn es nicht so war?


Und sie selbst sagten vorher:

a free fall time would be an object that has no structural components below it."


Was also hat dazu geführt, dass kein messbarer struktureller Widerstand existierte?

 

[Tarbagan]

Condemn, liest du meine Beiträge überhaupt? Ich habe dir diese Behauptungen jetzt schon 2 mal so primitiv erklärt, wie es irgendwie möglich ist. Noch ein Versuch:

1. Sie haben die freien Fall verneint, weil dann das Gebäude mit 3.9 s und nicht mit 5.4 s (wie gemessen) zusammengestürzt wäre. Sie sagten: "Das Gebäude kann nicht vollständig mit Freifallbeschleunigung zusammengestürzt sein" (was richtig ist), sie sagten nicht: "Das Gebäude kann nicht irgendwann während des Zusammensturzes Freifallbeschleunigung gehabt haben" (was falsch wäre). Ist das so schwer zu verstehen?
2. Dass es eine Freifallphase gab, ändert nichts daran, dass das Gebäude insgesamt unter Freifallgeschwindigkeit zusammengebrochen ist. Von dieser Phase haben sie anfangs nicht gewusst, weil sie anfangs nur eine Gesamtmessung durchführten und diese Messung nicht in mehrere Phasen eingeteilt haben. Steht auch alles in NCSTAR 1-9.
3. Es gab sogar einen messbaren Widerstand, wenn du dir Fig. 12-77 ansiehst etwa bei t=2.25-3.25 s recht deutlich. Ansonsten könnte es daran liegen, dass das Messgerät ein verpixeltes Amateurvideo war und die Kraft der herabfallenden Masse die Tragfähigkeit des Stahls ab etwa t=1.25 s um das soviel-fache überschritt, dass der Unterschied nicht mehr wirklich auszumachen war im Vergleich zu t=<1.25 s.

Wieso lässt du dir das eigentlich alles zum Mund hintragen? Lies doch einfach den NIST-Bericht, über den du dich schon seit Ewigkeiten mockierst, selbst - dann würden sich diese Fragen gar nicht mehr stellen.

 

[Tommy]

Das wird immer kindischer hier ...

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861611

Okay. Nehme ich zurück. Ich hatte den NIST-Report auch längst gegooglt

Er heißt:

Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7

aus dem Jahr 2008

und das von dir gebrachte Zitat steht dort merkwürdigerweise auf Seite 45:

http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610

Jetzt muß ich rausfinden, warum es da offenbar mehrere Versionen gibt.