Gibt es im NIST-Bericht eine Erklärung für die Freifall-Phase? Und sag bitte nicht einfach "ja", denn bisher bist Du jeden Beleg schuldig geblieben.
Die Erklärung ist physikalisches Grundwissen. Impuls wird berechnet aus Masse und Geschwindigkeit. Sowohl der erste als auch der zweite Faktor nimmt stetig zu: Masse durch die zunehmende Menge an gebrochenen Stockwerken, die von oben drücken, Geschwindigkeit durch die Fallbeschleunigung, die mit steigendem Impuls wiederum immer weniger gebremst wird. Ab einem gewissen Punkt ist der Impuls so groß, dass die Bremsung durch das getroffene Objekt zu vernachlässigen ist.
Bis dahin war der Effekt des Impulses durch die Geschwindigkeit messbar; durch die Relation von Impuls und Belastbarkeit des getroffenen Objektes war die Bremswirkung anfangs noch signifikant - ab einem gewissen Punkt (t=1.75 s) war sie nicht mehr signifikant - ab hier ist der einzelne Faktor, der die Geschwindigkeit signifikant beeinflusst die Fallbeschleunigung g; und die ist konstant. Am Ende sank die Geschwindigkeit wieder - es musste also ein neuer signifikanter Faktor hinzugekommen sein. Das war in dem Fall die Bremswirkung des Schutts, der schon Bodenkontakt hatte.
Solche Rechnungen haben wir im Gymnasium am Anfang der Oberstufe gemacht (z.B. wieviele Menschen ein 100 km/h schneller Hummer H2 durchschnittlich überrollen müsste, um zum Stillstand zu kommen) - ich seh nicht, wo das große Mysterium liegt.
Du kannst auch aufhören, dich hirntot zu stellen und den NIST-Bericht einfach
lesen. Ich hab aber nicht vor, hier 8 PDF-Seiten inklusive Bilder reinkopieren.
Nein, ich habe nur die Fakten aufgezählt... Interessanter ist, dass Du sie rausnehmen musst.
Weil sie nicht zur Diskussion gehören und ich schon mehrmals bemängelt habe, dass du, sobald dir die Luft zu heiß wird, einfach das Thema wechselst, damit es nicht zu Ende diskutiert werden muss.
Und wenn man das Thema nicht abschließend ausdiskutiert, kannst du das gleiche Thema nach ein paar Seiten leicht abgewandelt wieder reinbringen, was du gerne tust. Die Entwicklung eines Arguments könnte z.B. so aussehen:
Erster Versuch: "
Wieso hat NIST ignoriert, dass WTC 7 in Freifallgeschwindigkeit zusammengefallen ist?! Die Untersuchung ist getürkt!" - Antwort: Es ist nicht in Freifallgeschwindigkeit zusammengefallen. Es gab lediglich eine Phase mit Fallbeschleunigung.
Neuer Versuch: "
Wieso hat NIST ignoriert, dass es beim Zusammenfall des WTC 7 eine Freifallphase gab? Die Untersuchung ist getürkt!" - Antwort: Weil sie in ihrer ersten Messung keine Phasen gemessen haben, sondern nur die Gesamtdauer.
Neuer Versuch: "
Wieso konnte NIST diese Freifallphase nicht identifizieren, aber X schon? Die Untersuchung ist getürkt!" - Antwort: Weil X spezifisch danach gesucht hat, und NIST nicht.
Und dann irgendwann später kommt dann einfach die Pauschalbehauptung: "
NIST hat die Freifallphase absichtlich unter den Tisch fallen lassen! Die Untersuchung ist getürkt!" - ohne, dass diese Aussage auf irgendwelchen Beinen steht außer auf stupiden Behauptungen. Und dann geht der ganze Spaß wieder von vorne los.
Um das ganze zusammenzufassen:
Du bist der Meinung, dass der Umstand, dass sich NIST bei der Berechnung der Fallgeschwindigkeit des WTC7 anhand eines Amateurvideos darauf beschränkt haben, die Durchschnittsgeschwindigkeit und Dauer des Gesamteinsturzes zu ermitteln, und nicht auch noch einzeln Zehntelsekundensegmente des Videos auf Beschleunigung und Dauer ausgewertet haben, um eine ungefähre Entwicklung der Beschleunigung zu erhalten, bedeutet, dass:
a) NIST absichtlich die Freifallphase unterschlagen wollte
b) NIST generell grob fehlerhaft gearbeitet hat
und das beweist, dass der NIST-Bericht generell unglaubwürdig ist, obwohl die Fallgeschwindigkeit des WTC7 nur ein Unterkapitel eines Unterkaptels eines Kapitels eines Teils einer insgesamt 20 000 Seiten langen Untersuchung war und obwohl die zusätzliche Auswertung nach Veröffentlichung des drafts (das bedeutet übrigens
Entwurf, heißt also, dass der Report zu dem Zeitpunkt noch nicht als fertig anzusehen und Änderungen noch vorbehalten waren) auch sofort in den Final Report eingefügt wurden.
Ich bin der Meinung, dass eine derartige Behauptung absoluter Schwachsinn ist. Warum? Naja, dazu muss man einfach nur den oberen Absatz nochmal lesen und mal kurz nachdenken.
War das etwa richtig zusammengefasst so?
