9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Wahrscheinlich steckt die Fachwelt mit im Kompott...

...und...klar...jetzt krieg ich auch gleich wieder einen rein...niemand konnte eine 100% saubere Untersuchung durchführen...schätze, daß durch die Rettungsmaßnahmen und Feuerwehreinsätze unmittelbar nach dem Anschlag bereits einiges nicht mehr da lag, wo es ursprünglich hingefallen war...Wasser, Zusätze? in Löschmitteln können sicherlich ebenfalls zu Verfälschungen führen.
Zeugenaussagen sind rein subjektive Beobachtungen, jeder hört, sieht es anders...und...je länger die Zeit verstreicht, desto mehr oder auch weniger kann sich der jeweilige daran erinnern, was wirklich an dem Tag passiert ist...hinzu kommen unzählige Berichte, TV-Sendungen...das kann sich mit dem, was derjenige wirklich weiß? vermischen und wird dann tatsächlich als eigene Erlebnisse geschildert...über 10 Jahre nach dem Anschlag da noch zu forschen dürfte wohl eher was für Leute sein, die sich der Illusion hingeben, ne Erleuchtung zu haben und plötzlich alles klar zu sehen...


Sage

Du wolltest doch sachlich über pro und contra sprechen und ich versicherte Dir meine Bereitschaft. Willst Du das jetzt doch nicht mehr? Auf einmal kam keine Antwort mehr...

 

[Tarbagan]

Sie wurden ja mehrfach widerlegt.

Oder war es nicht so, dass NIST zuerst mal behauptete es habe keine Freifallphase gegeben? Da gab es sogar Erklärungen, warum das gar nicht sein könne. Und dann kommt ein Highschool-Lehrer und widerlegt das und sie müssen es zugeben! Haben sie seitdem nen Peer-Review rausgegeben das diese Neuigkeit irgendwie erklärt?

Zweitens wurden sie auch der Lüge überführt was Kopfbolzen des WTC7 betrifft und sie wurden der Lüge überführt, dass es keinen Stahl von WTC7 gab, und die FEMA-Untersuchungen dazu haben sie mal einfach unterschlagen, obwohl die ja auch zur offiziellen Untersuchung zählte.

Aber... die wollten ja auch keine Überstunden machen. Da schleichen sich Fehler schon mal ein.

In meiner Version des NIST-Berichts (sowohl zu WTC 1&2 als auch WTC7 steht einiges über die Freifallphase drin. In deinem nicht?

Abgesehen davon; NIST hat über 20000 Seiten Abhandlung über 9/11 veröffentlicht. Aber das ist alles bedeutungslos, weil nach Veröffentlichung des WTC 7 drafts (der erstens damals nichtmal einen Anspruch auf Finalität hatte und zweitens insgesamt nichtmal 5% des gesamten Berichts ausmacht) noch Dinge geändert wurden, was ja gerade der Sinn eines peer-reviews ist. Aber bitte.

 

[sage]

Du wolltest doch sachlich über pro und contra sprechen und ich versicherte Dir meine Bereitschaft. Willst Du das jetzt doch nicht mehr? Auf einmal kam keine Antwort mehr...

Bin ich verpflichtet 24/7 hier im Forum zu verweilen?
Worüber willst Du sachlich diskutieren...daß es u.U. von offizieller Seite Unstimmigkeiten in den einzelnen Berichten gab?
Dazu müßte man auch wissen, wer wann was untersucht hat etc...wissen wir aber nicht...bleibt es also wieder bei Mutmaßungen...
Natürlcih könnte ich jetzt anfangen und mich durch zigtausend Seiten offizieller Untersuchungsberichte lesen....gleichzeitig..oder noch besser vorab alle relevanten Studiengänge belegen und absolvieren...und dann könnten wir...vielleicht so in 10 Jahren langsam mit ner Fachdiskussion beginnen...



Sage

 

[Condemn]

In meiner Version des NIST-Berichts (sowohl zu WTC 1&2 als auch WTC7 steht einiges über die Freifallphase drin. In deinem nicht?
Abgesehen davon; NIST hat über 20000 Seiten Abhandlung über 9/11 veröffentlicht. Aber das ist alles bedeutungslos, weil nach Veröffentlichung des WTC 7 drafts (der erstens damals nichtmal einen Anspruch auf Finalität hatte und zweitens insgesamt nichtmal 5% des gesamten Berichts ausmacht) noch Dinge geändert wurden, was ja gerade der Sinn eines peer-reviews ist. Aber bitte.

1. Alles andere was ich schrieb musst Du wieder auslassen?

2. In "Deinem NIST-Bericht"? Da wäre ich ja gespannt ob wir unterschiedliche haben. Zeig doch mal, wo im NIST-Bericht etwas von einer Freifall-Phase steht und sie die erklären. Denn als sie ihn veröffentlichten gab es eine Pressekonferenz, wo sie diese Möglichkeit abstritten (hab ich schon mal gepostet, aber kann es gerne wieder tun wenn Du möchtest), sogar erklärten das Freifall ja hieße da sei kein struktureller Widerstand... und Wert darauf legten: Beim WTC7-Fall gab es strukturellen Widerstand...

 

[Condemn]

Bin ich verpflichtet 24/7 hier im Forum zu verweilen?

Nein, Du bist zu gar nichts verpflichtet. Allerdings warst Du ja nicht weg. Du wolltest eben nur nicht antworten.

Worüber willst Du sachlich diskutieren...daß es u.U. von offizieller Seite Unstimmigkeiten in den einzelnen Berichten gab?

Mir würde jede Menge einfallen, aber Du darfst gerne wählen was Dich am meisten interessiert.

 

[Tommy]

In meiner Version des NIST-Berichts (sowohl zu WTC 1&2 als auch WTC7 steht einiges über die Freifallphase drin. In deinem nicht?

Dann zitier das mal bitte, mit Nachweislink. Dann könnte man abschätzen, ob du es wirklich gelesen hast, oder obs nur wieder einer der vielen Sprüche ist, die vortäuschen sollen, daß du irgendwas gelesen hast.

Also, dann mal los.

 

[sage]

Nein, Du bist zu gar nichts verpflichtet. Allerdings warst Du ja nicht weg. Du wolltest eben nur nicht antworten.

Mir würde jede Menge einfallen, aber Du darfst gerne wählen was Dich am meisten interessiert.

Du schaltest jedesmal den PC aus, wenn Du mal für ne halbe Stunde den Raum verläßt...mal schnell ein paar sachen erledigst?
Ich nicht...aber...passt zum Thema...ein fact "sie war im Forum angemeldet" postwendend in "also hätte sie antworten können..aber die wollte nicht" verwandelt...erinnert ziemlich stark an die VT-Konstrukte um 911...


Sage

 

[Alceste]

Weißt Du... bisher habe ich noch nirgends gelesen, dass diese Wissenschaftler insgesamt fachlich angezweifelt wurden. Aber seit sie zu 911 publizierten werden sie entweder ignoriert oder diskreditiert. Irgendwann sollte einem im Gesamtkontext das Licht aufgehen, dass diese Ergebnisse nicht nur nicht bestätigt wurden weil sie nicht bestätigt werden könnten. Die sind nicht gewollt... sonst hätte es doch zig Wissenschaftler geben können, die sie hätten widerlegen können. Ebenfalls im Peer-Review dann bitte.

Gut danke. Interessant ist das beim Link zur Kopenhagener Uni das Profil aufscheint, aber bei der manuellen Suche kein Profil mehr anzeigt wird. Ist das überhaupt noch aktuell? Scheint mir irgendwie nicht so. Sind ja doch so einige Publikationen die du reingestellt hast, kann allerdings jetzt nicht nachvollziehen, wer wie woran und wieoft usw. beteiligt war. Die Quantität an sich ist mir ja nicht so wichtig. Eigentlich hatte ich gehofft, etwas leicht verständliches, zu ergattern. Ich weiss das Physiker sich sehr bemühen ihre Erkenntnise auch laienhaft rüberzubringen, soetwas hätte ich gerne. Vielleicht lässt sich dann für mich auch nachvollziehen warum 9/11 solch eine Rolle spielt, denn es scheint ja nicht so schwer sein das auch richtig öffentlich zu machen.

 

[Tarbagan]

1. Alles andere was ich schrieb musst Du wieder auslassen?

2. In "Deinem NIST-Bericht"? Da wäre ich ja gespannt ob wir unterschiedliche haben. Zeig doch mal, wo im NIST-Bericht etwas von einer Freifall-Phase steht und sie die erklären. Denn als sie ihn veröffentlichten gab es eine Pressekonferenz, wo sie diese Möglichkeit abstritten (hab ich schon mal gepostet, aber kann es gerne wieder tun wenn Du möchtest), sogar erklärten das Freifall ja hieße da sei kein struktureller Widerstand... und Wert darauf legten: Beim WTC7-Fall gab es strukturellen Widerstand...

Da das mehrere Seiten sind, begrenzt ich das jetzt auf den Verweis auf die Seitenzahlen: Chapter 12.5.3 von NIST NCSTAR 1-9 (pp. 600-608) beschreibt die ganze Schose ziemlich genau.

 

[Condemn]

Du schaltest jedesmal den PC aus, wenn Du mal für ne halbe Stunde den Raum verläßt...mal schnell ein paar sachen erledigst?
Ich nicht...aber...passt zum Thema...ein fact "sie war im Forum angemeldet" postwendend in "also hätte sie antworten können..aber die wollte nicht" verwandelt...erinnert ziemlich stark an die VT-Konstrukte um 911...


Sage

Das ist doch gar nicht der wesentliche Punkt. Abgesehen davon hast Du ja Beiträge geschrieben. Aber darum gehts mir nicht. Es geht mir darum, dass Du eine Pro-Contra-Diskussion fordertest, ich sofort zustimmte. Jetzt gehst Du schon wieder nicht auf mein Angebot ein... obwohl Du die Wahl hast.

Also... noch mal: Du darfst wählen worüber wir diskutieren. Ich werde sachlich und unpersönlich argumentieren. Mein Interesse ist hiermit mehrfach dokumentiert. Wie siehts mit Deinem aus? Denn Du sagtest zu mir:

"(...)für mich daher nicht glaubwürdig, daß Du an einer wirklichen pro und contra Diskussion interessiert bsit."