9/11 war ein Inside-Job

[Alceste]

Truther behaupten immer wieder, es gäbe eine breite professionelle Community bestehend aus Architekten, Ingenieuren, Piloten und Wissenschaftlern, die die offizielle Version anzweifeln. Warum gibt es dann kein einziges seriöses Stück wissenschaftlicher Kritik zum Thema, sondern nur Youtube-Videos und Behauptungen?

Ich hätte gern mal ein paar Fragen zu diesen "peer review", bitte/danke. Mir ist der Begriff "editorial review" eigentlich geläufiger, scheint aber damit wohl nichts zu tun zu haben. Wenn so ein peer review veröffentlicht wird, in gewissen Zeitschriften vermutlich nur wissenschaftlichen, die du erwähnt hast, kann ich mir nicht vorstellen das die von recht vielen "Normaldenkern" gelesen werden, wie würden diese Informationen also an die breite Öffentlichkeit kommen?
Zum anderen scheint mir dieses "peer review" nicht etwas zu sein was man als persönliche Meinung abtun kann, und dann mal schnell den Artikel in die Zeitschrift packt. Soetwas wird wohl Monate oder Jahre dauern, bis etwas erscheint. Insofern erscheint es mir noch nicht so unlogisch warum es von Harriet noch kein "peer review" gegeben hat, oder es überhaupt eines geben wird.

 

[Tommy]

Kurz: Du hast keine Antwort darauf, warum es kein einziges seriöses Paper auf seiten der truther gibt. Vielen Dank, mehr wollte ich nicht wissen.

Vor zwei Wochen habe ich dir einen Link gegeben zu den Studien der Architekten-Vereinigung. Ich schrieb dir dazu, daß dieses Lesematerial bis an dein Lebensende reichen würde, wenn dir mal ein Doppelmausclick gelänge. Auch Condemn scheint dieser Link entgangen zu sein, sonst würde er eine derartig ignorante und invariante Behauptung, die Truther hätten keine Gegenstudien, passieren lassen.

Nochmal:

http://www.journalof911studies.com/articles.html

Lauter wissenschaftliche Studien. Lies zum Beispiel das hier:

Falsifiability and the NIST WTC Report: A Study in Theoretical Adequacy Anonymous and F. Legge, March 2010

gleich der vierte Link. Er widerlegt die Thesen des Nist-Reports in klassisch-physikalischem Sinne.

Sechs setzen, Tarbagan. Du weißt absolut nichts.

 

[Condemn]

Kurz: Du hast keine Antwort darauf, warum es kein einziges seriöses Paper auf seiten der truther gibt. Vielen Dank, mehr wollte ich nicht wissen.

Oh Gott, wie Du Dich windest. Du kriegst es nicht mal gebacken auf das einzugehen, was Du selbst zuerst einforderst? Stattdessen kommt wie ne Langspielplatte: Die haben kein seriöses Paper rausgebracht... Wie sehen Deine Argumente dafür aus? Die Zeitschrift ist unseriös und einer der Peer-Review-Schiedsrichter ist ein Crackpot. Du konntest bisher nie auch nur ein Argument bringen, dass die alle schlechte Wissenschaftler sein sollen. Oder gabs da eins?

Keine einzige Nachfrage zu Deinem Lieblingsthema kannst Du beantworten? Du müsstest doch wenigstens darauf antworten können, ob Du glaubst, dass diese Wissenschaftler

a) lügen,.... alles erfunden haben und nie etwas zur Reaktion brachten
b) sich geirrt und etwas zur Reaktion gebracht haben, das irgendwas anderes ist

Schaffst Du es zumindest auf diese sehr einfachen Fragen zu antworten?

 

[Condemn]

Ich hätte gern mal ein paar Fragen zu diesen "peer review", bitte/danke. Mir ist der Begriff "editorial review" eigentlich geläufiger, scheint aber damit wohl nichts zu tun zu haben. Wenn so ein peer review veröffentlicht wird, in gewissen Zeitschriften vermutlich nur wissenschaftlichen, die du erwähnt hast, kann ich mir nicht vorstellen das die von recht vielen "Normaldenkern" gelesen werden, wie würden diese Informationen also an die breite Öffentlichkeit kommen?
Zum anderen scheint mir dieses "peer review" nicht etwas zu sein was man als persönliche Meinung abtun kann, und dann mal schnell den Artikel in die Zeitschrift packt. Soetwas wird wohl Monate oder Jahre dauern, bis etwas erscheint. Insofern erscheint es mir noch nicht so unlogisch warum es von Harriet noch kein "peer review" gegeben hat, oder es überhaupt eines geben wird.

Es gab ja eines. Harrit et al veröffentlichten im "Open Chemical Physics Journal". Später konnte diese Zeitung diskreditiert werden, weil sie einen Fake-Text durchließen (wobei der nicht veröffentlicht wurde). Aber abgesehen davon, dass das erstens kein Beweis gegen ein Peer-Review von Harrits Arbeit ist, outete sich einer der Referees:

David L. Griscom. Und der Typ ist in der Welt der Wissenschaft nicht gerade ein kleines Licht. Hier gibts einige Infos sowohl über das Peer-Review insgesamt und über Griscom:

Professor David L. Griscom

Ph.D. der Physik, „Brown University“, erworben 1966.
Mitglied der “American Physical Society”.
Physiker in der Forschung beim Naval Research Laboratory (NRL), Washington, DC, von 1967-2001.
Mitglied an der “Universidad Nacional Autónoma de México” 1997.
Gast-Professor 2000-2004: „Universités de Paris-6&7“, Lyon-1, et St-Etienne (Frankreich) und am „Tokyo Institute of Technology“.
Außerordentlicher Professor für Materialwissenschaft & Ingenieurswesen, „University of Arizona“ 2004-2005.
Offiziell ausgezeichnet für die höchste Anzahl veröffentlichter Studien aller potentiellen Autoren auf einer Liste mit den 100 meistzitierten Studien von der NRL zwischen 1973 und 1988.

http://www.911-archiv.net/Blog/Exkl...-Physik-Professor.html?print=1&tmpl=component

Oder hier:

http://impactglassresearchinternational.com/


Das nächste Argument ist dann: Der Typ ist ein Crackpot... und klar muss er einer sein, denn er glaubt ja blöderweise auch, dass die offiziellen Untersuchungen nicht sauber waren, und das im Staub des WTC Nanothermite gefunden wurden.


Der Zirkelschluss ist also: Jemand, der glaubt, Harrit et al hätten seriös gearbeitet und Nanothermit gefunden, kann nicht seriös sein. Wer das glaubt ist ja ein Crackpot... Daraus gibts dann kein Entkommen. Der perfekte Zirkelschluss eines Ignoranten.

 

[Condemn]

Vor zwei Wochen habe ich dir einen Link gegeben zu den Studien der Architekten-Vereinigung. Ich schrieb dir dazu, daß dieses Lesematerial bis an dein Lebensende reichen würde, wenn dir mal ein Doppelmausclick gelänge. Auch Condemn scheint dieser Link entgangen zu sein, sonst würde er eine derartig ignorante und invariante Behauptung, die Truther hätten keine Gegenstudien, passieren lassen.

Nochmal:

http://www.journalof911studies.com/articles.html

Lauter wissenschaftliche Studien. Lies zum Beispiel das hier:

Falsifiability and the NIST WTC Report: A Study in Theoretical Adequacy Anonymous and F. Legge, March 2010

gleich der vierte Link. Er widerlegt die Thesen des Nist-Reports in klassisch-physikalischem Sinne.

Sechs setzen, Tarbagan. Du weißt absolut nichts.

Keine Sorge, das ist mir nicht entgangen. Aber für Tarbagans Zirkelschluss ist das kein Argument. Das ist doch alles nicht seriös, weil das alles Crackpots sind. Und: Die sind alle politisch motiviert!!! Inwiefern? Na, die sind eben politisch motiviert. (O-Ton Tarbagan. )

Das NIST ist seriös, weil es wissenschaftlichen Standards entspricht... auch wenn die keinen Stahl finden oder keine Lust auf Überstunden haben (ebenfalls O-Ton Tarbagan. )

Insofern... es fällt mir schwer noch ernsthaft zu argumentieren oder gar neue Argumente zu bringen, da ich zu 99% weiß wie die Antwort aussehen wird und v.a. wann keine kommt.


*************

Was witziges mal wieder nebenbei:

Noch ein Gericht, dass jetzt ganz offiziell und mehr als 10 Jahre nach den Anschlägen, den Iran als Mitschuldigen ausgemacht hat:

Daniels schloss sich einem New Yorker Bezirksgericht an, das im vergangenen Dezember dem Iran und diesen Gruppen die Schuld an den Anschlägen gegeben hatte. Obwohl die Regierung in Teheran jegliche Verwicklung in die Anschläge abstreitet, sah es das Bezirksgericht als erwiesen an, dass der Iran Al-Kaida bei den Planungen unterstützte. Neben den extremistischen Gruppierungen wurden auch Menschen wie der im vergangenen Jahr getötete Al-Kaida-Chef Osama bin Laden und der iranische Geistliche Ayatollah Ali Chamenei als Schuldige aufgeführt.
http://www.stern.de/news2/aktuell/iran-soll-911-opfer-entschaedigen-1904577.html

Wozu 911 nicht alles gut ist. In ein paar Jahren gibt es mit Sicherheit Hinweise darauf, dass auch Afrika mitplante... oder China... Russland... je nachdem wo es gerade hingehen soll.

 

[Alceste]

Es gab ja eines. Harrit et al veröffentlichten im "Open Chemical Physics Journal".

Ich habe den Artikel mal so 1 1/2 Stunden überflogen. Ich glaube mehr als überfliegen kann ich ihn auch gar nicht weil ich 80% davon nicht kapiere, oder ich habe einige Sätze falsch übersetzt. Um das ansatzweise zu verstehen, würde ich ein Studium brauchen.

David L. Griscom. Und der Typ ist in der Welt der Wissenschaft nicht gerade ein kleines Licht. Hier gibts einige Infos sowohl über das Peer-Review insgesamt und über Griscom:

Über diesen Professor konnte ich leider nicht wirklich was herausfinden, nicht mal die englische wiki gibt sich die Mühe mir was zu erklären. Habe versuchsweise Anton Zeilinger eingegeben (Ok, nicht vergleichbar, aber selbst in der Physikerliste ist er nicht auffindbar). Alles was ich von Griscom finden konnte waren Diskussionen ob er ein Crackpot ist oder nicht, oder mit Begriffen wie Loose Change, oder sonstiges was mit 9/11 zu tun hat, daselbe war bei Niels Harrit. Ich weiss nicht durch wieviele Seiten ich mich durcharbeiten muss um etwas zu finden das nicht 9/11 beinhaltet, und der Link unter der Beschreibung ist auch nur wieder eine Aufzählung was nicht alles seriös ist und was nicht, und scheint auch nur ein drohender Fingerzeig zur Gegenseite zu sein, und die Links gehen zwar auf externe Seiten, aber die meisten auf eine Seite namens 911blogger.com. Ich suche auch gerne selber, aber wenn schon Links reingestellt werden, dann sollten sie, sagen wir mal, ein umfassenderes Sprektrum bieten. Danke!

Das nächste Argument ist dann: Der Typ ist ein Crackpot... und klar muss er einer sein, denn er glaubt ja blöderweise auch, dass die offiziellen Untersuchungen nicht sauber waren, und das im Staub des WTC Nanothermite gefunden wurden.

Naja wie schon geschrieben gabs diese Diskussionen und Kommentare, wenn ich seinen Namen bei Google eingebe. Aber ich werde auch andere Suchmaschinen fragen, vielleicht finden die ja etwas besseres, womit ich auch wirklich was anfangen kann, und nicht mit 9/11 zu tun hat.

Der Zirkelschluss ist also: Jemand, der glaubt, Harrit et al hätten seriös gearbeitet und Nanothermit gefunden, kann nicht seriös sein. Wer das glaubt ist ja ein Crackpot... Daraus gibts dann kein Entkommen. Der perfekte Zirkelschluss eines Ignoranten.

Vielleicht haben sie ja tatsächlich seriös gearbeitet, aber dann hätte ich es vorallem gewusst und auch verstanden, und vorallem, ich wiederhole mich, müsste man auch etwas anderes finden als nur 9/11 Material, es kann ja nicht sein das sie nur unter den Verschwörungstheoretikern ein hohes Ansehen geniessen.

 

[Condemn]

......


Über diesen Professor konnte ich leider nicht wirklich was herausfinden, nicht mal die englische wiki gibt sich die Mühe mir was zu erklären. Habe versuchsweise Anton Zeilinger eingegeben (Ok, nicht vergleichbar, aber selbst in der Physikerliste ist er nicht auffindbar). Alles was ich von Griscom finden konnte waren Diskussionen ob er ein Crackpot ist oder nicht,.....

Wenn Du nichts außer zum Thema 911 findest liegt das nicht an der Suchmaschine. Nur ein paar Beispiele:


Niels Harrit:


Universität Kopenhagen:

http://forskning.ku.dk/search/profil/?id=138970

Publikationen:

2011: Kristoffer Haldrup; Tobias Harlang; Niels Harrit; Kasper Skov Kjær; Morten Christensen; Asmus Dohn; Laurent Guerin; Tim Brandt van Driel; Johan Vibenholt; Michael Wulff; Martin Meedom Nielsen
Bond shortening (1.4 Å) in the singlet and triplet excited states of [Ir2(dimen)4]2+ in solution determined by time-resolved X-ray scattering.
Inorganic chemistry 2011;50(19):9329-36.
2011: Jens B Simonsen; Fredrik Westerlund; Dag W Breiby; Niels Harrit; Bo W Laursen
Columnar self-assembly and alignment of planar carbenium ions in Langmuir-Blodgett films.
Langmuir : the ACS journal of surfaces and colloids 2011;27(2):792-9.
2010: Asger B Petersen; Erling Thyrhaug; Titoo Jain; Kristine Kilsaa; Mikael Bols; Kasper Moth-Poulsen; Niels Harrit; Thomas Bjørnholm
First step in chemical preparation of metal nanogaps bridged by thiol end-capped molecular wires.
The journal of physical chemistry. B 2010;114(36):11771-7.
2009: Jens B Simonsen; Kristian Kjaer; Paul Howes; Kasper Nørgaard; Thomas Bjørnholm; Niels Harrit; Bo W Laursen
Close columnar packing of triangulenium ions in Langmuir films.
Langmuir : the ACS journal of surfaces and colloids 2009;25(6):3584-92.
2009: Morten Christensen; Kristoffer Haldrup; Klaus Bechgaard; Robert Feidenhans'l; Qingyu Kong; Marco Cammarata; Manuela Lo Russo; Michael Wulff; Niels Harrit; Martin M Nielsen
Time-resolved X-ray scattering of an electronically excited state in solution. Structure of the 3A(2u) state of tetrakis-mu-pyrophosphitodiplatinate(II).
Journal of the American Chemical Society 2009;131(2):502-8.
2009: Kristoffer Haldrup; Morten Christensen; Marco Cammarata; Qingyu Kong; Michael Wulff; Simon O Mariager; Klaus Bechgaard; Robert Feidenhans'l; Niels Harrit; Martin M Nielsen
Structural tracking of a bimolecular reaction in solution by time-resolved X-ray scattering.
Angewandte Chemie (International ed. in English) 2009;48(23):4180-4.
2005: Poul Martin Hansen; Vikram Kjøller Bhatia; Niels Harrit; Lene Oddershede
Expanding the optical trapping range of gold nanoparticles.
Nano letters 2005;5(10):1937-42.
2005: Patrick J Hrdlicka; B Ravindra Babu; Mads D Sørensen; Niels Harrit; Jesper Wengel
Multilabeled pyrene-functionalized 2'-amino-LNA probes for nucleic acid detection in homogeneous fluorescence assays.
Journal of the American Chemical Society 2005;127(38):13293-9.
2005: Bo W Laursen; Jóhannes Reynisson; Kurt V Mikkelsen; Klaus Bechgaard; Niels Harrit
2,6,10-Tris(dialkylamino)trioxatriangulenium salts: a new promising fluorophore. Ion-pair formation and aggregation in non-polar solvents.
Photochemical & photobiological sciences : Official journal of the European Photochemistry Association and the European Society for Photobiology 2005;4(8):568-76.
2004: B Ravindra Babu; Mads D Sørensen; Virinder S Parmar; Niels Harrit; Jesper Wengel
Oligodeoxynucleotides containing alpha-L-ribo configured LNA-type C-aryl nucleotides.
Organic & biomolecular chemistry 2004;2(1):80-9.
2003: Jóhannes Reynisson; Gary B Schuster; Shelley B Howerton; Loren Dean Williams; Robert N Barnett; Charles L Cleveland; Uzi Landman; Niels Harrit; Jonathan B Chaires
Intercalation of trioxatriangulenium ion in DNA: binding, electron transfer, x-ray crystallography, and electronic structure.
Journal of the American Chemical Society 2003;125(8):2072-83.
2003: Nicolai Stuhr-Hansen; Jørn B Christensen; Niels Harrit; Thomas Bjørnholm
Novel synthesis of protected thiol end-capped stilbenes and oligo(phenylenevinylene)s (OPVs).
The Journal of organic chemistry 2003;68(4):1275-82.
2002: Jóhannes Reynisson; Robert Wilbrandt; Vibeke Brinck; Bo W Laursen; Kasper Nørgaard; Niels Harrit; Albert M Brouwer
Photophysics of trioxatriangulenium ion. electrophilic reactivity in the ground state and excited singlet state.
Photochemical & photobiological sciences : Official journal of the European Photochemistry Association and the European Society for Photobiology 2002;1(10):763-73.
2001: C Behrens; Niels Harrit; Peter E Nielsen
Synthesis of a Hoechst 32258 analogue amino acid building block for direct incorporation of a fluorescent, high-affinity DNA binding motif into peptides.
Bioconjugate chemistry 2001;12(6):1021-7.
2000: Jóhannes Reynisson; L Vejby-Christensen; Robert Wilbrandt; Niels Harrit; R H Berg
Structural properties of DNO investigated with pyrene excimer formation.
Journal of peptide science : an official publication of the European Peptide Society 2000;6(12):603-11.
1997: J Lohse; Peter E Nielsen; Niels Harrit; Otto Dahl
Fluorescein-conjugated lysine monomers for solid phase synthesis of fluorescent peptides and PNA oligomers.
Bioconjugate chemistry 1997;8(4):503-9.
http://www.biomedexperts.com/Profile.bme/534307/Niels_Harrit

Und das war nur ein Ausschnitt. Seine erste Publikation war wohl die hier, von 1970:

“Pyrylium Salts and Hydroxylamine in Acid Medium. Synthesis of Pyridine N-Oxides from Pyrylium Salts.” N. Harrit, C.L. Pedersen and O. Buchardt, Acta Chemica Scandinavica 24 (1970) 3435-3443.

http://actachemscand.dk/pdf/acta_vol_24_p3435-3443.pdf

***************
Steven Jones:


Wikipedia:

Jones ist bekannt für Forschungen zur Muon-katalysierten Fusion, ein Konzept, das bis auf Andrei Sacharow und Luis Walter Alvarez in den 1950er Jahren zurückgeht. Von 1982 bis 1991 wurden seine Experimente auf diesem Gebiet vom US-Energieministerium (DOE; U.S. Department of Energie, Division of Advanced Energy Projects) schwerpunktmäßig gefördert. Er leitete in den 1980er Jahren eine Gruppe zur Myon-katalysierten Fusion an der Brigham Young University und war Sprecher bzw. Ko-Sprecher mehrerer diesbezüglicher Experimente am LAMPF und wirkte an Experimenten an mehreren weiteren Beschleunigerzentren mit, z. B. TRIUMF (Vancouver, British Columbia), KEK (Tsukuba, Japan), in Kamioka und am Rutherford Appleton Laboratory an der Universität von Oxford.
Jones leitete 1986 ein Forschungsteam, das 150 Fusionen mit einer Ausbeute von 2600 MeV pro Muon erreichte; ein Rekord, der heute noch Bestand hat.[2][3]. [4]
Auch in der Forschung zur eigentlichen Kalten Fusion, die mit Veröffentlichungen von Martin Fleischmann und Stanley Pons an der University of Utah 1989 begann, war er beteiligt. Jones erfuhr als Gutachter für das DOE in Kernfusions-Fragen von einem Antrag von Fleischmann und Pons um Forschungsgelder und bot eine Zusammenarbeit an. Jones selbst arbeitete schon seit etwa 1986 an ähnlichen Ideen, die er Piezonuclear Fusion nannte[5]. Erst um 1988 hatte Jones aber ein Neutronenmessgerät entwickelt, der die geringe Menge an Neutronen messen konnte, die bei solchen Reaktion entstanden. Es kam zu einem Wettlauf beider Forschergruppen aus Utah, was eine der Ursachen für die voreilige Pressekonferenz von Fleischmann und Pons 1989 war.[6]Jones führte die Experimente von Fleischmann und Pons unabhängig aus und entdeckte zwar keine besondere Energieausbeute, meinte aber eine auf Fusionsreaktionen hindeutende Neutronenausbeute nachgewiesen zu haben.[7][8] Das ist später ebenso wie die Arbeit von Fleischmann und Pons kritisiert worden, Jones sieht sich aber durch spätere Forschungsarbeiten (2001/2) bestätigt.[9] 1989 bis 1994 war er Ko-Leiter (Associate Director) des Brigham Young University Center for Fusion Studies und forschte 1990 bis 1993 am Electric Power Research Institute.
Anlass für die Forschungen von Jones zur kalten Fusion waren geophysikalische Untersuchungen. Um 1985 herum wurde Jones auf die anormale Konzentration von Helium-3 aufmerksam, das in Gasen gefunden wurde, die aus Vulkanen der pazifischen Region entweichen, ebenso wie in Einschlüssen etwa von Diamanten.[10] Er stellte die Hypothese auf, dass hohe Druckverhältnisse im Erdinneren Kernfusionen begünstige und begann mit einer Reihe von Experimenten, deren Bereich er als Piezofusion oder Hochdruck-Fusion bezeichnete. Die Fusion bei hohen Drücken im Erdinnern als mögliche Energiequelle im Innern der Erde und anderer Planeten (wie Jupiter) bezeichneten sie als Geofusion.[11] Nach gängiger Lehrmeinung wird dagegen radioaktiver Zerfall für die Wärmeerzeugung im Innern der Erde verantwortlich gemacht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Steven_Jones

Link zur Uni:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/

PEER-REVIEWED PUBLICATIONS

Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen, “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe,” The Open Chemical Physics Journal, April 2009.

K. Ryan, J. Gourley and S.E. Jones, "Environmental Anomalies at the World Trade Center: Evidence for Energetic Materials", Environmentalist, August 2008.

S.E. Jones, et al. "Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction", Open Civil Engineering Journal, April 2008.

Steven E. Jones, “What accounts for the molten metal observed on 9/11/2001?”, Journal of the Utah Academy of Sciences, Arts and Letters, 83:252, 2006.

S.E. Jones and J.E. Ellsworth, "Cold (metal-enhanced) fusion, geo-fusion, and cold nucleosynthesis", Condensed Matter Nuclear Science, 2005, London: World Scientific, p. 617.

Jenni Christensen Currit and Steven E. Jones, "Solar Cookers for Developing Countries," published in the Solar Cooking Archives 2004, available at: http://solarcooking.org/Solar-Ovens-for-Developing-Countries.htm

Jenni Christensen Currit and Steven E. Jones, "Introduction to Solar Cooking (CARES Program)," published in the Solar Cooking Archives 2004, available at: http://solarcooking.org/Introduction-to-Solar-Cooking.ppt.

S.E. Jones, F. W. Keeney, A. C. Johnson, D. B. Buehler, F. E. Cecil, G. Hubler, P. L. Hagelstein, J. E. Ellsworth, M. R. Scott, Charged-particle Emissions from Metal Deuterides, International Conference on Cold Fusion-10, Cambridge, MA, August 2003. Published at http://lenr-canr.org/acrobat/JonesSEchargedpar.pdf


class=Section2>
S. E. Jones, F. W. Keeney, A. C. Johnson, D. B. Buehler, F. E. Cecil, G. Hubler, P.L. Hagelstein, J. E. Ellsworth, M. R. Scott, Neutron Emissions from Metal Deuterides, International Conf on Cold Fusion-10, Cambridge, MA, August 2003. Published at http://lenr-canr.org/acrobat/JonesSEneutronemi.pdf

Steven E. Jones, The Project Gutenberg EBook of The BYU Solar Cooker/Cooler, 2002, www.gutenberg.net/etext04/cookr11.txt.

C. McMillan and S.E. Jones, “Tests of the Solar Funnel and Bowl Cookers in 2001,” published in the Solar Cooking Archive as a reviewed web article at solarcooking.org/funneltests01.htm

S. E. Jones, “Chasing Anomalous Signals: The Cold Fusion Question,” Accountability in Research, Vol. 8, pp. 55-58, Fall 2000.

S.E. Jones, C. Paulson, J. Chesley, J. Fugal, D. Hullinger, J. Winterton, and J. Lawler, “The Solar Funnel Cooker. How to Make and Use the BYU Solar Cooker/Cooler,” published in the Solar Cooking Archive as a reviewed web article at solarcooking.org/funnel.htm, in Spanish at /funnel-span.htm.

Steven E. Jones, Samuel T. Jones, and David E. Jones, “Archaeometry Applied to Olmec Iron-ore Beads,” BYU Studies 37, no. 4 (Oct. 1998), 128-142.

Steven E. Jones, Lee D. Hansen and David S. Shelton, Discussion of reply to “Examination of claims of Miles et al. in Pons-Fleischmann-type cold fusion experiments,” Journal of Physical Chemistry, 102 (April 30, 1998), p. 3642-8.

Lee D. Hansen, Steven E. Jones and David S. Shelton, “A response to hydrogen + oxygen recombination and related heat generation in undivided electrolysis cells,” J. Electroanalytical Chemistry, 447 (1998) 223-226.



(.....jede Menge mehr.........)


http://www.physics.byu.edu/research/energy/currvitaApril09.htm

***************

David L. Griscom


Publikationen:

http://www.worldcat.org/identities/lccn-n85-306018#linktimeline

http://scholar.google.com/citations?user=Niy4up0AAAAJ&hl=en

Preis gewonnen:

3. Otto-Schott-Forschungspreis

Dr. David L. Griscom, Naval Research Laboratory, Washington, USA

Er wendete als einer der ersten Wissenschaftler die neue Elektronen-Spin-Resonanz-Technologie auf Gläser an und übertrug das Konzept der Gitterfehler aus der Festkörperphysik auf den amorphen bzw. glasigen Zustand. Durch die Kombination verschiedener Untersuchungsmethoden gelang es ihm eine Vielzahl von Defekten zu identifizieren, die durch energiereiche Bestrahlung, das Ziehen von Fasern oder chemischen Reaktionen bzw. Zusätzen verursacht werden. Die Deutung der Defekte, die in Quarzgläsern erzeugt werden, waren technologisch bedeutsam für die gerade entstehende Technologie der optischen Kommunikation mittels wellenleitender Fasern.

http://www.schott.com/german/compan...995.html?PHPSESSID=0s6adlhbml4r3otssu8d97da10

Die waren auch noch beteiligt, und ich würde wetten, über die findet man auch ne ganze Menge, das nix mit 911 zu tun hat:

Jeffrey Farrer, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen

*****************

Weißt Du... bisher habe ich noch nirgends gelesen, dass diese Wissenschaftler insgesamt fachlich angezweifelt wurden. Aber seit sie zu 911 publizierten werden sie entweder ignoriert oder diskreditiert. Irgendwann sollte einem im Gesamtkontext das Licht aufgehen, dass diese Ergebnisse nicht nur nicht bestätigt wurden weil sie nicht bestätigt werden könnten. Die sind nicht gewollt... sonst hätte es doch zig Wissenschaftler geben können, die sie hätten widerlegen können. Ebenfalls im Peer-Review dann bitte.

 

[sage]

Ich habe den Artikel mal so 1 1/2 Stunden überflogen. Ich glaube mehr als überfliegen kann ich ihn auch gar nicht weil ich 80% davon nicht kapiere, oder ich habe einige Sätze falsch übersetzt. Um das ansatzweise zu verstehen, würde ich ein Studium brauchen.

...und das ist doch der Knackpunkt...den meisten hier...ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behaupte....99% der User im net, die sich mit der materie diskutierenderweise befassen fehlt jegliche Ausbildung/Studium, um die jeweiligen "Beweise" nachvollziehen zu können...auf beiden Seiten...von daher bleibt es eben für offizielle Version-Befürworter und VT-ler eine Glaubensfrage...und nix ist wirklich bewiesen...ob condemn das je begreifen wird?....ich bezweifle es....jeder kann nur für sich Schlüsse ziehen...was ihm/ihr logisch oder unlogisch...passend oder unpassend...glaubwürdig oder unglaubwürdig erscheint....



Sage

 

[sirianer]

Oh mein Gott ...

muss wirklich JEDER, der sich Zeitgeist angesehen hat sofort zum PC rennen und den zehntausendsten Thread zu diesem Thema aufmachen und glauben, er habe jetzt die großen geheimen Antworten, obwohl jeder diesen Scheiß schon 1000 mal gehört hat?

Allein, dass du nicht in der Lage bist, Informationen objektiv zu recherchieren diskreditiert deinen Post schon. Die Hälfte der "Fakten", die du da berichtest, sind nämlich genau das nicht: "Fakten", sondern zusammeninterpretiertes Material von durchgeknallten Crackpots.


Hint: 9/11 war kein Inside Job.

Enjoy your gullibility.

Die offizielle Darstellung der US-Regierung ist ebenfalls eine VT. Bislang ist die ehemalige Bush-Regierung eindeutige Beweise schuldig geblieben, dass Osama bin Laden der Drahtzieher für 9/11 war.

@Tarbagan:
Bitte eigne Dir zuerst Grundkenntnisse der Physik und Chemie an, bevor Du die Architekten und Ingenieure angreifst.

Das WTC7 ist schnurgerade im freien Fall (!) eingestürzt. Dabei ist es nur von vereinzelten Bränden in einigen Etagen betroffen gewesen.

Wie geht das? Wieso werden alle massiven Stahlträger im gleichen Augenblick "butterweich" oder zu Pulver, wenn es nur in eingen Etagen gebrannt hat?
Ohne diese "Arbeit" wäre ein freier Fall und der gerade Einsturz des WTC7 nicht zu erklären.

Es geht darum, selbst nachzudenken und zu überprüfen, ob gewisse Dinge in der offiziellen Darstellung stimmen können.

Rex Tomb, Sprecher des FBI im Jahre 2006:
"Der Grund warum 9/11 nicht auf dem Fahnundplakat von Osama Bin Laden steht ist, weil das FBI keine stichhhaltigen Beweise hat, die Bin Laden mit 9/11 in Verbindung bringen."

"The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11."

Weitere Merkwürdigkeiten:

1. Nach 9/11 waren mehrere der angeblichen Attentäter noch am leben, in deren Heimat.

http://guardian.150m.com/september-eleven/hijackers-alive.htm

Wie geht das? Haben die sich aus den Flugzeugen rausteleportiert?
Wieso hält die US-Regierung an diesem Märchen fest?
Sind das etwa eindeutige Beweise, dass es Osama bin Laden und seine 19 arabischen Mitläufer waren?

2. Wieso hat das FBI alle Videos des Einschlags im Pentagon sofort konfisziert? Wenn es ein Flugzeug gewesen sein soll, wo sind die massiven Triebwerke geblieben? Menschen, Körperteile, Koffer, Sitze, Socken, Schuhe...?

3. Das 4. Flugzeug, welches bei Chanceville abgestürzt sein soll, hat sich laut offizieller Darstellung wortwörtlich "aufgelöst" ("vaporized").
Auch hier: Keine einzige Leiche, kein Bluttropfen, keine Unterhose, kein Koffer, keine Schuhe, keine Sitze, keine Triebwerke des Flugzeugs...

Wie geht das?

4. Bin Laden wird in Pakistan über den Haufen erschossen, ein Foto seines Gesichts stellt sich als plumpe Fälschung heraus. Der Leichnam wird schnellstmöglich auf See entsorgt.
Keine eindeutige ID, keine DNA wird genommen.

Einige Wochen später wird genau das verantwortliche SEAL-Team 1 umgebracht, ihr Helikopter wird abgeschossen.

Merkwürdiger "Zufall".

5. Vor 9/11 wusste jemand, dass American Airlines Aktien abstürzen würden wegen der Anschläge (sog. "put options"). Wieso ist man dieser Spur nicht nachgegangen?

Larry Silverstein, der ehemalige Besitzer des WTC, lässt wenige Wochen vor 9/11 die Towers für mehrere Milliarden US $ versichern.
Schon komisch. Ist der hellsichtig? Oder hat der das einfach aus Spaß gemacht?

6. 2 Stunden lang war die gesamte Verteidigung der Ostküste USAs lahmgelegt. Ein Fluglotse hat angeblich 2 Stunden lang versucht, das Flugzeug zu rufen.

Ich dachte immer, eine Alarmrotte/Flugstaffel muss innerhalb von 2 Min. in der Luft sein?

Ich meine: Was würdest Du denn sagen, wenn Deine Eltern in einem brennenden Haus sind, Du die Feuerwehr und Polizei rufst aber erst mehrere Stunden später die Leute eintreffen?
Wäre das für Dich ok?

7. Es gab (!) zahlreiche Zeugen des WTCs, u.a. den Hausmeister, der zahlreiche Explosionen im Gebäude gehört hat mehrere Minuten nach den Flugzeuganschlägen. Alle Zeugen, die Explosionen gehört haben und das auch gesagt haben, sind "gestorben".

Was für ein Zufall.

Die o.g. Punkte weisen auf ein ganzes "Netzwerk" hin, was an 9/11 mitgearbeitet hat.

Mein abschließender Kommentar: Deren Karma möchte ich nicht haben

 

[sage]

7. Es gab (!) zahlreiche Zeugen des WTCs, u.a. den Hausmeister, der zahlreiche Explosionen im Gebäude gehört hat mehrere Minuten nach den Flugzeuganschlägen. Alle Zeugen, die Explosionen gehört haben und das auch gesagt haben, sind "gestorben".

In den Büros waren sicherlich Pcs...durch die Hitzeentwicklung können die erst implodiert und dann explodiert sein....Auch Wassserleitungen machen ein solches Geräusch, wenn sie platzen...
Hast du die Liste der Zeugen, die das ausgesagt haben? Hast Du bei jedem einzelnen nachgeprüft, ob und wenn, woran er gestorben ist?
Oder verlässt Du Dich da auf Quellen aus dem net?

@Tarbagan:
Bitte eigne Dir zuerst Grundkenntnisse der Physik und Chemie an, bevor Du die Architekten und Ingenieure angreifst

Wie sieht´s mit Deinen Physikkenntnissen aus? Hast Du ein entsprechendes Studium abgeschlossen?


Sage