9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

...und das ist doch der Knackpunkt...den meisten hier...ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behaupte....99% der User im net, die sich mit der materie diskutierenderweise befassen fehlt jegliche Ausbildung/Studium, um die jeweiligen "Beweise" nachvollziehen zu können...auf beiden Seiten...von daher bleibt es eben für offizielle Version-Befürworter und VT-ler eine Glaubensfrage...und nix ist wirklich bewiesen...ob condemn das je begreifen wird?....ich bezweifle es....jeder kann nur für sich Schlüsse ziehen...was ihm/ihr logisch oder unlogisch...passend oder unpassend...glaubwürdig oder unglaubwürdig erscheint....



Sage

Weißt Du Sage... es ist nicht wirklich relevant was man glaubt. Für einen selbst vielleicht. Aber man kann sehr sachlich und nüchtern feststellen, ob 911 angemessen aufgeklärt wurde. Man kann sehr sachlich und nüchtern feststellen: Die Architekten und Ingenieure behaupten ungeheuerliche Dinge und machen das extrem transparent. Sie stellen ihre Arbeiten der Öffentlichkeit zur Verfügung, sie bitten um Mithilfe, und sie veröffentlichen ja nicht mal VTs... sie untersuchen Materie. Die offizielle Version ist eine bisher unbewiesene VT. Und es geht ja auch lange nicht nur um die Türme und wie sie fielen. Es geht auch um Geheimdienstwarnungen und Vorwissen. Es geht um Hinweise zu Insidertrading, das im offiziellen Bericht nur noch als Fußnote auftaucht, es geht um seltsame Zufälle, dass die Luftabwehr am Boden blieb, dann in die falsche Richtung flog, es 4 verschiedene Versionen zu einer US-Air-Base gibt die anfangs komplett verschwiegen wurde. Es geht auch um die Frage was Doomsday-Maschinen am Tatort machten, während wie gesagt kein einziger Abfangjäger es auch nur in die Nähe schaffte. Interessant ist auch die Frage was mit den Flugschreibern passierte. Die wurden nämlich nicht gefunden.... Zwei Pässe der Entführer, damit die auch gleich überführt werden konnten wurden aber natürlich gefunden. Es geht um die Fragen der Beweisführung gegen die Täter... am selben Tag, die Türme standen noch, wurde Bin Laden schon genannt. Warum? Wo sind die Beweise, wegen derer Kriege begonnen wurden? Gestern hat ein Gericht dann auch noch mal die Schuld des Iran festgestellt.... das willst Du einfach alles fressen?

Wirklich Sage... Das Thema überfordert Dich komplett. Dein Ego kreischt ein bisschen weil ich Dich immer wieder mal in die Ecke gedrängt habe und Du hier dann z.B. erzählst, die Seiten von NIST und FEMA könnten vielleicht "nicht echt" sein, daher fehlt Dir die Basis Dich damit zu befassen, aber Du willst es ja auch gar nicht. Dann lass es doch einfach. Du möchtest glauben was Dir erzählt wurde, andere haben da mehr Fragen. Nur... es funktioniert eben nicht so wirklich gut, Dich über jene lustig zu machen oder sie als Idioten hinzustellen, wenn Du selbst so absolut gar keinen Schimmer hast und so einen Quatsch erzählst.

Falls Du sachlich über das Thema diskutieren möchtest... nur zu... aber das wird nicht passieren, stimmts?

 

[Condemn]

In den Büros waren sicherlich Pcs...durch die Hitzeentwicklung können die erst implodiert und dann explodiert sein....Auch Wassserleitungen machen ein solches Geräusch, wenn sie platzen...
Hast du die Liste der Zeugen, die das ausgesagt haben? Hast Du bei jedem einzelnen nachgeprüft, ob und wenn, woran er gestorben ist?
Oder verlässt Du Dich da auf Quellen aus dem net?

Du spekulierst hier mehr als jeder VTler und Dein einziges Argument ist, man käme ja gar nicht an die relevanten Infos. Ich könnte Dir sehr viele geben, aber Du würdest die nie prüfen....

Ist Deiner Ansicht nach wirklich klar, dass die Türme an 911 nicht gesprengt wurden? Und wenn ja, wie kann es Dir klar sein wenn das nie offiziell untersucht wurde?

 

[sage]

Weißt Du Sage... es ist nicht wirklich relevant was man glaubt. Für einen selbst vielleicht. Aber man kann sehr sachlich und nüchtern feststellen, ob 911 angemessen aufgeklärt wurde. Man kann sehr sachlich und nüchtern feststellen: Die Architekten und Ingenieure behaupten ungeheuerliche Dinge und machen das extrem transparent. Sie stellen ihre Arbeiten der Öffentlichkeit zur Verfügung, sie bitten um Mithilfe, und sie veröffentlichen ja nicht mal VTs... sie untersuchen Materie. Die offizielle Version ist eine bisher unbewiesene VT. Und es geht ja auch lange nicht nur um die Türme und wie sie fielen. Es geht auch um Geheimdienstwarnungen und Vorwissen. Es geht um Hinweise zu Insidertrading, das im offiziellen Bericht nur noch als Fußnote auftaucht, es geht um seltsame Zufälle, dass die Luftabwehr am Boden blieb, dann in die falsche Richtung flog, es 4 verschiedene Versionen zu einer US-Air-Base gibt die anfangs komplett verschwiegen wurde. Es geht auch um die Frage was Doomsday-Maschinen am Tatort machten, während wie gesagt kein einziger Abfangjäger es auch nur in die Nähe schaffte. Interessant ist auch die Frage was mit den Flugschreibern passierte. Die wurden nämlich nicht gefunden.... Zwei Pässe der Entführer, damit die auch gleich überführt werden konnten wurden aber natürlich gefunden. Es geht um die Fragen der Beweisführung gegen die Täter... am selben Tag, die Türme standen noch, wurde Bin Laden schon genannt. Warum? Wo sind die Beweise, wegen derer Kriege begonnen wurden? Gestern hat ein Gericht dann auch noch mal die Schuld des Iran festgestellt.... das willst Du einfach alles fressen?

Wirklich Sage... Das Thema überfordert Dich komplett. Dein Ego kreischt ein bisschen weil ich Dich immer wieder mal in die Ecke gedrängt habe und Du hier dann z.B. erzählst, die Seiten von NIST und FEMA könnten vielleicht "nicht echt" sein, daher fehlt Dir die Basis Dich damit zu befassen, aber Du willst es ja auch gar nicht. Dann lass es doch einfach. Du möchtest glauben was Dir erzählt wurde, andere haben da mehr Fragen. Nur... es funktioniert eben nicht so wirklich gut, Dich über jene lustig zu machen oder sie als Idioten hinzustellen, wenn Du selbst so absolut gar keinen Schimmer hast und so einen Quatsch erzählst.

Falls Du sachlich über das Thema diskutieren möchtest... nur zu... aber das wird nicht passieren, stimmts?

...und Du hast das alles woher....aus welchen Quellen? Dabeigewesen oder nur aus dem net entsprechende Seiten gelesen?
Wie sieht es bei Dir mit entsprechendem Fachwiseen aus? Statik, Physik, Chemie, Brandschutzexperte...warst Du unmittelbar während oder nach dem Anschlag vorort anwesend?


Und Dein letzter Absatz....das übliche condemnsche Abfertigen von denen, die nicht seine Meinung teilen...auf dem Auge Deiner Glaubensbrüder, die faustdicke Lügengeschichten als "Beweis" für die Richtigkeit der VT posten bist Du blind...für mich daher nicht glaubwürdig, daß Du an einer wirklichen pro und contra Diskussion interessiert bsit.


Sage

 

[Condemn]

...und Du hast das alles woher....aus welchen Quellen? Dabeigewesen oder nur aus dem net entsprechende Seiten gelesen?
Wie sieht es bei Dir mit entsprechendem Fachwiseen aus? Statik, Physik, Chemie, Brandschutzexperte...warst Du unmittelbar während oder nach dem Anschlag vorort anwesend?

Ich kenne die offiziellen Untersuchungen! Du kommst ja dann mit dem Argument, selbst die könnten Fake sein ...was übrigens seit gestern meine Lieblings-Verschwörungstheorie ist, denn darauf muss man erst mal kommen. Und wenn man NUR die offiziellen Untersuchungen wirklich kennt, und die kennt kaum einer, dann reicht alleine das schon um sehr viele Fragen zu haben. Massive Fehler sind bewiesen. Massive Vertuschungen sind bewiesen. Massive Interessenkonflikte sind bewiesen.

Geh es mal logisch an. Würdest Du von einer wissenschaftlich-seriösen Aufklärung sprechen, wenn FEMA sagt, dass am WTC7-Stahl einiges ungewöhnlich war, wie etwa ein herabgesetzter Schmelzpunkt, Schwefel zu dem sie die Ursache nicht feststellen konnten, und das es weitere Untersuchungen geben soll..... NIST behauptet dann: Wir hatten keinen Stahl um ihn zu untersuchen. Hast Du da noch keine Fragen? Wenn NIST dann ein Computermodell erstellt, die Daten dazu nicht herausgibt, so das andere Wissenschaftler auch nur prüfen können was da eigentlich berechnet wurde, und dabei dann so krasse Fehler machen, dass ein Highschool-Lehrer sie zum Eingeständnis bringt: Es gab eine Freifallphase... ohne das sie die erklären könnten... immer noch keine Fragen? Braucht man dazu ein Physik-Stuium? Man braucht dafür nur die NIST-Seite... aber ja, könnte ja ne Fälschung sein.

Weißt Du... ich könnte Dir aus dem Kopf ein halbes Buch schreiben und Du könntest alles prüfen und würdest feststellen: Was Condemn schreibt, stimmt blöderweise.

Und Dein letzter Absatz....das übliche condemnsche Abfertigen von denen, die nicht seine Meinung teilen...auf dem Auge Deiner Glaubensbrüder, die faustdicke Lügengeschichten als "Beweis" für die Richtigkeit der VT posten bist Du blind...

Es geht mir nicht um das Abfertigen jener die nicht meine Meinung teilen. Es geht mir um die Unaufrichtigkeit sich über andere lustig machen zu wollen, während man gleichzeitig keinen Schimmer vom Thema hat. Und was "Glaubensbrüder" betrifft. Ich hab keine... ich lasse mich auch nicht in eine Schublade mit jenen stecken von denen Du sagen würdest, sie seien Antisemiten (ob zu Recht oder zu Unrecht). Ich bin doch nicht für jeden verantwortlich der ne VT zu 911 entwickelt.

für mich daher nicht glaubwürdig, daß Du an einer wirklichen pro und contra Diskussion interessiert bsit.

Dann nehme ich alles zurück. Lass uns pro und contra diskutieren. Ich werde absolut sachlich bleiben.

 

[Tarbagan]

Ich hätte gern mal ein paar Fragen zu diesen "peer review", bitte/danke. Mir ist der Begriff "editorial review" eigentlich geläufiger, scheint aber damit wohl nichts zu tun zu haben. Wenn so ein peer review veröffentlicht wird, in gewissen Zeitschriften vermutlich nur wissenschaftlichen, die du erwähnt hast, kann ich mir nicht vorstellen das die von recht vielen "Normaldenkern" gelesen werden, wie würden diese Informationen also an die breite Öffentlichkeit kommen?
Zum anderen scheint mir dieses "peer review" nicht etwas zu sein was man als persönliche Meinung abtun kann, und dann mal schnell den Artikel in die Zeitschrift packt. Soetwas wird wohl Monate oder Jahre dauern, bis etwas erscheint. Insofern erscheint es mir noch nicht so unlogisch warum es von Harriet noch kein "peer review" gegeben hat, oder es überhaupt eines geben wird.

Ein peer-review ist, wenn eine wissenschaftliche Arbeit von unabhängigen Kollegen aus einem ähnlichen wissenschaftlichen Umfeld auf ihre Integrität gecheckt wird. Normalerweise wird das von der veröffentlichenden Zeitschrift gemacht, solche Zeitschriften nennt man "peer-reviewed journals". Alles, was dort veröffentlicht wird, wird vorher durchgecheckt. Das Harrit-Paper wurde in einem pay2publish-Journal veröffentlicht, also zumindest mal ohne verifizierbares peer-review seitens des Journals.

Dann trat irgendwann ein Typ auf, Griscom, der sagte er hätte am peer-review mitgewirkt. Leider ist seine Aussage völlig bedeutungslos, weil er selbst ein Truther der krassesten Sorte ist (er hat eine eigene Verschwörungstheorie begründet, nach der alle Passagiere der Flugzeuge in den Plan eingeweiht waren, nur Atrappen in die Türme gerast sind und die "echten" Passagier samt Piloten momentan in den Bahamas sitzen und auf Kosten der Steuerzahler Margeritas schlürfen). Abgesehen davon ist ein peer-review von Harrits Paper nur begrenzt möglich, weil es ja auf Experimenten basiert - man könnte also nur die Aufarbeitung der Daten bewerten, nicht aber, ob die Daten echt seien. Wie ich schon geschrieben habe hier, hab ich mit einem Physiker gemailt, der über mehrere Jahre in Kontakt zu Harrit stand (schon vor der Veröffentlichung des Papers), und der erzählt hätte, dass einige Experimente, die so im Paper standen, laut Harrit nie abgelaufen seien, zumindest nicht als er dabei war. Diese Experimente (ich rede von der plötzlichen Entzündung des Thermits) konnten dann von dem Physiker, der selbst Proben zugesandt bekam, nicht reproduziert werden.

Also wäre die einzige Möglichkeit einer Qualitätssicherung, dass die Proben objektiv analysiert werden - aber leider lassen das Harrit et al. nicht zu. In den JREF-Foren haben sich Dutzende Leute mit abgeschlossenen Diplomen in Physik, Chemie usw gemeldet, die die Proben kostenfrei untersucht hätten - leider sind deren Ansuchen alle abgelehnt worden - Harrit et al. schicken ihre Proben nämlich prinzipiell nur an Leute, die selbst Truther sind. Warum nur?

Natürlich könnte auch einfach einer der vielen Vereine rund um 9/11 (z.B. AE911Truth) Spenden sammeln für eine unabhängige Untersuchung (teuer wäre sowas nicht) durch eine Forschungseinrichtung (ne Uni oder so). Aber die sind leider zu schwer damit beschäftigt, sich das Spendengeld in die eigenen Taschen zu stopfen. Es wird nie zu einer objektiven Zweituntersuchung kommen, weil Harrit (oder eher Jones) das nicht will - am Ende käm nix bei raus und alles war für die Katz. Ein zweites Problem ist natürlich folgendes; die Proben befinden sich momentan in den Händen von Harrit et al. Wenn man also davon ausgeht, dass die Ergebnisse der Studie gefälscht haben, dann kann man auch davon ausgehen, dass die Dinger in die Proben reinmachen, die da vorhin nicht drin waren, bevor sie sie objektiv untersuchen lassen. Nach dem ganzen Medienhype is eine objektive Untersuchung also gar nicht mehr möglich. Aber das wär ja nur Harrit - alle Leute behaupten immer "es ist physikalisch unmöglich" bla bla bla - dabei wird man bemerken, dass laut allen Fachleuten, die seriös zum Thema etwas publiziert haben sowohl der Einsturz von WTC 1 & 2 als auch der Einsturz von WTC 7 physikalisch sehr wohl möglich war. Man kann daneben sogar die Art des Einsturzes (nach unten) als auch die angebliche "Freifallgeschwindigkeit" (die nur über ein paar wenige Stockwerke wirklich Freifall war) erklären, und vieles mehr. Aber das wird ignoriert.

Vor zwei Wochen habe ich dir einen Link gegeben zu den Studien der Architekten-Vereinigung. Ich schrieb dir dazu, daß dieses Lesematerial bis an dein Lebensende reichen würde, wenn dir mal ein Doppelmausclick gelänge. Auch Condemn scheint dieser Link entgangen zu sein, sonst würde er eine derartig ignorante und invariante Behauptung, die Truther hätten keine Gegenstudien, passieren lassen.

Nochmal:

http://www.journalof911studies.com/articles.html

Lauter wissenschaftliche Studien. Lies zum Beispiel das hier:

Falsifiability and the NIST WTC Report: A Study in Theoretical Adequacy Anonymous and F. Legge, March 2010

gleich der vierte Link. Er widerlegt die Thesen des Nist-Reports in klassisch-physikalischem Sinne.

Sechs setzen, Tarbagan. Du weißt absolut nichts.

Ich gehe mal schwer davon aus, dass du nichts über wissenschaftliche Publikation weißt. Ich meine natürlich: Ohh, der Artikel ist von einem Herrn "Anonymous" als Hauptautor, und im online hochrespektablen "Journal of 911 Studies" veröffentlicht. Da muss ich mein Haupt direkt neigen ob dieser Seriösität.

Try again.

 

[Tommy]

Ein peer-review ist, wenn eine wissenschaftliche Arbeit von unabhängigen Kollegen aus einem ähnlichen wissenschaftlichen Umfeld auf ihre Integrität gecheckt wird. Normalerweise wird das von der veröffentlichenden Zeitschrift gemacht, solche Zeitschriften nennt man "peer-reviewed journals". Alles, was dort veröffentlicht wird, wird vorher durchgecheckt. Das Harrit-Paper wurde in einem pay2publish-Journal veröffentlicht, also zumindest mal ohne verifizierbares peer-review seitens des Journals.

Dann trat irgendwann ein Typ auf, Griscom, der sagte er hätte am peer-review mitgewirkt. Leider ist seine Aussage völlig bedeutungslos, weil er selbst ein Truther der krassesten Sorte ist (er hat eine eigene Verschwörungstheorie begründet, nach der alle Passagiere der Flugzeuge in den Plan eingeweiht waren, nur Atrappen in die Türme gerast sind und die "echten" Passagier samt Piloten momentan in den Bahamas sitzen und auf Kosten der Steuerzahler Margeritas schlürfen). Abgesehen davon ist ein peer-review von Harrits Paper nur begrenzt möglich, weil es ja auf Experimenten basiert - man könnte also nur die Aufarbeitung der Daten bewerten, nicht aber, ob die Daten echt seien. Wie ich schon geschrieben habe hier, hab ich mit einem Physiker gemailt, der über mehrere Jahre in Kontakt zu Harrit stand (schon vor der Veröffentlichung des Papers), und der erzählt hätte, dass einige Experimente, die so im Paper standen, laut Harrit nie abgelaufen seien, zumindest nicht als er dabei war. Diese Experimente (ich rede von der plötzlichen Entzündung des Thermits) konnten dann von dem Physiker, der selbst Proben zugesandt bekam, nicht reproduziert werden.

Also wäre die einzige Möglichkeit einer Qualitätssicherung, dass die Proben objektiv analysiert werden - aber leider lassen das Harrit et al. nicht zu. In den JREF-Foren haben sich Dutzende Leute mit abgeschlossenen Diplomen in Physik, Chemie usw gemeldet, die die Proben kostenfrei untersucht hätten - leider sind deren Ansuchen alle abgelehnt worden - Harrit et al. schicken ihre Proben nämlich prinzipiell nur an Leute, die selbst Truther sind. Warum nur?

Natürlich könnte auch einfach einer der vielen Vereine rund um 9/11 (z.B. AE911Truth) Spenden sammeln für eine unabhängige Untersuchung (teuer wäre sowas nicht) durch eine Forschungseinrichtung (ne Uni oder so). Aber die sind leider zu schwer damit beschäftigt, sich das Spendengeld in die eigenen Taschen zu stopfen. Es wird nie zu einer objektiven Zweituntersuchung kommen, weil Harrit (oder eher Jones) das nicht will - am Ende käm nix bei raus und alles war für die Katz. Ein zweites Problem ist natürlich folgendes; die Proben befinden sich momentan in den Händen von Harrit et al. Wenn man also davon ausgeht, dass die Ergebnisse der Studie gefälscht haben, dann kann man auch davon ausgehen, dass die Dinger in die Proben reinmachen, die da vorhin nicht drin waren, bevor sie sie objektiv untersuchen lassen. Nach dem ganzen Medienhype is eine objektive Untersuchung also gar nicht mehr möglich. Aber das wär ja nur Harrit - alle Leute behaupten immer "es ist physikalisch unmöglich" bla bla bla - dabei wird man bemerken, dass laut allen Fachleuten, die seriös zum Thema etwas publiziert haben sowohl der Einsturz von WTC 1 & 2 als auch der Einsturz von WTC 7 physikalisch sehr wohl möglich war. Man kann daneben sogar die Art des Einsturzes (nach unten) als auch die angebliche "Freifallgeschwindigkeit" (die nur über ein paar wenige Stockwerke wirklich Freifall war) erklären, und vieles mehr. Aber das wird ignoriert.


Ich gehe mal schwer davon aus, dass du nichts über wissenschaftliche Publikation weißt. Ich meine natürlich: Ohh, der Artikel ist von einem Herrn "Anonymous" als Hauptautor, und im online hochrespektablen "Journal of 911 Studies" veröffentlicht. Da muss ich mein Haupt direkt neigen ob dieser Seriösität.

Try again.

Alle Beiträge sind namentlich ausgewiesen, auch der einzige, in dem ein *Anonymous* mit Legge zusammenarbeitet. Offensichtlich war es dieser eine *Anonymous* wert, den Eindruck entstehen zu lassen, daß dort Unbekannte schreiben. Aber Tarbagan, bedenke, hier sind Leute, die einfach mal eine Maus bedienen können und deine plumpen und armseligen Diffamierungsversuche sofort augenfällig werden lassen können. Daß da einer anonym schreibt, weil er seinen Job nicht verlieren will (was ja schon zuhauf passiert ist), liegt außerhalb deiner geistigen Möglichkeiten? Und auch den Inhalt zu erfassen, abgelöst jetzt vom Autor?

Aber gut, ich weiß ja, du liest nichts und folgst keinen Links, weil dein Job hier das Vorurteil und seine Kultivierung ist.

 

[Tarbagan]

Alle Beiträge sind namentlich ausgewiesen, auch der einzige, in dem ein *Anonymous* mit Legge zusammenarbeitet. Offensichtlich war es dieser eine *Anonymous* wert, den Eindruck entstehen zu lassen, daß dort Unbekannte schreiben. Aber Tarbagan, bedenke, hier sind Leute, die einfach mal eine Maus bedienen können und deine plumpen und armseligen Diffamierungsversuche sofort augenfällig werden lassen können. Daß da einer anonym schreibt, weil er seinen Job nicht verlieren will (was ja schon zuhauf passiert ist), liegt außerhalb deiner geistigen Möglichkeiten? Und auch den Inhalt zu erfassen, abgelöst jetzt vom Autor?

Aber gut, ich weiß ja, du liest nichts und folgst keinen Links, weil dein Job hier das Vorurteil und seine Kultivierung ist.

Ich wiederhole mich, wenn ich nochmal sage: "Ich gehe mal schwer davon aus, dass du nichts über wissenschaftliche Publikation weißt."

Ich hab von wissenschaftlicher Kritik gesprochen. Also seriöse Artikel in peer-reviewten Fachzeitschriften, nicht ne pdf im Journal of 911 Studies.

Auf der non-Truther-Seite gibts davon nämlich genug. Neben den Berichten von NIST (übrigens mehrere zehntausend Seiten lang), nen FEMA-Bericht, nem RJ Lee Bericht, dem 9/11 Commission Report und dem Bericht von Demolition, Inc. etc gibt es noch genügend seriöse Kommentare von Fachleuten, auch in peer-reviewten Veröffentlichungen (Usmany, Chung; Barbara Lane für Arup; Jose Torero für das BRE Center for Fire Safety Engineering; Nicholas Christian; Christian Simensen für SINTEF). Witzig, dass die alle so "einfach zu widerlegenden" und "physikalisch unmöglichen" Blödsinn vertreten, und damit sogar in der Fachwelt durchkommen.

 

[Condemn]

Abgesehen davon ist ein peer-review von Harrits Paper nur begrenzt möglich, weil es ja auf Experimenten basiert - man könnte also nur die Aufarbeitung der Daten bewerten, nicht aber, ob die Daten echt seien. Wie ich schon geschrieben habe hier, hab ich mit einem Physiker gemailt, der über mehrere Jahre in Kontakt zu Harrit stand (schon vor der Veröffentlichung des Papers), und der erzählt hätte, dass einige Experimente, die so im Paper standen, laut Harrit nie abgelaufen seien, zumindest nicht als er dabei war. Diese Experimente (ich rede von der plötzlichen Entzündung des Thermits) konnten dann von dem Physiker, der selbst Proben zugesandt bekam, nicht reproduziert werden.

Was haben wir hier?

Jemand, den Du selbst als Crackpot bezeichnet hast, erzählt Dir etwas was ihm Harrit erzählt haben soll und Du erzählst es uns. Und das ohne jeden Beleg. Hast Du wenigstens noch die Mails von ihm?

Also wäre die einzige Möglichkeit einer Qualitätssicherung, dass die Proben objektiv analysiert werden - aber leider lassen das Harrit et al. nicht zu. In den JREF-Foren haben sich Dutzende Leute mit abgeschlossenen Diplomen in Physik, Chemie usw gemeldet, die die Proben kostenfrei untersucht hätten - leider sind deren Ansuchen alle abgelehnt worden - Harrit et al. schicken ihre Proben nämlich prinzipiell nur an Leute, die selbst Truther sind. Warum nur?

Es gab andere Beprobungen. Es gab auch jene, die Harrit et al widerlegen wollten und dann Rückzieher machten. Jene, die Rückzieher machten kann man schon mal vergessen. Eine andere Beprobung galt als Widerlegung, bis dann eingestanden wurde, der Reaktions-Test sei gar nicht gemacht worden. Also red nicht so einen Quatsch...

Natürlich könnte auch einfach einer der vielen Vereine rund um 9/11 (z.B. AE911Truth) Spenden sammeln für eine unabhängige Untersuchung (teuer wäre sowas nicht) durch eine Forschungseinrichtung (ne Uni oder so). Aber die sind leider zu schwer damit beschäftigt, sich das Spendengeld in die eigenen Taschen zu stopfen. Es wird nie zu einer objektiven Zweituntersuchung kommen, weil Harrit (oder eher Jones) das nicht will - am Ende käm nix bei raus und alles war für die Katz. Ein zweites Problem ist natürlich folgendes; die Proben befinden sich momentan in den Händen von Harrit et al.

Es gibt doch massenhaft Staub und es gibt auch noch Stahl. Warum wird der nicht beprobt? Denn darum geht es doch: Eine offizielle Beprobung und eine transparente Aufarbeitung. Nicht fehlerhafte Computermodelle ohne Herausgabe der Daten wie bei Jurrassic Park. Was war Dein letztes Argument, warum die offizielle Untersuchung das weder machen wollte noch will? Zu teuer...

Wenn man also davon ausgeht, dass die Ergebnisse der Studie gefälscht haben, dann kann man auch davon ausgehen, dass die Dinger in die Proben reinmachen, die da vorhin nicht drin waren, bevor sie sie objektiv untersuchen lassen.

Du glaubst also das, aber heulst rum, sie würden ihre Proben nicht zur Verfügung stellen... bisschen unlogisch. Aber wie gesagt: Ist eh Quatsch. Aber nette Verschwörungstheorie, dass Harrit et al sich nicht nur irren sondern sogar die Proben selbst mit Nanothermit verunreinigen.

Nach dem ganzen Medienhype is eine objektive Untersuchung also gar nicht mehr möglich.

Blödsinn... es braucht dazu aber definitiv Proben die nicht von Harrit et al kommen. Das Stück Stahl vom WTC7 wäre ein gutes Objekt... der Stahl, von dem NIST sagt es existiere nicht. Das sind die, die Deiner Erklärung nach vielleicht einfach keine Überstunden machen wollten und solche Tests deshalb unterließen... die aber ansonsten Dein volles Vertrauen genießen.

Aber das wär ja nur Harrit - alle Leute behaupten immer "es ist physikalisch unmöglich" bla bla bla - dabei wird man bemerken, dass laut allen Fachleuten, die seriös zum Thema etwas publiziert haben sowohl der Einsturz von WTC 1 & 2 als auch der Einsturz von WTC 7 physikalisch sehr wohl möglich war. Man kann daneben sogar die Art des Einsturzes (nach unten) als auch die angebliche "Freifallgeschwindigkeit" (die nur über ein paar wenige Stockwerke wirklich Freifall war) erklären, und vieles mehr. Aber das wird ignoriert.

Wo bleibt die Erklärung der Freifallphase? Bisher gabst Du mir mehrfach Links die nichts damit zu tun hatten.

 

[sage]

Ich wiederhole mich, wenn ich nochmal sage: "Ich gehe mal schwer davon aus, dass du nichts über wissenschaftliche Publikation weißt."

Ich hab von wissenschaftlicher Kritik gesprochen. Also seriöse Artikel in peer-reviewten Fachzeitschriften, nicht ne pdf im Journal of 911 Studies.

Auf der non-Truther-Seite gibts davon nämlich genug. Neben den Berichten von NIST (übrigens mehrere zehntausend Seiten lang), nen FEMA-Bericht, nem RJ Lee Bericht, dem 9/11 Commission Report und dem Bericht von Demolition, Inc. etc gibt es noch genügend seriöse Kommentare von Fachleuten, auch in peer-reviewten Veröffentlichungen (Usmany, Chung; Barbara Lane für Arup; Jose Torero für das BRE Center for Fire Safety Engineering; Nicholas Christian; Christian Simensen für SINTEF). Witzig, dass die alle so "einfach zu widerlegenden" und "physikalisch unmöglichen" Blödsinn vertreten, und damit sogar in der Fachwelt durchkommen.

Wahrscheinlich steckt die Fachwelt mit im Kompott...

...und...klar...jetzt krieg ich auch gleich wieder einen rein...niemand konnte eine 100% saubere Untersuchung durchführen...schätze, daß durch die Rettungsmaßnahmen und Feuerwehreinsätze unmittelbar nach dem Anschlag bereits einiges nicht mehr da lag, wo es ursprünglich hingefallen war...Wasser, Zusätze? in Löschmitteln können sicherlich ebenfalls zu Verfälschungen führen.
Zeugenaussagen sind rein subjektive Beobachtungen, jeder hört, sieht es anders...und...je länger die Zeit verstreicht, desto mehr oder auch weniger kann sich der jeweilige daran erinnern, was wirklich an dem Tag passiert ist...hinzu kommen unzählige Berichte, TV-Sendungen...das kann sich mit dem, was derjenige wirklich weiß? vermischen und wird dann tatsächlich als eigene Erlebnisse geschildert...über 10 Jahre nach dem Anschlag da noch zu forschen dürfte wohl eher was für Leute sein, die sich der Illusion hingeben, ne Erleuchtung zu haben und plötzlich alles klar zu sehen...


Sage

 

[Condemn]

Ich wiederhole mich, wenn ich nochmal sage: "Ich gehe mal schwer davon aus, dass du nichts über wissenschaftliche Publikation weißt."

Ich hab von wissenschaftlicher Kritik gesprochen. Also seriöse Artikel in peer-reviewten Fachzeitschriften, nicht ne pdf im Journal of 911 Studies.

Auf der non-Truther-Seite gibts davon nämlich genug. Neben den Berichten von NIST (übrigens mehrere zehntausend Seiten lang), nen FEMA-Bericht, nem RJ Lee Bericht, dem 9/11 Commission Report und dem Bericht von Demolition, Inc. etc gibt es noch genügend seriöse Kommentare von Fachleuten, auch in peer-reviewten Veröffentlichungen (Usmany, Chung; Barbara Lane für Arup; Jose Torero für das BRE Center for Fire Safety Engineering; Nicholas Christian; Christian Simensen für SINTEF). Witzig, dass die alle so "einfach zu widerlegenden" und "physikalisch unmöglichen" Blödsinn vertreten, und damit sogar in der Fachwelt durchkommen.

Sie wurden ja mehrfach widerlegt.

Oder war es nicht so, dass NIST zuerst mal behauptete es habe keine Freifallphase gegeben? Da gab es sogar Erklärungen, warum das gar nicht sein könne. Und dann kommt ein Highschool-Lehrer und widerlegt das und sie müssen es zugeben! Haben sie seitdem nen Peer-Review rausgegeben das diese Neuigkeit irgendwie erklärt?

Zweitens wurden sie auch der Lüge überführt was Kopfbolzen des WTC7 betrifft und sie wurden der Lüge überführt, dass es keinen Stahl von WTC7 gab, und die FEMA-Untersuchungen dazu haben sie mal einfach unterschlagen, obwohl die ja auch zur offiziellen Untersuchung zählte.

Aber... die wollten ja auch keine Überstunden machen. Da schleichen sich Fehler schon mal ein.