Condemn, meine Meinung ist nicht wichtig, genauso wenig es etwas ändert, ob 9/11 für dich durch die offizielle Version erklärbar ist.
Natürlich ist sie nicht wichtig. Aber, das was Du mal formuliertest, im Sinne das Forum sei ein interessantes Beobachtungsobjekt... wegen menschlicher Dummheit. Ich sehe das grundlegend nicht anders (Forum ist interessantes Beobachtungsobjekt), nur hat es m.A.n. nichts mit Intelligenz oder Dummheit zu tun und ist ein bisschen komplexer. Aber um auf den Punkt zu kommen: Ja, Deine Meinung ist unwichtig. Aber es ist interessant mit Dir zu diskutieren.
By the way... wo ich lachen musste war, als ich das hier von Dir in einem anderen Thread las:
Immerhin habe ich einen von mehreren unabhängigen Internettests bestätigten Iq von 106 und bin damit über dem Durchschnitt von 100, sprich überdurchschnittlich intelligent, vermutlich also besser in der Lage komplexen Problemen zu begegnen.
Weißt Du... meinen IQ kenne ich nicht, aber der dürfte durchschnittlich sein. Aber ein Freund von mir hat einen IQ von 119, und das merkt man ihm auch tatsächlich an. Und der Typ ist vollkommen davon überzeugt das 911 ein Inside-Job war. Was sagt uns das? Wenn es also um IQ ginge... dann müsste er Recht haben, da er einen höheren hat als Du
Geht es aber nicht darum, ist die Frage von Intelligenz nicht so ausschlaggebend. Dann ist möglicherweise eher relevant, inwiefern jemand fähig ist, die Intelligenz die er hat, nüchtern-analytisch auf das Thema anzusetzen, ohne die Ergebnisse sehen zu wollen die er gerne hätte. Und die Tatsache, dass Du ja offensichtlich sehr vieles zu ignorieren bereit bist, das Du bereit bist weitreichende Urteile über Dummheit, Idiotie, Wahrnehmungsstörungen, Kompetenz und Inkompetenz zu treffen, während Du gleichzeitig zugibst Dich bisher gar nicht wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt zu haben... lässt mich denken, dass es tatsächlich weniger um den IQ geht, als vielmehr darum, inwiefern jemand unpersönlich denken kann... angstfrei denken kann und unabhängig von Wunschvorstellungen. Nur so kann man jede Möglichkeit in Betracht ziehen, ohne von vornherein so einiges auszuschließen und für diese Ausschlüsse fadenscheinige Argumente zu finden, damit man sie erst gar nicht untersuchen muss.
Denn was Du z.B. von vornherein sagst:
Zeugen für Explosionen - Wahrnehmungsbeschränkungen.
Zeugen für geschmolzenen Stahl - Wahrnehmungsbeschränkungen.
Leugnung dieser Zeugen durch offizielle Untersuchungsberichte - ignorierst Du
Quelle für "längste Brand in der Geschichte" - gibts keine, während sie dahintersteht
Verschwiegene Abfangjägerstaffeln - ignoriert
Falscher Kurs der Abfangjäger - kann doch mal passieren
Simulationen im Radarsystem - ignoriert
Bin Laden Confession-Video - ignoriert
Pentagon Modell über Flugzeugeinschlag - ignoriert
Diverse Ungereimtheiten aller offizieller Untersuchungen - ignoriert
Und das ist noch nicht alles. In der kurzen Zeit unserer kleinen Diskussion hier gab ich Dir noch so einige Infos. Worauf ich hinaus will ist:
Wenn Du erklären solltest, wie 911 geschehen konnte, und zwar so wie Du glaubst wie es geschah... und zwar möglichst im Detail, dann gibt es keine entscheidende Stelle, wo die Erklärung nicht "Ungewöhnlich", "Zufall" oder "Inkompetenz" wäre. Oder fällt Dir irgendeine ein? Und weil das so wäre, musst auch Du ganz vieles was an diesem Tag bewiesenermaßen geschah ignorieren.
Ich habe nicht die Zeit, mich mit diesen petits details zu beschäftigen, für die ebenso gut Kommunikationsfehler in der Militärhierarchie verantwortlich sein können. Konzentrieren wir uns auf das Wesentliche: Wurden die Türme vom eigenen Geheimdienst gesprengt?
Kann ich nicht wissen. Und wenn ich es wüsste, wie genau es gelaufen sein sollte, hättest Du verständlicherweise Fragen. Und auch dann müsstest Du Dich mit Details auseinandersetzen.
Für mich ist genau das der interessante Punkt an dieser Diskussion: Du willst über das Thema diskutieren, Dich aber nicht damit befassen. Das erinnert mich daran, wie ich als Kind aufs 10m-Brett stieg, immer wieder, aber nicht springen wollte. Gesprungen bin ich dann mit 15 von einer Brücke die 11 m über dem Wasser war. Hat also noch funktioniert... lass Dir Zeit.
Die Kursabweichung kann im Eifer des Gefechts ohne Absicht geschehen sein. Weiters waren die Flugzeuge nicht ortbar. Wie soll man sie nun anfliegen?
Ja.. sicher... im Eifer des Gefechts.
Und zu dem nicht ortbar hast Du auch keine Fragen? Das die Transponder in Radarlöchern ausgeschaltet wurden und die Flugzeuge dann VORERST vom Radar verschwanden, dass die Radarschirme sowieso mit simulierten und nicht-existenten Fluzeugen übersät waren... dazu hast Du keine Fragen. Das Abfangjägerstaffeln die in der Luft waren aber nicht kamen und komplette Staffeln hinterher verschwiegen wurden, 4 verschiedene Versionen nur zur Andrews-Base aufgetischt wurden (mit dem Anfang, da gäbe es gar keine Jets). Das waren eben dumme Zufälle und Anfälle von Inkompetenz, stimmts?
Ich hatte, als ich auf die Fehleranfälligkeit der menschlichen Wahrnehmung hinwies, das Wort Stahl unterstrichen. Für dich in aller Deutlichkeit: Zeig mir den Menschen, der geschmolzenen Stahl durch sein laienhaftes Auge erkennt.
Les Robertson ist nur ein Beispiel von vielen. Was ist das für ein Lais? Er war ein Structural Engineer des WTC, wusste also haargenau wie das Ding gebaut war und man darf annehmen, dass er sich auch mit den Materialien auskennt:
http://www.youtube.com/watch?v=lDnbfXLUyI4
Du denkst er ist einer von vielen Laien die sich irren? Und noch mal: Er ist nicht die einzige Quelle. Ich gab Dir u.a. einen Artikel der New York Times. Hier noch mal ein entscheidendes Zitat auf deutsch:
Benutzung von Elektronenmikroskopen lässt vermuten, dass Schwefel, welches sich während des Feuers mit den Stahl auf atomarer Ebene verband, die Schmelztemperatur des Stahls gesenkt hat.
Das FEMA Zitat, auf das sich der Artikel bezieht ist dieses:
The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F),
which is substantially lower than would be expected for melting this steel.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/WTC_apndxC.htm
Findest Du die Sachlage also tatsächlich so klar, dass diese ganzen "Laien" sich irren und daher Zeugen nicht nur nicht angehört, sondern auch verschwiegen werden sollten?
Erstens fehlt eine Quelle, dass kein Feuer länger brannte (Schwelbrände),
Die Quellen stehen doch dahinter...
Ground Zero's fires still burning
11:20
03 December 2001 by Jonathan Beard, New York
Almost 12 weeks after the terrorist atrocity at New York's World Trade Center, there is at least one fire still burning in the rubble - it is the longest-burning structural fire in history.
(....)
Quelle: http://www.newscientist.com/article/dn1634-ground-zeros-fires-still-burning.html
Du musst die Dinge in ihrem Zusammenhang betrachten:
Weil der Fluglotse die erste Funknachricht von AA 11 nicht komplett verstand und weil sich die Nachricht von der Entführung nur langsam die Hierarchie der Flugaufsicht hocharbeitete, vergingen wertvolle Minuten. (spiegellink)
Ja... wieder diese scheiß Mischung aus "zufällig den scheiß Funkspruch nicht verstanden" und Inkompetenz.
Inwiefern ziehst Du in diese "zusammenhängende Analyse" eigentlich die anderen Infos mit ein, von denen ich behaupte das Du sie bisher nicht nur in unserer Diskussion, sondern auch in Deinem Denken über den "Zusammenhang" ignorierst?
Weil vorher wieviele Flugzeuge in Gebäude geflogen sind? Denken ist auch eine Kunst.
1. Die Flugzeugeinschläge werden nicht als Grund für die Einstürze angegeben, sondern die Feuer.
2. in WTC7 krachte kein Flugzeug. Und auch dort wird einzig und alleine Feuer als Ursache des Einsturzes gesehen.
Und ja, Denken ist eine Kunst. Aber es muss auch ein paar Fakten geben mit denen man überhaupt denken kann. Ansonsten bleibst Du bei ignorantem Geschwätz.
Die drei sind verrückt, komplett verrückt. So weit kommts noch, dass ich lerngestörten Wichtigtuern mein Vertrauen schenke.
http://www.youtube.com/watch?v=Zs5jWvu4tR8&feature=channel&list=UL
Kann das Video in Deutschland nicht ansehen. Ist aber für mich auch nicht relevant. Alles was ich sagte ist: Deren Film hat viele dazu gebracht sich intensiv mit dem Thema zu befassen, auch wenn sie mit Sicherheit jede Menge Unsauberkeiten verarbeiteten. Ich habe den Film nie als Quelle oder Argumentationshilfe benutzt. Ich habe mich erst mit dem Thema befasst, da gab es den Film schon in mehreren Versionen und v.a. gab es da schon seriösere und bessere Dokumentationen und Infos zum Thema.
Ich habe Dir schon mehrmals Blueprint for Truth nahegelegt.
Ähm, dass kein Sprengstoff nötig ist?
Weißt Du... wenn Feuer dreimal am Tag so saubere Abrisse schafft. Warum wurde das Verfahren nicht patentiert und wird seitdem angewendet? Ich meine, das waren Feuer die nicht kontrolliert gelegt wurden und auch nicht kontrolliert brannten. Sie waren sehr unregelmäßig und trotzdem fielen drei Hochhäuser wie bei einer sauberen Sprengung in sich zusammen. Wenn das also möglich ist, und das hat der Tag ja dann definitiv bewiesen... wäre dieses Verfahren sowohl schneller als auch viel preiswerter als kontrollierte Sprengungen, wo vorher ein ganzes Gebäude verkabelt werden muss. Man müsste nur Feuer legen, was man dann ja sogar kontrolliert tun könnte.
Warum also werden seitdem nicht alle Stahlbauten auf diese Art abgerissen?
Stell Dir mal vor, Du setzt Bauklötze übereinander. Was muss passieren, damit obere Klötze im freien Fall fallen? Du musst unten welche wegziehen... es darf unten keinen Widerstand geben. Das hat das NIST selbst erklärt als sie mal gefragt wurden, ob WTC7 nicht im freien Fall runtergekommen wäre. Die Erklärung war: Nein... und das geht auch gar nicht. Mittlerweile mussten sie zugeben, dass WTC7 eben doch 30 Stockwerke im Freifall war. Aber sie erklären nicht wie das funktionieren konnte... wieso gab es unten keinen Widerstand? Hast Du irgendeine Erklärung?
Kann ich auch nicht ansehen.. Diese Debunker unterlegen wohl alles mit geschützter Musik. Nur: Ich kenne die Pseudo-Debunks über geschmolzenen Stahl. Oben gab ich Dir z.B. ein Video von Les Roberts... die Debunk-Seite 911-myths behauptet, er habe das nie gesagt. Die haben so vieles "debunked".. Auch den Freifall... und mussten damit klarkommen, dass mittlerweile das NIST es zugab. Letztlich ist diese Seite selbst locker "debunkbar". Vor allem arbeitet sie oft mit komplett idiotischen Quellen. Manchmal werden Forenbeiträge als Quellen angegeben.
Aber gut an solchen Seiten ist, dass man dadurch bei manchem schneller zwischen echten Fakten und Spekulationen bzw. Unsauberkeiten unterscheiden kann.
Es gibt ja hunderte von Zeugen die von geschmolzenem Stahl sprechen. Laien sind darunter im Grunde fast keine, weil es sich v.a. um Feuerwehrleute handelt. Und dann gibts noch den Punkt: Wenn es kein Stahl war... dann bleibt trotzdem wenig übrig das einen so niedrigen Schmelzpunkt hätte, dass es erklärt werden könnte. Dazu kommt, dass ja, wie oben schon gesagt, selbst die FEMA rätselte was mit dem Stahl passiert sein könnte. Barnett, ein Fema-Wissenschaftler ebenfalls noch mal persönlich.
Noch mal und ausführlicher...
FEMA:
The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.
(...)
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires. (selbe Quelle wie oben)
Sie wissen also nicht, was den Stahl so angriff das er schmelzen konnte, aber es scheint mit dem Schwefel zu tun zu haben. Da können sie aber nicht erklären woher der kommt. Das ganze ist ein sehr, Zitat: "ungewöhnliches Ereignis", und sie fordern weitere Untersuchungen. Das dumme ist: NIST hatte dann auf einmal keinen Stahl mehr um diesen "very unususal event" zu untersuchen. Wie erklärst Du Dir eigentlich, dass NIST keinen Stahl von WTC7 zu haben vorgab?
Und ein Bestandteil von Nanothermit ist übrigens Schwefel.
Haha, du bist witzig. Ich schrieb im letzten Beitrag schon über die Wahrnehmungsbeschränkung von Menschen. Willst du mir jetzt damit kommen, diese geschockten und panischen Menschen könnten eine Sprengstoffexplosion von einer anderen Explosion unterscheiden, bzw umgekehrt, bzw von einem Knall von herabstürzenden Decken/xy ?
Warte mal... wenn Du vor einem Rätsel stehst und es war die einhellige Meinung, die Einstürze seien rätselhaft, so dass NIST ja sogar noch immer sagt, dass sie sie nicht wirklich erklären können, ist man VORHER schon so sicher, dass die Zeugen alle Mist labern? Man hört sie dann nicht nur nicht an, sondern man sagt es gäbe keine? Das ist Deiner Ansicht nach die Art wie so ein Ereignis angemessen aufgeklärt werden sollte?
Ich erinnere mich zu lesen, dass einer der Zeugen von Bombenexplosionen in der Lobby sprach. Ich lach mich tot!
Er sprach meines Wissens von Explosionen im Keller die Auswirkungen auf die Lobby hatten. Da gibts auch nicht nur einen Zeugen soweit ich weiß.
Warum lachst Du Dich da tot? Hat Dir Dein Wahnsinns-IQ mal wieder die Ferndiagnose gestattet, dass jene die dort waren sowieso nur Schwachsinn quatschen und deshalb zu Recht verschwiegen werden sollten?
Ich will niemanden beleidigen.
Du hast keine Argumente, und das ist schon alles. Und wenn jemand kaum ernst zu nehmen ist, ist er auch selten fähig zu beleidigen.
