9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Ein weiterer netter Nebeneffekt (falls er noch nicht genannt wurde): youtube.com/watch?v=_rRqeJcuK-A

Cover-Up... Wo sind bloß die Billionen hin. Black Projects vielleicht?

Jep.. auch so ein witziger "Zufall". Hab das schon mal gepostet...

Setze es noch mal als Link:

 

[ginseng]

Hallo Condemn!

Nein, ich bin zwar sicher, dass die Türme gesprengt wurden, aber auch wenn sie noch stehen würden, ginge ich von einem Inside-Job aus.

Du siehst meine Auflistung nicht als sinnvolle Vorgehensweise an? Das wundert mich in der Tat!
Zur Erinnerung:

1. Nur wenn die Twintowers gesprengt wurden, macht es Sinn, darüber nachzudenken, wann der Sprengstoff hineingebracht worden sein könnte.

2. Nur wenn die Türme gesprengt wurden, macht es Sinn, sich über Thermit zu unterhalten.

3. Nur wenn die Türme gesprengt wurden, macht es Sinn, über Insidertrading zu spekulieren. Einzige Ausnahme: Man wusste detailiert über den Plan der Attentäter bescheid.

Hieße das doch das Pferd vom Schweife her aufzusäumen! Macht das für dich wirklich keinen Unterschied?

Und warum schließst du die Möglichkeit eines Einsturzes (!) a priori aus in deiner Überzeugungserklärung?

1. Die einfachste Theorie (frei nach Deinem Rasiermesser) ist aus wissenschaftlicher Hinsicht... Sprengung. Warum? Weil alle Anzeichen dafür da sind. Dafür, dass Feuer die Türme einstürzen ließ, gibt es wissenschaftlich gesehen nicht einen wirklichen Beleg.

Du hast hier das böse Wort verwendet, gleich 2 Mal, da muss ich leider einschreiten.

Du erinnerst sich an diesen Link?

http://www.civil.northwestern.edu/p...TC Collapse - What Did & Did Not Cause It.pdf

Ein Kreuzgutachten! Aber wie immer bin ich offen für deine gewiss nachvollziehbaren Einwände.

2. Warum willst Du nur über die TwinTowers sprechen und WTC7 auslassen? Weil da kein Flugzeug reinflog und Deine Theorie dann nicht so gut funktioniert?

Ach, ein schneller Hüftschuss von dir! Keine Angst, das Emoticon habe ich nicht übersehen. Nein, wie üblich sind die Gründe trivialer (lat. trivialis = jedermann zugänglich): Ich hatte noch nicht die Zeit mich mit WTC 7 zu beschäftigen. Und du wirst nicht abstreiten können, dass wenn es eine Kausalverbindung zwischen den Ereignissen gibt, diese von WTC1 und 2 zu WTC7 läuft, und nicht umgekehrt!

 

[Condemn]

Hallo Condemn!



Du siehst meine Auflistung nicht als sinnvolle Vorgehensweise an? Das wundert mich in der Tat!

Ich finde sehr interessant wie Du hier zitierst. Die Begründung wird einfach mal rausgeschnippelt.

Ich wiederhole sie noch mal:

"Nein, ich bin zwar sicher, dass die Türme gesprengt wurden, aber auch wenn sie noch stehen würden, ginge ich von einem Inside-Job aus. Erstens weiß ich viel über die Zusammenhänge zwischen CIA-ISI und Al Qaida. Es gab jede Menge Treffen im Vorfeld und es gab finanzielle Transaktionen. Es gab auch während es Afghanistan-Krieges immer wieder Situationen, wo Al Qaida wegen "Inkompetenz" die Türen aufgehalten wurden.

Aber vor allem: Die Luftabwehr kann nicht von Terroristen stillgelegt werden. Das ist die wirkliche "smoking gun" und der ganz entscheidende Part des Tages 9-11."

Zur Erinnerung:



Hieße das doch das Pferd vom Schweife her aufzusäumen! Macht das für dich wirklich keinen Unterschied?

Die Einstürze der Türme machen einen großen Unterschied. Ich sage nur: Die hätten auch stehen bleiben können und ich würde trotzdem von einem Inside-Job ausgehen.

Und warum schließst du die Möglichkeit eines Einsturzes (!) a priori aus in deiner Überzeugungserklärung?

Ich schließe nicht den Einsturz aus, da sie ja nicht mehr stehen.

Aber ja, ich schließe Feuer als alleinige Ursache aus. Warum? Weil die Dinger in den eigenen Grundriss fielen, in den größten Widerstand hinein. Ein unregelmäßig brennendes Feuer würde sie m.A.n. sowieso nicht zum Einsturz bringen, und wenn, dann würde er unregelmäßig sein und nicht vollständig von ganz oben bis nach ganz unten, so das sogar der Kern der Gebäude einfach weggepulvert ist.

Mach doch mal die Augen zu und stell Dir das Szenario vor. Ein Turm brennt... die Brände schwächen den Stahl. Irgendwo kracht vielleicht ein Stahlträger runter, vielleicht sackt sogar eine ganze Etage ab. Aber regelmäßig? Und dann alle? Symmetrisch? In den größten Widerstand hinein... und mit dieser Geschwindigkeit? Und das nicht nur bei einem Turm, sondern gleich bei dreien?

DAS zu glauben, ist für mich ein und dieselbe Liga, wie wenn Kinder mit Pappflügeln vom Dach springen und noch im Krankenhaus erzählen, sie wären geflogen und die Verletzungen hätten sie weil sie mit einer fliegenden Kuh zusammengestoßen sind.

Du hast hier das böse Wort verwendet, gleich 2 Mal, da muss ich leider einschreiten.

Noch mal: Feuer kann aus wissenschaftlicher Hinsicht nicht die erste Erklärung sein. Es ist die gewollte Erklärung, da jede andere eben auch sofort Inside-Job bedeuten würde. Aber ein Wissenschaftler würde wohl zuerst die einfachste Möglichkeit in Betracht ziehen die auch deutlich einfacher zu untersuchen wäre: Waren Sprengstoffe im Spiel? Wäre es nicht leichter, zuerst mal Staub und Stahl auf solche Rückstände zu untersuchen?
Das wurde nur aus einem Grund nicht gemacht: Die Ursachen der Einstürze stand bereits VORHER fest. Feuer wurde nicht wissenschaftlich als Ursache herausgefunden. Es wurde einfach behauptet und dann versucht zu untermauern. Und das ist nicht wissenschaftlich, v.a. nicht bei den extremen Fehlern die dabei gemacht wurden.

Du erinnerst sich an diesen Link?

http://www.civil.northwestern.edu/p...TC Collapse - What Did & Did Not Cause It.pdf

Ein Kreuzgutachten! Aber wie immer bin ich offen für deine gewiss nachvollziehbaren Einwände.

Ich brachte meine Einwände schon: Diese Arbeit versucht etwas zu untermauern das von vorneherein postuliert wurde. WTC7 stand z.B. noch, da berichteten bereits 2 Sender von dessen Einsturz. Und sie sagten schon zu dem Zeitpunkt, WTC7 sei nicht wegen "Explosives" eingestürzt, und nicht wegen eines Flugzeugeinschlags, sondern weil Brände den Stahl schwächten. Mal abgesehen von diesem seltsamen Zufall das die vorher wissen das es einstürzt, wussten sie auch vorher schon warum es eingestürzt sein soll - während es noch stand. Und erinnere Dich: Das Ding hatte sogar eine Freifallphase, was bedeutet: Kein Widerstand. Dazu muss der Widerstand aber an allen Punkten weg sein. Wie soll das ein unkontrolliertes Feuer schaffen oder auch nur irgendein Feuer?

Und Dein Link oben... ich sagte auch das schon mal: Der Hauptverantwortliche dieser Arbeit hat so eine Arbeit schon am 13 September veröffentlicht: http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/
Er kann in den zwei Tagen doch gar nicht wissenschaftlich korrekt gearbeitet haben. Was soll ich dann davon halten?

Ach, ein schneller Hüftschuss von dir! K

Ich sagte das deshalb, weil Du in Deiner Einsturzbegründung sagst:

"Bezogen auf ein Beispiel, in dem Türme zusammenbrechen, weil ein Flugzeug ihr Skelett anritzte und das Feuer die Tragfähigkeit der Stützen beeinflusste."

1. Die Flugzeuge begründen gar nichts, nicht mal in der offiziellen Version
2. Kann auch nicht, weil in WTC7 eben gar keins reinflog
3. Deshalb bleibt die offizielle Erklärung: Nur Feuer, nichts anderes

eine Angst, das Emoticon habe ich nicht übersehen. Nein, wie üblich sind die Gründe trivialer (lat. trivialis = jedermann zugänglich): Ich hatte noch nicht die Zeit mich mit WTC 7 zu beschäftigen. Und du wirst nicht abstreiten können, dass wenn es eine Kausalverbindung zwischen den Ereignissen gibt, diese von WTC1 und 2 zu WTC7 läuft, und nicht umgekehrt!

Das ist egal... denn die Logik ist: Der Einsturz von WTC7 ist am aufschlussreichsten. Und zwar gerade weil keine Flugzeuge reinflogen kann man sagen: Wenn WTC7 gesprengt wurde, wurden es die Türme auch. Oder siehst Du das anders? Deshalb ist meine Herangehensweise genau umgekehrt.

 

[ginseng]

Ich finde sehr interessant wie Du hier zitierst.

Du hast sinngemäß geschrieben, so habe ich es verstanden, dass man (1) nicht erster untersuchen muss, ob die Türme gesprengt wurden, bevor man nachforscht, wann denn Sprengstoffe untergebracht werden konnten, (2) untersucht, um welchen Sprengstoff es sich gehandelt hat, (3) über Insidertrading spekuliert, weil du davon überzeugt bist, dass es sich todsicher um einen Insidejob handelt.

Die Einstürze der Türme machen einen großen Unterschied.

Als ich schrieb, dass diese Vorgehensweise, die du im obigen Absatz zum Ausdruck brachtest, für mich denselben Sinn ergibt, wie ein Pferd hintenrum aufzusäumen, antwortetest du , dass der Einsturz der Türme einen großen Unterschied macht. Dabei habe ich diesen Punkt erst später aufgegriffen.

Meine Botschaft war /ist :

Bevor man über das WIE (erfolgte die Sprengung) spekuliert und sich informiert, muss man klarstellen, DASS (eine Sprengung) es überhaupt geschehen ist.

Und darüber möchte ich ja gerne sprechen.

Aber ja, ich schließe Feuer als alleinige Ursache aus. Warum? Weil die Dinger in den eigenen Grundriss fielen, in den größten Widerstand hinein. Ein unregelmäßig brennendes Feuer würde sie m.A.n. sowieso nicht zum Einsturz bringen, und wenn, dann würde er unregelmäßig sein und nicht vollständig von ganz oben bis nach ganz unten, so das sogar der Kern der Gebäude einfach weggepulvert ist.

Deine Ansicht kenne ich jetzt ja, und ich könnte dir, bei Interesse, diejenige erklären (gemeinsam durchgehen), welche in der von mir verlinkten Abhandlung beschrieben wird. Ich verspreche, sie wird dein Ansicht erweitern.

Ich brachte meine Einwände schon: Diese Arbeit versucht etwas zu untermauern das von (1)vorneherein postuliert wurde. (2)WTC7 stand z.B. noch, da berichteten bereits 2 Sender von dessen Einsturz. Und sie sagten schon zu dem Zeitpunkt, WTC7 sei nicht wegen "Explosives" eingestürzt, und nicht wegen eines Flugzeugeinschlags, sondern weil Brände den Stahl schwächten. Mal abgesehen von diesem seltsamen Zufall das die vorher wissen das es einstürzt, wussten sie auch vorher schon warum es eingestürzt sein soll - während es noch stand. Und erinnere Dich: Das Ding hatte sogar eine Freifallphase, was bedeutet: Kein Widerstand. Dazu muss der Widerstand aber an allen Punkten weg sein. Wie soll das ein unkontrolliertes Feuer schaffen oder auch nur irgendein Feuer?

Und Dein Link oben... ich sagte auch das schon mal: Der Hauptverantwortliche dieser Arbeit hat so eine Arbeit schon (3) am 13 September veröffentlicht: http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/
Er kann in den zwei Tagen doch gar nicht wissenschaftlich korrekt gearbeitet haben. Was soll ich dann davon halten?

zu 1. Nein, es wurde nichts von vornherein postuliert, man ging nur vom Offensichtlichen aus: a) ein Flugzeug flog in ein Gebäude(Videobeweis)
b) der über der Einschlagstelle liegende Teil des Bürokomplexes krachte in den darunterliegenden c) Das Gebäude stürzte ein.

Natürlich beginnt man bei den Dingen, die man erlebt (gesehen/ unmittelbar nachweisen) hat, die Aufstellung einer Hypothese. Wovon sollte man auch sonst ausgehen?
Da kannst du keine Doktrinierung dahinter vermuten, so dreht sich nämlich die Welt!


zu 2. Ich möchte im Moment wirklich nur WTC 1 u 2 besprechen, ich erkläre auch warum.


zu 3: Du bemängelst, dass er keine Zeit hatte, sich intensiv mit der Thematik zu beschäftigen. a) war das von mir verlinkte Paper auf den 27.05.07 datiert b) die Schrift (Strohmann) auf die du dich beziehst, schon Eingangs übersäht mit Floskeln wie:

This paper3 presents a simplified approximate analysis of the overall collapse of
the towers of World Trade Center in New York on September 11, 2001

Link http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

c) wurde es am 22.09.01 erweitert und entspricht damit mitnichten dem Stand von 13.09.01 und damit der Schludrigkeit, welche du evozieren möchtest.


Möchtest du dich wirklich nicht mit der wissenschaftlichen Ausarbeitung befassen, obwohl du dich damit einer möglichen Grenzerweiterung widersetzt, noch bevor du weißt, was dir entgeht?

Schauen wir uns an, was der Autor verspricht:

However, it remains to be checked
whether the recent allegations of controlled demolition have any scientific merit.
The present analysis proves that they do not.

Link: http://www.civil.northwestern.edu/p...TC Collapse - What Did & Did Not Cause It.pdf

Das ist egal... denn die Logik ist: Der Einsturz von WTC7 ist am aufschlussreichsten. Und zwar gerade weil keine Flugzeuge reinflogen kann man sagen: Wenn WTC7 gesprengt wurde, wurden es die Türme auch. Oder siehst Du das anders? Deshalb ist meine Herangehensweise genau umgekehrt.

Ich sehe das komplett anders. Hängt die Plausibilität einer Sprengung davon ab, ob ein Flugzeug hineingeflogen ist?

Wenn ja, dann geht dein Schluss gar nicht, den in WTC 1&2 krachten Flugzeuge.

 

[Tommy]

Ich schließe nicht den Einsturz aus, da sie ja nicht mehr stehen.

Aber ja, ich schließe Feuer als alleinige Ursache aus. Warum? Weil die Dinger in den eigenen Grundriss fielen, in den größten Widerstand hinein. Ein unregelmäßig brennendes Feuer würde sie m.A.n. sowieso nicht zum Einsturz bringen, und wenn, dann würde er unregelmäßig sein und nicht vollständig von ganz oben bis nach ganz unten, so das sogar der Kern der Gebäude einfach weggepulvert ist.

Vielleicht sind hier die Kritiker zu skeptisch. Vielleicht hat uns 9/11 in Wahrheit einen neuen Weg des Gebäudeabrisses gewiesen. Es könnte die Abrissindustrie revolutionieren. Milliarden von Euros für Sprengstoff und Abrissexperten werden vermutlich in Zukunft gespart.

Gebäudeabriss im 9/11-Format geht jetzt so:

1. einen Azubi mit Benzinkanister und Feuerzeug in die obersten Etagen des abzureißenden Hochhauses schicken. (Feuer muß von oben kommen, war ja bei 9/11 auch so).

2. Der kokelt oben rum, fährt dann mit dem Fahrstuhl nach unten

3. ca. 2 Stunden warten

4. Das Hochhaus (egal wieviele Stockwerke) rauscht anstandslos und ohne zu kippen in die Tiefe und zwar in seinen eigenen Grundriss, exakt wie bei einer kontrollierten Sprengung, nur daß es keine ist.

5. Fertisch.

Manche Dinge können so einfach sein, aber es vergeht ein ganzes Jahrhundert, bis man da mal drauf kommt.

Wir habens an dem Tag nicht einmal, nicht zweimal, sondern dreimal gesehen. Also muß es so funktionieren.

 

[Condemn]

Du hast sinngemäß geschrieben, so habe ich es verstanden, dass man (1) nicht erster untersuchen muss, ob die Türme gesprengt wurden, bevor man nachforscht, wann denn Sprengstoffe untergebracht werden konnten, (2) untersucht, um welchen Sprengstoff es sich gehandelt hat, (3) über Insidertrading spekuliert, weil du davon überzeugt bist, dass es sich todsicher um einen Insidejob handelt.

Da hast Du mich missverstanden. Alles was ich sagte ist: Auch wenn die Türme stehen geblieben wären, würde ich von einem Inside-Job ausgehen, und habe begründet warum. Gleichzeitig ist das Fallen der Türme natürlich alles andere als unwichtig.

Als ich schrieb, dass diese Vorgehensweise, die du im obigen Absatz zum Ausdruck brachtest, für mich denselben Sinn ergibt, wie ein Pferd hintenrum aufzusäumen, antwortetest du , dass der Einsturz der Türme einen großen Unterschied macht. Dabei habe ich diesen Punkt erst später aufgegriffen.

Meine Botschaft war /ist :

Bevor man über das WIE (erfolgte die Sprengung) spekuliert und sich informiert, muss man klarstellen, DASS (eine Sprengung) es überhaupt geschehen ist.

Und darüber möchte ich ja gerne sprechen.

Ich habe bisher vor allem über das "wurden sie gesprengt" diskutiert und nicht das Wie. Das "wie" wird im Detail wohl nie geklärt werden. Und klar... wir können gerne darüber diskutieren, nur.. das hab ich schon so verdammt oft.

Deine Ansicht kenne ich jetzt ja, und ich könnte dir, bei Interesse, diejenige erklären (gemeinsam durchgehen), welche in der von mir verlinkten Abhandlung beschrieben wird. Ich verspreche, sie wird dein Ansicht erweitern.

Okay... ich lerne immer gerne dazu. Würde mich schon interessieren.

zu 1. Nein, es wurde nichts von vornherein postuliert, man ging nur vom Offensichtlichen aus: a) ein Flugzeug flog in ein Gebäude(Videobeweis)
b) der über der Einschlagstelle liegende Teil des Bürokomplexes krachte in den darunterliegenden c) Das Gebäude stürzte ein.

Es wurde natürlich sofort postuliert. Es wurde am selben Tag über die Medien verbreitet und zwei Tage später gab es das erste "wissenschaftliche" Papier dazu, vom selben Autor der Studie über die Du sprechen möchtest.

Und noch mal: "America is under attack!" und einige Jahre vorher gabs ne Bombe im Keller der Twin Towers. Diese Theorie wurde aber absolut ausgeschlossen, obwohl sie vom wissenschaftlichen Standpunkt her die naheliegendste wäre. Denn wieviele Türme sind denn bisher wegen Feuers eingestürzt? Keiner. Wieviele Gebäude aber wegen Explosivstoffen? Vermutlich tausende...

Natürlich beginnt man bei den Dingen, die man erlebt (gesehen/ unmittelbar nachweisen) hat, die Aufstellung einer Hypothese. Wovon sollte man auch sonst ausgehen?
Da kannst du keine Doktrinierung dahinter vermuten, so dreht sich nämlich die Welt!

Ich habe kein Problem damit, auch Feuer in die Hypothese mit einzubeziehen. Ich habe ein Problem damit, mit ihr erstens zu beginnen und zweitens die Alternative komplett auszuschließen. Wenn Amerika angegriffen wird, dann will ich zuerst wissen, ob da möglicherweise jemand Sprengstoffe in die Türme bringen konnte. Denk doch mal nach: Da fliegen Flugzeuge absolut genial orchestriert in die Türme, die Luftwaffe hat nicht reagiert, ein Flugzeug flog ins Pentagon, die Türme fallen alle ein. Und die US-Verantwortlichen wissen absolut nicht was passiert ist und wie das passieren konnte. Sie können nicht sofort wissen: Der und der wars und so wurde es geplant. Sie müssen denken: Krieg... ein anderes Land, vielleicht auch ein Zusammenschluss mehrere Länder mit allen Geheimdienstkapazitäten hat die USA angegriffen. Vielleicht sind jede Menge Maulwürfe in den Türmen beschäftigt gewesen, in Banken, Versicherungsunternehmen, bei FBI und CIA usw. Das alles würde ich als Verteidigungsminister oder CIA-Chef nicht nur nicht einfach so ausschließen, sondern ich würde jeden Stein umdrehen wollen und hoffen, dass es sich dann ausschließt. Und DANN kann ich zur Feuer-Hypothese kommen und sagen: Okay.. das war nen Scheiß Tag, aber die Türme sind "nur" deshalb eingefallen weil die eben Feuersensibel sind.

Siehst Du das wirklich anders? Findest Du es normal oder sinnvoll, zuerst Feuer anzunehmen und dann nicht mal mehr zu klären, ob Sprengstoffe im Spiel gewesen sein könnten?

zu 2. Ich möchte im Moment wirklich nur WTC 1 u 2 besprechen, ich erkläre auch warum.

Okay... ich halte das zwar für wenig sinnvoll, aber Du kannst ja gerne die verlinkte Arbeite mal erklären.

zu 3: Du bemängelst, dass er keine Zeit hatte, sich intensiv mit der Thematik zu beschäftigen. a) war das von mir verlinkte Paper auf den 27.05.07 datiert b) die Schrift (Strohmann) auf die du dich beziehst, schon Eingangs übersäht mit Floskeln wie: Link http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

Mich stört das sofortige Ausschlussverfahren. Mich stört, dass Explosivstoffe nicht mal in Betracht gezogen wurden, sondern sofort Feuer als Ursache rausgehauen wurde. Und Bazant wird für mich unglaubwürdig wenn er nach 2 Tagen sofort "ungefragt" so ein Papier rausbringt.

c) wurde es am 22.09.01 erweitert und entspricht damit mitnichten dem Stand von 13.09.01 und damit der Schludrigkeit, welche du evozieren möchtest.

Ja, es wurde sowieso immer noch weiter überarbeitet. Soweit ich weiß wurde es auch von 2007 auf 2008 noch mal überarbeitet.

Möchtest du dich wirklich nicht mit der wissenschaftlichen Ausarbeitung befassen, obwohl du dich damit einer möglichen Grenzerweiterung widersetzt, noch bevor du weißt, was dir entgeht?

Doch... klar. Sagte ja, ich lerne gerne dazu.

Ich sehe das komplett anders. Hängt die Plausibilität einer Sprengung davon ab, ob ein Flugzeug hineingeflogen ist?

Wenn ja, dann geht dein Schluss gar nicht, den in WTC 1&2 krachten Flugzeuge.

Nein, sie hängt eben NICHT davon ab. Die Flugzeuge waren Teil DEINER Begründung, nicht meiner (weil ein Flugzeug ihr Skelett anritzte und das Feuer die Tragfähigkeit der Stützen beeinflusste."). Ich behaupte: Die Begründung kann man knicken, weil in WTC7 eben keines geflogen ist. Feuer ist der wesentliche Aspekt der offiziellen Theorie.

 

[Condemn]

Vielleicht sind hier die Kritiker zu skeptisch. Vielleicht hat uns 9/11 in Wahrheit einen neuen Weg des Gebäudeabrisses gewiesen. Es könnte die Abrissindustrie revolutionieren. Milliarden von Euros für Sprengstoff und Abrissexperten werden vermutlich in Zukunft gespart.

Gebäudeabriss im 9/11-Format geht jetzt so:

1. einen Azubi mit Benzinkanister und Feuerzeug in die obersten Etagen des abzureißenden Hochhauses schicken. (Feuer muß von oben kommen, war ja bei 9/11 auch so).

2. Der kokelt oben rum, fährt dann mit dem Fahrstuhl nach unten

3. ca. 2 Stunden warten

4. Das Hochhaus (egal wieviele Stockwerke) rauscht anstandslos und ohne zu kippen in die Tiefe und zwar in seinen eigenen Grundriss, exakt wie bei einer kontrollierten Sprengung, nur daß es keine ist.

5. Fertisch.

Manche Dinge können so einfach sein, aber es vergeht ein ganzes Jahrhundert, bis man da mal drauf kommt.

Wir habens an dem Tag nicht einmal, nicht zweimal, sondern dreimal gesehen. Also muß es so funktionieren.

Ja... Der Witz dabei ist ja, es ist gar nicht witzig. Es wäre ja absolut naheliegend. Wäre es tatsächlich so gelaufen, dann hätte dieses Experiment an nur einem Tag dreimal funktioniert. Aber weder wird das seitdem sinnvoll genutzt, noch konnte es jemals (mal abgesehen von den super Computermodell-Simulationen ohne das Daten rausgegeben werden) wiederholt werden. Das scheint aber echt keiner zu hinterfragen und man darf sicher sein: Auf diese Frage kriegt man auch nie eine Antwort.

Wobei mir gerade auffällt, ich hab Deinen Beitrag eigentlich nur anders formuliert.

 

[Birkana]

Mittlerweile dürfte jedem, der nicht alles sofort glaubt und sich auch etwas mit dem 11 September beschäftigt hat, klar sein, dass ......

..... es sich bei diesem Anschlag um das Werk von Al Kaida gehandelt hat.

Q. E. D.

 

[Condemn]

..... es sich bei diesem Anschlag um das Werk von Al Kaida gehandelt hat.

Q. E. D.

Meine Güte... bist Du ein Troll. Befass Dich mit Deinen Illuminaten und Bielefeld-Verschwörungen. Das ist eher Dein Niveau. Das Thema hier überfordert Dich.

 

[ginseng]

Gut, ich werde die These dann Schritt für Schritt durchgehen, vorerst einige kleinere Antworten auf Anmerkungen deinerseits:

Und noch mal: "America is under attack!" und einige Jahre vorher gabs ne Bombe im Keller der Twin Towers. Diese Theorie wurde aber absolut ausgeschlossen, obwohl sie vom wissenschaftlichen Standpunkt her die naheliegendste (1) wäre. Denn wieviele Türme sind denn bisher (2) wegen Feuers eingestürzt? Keiner. Wieviele Gebäude aber wegen Explosivstoffen? Vermutlich tausende...

zu 1: Wäre im Keller eine Bombe explodiert, wären WTC 1&2 ebenso wie WTC 7 zusammengesackt. Das sind sie aber nicht, wie man in jeder Aufnahme sieht.

zu 2: Du sprichts vermutlich wieder von WTC7. NIST schreibt von baulichen Unterschieden zwischen WTC7 und den anderen Bürogebäuden, welche nicht eingestürzt sind. Weiters: http://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor. Auch aus Stahl.

Siehst Du das wirklich anders? Findest Du es normal oder sinnvoll, zuerst Feuer anzunehmen und dann nicht mal mehr zu klären, ob Sprengstoffe im Spiel gewesen sein könnten?

Ich denke, man sollte immer beim Offensichtlichen beginnen, und diese Möglichkeit überprüfen.

Und Bazant wird für mich unglaubwürdig wenn er nach 2 Tagen sofort "ungefragt" so ein Papier rausbringt.

Bazant stellt sich u.a. hier seinen Kritikern: http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25 WTC Discussions Replies.pdf

Weiters: Zahlen lügen nicht, ein jeder kann die Hypothesen überprüfen. Was auch geschehen ist.

----


Nun aber zu den Twintowers.

Was geschah? Du glaubst nicht, ein Feuer könnte diese Stahltürme niederringen.

Sie dir diese Simulation an: http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg&feature=related

Ab 1:30.
Du musst das natürlich nicht glauben.

Aber ich kann zur Verdeutlichung der Aufprallenergie eine Überschlagsrechnung anbieten: Nehmen wir ein Flugzeuggewicht von 180 Tonnen, eine Geschwindigkeit von 700 km/h und wir erreichen eine kinetische Energie von 3249000000 Joule nach der Formel E-kin= (m*v^2)/2

Erst mal nicht beeindruckend. Ein Joule ist die Energie die man braucht, um den Angriffspunkt einer Kraft von einem Newton gegen dieselbe um einen Meter zu verschieben, so Wiki.

In unserem Fall wäre dies die Energie, die man bräuchte, um eine Masse von 331398000kg (331.000 Tonnen) einen Meter anzuheben.

Mit dieser Wucht schlüge das Flugzeug ein.

Dabei ist es nicht so unwahrscheinlich, dass ähnlich wie in der Simulation, Träger und Säulen geknickt werden wie Strohhalme. ABER, der Turm hielt stand, soweit war es keine Überraschung.

Was dann geschah, dürfte ebenfalls nur logisch sein: Die verbleibende Struktur musste das Gewicht der geknickten Streben aufnehmen. Man kann sich das so verdeutlich, indem man einem Tisch ein Standbein nimmt.

Beobachtungen:

a) Die Platte ruht jetzt nurmehr auf drei Füßen. Diese 3 Füße müssen nun das vollständige Gewicht der Platte tragen.

b) Die Gewichtsverteilung wird dabei nicht gleichmäßig sein, dh einige Streben werden mehr Last zu tragen haben als andere. Die zu dem fehlendem Tischbein jeweils im rechten Winkel stehenden Füße werden mehr belastet werden, als das ihm gegenüberliegende Bein.

Soweit alles klar? Einsprüche? Erst wenn diese Annahme in trockenen Tüchern ist, kann ich weiter machen.