9/11 war ein Inside-Job

[ginseng]

Mir gehts aber v.a. darum, die Berechnung zu verstehen. Denn sonst bleiben das einfach Aussagen.

Haha! Ich liebe diesen Schluss! Wie oft habe ich ihn schon bei Esos gelesen, die wirklich meinen, was sie sich nicht (anders) erklären könnten, kann auch nicht funktionieren (obwohl die Funktionsweise überprüft werden kann)

Das war falsch formuliert, aber nicht falsch verstanden. Die Frage bleibt dieselbe: Warum übersteigt die kinetische Energie des herabfallenden Teils die kinetische Energie des unteren Teils so sehr, das der obere den unteren Teil zerkrümelt, und dann auch noch in so einer hohen Geschwindigkeit?

Ich mach schnell ne Milchmädchenrechung. Die Masse des oberen Teils des Nordturms wird hier (http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf) mit 58*10^6 kg angegeben, was bei einer Fallgschwindigkeit, bzw nehmen wir nur 8 m/s (ich rechen nur einen Meter Fallweg)an, das Energieäquivalent von 222.720 Tonnen ergibt, die einen Meter nach oben verschoben werden.

Ratio aus vorgesehener Traglast und aufzunehmendem Gewicht = 3,84, kinetische Deformationen natürlich ausgeschlossen. Schon bei diesen Minimalangaben kann man erkennen, dass der untere Teil keine Chance hatte.

Oder glaubst du er wäre auf das ~ 4 fache Gewicht ausgelegt gewesen?

Technischer gesagt dreht sich die Frage darum, um die durch den Fall entstandene kinetische Energie durch den unteren Gebäudeteil aufgenommen werden konnte.

Can the fall of the upper part be arrested by energy dissipation during plastic buckling, which follows the initial elastic deformation?

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf

Und nein, bei weitem nicht.

Ach manney... das ist doch etwas ganz anderes. Bazant will darstellen wie die Gebäude kollabiert sind. Und es muss möglich sein, das experimentell darzustellen, wenn es an 911 dreimal reibungslos funktionierte.

Häh? Sie habens ja verstanden und sind von ihrer These überzeugt. Da wärst dann du am Zug, der das mit Experimenten widerlegt, findest du nicht?

Oh Mann... das ist doch Blödsinn. Eine Computersimulation kann alles darstellen was eingegeben wird. Auch fliegende Türme. Es muss doch machbar sein, Bazants Theorie z.B. an einem 10 m hohen Maßstabsgetreuen Modell zu testen oder gleich an 10 Stück davon. Ich würde nämlich sofort wetten, dass nicht eines davon wegen Feuer einstürzt.

Ach, und die Trutherkollegen mit university-degree konnten die Berechnungsfehler nicht nachweisen, bei solch (für Ingenieuren) grundlegenden Rechenmodellen. Ich lach mich schlapp

Und noch was: Hör gefälligst auf, andauernd von "wegen Feuer" zu schreiben, nachdem ich dir schon die ganze Zeit zu beschreiben versuche, dass beim Flugzeugeinschlag ein paar Pfeiler geschnitten wurden und du da nichts entgegen gebracht hast.

Das macht nämlich einen Unterschied!

 

[ginseng]

Ich war selbszals jahrenlang als Terroverdächtigt durch denen Herrn Schäuble, weil er alle meine Handnldgen, als Terröberdächigt hat. Heute sagte er: Es tit mir auseerordenlicht leid.


Ich Glaube ihm auch, Doch wars ändert das ganze mit denn 9.11.zutun? Es hat eben senenStatt gefunden haben sollte? Oder?


Das bewzwinkct unser heutiges Denken.

Finde ich cool, dass du jetzt verdachtsbefreit weiterleben kannst.

 

[Condemn]

Haha! Ich liebe diesen Schluss! Wie oft habe ich ihn schon bei Esos gelesen, die wirklich meinen, was sie sich nicht (anders) erklären könnten, kann auch nicht funktionieren (obwohl die Funktionsweise überprüft werden kann)

Zuerst mal betrifft das m.A.n. die offizielle Theorie. Denn die befasst sich mit einer alternativen Erklärung zu Feuer ja nicht mal.

Ich mach schnell ne Milchmädchenrechung. Die Masse des oberen Teils des Nordturms wird hier (http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf) mit 58*10^6 kg angegeben, was bei einer Fallgschwindigkeit, bzw nehmen wir nur 8 m/s (ich rechen nur einen Meter Fallweg)an, das Energieäquivalent von 222.720 Tonnen ergibt, die einen Meter nach oben verschoben werden.

Ratio aus vorgesehener Traglast und aufzunehmendem Gewicht = 3,84, kinetische Deformationen natürlich ausgeschlossen. Schon bei diesen Minimalangaben kann man erkennen, dass der untere Teil keine Chance hatte.

Oder glaubst du er wäre auf das ~ 4 fache Gewicht ausgelegt gewesen?

Technischer gesagt dreht sich die Frage darum, um die durch den Fall entstandene kinetische Energie durch den unteren Gebäudeteil aufgenommen werden konnte.



http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf

Und nein, bei weitem nicht.

Ich frage mich aber: Warum kann der obere Teil den unteren von ganz oben bis unten zerhauen, während er nicht sofort selbst zerschlagen ist und dann nicht weiterkommt. Denn nimm mal ein einfaches Gedanken-Experiment: Der obere Teil wird mit einem Kran einige Meter nach oben gezogen und auf den unteren fallen gelassen. Da wirkt also eine Kraft von oben nach unten. Es wirkt aber eben auch die gleiche Kraft von unten nach oben. Oder irre ich mich da?

Häh? Sie habens ja verstanden und sind von ihrer These überzeugt. Da wärst dann du am Zug, der das mit Experimenten widerlegt, findest du nicht?

Ich halte die schon lange für widerlegt. Nicht von mir, aber z.B. von Architects&Engineersfor Truth und den Wissenschaftlern, die behaupten Explosivstoffe gefunden zu haben. Und letzteres wurde wie gesagt nie untersucht. Und es gibt aus Perspektive des US-Staates 100 Gründe diese Möglichkeit zu untersuchen wenn sie es nicht selbst waren.

Ach, und die Trutherkollegen mit university-degree konnten die Berechnungsfehler nicht nachweisen, bei solch (für Ingenieuren) grundlegenden Rechenmodellen. Ich lach mich schlapp

Es gibt Widerlegungen. Ich bin nur nicht Physiker oder Mathematiker genug um alles wirklich nachvollziehen zu können. Deshalb bin ich an Deinen Erklärungen interessiert.

Und noch was: Hör gefälligst auf, andauernd von "wegen Feuer" zu schreiben, nachdem ich dir schon die ganze Zeit zu beschreiben versuche, dass beim Flugzeugeinschlag ein paar Pfeiler geschnitten wurden und du da nichts entgegen gebracht hast.

Das macht nämlich einen Unterschied!

Die offizielle Theorie sagt aber: Feuer wars. Sowohl bei den Twin Towers als auch bei WTC7.

 

[ginseng]

Denn die befasst sich mit einer alternativen Erklärung zu Feuer ja nicht mal

Ist ein Denkgebot, dass wenn Eines und das Andere nicht zugleich existieren können, das Auftreten des Einen die Eistenz des Anderen ausschließt.
Irgendwas ausgehend vom Satz der Identität, Logik oder son Zeug halt

Ich frage mich aber: Warum kann der obere Teil den unteren von ganz oben bis unten zerhauen, während er nicht sofort selbst zerschlagen ist und dann nicht weiterkommt. Denn nimm mal ein einfaches Gedanken-Experiment: Der obere Teil wird mit einem Kran einige Meter nach oben gezogen und auf den unteren fallen gelassen. Da wirkt also eine Kraft von oben nach unten. Es wirkt aber eben auch die gleiche Kraft von unten nach oben. Oder irre ich mich da?

Diese Frage hast du mir schon einmal gestellt, und ich war damals schon recht verwundert. Glaubst du wirklich ein angesehener Professor hätte so was Grundlegendes vergessen?

Ich lasse ihn selbst antworten:

Newton’s Third Law: The discusser is not correct in repeatedly
claiming that Newton’s third law is violated in the paper
and particularly in concluding that the “two-phase collapse
scenario is scientifically implausible because it ignores
Newton’s third law and the equal but opposite upward force
dictated by it.” As explained at the outset in every course on
mechanics of materials, this law is automatically satisfied,
since all the calculations are based on the concept of stress or
internal force, which consists of a pair of opposite forces of
equal magnitude acting on the opposite surfaces of any imagined
cut through the material or structure. This concept is so
central to the discipline of structural mechanics and selfevident
to structural engineers that Newton’s third law is
never even mentioned in publications.

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25 WTC Discussions Replies.pdf
Falls noch Fragen dazu offen sind, bitte.

Es gibt Widerlegungen. Ich bin nur nicht Physiker oder Mathematiker genug um alles wirklich nachvollziehen zu können. Deshalb bin ich an Deinen Erklärungen interessiert.

Du könntest ja eine verlinken?

Die offizielle Theorie sagt aber: Feuer wars. Sowohl bei den Twin Towers als auch bei WTC7.

Formulieren wir es so: Hätte kein Feuer gebrannt, wäre es nicht zum Einsturz gekommen. Zufrieden jetzt?

http://www.youtube.com/watch?v=0TqqzOCPmRE&feature=related


Ab 6:39 kannst du den Einsturz nachverfolgen.

Dann geh auf 7:01 und erzähl noch mal davon, wie schön es in den eigenen Grundriss gesackt ist.

 

[Condemn]

Ist ein Denkgebot, dass wenn Eines und das Andere nicht zugleich existieren können, das Auftreten des Einen die Eistenz des Anderen ausschließt.
Irgendwas ausgehend vom Satz der Identität, Logik oder son Zeug halt

Das ist kompletter Blödsinn. Das Auftreten von Feuer schließt nicht die Existenz von Sprengstoffen aus. Und Feuer als Kollaps-Ursache ist nach wie vor nicht bewiesen. Es gibt nur Hypothesen, die aber experimentell nie untermauert werden konnten. Abgesehen davon, dass die die Einstürze sowieso nie wirklich experimentell untermauert werden konnte, brachten nicht mal die Stahlträger-Tests in Hochöfen die "erwarteten Ergebnisse":

All four test specimens sustained the maximum design load for approximately 2 hours without collapsing.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017


Alles was sie haben sind Computermodelle, bei denen sie dann auch noch zugeben mussten, dass sie jede Menge Anpassungen vornehmen mussten.

To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports, the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance, the observed window breakage was an input to the fire simulations and the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted within the range of values derived from the subsystem computations.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017

Diese Frage hast du mir schon einmal gestellt, und ich war damals schon recht verwundert. Glaubst du wirklich ein angesehener Professor hätte so was Grundlegendes vergessen?

Ich lasse ihn selbst antworten:



http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25 WTC Discussions Replies.pdf
Falls noch Fragen dazu offen sind, bitte.

Hey...wenn Du mir mit "angesehener Professor" kommen willst, dann sage ich, es wurden Nanothermite gefunden. Das sind alles angesehene Professoren. Und die haben wenigstens mit physischen Stoffen geforscht und ihre Ergebnisse vollkommen transparent gemacht.

Was Du hier jetzt bringst ist wieder nur eine Behauptung. Ich hoffte, das Du mir die Rechnungen erklärst und am besten genau die, wo er diesen Kritikpunkt mit einbezieht. Denn die Kritik die ich kenne, dreht sich vor allem um die Frage: Warum soll der obere Teil so viel Energie auf den unteren ausüben das er alles unter vollständig bis unten zerstört und das auch noch ohne deutlich dabei gebremst zu werden. Und ich würde gerne nachvollziehen können ob die Kritiker Recht haben oder nicht.

Du könntest ja eine verlinken?

Es gibt mehrere. Eine die ich schnell fand ist die hier:
http://www.journalof911studies.com/...-SimultaneousFailure-WTCCollapseAnalysis2.pdf

Formulieren wir es so: Hätte kein Feuer gebrannt, wäre es nicht zum Einsturz gekommen. Zufrieden jetzt?

Jep

http://www.youtube.com/watch?v=0TqqzOCPmRE&feature=related


Ab 6:39 kannst du den Einsturz nachverfolgen.

Dann geh auf 7:01 und erzähl noch mal davon, wie schön es in den eigenen Grundriss gesackt ist.

Du meinst, weil soviel nach außen fliegt? Tatsache bleibt trotzdem, auch wenn die Frage, wie durch einen Kollaps durch Feuer solche Fliehkräfte frei werden sehr interessant ist, dass die Dinger ja von oben nach unten "explodierten"/einstürzten. Das ist auch auf Deinem Video zu sehen. Die kippen nicht zur Seite, der Kollaps stoppt nicht irgendwann. Der geht schnell und symmetrisch, von oben nach ganz unten.

 

[shido]

eine Sekunde bevor der zweite Flieger in das Gebaeude donnert kommen Rauchschwaden mit hohem Druck aus den Fenstern aus dem ersten Gebauede (1:57)........sieht nach einer Explosion aus...........

bei 1:31 sieht man ein fliegendes Objekt was ist das.........?

 

[patana]

Ich will, dass du Schritt für Schritt nachvollziehen kannst.

Zum Kollaps kam es, da erhitzte Pfeiler sich durchbogen und der obere Teil des Hochhauses mindestens eine Etage in die Tiefe stürzte. Die dabei erreichte kinetische Energie hat die Energieabsorptionskapazität des unteren Gebäudeteils bei Weitem überschritten.

Wie kam es dazu, dass die oberen Stockwerke diesen dynamischen Zusammenbruch auslösten? Folgende Faktoren werden verantwortlich gemacht: a) Durch den Flugzeugeinschlag lösten sich Teile der Hitzeisolierung der Stahlpfeiler b) Viele Pfeiler wurden beim Einschlag abgerissen oder stark gebeugt c) dadurch folgte eine Lastneuverteilung unter den verbliebenden Stützen d) das Absacken der Bodenverbindungen (Träger) und der dadurch ausgelösten Kettenreaktion, welche durch stockwerksübergreifende Biegung der Außenpfeiler belegbar ist e) Biegung/Beugung von erhitzen, beschädigten und überladenen Pfeilern.

Soweit alles klar? Fragen?

Wie kann sich angeblich eine so grosse Temperatur im ganzen Gebäude entwickelt haben,
das Millionen Tonnen von Stahl zum Schmelzen gebracht hat und nur noch Staub übrig blieb.?
Man sieht aber die Leute in den Türmen noch winken in den betroffenen Etagen und das ist unmöglich bei 1600 Grad Celsiuis.
Wie hat sich das Kerosin auf das gesamte Gebäude so verteilt so das nur noch Staub übrig blieb?

Das ist schlicht unmöglich.
Wenn man recherschiert welcher Aufwand, Druck und Hitze usw nötig ist um Stahl zum Schmelzen zu bringen,
dann weiss man das es mit paar Litern Kerosin nicht möglich ist.

In der Zeit der jahrelangen Sanierungen zuvor, wurde in allen Stockwerken Thermit plaziert,
welches gesprengt wurde.

Der Nachrichtensprecher und hochrangige Militärs und sogar ein Verteidigungsminister haben im TV versehentlich von Sprengung gesprochen.

Der Hausmeister des WTC und seine 6 Mitarbeiter haben auch ausgesagt das es zuerst Explosionen im unteren Bereich gab ,bevor die Flugzeuge hineinkrachten.
Deren Aussagen wurden aber ignoriert und verheimlicht.

Zudem ist es unmöglich das einfaches Aluminium die Stahlträger wie Butter durchschneidet.
Wenn man sich Flugzeugunfälle anschaut ,
dann erkennt man das sogar ein simpler Ampelmast aus hohlem Stahl zu stark für die Flügel einer Riesenboeing sind.
Der Flügel wird einfach zerfetzt weil der Ampelmast aus maximal 5 Millimeter Stahl schon stabiler als ein Alu Flugzeugflügel ist.

Wie sollen sich dann tonnenstarke meterdicke Stahlträger so problemlos durchschlagen lassen?
Nicht ein Flugzeugteil prallte ab und wurde unten gefunden?
Komisch das ne israelische Sicherheitsfirma die Leitung des Flughafens hatte wo die gesuchten Terroristen unerkannt einsteigen konnten.
Komisch das ein israelischer Richter anordnete den Schutt schnell nach China zu verschiffen und komisch das denau dieser Richter Larry Silverstein die Milliarden zusprach und komisch das zufällig erst 6 Wochen zuvor die beiden Gebäude von Silverstein versichert wurden.
Komisch das Silverstein der jeden Morgen im WTC frühstückte und nur an jenem Tag nicht anwesend war.
Komisch das im Pentagon zufällig an diesem Tag Renovierungsarbeiten dort stattfanden ,
so das das "Flugzeug nur minimalen Schaden anrichtete.

Zu den Flugzeugunfällen gibt es links und man kann sich anschauen was passiert wenn ein Flugzeug mit einem Gebaude oder Ampelmast kollidiert.
Über 100 Zeugen von 911 wurden gemeuchelt und verstarben zufällig weil sie ne Aussage machen wollten und keine Ruhe gaben.
Die links wurden hier schon alle gepostet.
Von den ganzen anderen Zufällen spreche ich erst garnicht.

 

[sage]

Komisch das ein israelischer Richter anordnete den Schutt schnell nach China zu verschiffen und komisch das denau dieser Richter Larry Silverstein die Milliarden zusprach

Ein israelischer Richterß...was hat denn Israel mit der US-Rechtssprechung zu tun?
Hat tatsächlich ein Richter in Tel Aviv oder Haiffa das angeordnet???
Soolte mich aber wundern...


Sage

 

[ginseng]

Das ist kompletter Blödsinn. Das Auftreten von Feuer schließt nicht die Existenz von Sprengstoffen aus.

Möchtest du das nicht belegen? Immerhin geht man in Fachkreisen sehr wohl davon aus.
Naja, du hast es auch umständlich formuliert. Der so abgelaufene Einsturz schließt die Mitwirkung von Sprengstoffen aus.

Abgesehen davon, dass die die Einstürze sowieso nie wirklich experimentell untermauert werden konnte, brachten nicht mal die Stahlträger-Tests in Hochöfen die "erwarteten Ergebnisse":

Bevor ich darauf antworte: Hast du den Bericht gelesen?

Alles was sie haben sind Computermodelle, bei denen sie dann auch noch zugeben mussten, dass sie jede Menge Anpassungen vornehmen mussten.

Ich erweitere meine Frage: Und bist du der Ansicht, ihn verstanden zu haben?

Hey...wenn Du mir mit "angesehener Professor" kommen willst, dann sage ich, es wurden Nanothermite gefunden. Das sind alles angesehene Professoren. Und die haben wenigstens mit physischen Stoffen geforscht und ihre Ergebnisse vollkommen transparent gemacht.

Ich wäre etwas vorsichtig mit dieser laudatio auf Harrit.

Wie seriös findest du diesen Fachverlag, bekannt für seine peer-reviews:

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/openaccess2.htm

Und darf ich davon ausgehen, dass du den Inhalt des Papers (http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf) kennst? Chemie ist nicht meine Stärke...

Ich hoffte, das Du mir die Rechnungen erklärst und am besten genau die, wo er diesen Kritikpunkt mit einbezieht. Denn die Kritik die ich kenne, dreht sich vor allem um die Frage: Warum soll der obere Teil so viel Energie auf den unteren ausüben das er alles unter vollständig bis unten zerstört und das auch noch ohne deutlich dabei gebremst zu werden. Und ich würde gerne nachvollziehen können ob die Kritiker Recht haben oder nicht.

Genau das erklärt Bazant hier in seiner Antwort:

Localization of Energy Dissipation into Crushing Front:
In the discusser’s opinion: the hypothesis that “the energy
is dissipated at the crushing front implies that the blocks in
Fig. 2 may be treated as rigid, i.e., the deformations of the
blocks away from the crushing front may be neglected.” This
is a fundamental misunderstanding. Of course, blocks C and
A are not rigid and elastic waves do propagate into them. But
the wave velocity, given by v=Et / where Et=tangential
modulus of steel in the loaded columns and =mass density,
tends to zero as soon as the plastic or fracturing response is
triggered, because in that case, Et→0. Therefore, as explained
in courses on stress waves, no wave attaining the
material strength can penetrate beyond the crushing or plastic
front. Only harmless elastic waves can. Propagation of
the crushing front is not a wave-propagation phenomenon.
Destruction of many stories at the rate corresponding to the
elastic wave speed, which would appear as simultaneous, is
impossible. This is why the collapse is called progressive.
Blocks C and A can, of course, deform. Yet, contrary to
the discusser’s claim, they may be treated in calculations as
rigid because their elastic deformations are about 1,000 times
smaller than the deformations at the crushing front.

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25 WTC Discussions Replies.pdf

Es gibt mehrere. Eine die ich schnell fand ist die hier:
http://www.journalof911studies.com/v...eAnalysis2.pdf

Ja, werde ich mir anschauen. Du kennst natürlich die Kritikpunkte, stimmts?

Du meinst, weil soviel nach außen fliegt? Tatsache bleibt trotzdem, auch wenn die Frage, wie durch einen Kollaps durch Feuer solche Fliehkräfte frei werden sehr interessant ist, dass die Dinger ja von oben nach unten "explodierten"/einstürzten. Das ist auch auf Deinem Video zu sehen. Die kippen nicht zur Seite, der Kollaps stoppt nicht irgendwann. Der geht schnell und symmetrisch, von oben nach ganz unten.

Solche Fliehkräfte.....meine Güte, sie kippen nicht zur Seite....wieso sollten sie denn? Das sind keine Baumstämme!

eine Sekunde bevor der zweite Flieger in das Gebaeude donnert kommen Rauchschwaden mit hohem Druck aus den Fenstern aus dem ersten Gebauede (1:57)........sieht nach einer Explosion aus.........

Man sieht, wie Luft das Gebäude verlässt. Ursachen dafür? Eine Explosion (muss kein Sprengstoff sein) herunterfallende Decken, ....?
Ps. Wie wahrscheinlich ist es, dass der Sprengstoff genau dort plaziert wurde, wo der Flieger eingeschlagen ist?

Hey patana, deine Einwände kann dir Condemn sehr gut beantworten.

 

[Condemn]

Möchtest du das nicht belegen? Immerhin geht man in Fachkreisen sehr wohl davon aus.
Naja, du hast es auch umständlich formuliert. Der so abgelaufene Einsturz schließt die Mitwirkung von Sprengstoffen aus.

Der "so abgelaufene Einsturz" ist eine Behauptung, eine Theorie und eben nie experimentell bewiesen worden. Dabei sollte genau das eben machbar sein. Falls nicht, hat die Theorie keinen Bezug zur physischen Realität und passt damit ganz gut in ein Eso-Forum.

Bevor ich darauf antworte: Hast du den Bericht gelesen?

Ich erweitere meine Frage: Und bist du der Ansicht, ihn verstanden zu haben?

Wir werden nicht weiterkommen, wenn Du immer zuerst solche Fragen stellst, bevor Du Deine Ansicht dazu formulierst. Ja, ich habe den Bericht gelesen und falls ich etwas falsch verstanden oder gar nicht verstanden haben sollte, dann belehre mich.

Ich wäre etwas vorsichtig mit dieser laudatio auf Harrit.

Wie seriös findest du diesen Fachverlag, bekannt für seine peer-reviews:

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/openaccess2.htm

Und darf ich davon ausgehen, dass du den Inhalt des Papers (http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf) kennst? Chemie ist nicht meine Stärke...

Dieses Gerede über die Zeitung ist für mich absolut nicht relevant. Würde Hawking eine Arbeit in der Bravo veröffentlichen, würde das seine Arbeit objektiv nicht schlechter machen. Interessant ist doch nur eines: Ist es wahr, was Harrit und seine Leute behaupten? Und mittlerweile gibt es viele Hinweise darauf, u.a. die Bestätigung von Mark Basile, der eben auch sein Gesicht in die Kamera hält und sich damit die Reputation versaut, falls sie sich alle irren.

Meine Denke ist da so: Angenommen, dass es kein Nanothermit im Staub geben sollte, gibts dafür nur zwei denkbare Möglichkeiten...

1. Die irren sich alle, also eine Form von Inkompetenz
2. Sie lügen

Ich bin sicher, dass sie nicht lügen... also wissentlich etwas behaupten, das nicht zutrifft. Sie müssten sich alle irren. Es gibt ein Video, wo Mark Basile einen Chip reagieren lässt... er müsste aktiv dieses Video gefälscht haben, wissentlich. Ansonsten stellt sich die Frage: Was reagiert da? Ist da etwas das so reagieren kann und vielleicht sogar normal ist, und das diese Wissenschaftler einfach komplett falsch einschätzen?

Und das alles ist für mich schwer vorstellbar.

Was haben wir also auf der Gegenseite? Die absolute Weigerung, diese Möglichkeit überhaupt auch nur in Betracht zu ziehen und zu untersuchen. Warum? Was wäre so schwer? Stattdessen werden Computermodelle angepasst bis die Einstürze auch nur irgendwie theoretisch möglich werden. Aber wie gesagt: Nichts davon wurde je auf die Realität übertragen.

Genau das erklärt Bazant hier in seiner Antwort:


http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25 WTC Discussions Replies.pdf

Und was heißt das in Deinen eigenen Worten? Du wolltest mir seine Theorie ja erklären. Darauf hatte ich gesetzt um hier klüger zu werden.

Ja, werde ich mir anschauen. Du kennst natürlich die Kritikpunkte, stimmts?

Schon wieder so eine Nachfrage... langsam habe ich das Gefühl, das Du absolut keinen Schimmer hast und das vertuschen möchtest. Erzähl doch einfach was Du zu sagen hast.

Solche Fliehkräfte.....meine Güte, sie kippen nicht zur Seite....wieso sollten sie denn? Das sind keine Baumstämme!

Nein, sie fallen in den größten Widerstand und der obere Teil zerkrümelt den unteren. Komplett normal.

Man sieht, wie Luft das Gebäude verlässt. Ursachen dafür? Eine Explosion (muss kein Sprengstoff sein) herunterfallende Decken, ....?
Ps. Wie wahrscheinlich ist es, dass der Sprengstoff genau dort plaziert wurde, wo der Flieger eingeschlagen ist?

Ist jedenfalls machbar. Es gibt eine Theorie, die auf den ersten Blick vielleicht etwas wild wirkt, im Kontext der gesamten Vorgänge aber Sinn machen könnte: Flugleitsysteme... also eine Art Markierung auf die ein Flugzeug dann zusteuert wie z.B. eine Rakete. Das würde auch erklären, warum die so präzise fliegen konnten. Denn auch da haben Piloten ja massive Zweifel, wie machbar es ist, mit so einer Geschwindigkeit aus einer Kurve heraus den Turm so präzise zu treffen.. geschweige denn das Pentagon.

Übrigens gab es seltsame Beobachtungen: An den Tatorten wurden sogenannte Doomsday-Maschinen sowohl gesehen als auch gefilmt. Das bedeutet, die waren da, obwohl die Luftwaffe es nicht hinbekam. Beispiel:

Es gibt noch mehr Aufnahmen davon. Solche Flugzeuge sind wie fliegende Kommandostellen, werden auch "fliegendes Pentagon" genannt. Und es gibt schon lange Flugleitsysteme... gab es damals jedenfalls schon. Wenn man also über einen Inside-Job nachdenkt, ist die Möglichkeit, ein Flugzeug punktgenau zu steuern kein Problem.