9/11 war ein Inside-Job

[shido]

Übrigens gab es seltsame Beobachtungen: An den Tatorten wurden sogenannte Doomsday-Maschinen sowohl gesehen als auch gefilmt. Das bedeutet, die waren da, obwohl die Luftwaffe es nicht hinbekam. Beispiel:

Es gibt noch mehr Aufnahmen davon. Solche Flugzeuge sind wie fliegende Kommandostellen, werden auch "fliegendes Pentagon" genannt. Und es gibt schon lange Flugleitsysteme... gab es damals jedenfalls schon. Wenn man also über einen Inside-Job nachdenkt, ist die Möglichkeit, ein Flugzeug punktgenau zu steuern kein Problem.

sehr interssant.......hier was von CNN ueber den Flieger

 

[Condemn]

sehr interssant.......hier was von CNN ueber den Flieger

Oh cool... wusste gar nicht, dass das sogar durch die Mainstream-Nachrichten ging.

Mich wundert, dass all das einfach so hingenommen wird.

Man braucht ja nur simple Logik:

- Waren die erst nach den Anschlägen in der Näher oder schon davor?
- Wenn danach, warum waren DIE da, aber kein einziger Abfangjäger schaffte es auch nur in die richtige Richtung zu fliegen?

Wenn man all diese bestens belegten Mosaik-Stücke zusammenlegt, bleiben nicht so viele Möglichkeiten. Außer natürlich vielen Zufällen auf der einen und jeder Menge Inkompetenz auf der anderen Seite.

 

[ginseng]

Der "so abgelaufene Einsturz" ist eine Behauptung, eine Theorie und eben nie experimentell bewiesen worden. Dabei sollte genau das eben machbar sein. Falls nicht, hat die Theorie keinen Bezug zur physischen Realität und passt damit ganz gut in ein Eso-Forum.

Erstens stellt diese These keine neuen Naturgesetze auf. Zweitens wurden Annahmen im Labor überprüft, wie etwa die Hitzebeständigkeit der Stahlträger und die Belastungsfähigkeitsbeeinträchtigung.

Wir werden nicht weiterkommen, wenn Du immer zuerst solche Fragen stellst, bevor Du Deine Ansicht dazu formulierst. Ja, ich habe den Bericht gelesen und falls ich etwas falsch verstanden oder gar nicht verstanden haben sollte, dann belehre mich.

Die Fragen stellte ich aus offensichtlichen Gründen, denn diese Zitate wurden im NIST wenig später entkräftet und lassen niemals die Behauptungen zu, welche du daraus ziehst.

Würde Hawking eine Arbeit in der Bravo veröffentlichen, würde das seine Arbeit objektiv nicht schlechter machen.

Wenn die Bravo ein verlässliches peer-review anbietet, dann wohl nicht. Alles andere ist Glaube

Und was heißt das in Deinen eigenen Worten? Du wolltest mir seine Theorie ja erklären. Darauf hatte ich gesetzt um hier klüger zu werden.

Das wird zu aufwendig, fürchte ich. Weiter schrieb ich anfangs, dass es eine Konversation zwischen uns werden sollte, was deine aktive Mitarbeit einschließt. Manche deiner Fragen überfordern auch mein Verständnis, und derer habe ich zu viele gehört um emotionslos weiterschreiben zu können.
Ich sehe durch die wiederholte Ablehnung von Theorien aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen (es gibt kein Experiment, das dich zufriedenstellt) kein Licht am Ende des Tunnels. Ich diskutiere auch nicht mit Gläubigen. Daher verabschiede ich mich. Du kannst es als argumentativen Sieg verzeichnen, wenn du möchtest. Ich würde nicht widersprechen.

 

[Condemn]

Erstens stellt diese These keine neuen Naturgesetze auf. Zweitens wurden Annahmen im Labor überprüft, wie etwa die Hitzebeständigkeit der Stahlträger und die Belastungsfähigkeitsbeeinträchtigung.



Die Fragen stellte ich aus offensichtlichen Gründen, denn diese Zitate wurden im NIST wenig später entkräftet und lassen niemals die Behauptungen zu, welche du daraus ziehst.

Ist trotzdem ein Ergebnis, das eindeutig nicht zur Theorie passt. Insofern versuchen sie natürlich dann zu sagen... "Na ja, die Verhältnisse im Experiment waren vielleicht bisschen anders.. bisschen heißer wahrscheinlich, aber wir haben trotzdem keinen Collaps hinbekommen. Also Schwamm drüber, lasst uns wieder mit Zahlen und Computermodellen spielen."

Wenn die Bravo ein verlässliches peer-review anbietet, dann wohl nicht. Alles andere ist Glaube

Die Zeitschrift selbst stellt das Peer-Review doch gar nicht. Das ist doch vorher schon gelaufen. Sie wurden dafür kritisiert, dass sie behaupten, nur Peer-Reviews zu veröffentlichen, während sie in Wirklichkeit auch andere Arbeiten durchgehen lassen, da sie dafür Kohle bekommen. Das ändert nur nix daran, dass Harrits Paper ein Peer-Review hatte und z.B. von Mark Basile bestätigt wurde. Übrigens werden sie indirekt auch von den FEMA-Ermittlungen bestätigt... Stichpunkte: Schmelzthemperatur des Stahls, unbekannte Ursache des Schwefels.

Und ganz abgesehen davon: Auf dem Peer-Review herumzureiten, während die NIST-Untersuchungen diesem Standard in keinster Weise genügen, ist ein bisschen seltsam. Plus die ganzen aufgedeckten Fehler im NIST-Bericht, die offenen Fragen auf die sie gar keine Antwort geben und letztlich haben sie sogar eingestanden, dass sie den Collaps nie wirklich aufklären konnten.

NIST: "We are Unable to Provide a Full Explanation of the Total Collapse"

Das wird zu aufwendig, fürchte ich. Weiter schrieb ich anfangs, dass es eine Konversation zwischen uns werden sollte, was deine aktive Mitarbeit einschließt. Manche deiner Fragen überfordern auch mein Verständnis, und derer habe ich zu viele gehört um emotionslos weiterschreiben zu können.
Ich sehe durch die wiederholte Ablehnung von Theorien aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen (es gibt kein Experiment, das dich zufriedenstellt) kein Licht am Ende des Tunnels. Ich diskutiere auch nicht mit Gläubigen. Daher verabschiede ich mich. Du kannst es als argumentativen Sieg verzeichnen, wenn du möchtest. Ich würde nicht widersprechen.

Du diskutierst nicht mit Gläubigen.... Man muss aber schon ein Gläubiger sein, um diese Einsturz-Theorie ernsthaft vertreten zu können und so vieles andere komplett auszuklammern, weil es nicht ins Bild der offiziellen Theorie passt. Ich bin vielleicht ein Gläubiger, aber ich bin sicher nicht ignorant. Genau das muss man aber sein, um die offizielle Theorie glauben zu können.

Aber okay... lassen wir das.

 

[Tarbagan]

Die Zeitschrift selbst stellt das Peer-Review doch gar nicht. Das ist doch vorher schon gelaufen.

Bei seriösen Artikeln kommt zumindest ein peer-review von der Zeitschrift selbst. Eben, weil die einen Ruf aufrecht zu erhalten haben, den sie bei schlechtem peer-review verlieren. Ein paar alte Kumpels anzurufen und zu bitten, ein paar positive Worte über das Paper zu verlieren ist kein peer-review.

 

[Condemn]

Bei seriösen Artikeln kommt zumindest ein peer-review von der Zeitschrift selbst. Eben, weil die einen Ruf aufrecht zu erhalten haben, den sie bei schlechtem peer-review verlieren. Ein paar alte Kumpels anzurufen und zu bitten, ein paar positive Worte über das Paper zu verlieren ist kein peer-review.

Du und ich haben schon sehr viel über dieses Thema diskutiert. Abgesehen davon, dass Du noch jedes mal der Frage ausgewichen bist, inwiefern die offiziellen Untersuchungen auch nur einen Mindeststandard dieser Forderungen erfüllen, so mit Computermodellen ohne das Daten veröffentlicht werden usw., gibt es mittlerweile einfach ein paar Wissenschaftler zuviele (und davon kommen ja einige aus den USA), die behaupten Nanothermit gefunden zu haben.

Wenn man das logisch angeht, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten.

- Haben die sich geirrt? Haben sie da etwas zur Reaktion gebracht, das einfach ganz normal in dem Staub vorhanden war?

- Haben sie gelogen? Bringen sie eine Arbeit raus, die einfach erfunden ist, ohne auch nur irgendwelche derartige Spuren gefunden zu haben? Setzt sich Mark Basile in Vorträge und zeigt die Aufnahme einer Reaktion, die er gefälscht hat?

- Und haben sie dann auch noch dieses seltsame Glück, etwas das sie erfunden oder zumindest nicht gefunden haben, auf eine Art zu beschreiben, dass so verdammt gut zu dem Nanothermit-Patent passt, das erst dieses Jahr bekannt wurde?

- Und ja... ich weiß... es gibt da ein Patent, aber das funktioniert ja auch nicht.

Wer mir das alles erzählen will... sollte vielleicht auch ein paar Fragen an die öffentlichen Untersuchungen haben. Du weißt mittlerweile was ich meine und ich weiß, dass Du keine Fragen dazu hast und keine beantworten würdest. Hast eben keine Lust.

By the way: Du hattest mich mal wieder gebeten auf so einige Fragen einzugehen, was ich tat. Und auch da kam dann nix mehr. Wie soll ich diese Diskussion(en) mit Dir ernst nehmen, wenn Du sofort ausweichst wenn es interessant wird, und sofort wieder auftauchst, wenn Dir zu irgendeinem Detail die Finger brennen, das wir schon x mal besprochen haben?

 

[patana]

Irak Krieg und 911 hier ein paar interessante Verbindungen:

http://www.youtube.com/watch?v=xw-PseHg2zw&feature=relmfu

 

[Tarbagan]

Du und ich haben schon sehr viel über dieses Thema diskutiert. Abgesehen davon, dass Du noch jedes mal der Frage ausgewichen bist, inwiefern die offiziellen Untersuchungen auch nur einen Mindeststandard dieser Forderungen erfüllen, so mit Computermodellen ohne das Daten veröffentlicht werden usw., gibt es mittlerweile einfach ein paar Wissenschaftler zuviele (und davon kommen ja einige aus den USA), die behaupten Nanothermit gefunden zu haben.

Das ist alles schön und gut, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass hier kein seriöses peer-review stattfand, wie behauptet.

 

[Condemn]

Das ist alles schön und gut, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass hier kein seriöses peer-review stattfand, wie behauptet.

Das ist ja nicht mal sicher. Die Zeitschrift hat gepatzt, aber das war nachher. Insofern kann man zwar sagen, das diese Möglichkeit besteht, aber es kann auch alles seriös gelaufen sein.

Nur: So oder so ist das für mich einfach nicht der wesentliche Punkt. Warum... habe ich im letzten Beitrag geschrieben.

 

[Tarbagan]

Das ist ja nicht mal sicher. Die Zeitschrift hat gepatzt, aber das war nachher. Insofern kann man zwar sagen, das diese Möglichkeit besteht, aber es kann auch alles seriös gelaufen sein.

Nur: So oder so ist das für mich einfach nicht der wesentliche Punkt. Warum... habe ich im letzten Beitrag geschrieben.

Hätte, könnte, wollte, sollte.

Im Endeffekt bleibt eines; es war keine seriöse wissenschaftliche Publikation. Denn dann wäre sie in Nature oder in Science oder in irgendeinem anderen seriösen Jpurnal abgedruckt worden, und nicht in einem pay2publish online journal wie diesen Bentham Dingern.

Das heißt es gibt nach wie vor praktisch keinerlei seriöse wissenschaftliche Kritik zu 9/11. Es gibt aber über tausend youtube-videos und ein halbes Dutzend NGOs und Vereine, wo sich angeblich ganz viele seriöse Wissenschaftler, Ingenieure und Architekten tummeln, die das alles mega kritisch sehen - leider aber alle zu unfähig sind, um seriös Kritik zu üben.
Wer den Braten nicht riecht ...