zu 1: Wäre im Keller eine Bombe explodiert, wären WTC 1&2 ebenso wie WTC 7 zusammengesackt. Das sind sie aber nicht, wie man in jeder Aufnahme sieht.
Ich schrieb nichts von "im Keller", sondern erklärte nur, dass es bescheuert ist, die wissenschaftlich und auch im Kontext von Terrorismus naheliegendste Möglichkeit von Explosivstoffen sofort auszuschließen.
zu 2: Du sprichts vermutlich wieder von WTC7. NIST schreibt von baulichen Unterschieden zwischen WTC7 und den anderen Bürogebäuden, welche nicht eingestürzt sind. Weiters:
http://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor. Auch aus Stahl.
Ich spreche nicht nur von WTC7. Oder glaubst Du, die Flugzeuge seien der Grund für die Einstürze der Twintowers? Und es gibt sowieso keinen einzigen Einsturz dieser Art. Das gabs nur an 911. Und das, obwohl es in einem der Türme schon mal brannte. Und v.a. obwohl es eben viele Stahlhochhausbrände gab wovon einige wie Fackeln brannten. Dagegen waren die Feuer in den WTC-Gebäuden wie kleine Lagerfeuer.
Ich denke, man sollte immer beim Offensichtlichen beginnen, und diese Möglichkeit überprüfen.
Und was ist das Offensichtliche? Ein perfekt orchestrierter gewalttätiger Anschlag, aus Perspektive der USA ein terroristischer Anschlag. Und dann stürzen drei Türme an einem Tag ein, und zwar mit allen Anzeichen von Gebäudesprengungen. Und das wird ausgeschlossen?
Sag mir doch mal eines: Warum sind sich die Amis so sicher, dass nicht einige Geheimdienste feindlicher Länder über Jahre die eigenen Geheimdienste unterlaufen haben? Das ist kein so unrealistisches Szenario, weil alle Geheimdienste dieser Welt unterlaufen sind, mit Doppelagenten. Ganz zu schweigen wer sich alles in den Firmen rumtreiben konnte die in den Twin Towers saßen. Warum wird diese Möglichkeit also nicht überprüft?
Bazant stellt sich u.a. hier seinen Kritikern:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25 WTC Discussions Replies.pdf
Weiters: Zahlen lügen nicht, ein jeder kann die Hypothesen überprüfen. Was auch geschehen ist.
Zahlen müssen aber absolut nichts mit der Realität zu tun haben. Was die Quelle betrifft: Du gibst mir jetzt wiederholt sehr lange Abhandlungen. Und ich habe nichts dagegen, auch weil Du sagtest, dass Du die hier durchgehen wolltest. Das ist aber, worauf ich noch warte. Denn das hier:
Nun aber zu den Twintowers.
Was geschah? Du glaubst nicht, ein Feuer könnte diese Stahltürme niederringen.
Sie dir diese Simulation an:
http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg&feature=related
Ab 1:30.
Du musst das natürlich nicht glauben.
.....ist eine Computersimulation. Wenn an 9-11 drei Türme wegen Feuer zusammenfallen, und Bazant bzw. NIST (die haben eine Theorie vertreten die sich zum Teil auf Bazant bezieht, allerdings nur
bis zum Kollaps. Den Kollaps selbst haben sie nicht erklärt.
) zu wissen glauben wie, dann muss das im Experiment wiederholbar sein. Ist es das?
Aber ich kann zur Verdeutlichung der Aufprallenergie eine Überschlagsrechnung anbieten: Nehmen wir ein Flugzeuggewicht von 180 Tonnen, eine Geschwindigkeit von 700 km/h und wir erreichen eine kinetische Energie von 3249000000 Joule nach der Formel E-kin= (m*v^2)/2
Erst mal nicht beeindruckend. Ein Joule ist die Energie die man braucht, um den Angriffspunkt einer Kraft von einem Newton gegen dieselbe um einen Meter zu verschieben, so Wiki.
In unserem Fall wäre dies die Energie, die man bräuchte, um eine Masse von 331398000kg (331.000 Tonnen) einen Meter anzuheben.
Mit dieser Wucht schlüge das Flugzeug ein.
Dabei ist es nicht so unwahrscheinlich, dass ähnlich wie in der Simulation, Träger und Säulen geknickt werden wie Strohhalme. ABER, der Turm hielt stand, soweit war es keine Überraschung.
Was dann geschah, dürfte ebenfalls nur logisch sein: Die verbleibende Struktur musste das Gewicht der geknickten Streben aufnehmen. Man kann sich das so verdeutlich, indem man einem Tisch ein Standbein nimmt.
Inwiefern wird denn überhaupt behauptet, die Flugzeuge seien bedeutend, abgesehen davon dass sie die Feuer auslösten? Bazant schreibt u.a.:
Although a detailed computer analysis of columns stresses after aircraft impact is certainly possible, it would be quite tedious and demanding, and has not been carried out by NIST.
Beobachtungen:
a) Die Platte ruht jetzt nurmehr auf drei Füßen. Diese 3 Füße müssen nun das vollständige Gewicht der Platte tragen.
b) Die Gewichtsverteilung wird dabei nicht gleichmäßig sein, dh einige Streben werden mehr Last zu tragen haben als andere. Die zu dem fehlendem Tischbein jeweils im rechten Winkel stehenden Füße werden mehr belastet werden, als das ihm gegenüberliegende Bein.
Soweit alles klar? Einsprüche? Erst wenn diese Annahme in trockenen Tüchern ist, kann ich weiter machen.
Ich hatte erwartet, dass Du hier Bazants Theorie erklärst. Nicht, dass Du was von Tischen erzählst. Denn soweit habe ich mich schon mit Bazant befasst um erkennen zu können, dass das mit seiner Arbeit nichts zu tun hat.
Nebenbei: Zieh mal ein Bein weg, dann ist er instabil. Was muss aber passieren, damit die Tischplatte einfach nach unten fällt? Du musst alle Tischbeine auf einmal wegziehen.
