9/11 war ein Inside-Job

[patana]

Dafür bräuchte man aber eine gewisse Vorbereitungszeit, oder nicht? Ich glaube nicht das nach den Flugzeugeinschlägen unten noch ganz schnell jemand Sprengstoff plaziert hat, und ich glaube das es in diesem Thread irgendwo eine Skala oder Statistik gegeben hat, die zeigt das es gar keinen Freifall gegeben hat. Irgendwie kommen mir auch immer wieder Zweifel bei geplanten Sprengungen das hier die Freifall-Theorie greift.
Wenn man einmal hautnah dabei war wie ein Auto in ein Haus rast, und das Haus fast zur Gänze zum Einsturz bringt, was man kaum für möglich hält, dann ringt man immer um eine Möglichkeit der Erklärung, wenn ein unbewegliches Objekt von einem beweglichen zerstört werden kann.
Was passierte denn tatsächlich unten auf der Strasse, man wird doch nicht vorher evakuiert haben. Irgendwer muss doch was gesehen haben, und nicht nur gehört.

Natürlich hatten sie genug Vorbereitungszeit denn viele Büros standen leer und der ganze Komplex hätte saniert werden müssen.

In den Jahren von 1999 bis 2000, wurde mit umfangreichen Sanierungsarbeiten im Bereich des Feuerschutzes der Stahlträger in WTC 1 und 2 begonnen. Merkwürdigerweise, fanden alle Sanierungsarbeiten genau in den Stockwerkbereichen statt, in dem 1 Jahr später zwei Flugzeuge
einschlagen würden.

ASR.21.07.08 Etliche juristische sowie natürliche Personen, darunter auch Regierungsangehörige, profitierten enorm durch kurzfristige Spekulationsgeschäfte vor und nach dem 11. September 2001. Der Handel mit so genannten
PUT-Optionen, Wetten auf fallende Kurse an den Börsen, nahm in den Wochen vor den Anschlägen massiv zu.
Eine der prominentesten Mitspielerinnen ist Cindy McCain, die Ehefrau des republikanischen Präsidentschaftskandidaten in den späteren US Präsidentschaftswahlen des Jahres 2008, John McCain. Aus der Steuererklärung Cindy McCains geht hervor, dass durch den Erwerb von PUT-Optionen auf die Aktien der Swiss Re, die Versicherung, bei der die Gebäude des World Trade Centers versichert waren,
Cindy McCain viele Millionen Dollar Gewinn einstrich.
Die Aktie verlor binnen 3 Wochen über 30 Prozent an Wert.
In dem offiziellen Kommissionsbericht wird das Thema, Spekulationsgeschäfte, mit folgendem Satz beendet: „Es gab tatsächlich ungewöhnlichen Handel, aber jede Transaktion hatte eine unverdächtige Erklärung.“

HIS.01.09.01 Am 23. September 2001, berichtet die Britische Zeitung Daily Telegraph, dass eine interne Studie der Deutschen Bundesbank zu dem Schluss gekommen ist, dass es fast unwiderlegbare Beweise für Insidergeschäfte vor und nach dem 11. September 2001 gibt. Bundesbankchef Ernst Welteke wörtlich: „Es gibt deutliche Anzeichen dafür, dass Aktivitäten auf den internationalen Finanzmärkten nur mit Insiderwissen
vollzogen werden konnten“.
Insbesondere Transaktionen von Flug- und Versicherungsgesellschaftspapieren erwiesen sich als verdächtig. Beispielsweise nahmen die PUT-Optionen von American und United Airlines um 40 Prozentpunkte in den Wochen vor den Anschlägen zu. Im Vergleich dazu nahmen die Optionsgeschäfte für andere große Fluggesellschaften um gerade mal 11 Prozent zu. Ähnliches gilt für die bereits erwähnte Swiss
Re, für die AXA Versicherung und für die Munich Re, die weltweit größte Rückversicherungsgesellschaft. Viele weitere Länder leiteten Untersuchungen zum Thema Insidergeschäfte ein, darunter Belgien, Frankreich, England, Schweiz, Italien, Japan, Luxemburg, Monte Carlo und Cypern. Die Briten erklärten bereits 14 Tage später es gebe keinerlei Anzeichen von Insidergeschäften oder Manipulationen der
Finanzmärkte.

http://bilddung.wordpress.com/2012/09/11/911-georg-wtc-bush-i-am-a-war-president/

 

[ginseng]

Siehst du Condemn, was ich meinte? User wie patana glauben an alles, folglich auch an einen Insidejob. Da fällt es wieder so schwer sich ernsthaft mit dem Thema zu beschäftigen.

Merkwürdigerweise, fanden alle Sanierungsarbeiten genau in den Stockwerkbereichen statt, in dem 1 Jahr später zwei Flugzeuge
einschlagen würden.

Was macht der junge Mann? Unterlässt Informationen, verschweigt Gründe, verbreitet Unwahres. Nachzulesen hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers

Beispielsweise nahmen die PUT-Optionen von American und United Airlines um 40 Prozentpunkte in den Wochen vor den Anschlägen zu.

Und wieder lässt er weg, dass am 7. September eine Gewinnwarnung von Seiten AAs erfolgte. Und was stand im amerikanischen Börsenbrief vom 9. September? Eine Empfehlung dieser Transaktionen.

Siehst du? Da möchte ich weinen, weil ich quasi gezwungen werde, soviel Inkompetenz zu lesen.

Oder wenden wir uns dir zu:

Ich kenne die Arbeit. Das Problem dabei ist: Er tut so, als ob die unteren Stockwerke keine Kraft entgegensetzt. Der Teil des Energieerhaltungssatzes fehlt einfach.

Ich verstehe nur Bahnhof und stelle mich jetzt bewusst wie ein Vtler an. Also an welcher Stelle liest du das heraus? Dann, der Energieerhaltunsgsssatz scheint ein zentrales Thema in der Physik zu sein. Folglich kann der Autor es nicht einfach verschlampt haben - er muss es weggelassen haben. Wieso? Wurde er bedroht? Hatte er Angst, seine Reputation zu verlieren? Was ist mit seinen Kollegen?

Erzähl mir worauf Du hinaus willst, aber bitte argumentativ durchdacht und mit Quellen.

Ein Hochhaus hat Aufzüge, diese betriebsbedingt Schächte. Das WTC hatte dererlei 92 oder 93. Wenn ein Flugzeug duch die Etagen mäht, kappt es unter anderem auch ein paar der Schächte durch, was zur Folge hat, dass einerseits die Aufzugkabinen selbst gegen Boden donnern, in die Öffnungen aber auch Kerosin fließen kann, wie sich beim 1945' Empire State Bulding Unfall zeigte. (und auch in der v. mir verlinkten wissenschaftlichen Simulation). Muss ich noch weiter gehen?

 

[Condemn]

Siehst du Condemn, was ich meinte? User wie patana glauben an alles, folglich auch an einen Insidejob. Da fällt es wieder so schwer sich ernsthaft mit dem Thema zu beschäftigen.

Warum ist für Dich entscheidend, wie andere sich mit dem Thema befassen, um es selbst zu tun? Ich denke, ich habe mittlerweile ganz gut verstanden, was Du aus dem Thema ziehst und das hat mit dem Thema selbst nicht wirklich viel zu tun. Du suchst nach allem, wo Du Dich Deiner Illusion intellektueller Überlegenheit hingeben kannst... und inwiefern Du das kannst, hat wiederum mit jenen zu tun, mit denen Du dann kommunizierst. Sobald Du merkst, dass das nicht so gut funktioniert, lässt Du alles komplett weg, woran Du das merken könntest. Siehe einfach den oberen Beitrag und so viele Infos die ich Dir zwischendurch gab.

Ich gebe Dir noch ein Beispiel dafür, wie Du Dich mit dem Thema befasst:

Was macht der junge Mann? Unterlässt Informationen, verschweigt Gründe, verbreitet Unwahres. Nachzulesen hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers

Ja... da kann man dann z.B. lesen:

Bis zum 11. September 2001 (Terroranschlag auf das WTC) wurde eine Verbesserung des Brandschutzes auf 18 Stockwerken im WTC 1 (Nordturm) durchgeführt und abgeschlossen. Von dieser Verbesserung waren auch alle Stockwerke betroffen, in denen das Flugzeug einschlug.

Bis 1993 waren der Südturm (WTC 2) zu 97 % und der Nordturm (WTC 1) zu 85 % mit Sprinkleranlagen ausgerüstet.[86] Die gesamte Anlage wurde bis 2001 komplett nachgerüstet.[87]

Nachdem kritische Leitungen und Signalisierung in das ursprüngliche System der Brandmeldeanlage durch die Bombenexplosion zerstört wurde, musste ein neues Brandmeldesystem installiert werden. Diese Installationen, die in beiden Türmen durchgeführt wurden, nahmen Jahre in Anspruch und waren zum Zeitpunkt der Anschläge am 11. September 2001 noch nicht abgeschlossen.[125]

Und wieder lässt er weg, dass am 7. September eine Gewinnwarnung von Seiten AAs erfolgte. Und was stand im amerikanischen Börsenbrief vom 9. September? Eine Empfehlung dieser Transaktionen.

Oh mann... wieder mal kurz nen Spiegel-Artikel gelesen? Ich sage Dir gleich: Das gesamte Thema 911 ist zu groß für Dich und das was Du willst und nicht willst. Und auch das Thema Insidertrading ist im Gesamtkomplex ebenfalls zu groß. Du reißt alles mal ein bisschen an und glaubst damit, jenen, die sich intensiver damit befasst haben, irgendwas erzählen zu können? Wenn Dich 911 interessiert, würde ich Dir den Tip geben Dir ein einziges der 911-Themen mal wirklich vorzunehmen... seien es die Einstürze der Türme, sei es Luftabwehr, sei es Insidertrading oder das Verhalten der Geheimdienste oder was auch immer.

Hier ist ein sehr guter Artikel darüber:

In diesem Exklusiv-Interview spricht der US-Ökonom Paul Zarembka über drei solide wissenschaftliche Studien, die auf Insider-Handel im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 hindeuten. Des Weiteren kritisiert er die Mitglieder seines Berufsstands, denen er Angst vorwirft; die Frage ist zu groß für sie zu behandeln.
http://www.911-archiv.net/Vorwissen...ie-911-debatte-die-oekonomen-haben-angst.html

Siehst du? Da möchte ich weinen, weil ich quasi gezwungen werde, soviel Inkompetenz zu lesen.

Du wünscht Dir, Inkompetenz zu lesen. Wie gesagt, das ist Dein Ding... Deine seltsame Illusion von Intellekt und Kompetenz. Über Deinen Intellekt kann ich nicht viel sagen, aber Du bist definitiv nicht ansatzweise kompetent was dieses Thema betrifft. Und dabei gehts mir nicht um die Frage was Du weißt oder nicht weißt, sondern um die Art wie Du Dich damit befasst.

Oder wenden wir uns dir zu:

Ich verstehe nur Bahnhof und stelle mich jetzt bewusst wie ein Vtler an. Also an welcher Stelle liest du das heraus? Dann, der Energieerhaltunsgsssatz scheint ein zentrales Thema in der Physik zu sein. Folglich kann der Autor es nicht einfach verschlampt haben - er muss es weggelassen haben. Wieso? Wurde er bedroht? Hatte er Angst, seine Reputation zu verlieren? Was ist mit seinen Kollegen?

Du willst nicht wirklich das ich hier herumspekuliere oder? Die entscheidende Frage ist doch, ob die Arbeit physikalisch überhaupt korrekt ist. Und das ist sie offensichtlich nicht.

Ein Hochhaus hat Aufzüge, diese betriebsbedingt Schächte. Das WTC hatte dererlei 92 oder 93. Wenn ein Flugzeug duch die Etagen mäht, kappt es unter anderem auch ein paar der Schächte durch, was zur Folge hat, dass einerseits die Aufzugkabinen selbst gegen Boden donnern, in die Öffnungen aber auch Kerosin fließen kann, wie sich beim 1945' Empire State Bulding Unfall zeigte. (und auch in der v. mir verlinkten wissenschaftlichen Simulation). Muss ich noch weiter gehen?

Gib mir doch bitte mal die Zeugenaussage. Ich bat ja um Quellen wie Du weißt. Zweitens: Beleg doch mal, das die Aufzüge sich so verhielten. Denn die fallen nicht unbedingt einfach in die Tiefe und es gibt jede Menge Geschichten darüber wie Menschen in ihnen stecken blieben. Aber wie gesagt: Am wichtigsten dabei ist mir die Zeugenaussage oder die Zeugenaussagen um die es Dir geht.

Und bitte gib Dir etwas Mühe. Bisher hast Du nur im Schnellverfahren Links reinkopiert und ich wusste jeweils besser was drin steht als Du.

 

[ginseng]

Hallo Condemn. Damit du verstehst, warum mich deine kleinen Details so wenig interessieren, lüfte ich meine Gedanken.

Condemn, wir müssen da eine Systematik hineinbringen, eine Hierarchie der Thematiken.

1. Nur wenn die Twintowers gesprengt wurden, macht es Sinn, darüber nachzudenken, wann der Sprengstoff hineingebracht worden sein könnte.

2. Nur wenn die Türme gesprengt wurden, macht es Sinn, sich über Thermit zu unterhalten.

3. Nur wenn die Türme gesprengt wurden, macht es Sinn, über Insidertrading zu spekulieren. Einzige Ausnahme: Man wusste detailiert über den Plan der Attentäter bescheid.


Stimmst du mir zu? Was spricht dagegen?

 

[FIWA]

1. Nur wenn die Twintowers gesprengt wurden, macht es Sinn, darüber nachzudenken, wann der Sprengstoff hineingebracht worden sein könnte.

2. Nur wenn die Türme gesprengt wurden, macht es Sinn, sich über Thermit zu unterhalten.

3. Nur wenn die Türme gesprengt wurden, macht es Sinn, über Insidertrading zu spekulieren. Einzige Ausnahme: Man wusste detailiert über den Plan der Attentäter bescheid.

die grundsätzliche Herangehensweise und wenn man dann sogar davon ausgeht ...... Thermit ....... war es im Flugzeug ?

Huuuch, oder war Al Qaida in den TwinTowers .......

Huuccchh, was für eine böse Vorstellung, die Terroristen haben Verstand und können ein hochzivilisiertes Amiland aushebeln ........

Eine böse Vorstellung, da geht man doch lieber den einfacheren Weg, alles inside.

 

[Condemn]

Hallo Condemn. Damit du verstehst, warum mich deine kleinen Details so wenig interessieren, lüfte ich meine Gedanken.

Condemn, wir müssen da eine Systematik hineinbringen, eine Hierarchie der Thematiken.

1. Nur wenn die Twintowers gesprengt wurden, macht es Sinn, darüber nachzudenken, wann der Sprengstoff hineingebracht worden sein könnte.

2. Nur wenn die Türme gesprengt wurden, macht es Sinn, sich über Thermit zu unterhalten.

3. Nur wenn die Türme gesprengt wurden, macht es Sinn, über Insidertrading zu spekulieren. Einzige Ausnahme: Man wusste detailiert über den Plan der Attentäter bescheid.


Stimmst du mir zu? Was spricht dagegen?

Das heißt, Du möchtest darüber sprechen, ob sie gesprengt wurden oder wegen Feuer einfielen?

 

[ginseng]

Das heißt, Du möchtest darüber sprechen, ob sie gesprengt wurden oder wegen Feuer einfielen?

Genau genommen möchte ich wissen, ob du diesem Gedankengang folgst.
Inhaltlich möchte ich dann über WTC 1 und WTC 2 sprechen.

Und ich möchte dich fragen, ob du Ockhams Rasiermesser anwenden würdest.
Bezogen auf ein Beispiel, in dem Türme zusammenbrechen, weil ein Flugzeug ihr Skelett anritzte und das Feuer die Tragfähigkeit der Stützen beeinflusste. Würdest du da die Bomben mit dieser Klinge herausschneiden aus der Theorie, wenn sie gar nicht nötig wären?

Nur damit ich weiß, wo ich bei dir bin.

 

[Condemn]

Genau genommen möchte ich wissen, ob du diesem Gedankengang folgst.

Nein, ich bin zwar sicher, dass die Türme gesprengt wurden, aber auch wenn sie noch stehen würden, ginge ich von einem Inside-Job aus. Erstens weiß ich viel über die Zusammenhänge zwischen CIA-ISI und Al Qaida. Es gab jede Menge Treffen im Vorfeld und es gab finanzielle Transaktionen. Es gab auch während es Afghanistan-Krieges immer wieder Situationen, wo Al Qaida wegen "Inkompetenz" die Türen aufgehalten wurden.

Aber vor allem: Die Luftabwehr kann nicht von Terroristen stillgelegt werden. Das ist die wirkliche "smoking gun" und der ganz entscheidende Part des Tages 9-11.

Inhaltlich möchte ich dann über WTC 1 und WTC 2 sprechen.

Und ich möchte dich fragen, ob du Ockhams Rasiermesser anwenden würdest.
Bezogen auf ein Beispiel, in dem Türme zusammenbrechen, weil ein Flugzeug ihr Skelett anritzte und das Feuer die Tragfähigkeit der Stützen beeinflusste. Würdest du da die Bomben mit dieser Klinge herausschneiden aus der Theorie, wenn sie gar nicht nötig wären?

Nur damit ich weiß, wo ich bei dir bin.

1. Die einfachste Theorie (frei nach Deinem Rasiermesser) ist aus wissenschaftlicher Hinsicht... Sprengung. Warum? Weil alle Anzeichen dafür da sind. Dafür, dass Feuer die Türme einstürzen ließ, gibt es wissenschaftlich gesehen nicht einen wirklichen Beleg.

2. Warum willst Du nur über die TwinTowers sprechen und WTC7 auslassen? Weil da kein Flugzeug reinflog und Deine Theorie dann nicht so gut funktioniert?

 

[Alceste]

Warum willst Du nur über die TwinTowers sprechen und WTC7 auslassen? Weil da kein Flugzeug reinflog und Deine Theorie dann nicht so gut funktioniert?

Ich glaube die theorie würde gar nicht funktionieren, eben weil kein Flugzeug reinflog.

 

[Pathor]

Ein weiterer netter Nebeneffekt (falls er noch nicht genannt wurde): youtube.com/watch?v=_rRqeJcuK-A

Cover-Up... Wo sind bloß die Billionen hin. Black Projects vielleicht?