9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

Ist es für Dich erst eine Tatsache, wenn DIESE Kommission oder ein GERICHT die Insider verurteilt?

Dann wäre es zumindest allgemein anerkannt, und auch, wenn sich Gerichte in der Vergangenheit schon mal geirrt haben, würd ich das als "Beweis" gelten lassen - zumindest eher gelten lassen als irgendwelche Verschwörungstheorien.

Übrigens sage ich seit Tagen ständig voraus, dass Du auf die simpelsten Fragen nicht antworten wirst und behalte immer Recht.

Das ist nicht sonderlich schwer vorauszusagen, nachdem ich selbst mehrfach darauf hingewiesen habe, dass ich mich jeweils nur einem Thema widmen werde.

Ich rege mich nicht auf. Ich habe Spass daran den Selbsternannten Debunker zu debunken.

Sehr reif. Wenn es dir darum geht, mich zu "debunken", und du nicht an einer ehrlichen und konstruktiven Diskussion interessiert bist, bin ich mir nicht sicher, wieviel Sinn das Gespräch noch macht. Zumal du jeden Versuch meinerseits, die Diskussion in eine gewisse geregelte Bahn zu lenken eklatant ignorierst und mir seit ungefähr 3 Seiten die gleichen Vorwürfe an den Kopf schmeißt und dich wunderst, warum ich darauf genauso wenig eingehe wie deine persönlichen Angriffe.

Ist dir schon mal aufgefallen, dass diese Diskussion immer weiter weg vom Thema "War 9/11 ein Inside Job?" und immer weiter zum Thema "Tarbagan, der gutaussehende Wirtschaftsrechtstudent" gerückt ist? Versteh mich nicht falsch; ich steh gern im Mittelpunkt. Aber irgendwann is auch mal gut.

 

[McCoy]

Es ist wie immer bei diesen Verschwörungstheorien. Man verliert sich in irgendwelchen Detailfragen, jede nicht vollständig nachvollziehbare Kleinigkeit wird zum Beweis der Richtigkeit der VT und darüber vergisst man zu fragen, "warum überhaupt das Ganze, macht das Sinn?".

 

[shido]

Es ist wie immer bei diesen Verschwörungstheorien. Man verliert sich in irgendwelchen Detailfragen, jede nicht vollständig nachvollziehbare Kleinigkeit wird zum Beweis der Richtigkeit der VT und darüber vergisst man zu fragen, "warum überhaupt das Ganze, macht das Sinn?".

„Selig sind die Verrückten“, denn sie haben das rational logische Gefängnis ihrer „persönlichen“ (= maskierten, verhüllten) Dummheit verlassen und sind dadurch frei!

gruesse von

shido

 

[Condemn]

Dann wäre es zumindest allgemein anerkannt, und auch, wenn sich Gerichte in der Vergangenheit schon mal geirrt haben, würd ich das als "Beweis" gelten lassen - zumindest eher gelten lassen als irgendwelche Verschwörungstheorien.

Dann reden wir eben nicht mehr von "Beweis". Würdest Du denn zumindest zustimmen, dass es handfeste Indizien dafür gibt?

Das ist nicht sonderlich schwer vorauszusagen, nachdem ich selbst mehrfach darauf hingewiesen habe, dass ich mich jeweils nur einem Thema widmen werde.

Du hast ja auch all die Fragen zu dem Thema nicht beantwortet. Und Du hast Dich mit dem Thema auch nicht wirklich befasst.

Sehr reif. Wenn es dir darum geht, mich zu "debunken", und du nicht an einer ehrlichen und konstruktiven Diskussion interessiert bist, bin ich mir nicht sicher, wieviel Sinn das Gespräch noch macht. Zumal du jeden Versuch meinerseits, die Diskussion in eine gewisse geregelte Bahn zu lenken eklatant ignorierst und mir seit ungefähr 3 Seiten die gleichen Vorwürfe an den Kopf schmeißt und dich wunderst, warum ich darauf genauso wenig eingehe wie deine persönlichen Angriffe.

Du bist nicht nur ignorant, Du bist auch ein sehr vorhersehbarer Heuchler.

Rate mal, warum ich das schrieb... Ich sags Dir: Weil ich wusste, das Du SO antworten wirst. Nicht genau natürlich, aber die Richtung. Und weißt Du, was ich da schon wusste was ich Dir dann zeigen werde?

Jap. Hanebüchene Verschwörungstheorien sinnvoll zu debunken macht mir zwar Spaß, aber mich über VTler lustig zu machen macht mir dann doch noch mehr Spaß, und ist effizienter, bemessen an der aufgewendeten Energie, und weniger frustrierend.

Zumal auf sinnvolle Argumente sowieso noch nie eingegangen worden ist hier, sondern bei einem Versuch darauf einfach ignoriert wird und die nächsten Fünfzehn Pseudo-Argumente der Truther-Szene hervorgekramt werden, natürlich wieder mit mehreren Stunden Youtube-Material und vier Dutzend A4-Seiten voller "Quellen" (höhö) von Seiten die allesamt XYZ911XYXZcom heißen..

........

Und ob es dann wirklich auf eine Verschwörung hinweist, wenn die Leute von BBC 20 Minute vorm Einsturz schon über den Einsturz berichtet haben oder nicht ist im Endeffekt ja schnuppe, weil im Notfall hab ich ja 2000 weitere Bullshit-Argumente, mit denen ich Karussellfahren kann, oder so.

Es ist ja nicht nur das. Aber wir sind ja noch beim Insider-Trading, das Dich ja so brennend interessiert. Wir können danach gerne die Berichterstattung durchgehen. Wobei ich lieber noch mal ein paar Punkte abhandeln würde, die DU diskutieren wolltest... dann aber auf einmal nicht mehr.

Ist dir schon mal aufgefallen, dass diese Diskussion immer weiter weg vom Thema "War 9/11 ein Inside Job?" und immer weiter zum Thema "Tarbagan, der gutaussehende Wirtschaftsrechtstudent" gerückt ist? Versteh mich nicht falsch; ich steh gern im Mittelpunkt. Aber irgendwann is auch mal gut.

Ich finde, abgesehen vom Thema, Psychologie sehr interessant. Und abgesehen davon, dass Du in diesem Thread schon sofort (in Deinem ersten Beitrag) andere persönlich angegriffen hast, versucht hast andere und mich lächerlich zu machen, versucht hast, Antisemitismus-Anspielungen unterzubringen, gibt es noch etwas das ich weit interessanter finde:
Ein gewisses "Antwort-Muster".
Dabei gehts nicht um Dich als Person, sondern Du bist nur eben einer von mehreren, die dieses Muster sehr extrem zeigen. Wenn Du mehr darüber wissen willst, kann ich Dir gerne etwas darüber schreiben. Unterm Strich geht es dabei um Unaufrichtigkeit.

 

[Tarbagan]

Du bist nicht nur ignorant, Du bist auch ein sehr vorhersehbarer Heuchler. (usw...) Und weißt Du, was ich da schon wusste was ich Dir dann zeigen werde?

Supi. Wir sind also vom gleichen Schlage. Was machen wir jetzt aus dieser Erkenntnis?

Dann reden wir eben nicht mehr von "Beweis". Würdest Du denn zumindest zustimmen, dass es handfeste Indizien dafür gibt?

Sicher. Wenn es die nicht gegeben hätte, dann hätte es wohl kaum eine SEC-Untersuchung der Causa gegeben. Die SEC-Untersuchung war aber ergebnislos und die vorgefallenen Dinge sind auch ohne Insider-Wissen realistisch zu erklären.

 

[Condemn]

Supi. Wir sind also vom gleichen Schlage. Was machen wir jetzt aus dieser Erkenntnis?

Das ist nicht die Erkenntnis. Aber wir sind ja beim Thema Insider-Trading.

Sicher. Wenn es die nicht gegeben hätte, dann hätte es wohl kaum eine SEC-Untersuchung der Causa gegeben. Die SEC-Untersuchung war aber ergebnislos und die vorgefallenen Dinge sind auch ohne Insider-Wissen realistisch zu erklären.

Wie?

 

[Tarbagan]

Wie?
Na wie denn? Indem Investoren ohne Vorwissen an diesem Tag Put-Optionen gesetzt haben.

 

[Condemn]

Wie?
Na wie denn? Indem Investoren ohne Vorwissen an diesem Tag Put-Optionen gesetzt haben.

Also Zufall?

 

[Joey]

Ich kann ja nicht wiederstehen, noch eine allgemeine Anmerkung zu machen:

Also Zufall?

Zufall ist herzlich viel. Die Frage ist, wie wahrscheinlich ist das Zusammentreffen von Ereignissen, denen man eine kausale Verbindung zuordnet ohne eben diese kausale Ursache?

Zum Beispiel hier:
Wie wahrscheinlich ist es, dass Investoren ohne Vorwissen eine Put-Option setzen, ohne dass sie wissen, dass das spaeter fuer sie durch einen Terroranschlag Vorteile bringt?

Oder bei der "prophetischen Berichterstattung": Wie wahrscheinlich ist es, dass an einem hektiscen Tag waehrend der muedlichen Nachrichtenuebermittlung - es muss ja alles schnell gehen, es war ein langer Tag und alle sind schon ueberarbeitet - etc. ein stille-Post-Effekt die Zeiten verdreht?

Klar, es ist Zufall, aber sehr wahrscheinlicher Zufall.

Wenn Du beispielsweise vor einem Wuerfel-Wurf sagst: "Gleich werde ich keine 4 wuerfeln", und Du wuerfelst wirklich keine 4, so ist auch das Zufall... allerdings einer, der in 5 von 6 Faellen vorkommt.

Erst, wenn Du statistisch signifikant oefter phrophetisch auftrittst, also z.B. von 100 Wuerfen tatsaechlich in jedem Fall vorhersagst, welche Zahl nicht kommt, kannst Du von "prophetisch" reden und der "Zufall" haette eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit.

Uebertragen auf diesen Fall: Haben ueberdurchschnittlich viele Investoren richtig getippt?

Und wie wahrscheinlich ist es, eine Put-Option zu setzen, ohne Vorwissen?

Die Formulierung "Zufall" ist irrefuehrend bis hin zu falsch. Du verwendest es wie "geringe Wahrscheinlichkeit". Die ist aber nicht unbedingt gegeben, wo Du ueberall "Zufall" schreibst. Und ohne geringe Wahrscheinlichkeit sind "Zufaelle" sogar sehr sehr haeufig.


Viele Gruesse
Joey

 

[Tarbagan]

Nein, Investorenkalkül.

Ich weiß nicht, wie es um United Airlines stand, aber American Airlines (die andere der beiden Fluglinien) hat in den Wochen vor 9/11 sehr viel negative Aufmerksamkeit auf sich gezogen; es wurde von einem "significant loss in Q4" geredet, die vorraussichtlichen Investitionsausgaben für 2012 wurden um 1.2 Milliarden gekürzt, die hohen Ölpreise waren auch ein Faktor.
Hier der Kursverlauf:
http://finance.yahoo.com/q/hp?s=AMR&a=05&b=2&c=2001&d=08&e=10&f=2001&g=d
Angesichts dieser Tatsachen ist es nicht weit hergeholt, auf ein weiteres Absinken der Aktie zu spekulieren.

Dann, bezüglich United Airlines: Es gab 3150 Puts vor 9/11. Das ist zwar eine Anzahl über dem Durchschnitt, aber nichts so derartig besonderes, wie es beschrieben wurde. Im März und im April gab es Ausschläge von über dem doppelten Volumen.

Und schließlich und endlich: Es macht ganz einfach keinen Sinn, ein paar wenige Tage vor dem Anschlag einen Haufen Puts zu machen. Das wäre wieder so ein Fall, wo man sich fragt: Waren die Verschwörer einfach komplett bescheuert? Und wenn sie so unglaublich bescheuert waren, wie haben sie es dann geschafft, 9/11 so perfekt wie am Schnürchen durchzuziehen?