9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Und wieder mal hat sich Condemn durch eine Tirade darüber, was ihm so nicht passt an mir und warum meine Art zu schreiben so kacke ist davor gedrückt, mir zu erklären, wo Insidergeschäfte im Bezug auf 9/11 bewiesen worden sind.

*shrug*

Da du das schon beinahe ein halbes Dutzend mal gemacht hast, gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass du nicht die Wahrheit gesagt hast und die Insidergeschäfte nicht als Tatsachen gelten, sondern weiterhin dem Bereich schwammiger Verschwörungstheorien zuzuordnen sind.

Ja... geh mal davon aus. Es wäre ja auch möglich, dass Dich das Thema interessiert, dass Du wissen willst ob 9/11 angemessen aufgeklärt wurde oder vielleicht nicht. Es wäre möglich, dass Du nicht nur von anderen forderst, sondern auch mal bereit bist Deine Aussagen zu belegen, Deine Beweisführungen zu Bin Laden etwa.

Ich versuche es mal mit Logik:

Über die Untersuchungskommission brachte ich z.B. diesem Beitrag (606):
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3270445&postcount=606

Allerdings nicht nur den. Wenn also...

• Mitglieder der Untersuchungskommission selbst sagen: "The 9/11 Commission Was Set Up To Fail" und das begründen.

• "Ihr ausführender Direktor wurde Philip Zelikow. Er arbeitete die „National Security Strategy 2002“ aus und kreierte darin die Strategie des Präventivschlags, die als Grundlage für den Angriff auf den Irak 2003 diente. Wie öffentliche Mythen funktionieren und sich konstruieren lassen gilt als sein Fachgebiet.(3)
  
  War er deswegen so gut für den Posten in der Kommission geeignet? Die Ergebnisse der Untersuchung wartete er jedenfalls nicht ab. Sofort nach seinem Antritt im Januar 2003 schrieb er bereits den Entwurf des im Juli 2004 erschienenen abschließenden Berichts."

• "Neue Enthüllungen belegen: Ashcroft, Tenet und Rumsfeld warnten die 9/11-Kommission vor einer „Linie“, die sie nicht überschreiten sollte - "

• die Beweisführung gegen z.B. Bin Laden einzig und alleine auf einem Video basiert, dass vor keinem Gericht dieser Welt standhält (Dir da aber wiederum vollkommen ausreicht)

• 41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten Aussagen machen wie: "Offizielle Version des 11. September: “außerordentlich mangelhaft,” “voller Widersprüche”
• “ein Witz,” “eine Verschleierung " und viele andere, viele sehr konkrete..

.


...Wenn ich also in Beitrag 606 diese "Seltsamkeiten" über die Untersuchungskommission bringe, und Du in Beitrag 607 antwortest:

"Seltsam. Du fragtest, an mehreren Stellen, warum den Hinweisen auf Insider Trading nicht nachgegangen worden wäre. In deinem Beitrag zitierst du aber selbst:

Zitat:
July 22, 2004: 9/11 Commission Finds No 9/11 Insider Trading
The 9/11 Commission dismisses allegations of insider trading in the days preceding 9/11, in a footnote contained in its final report. According to the report, the put options for the parent companies of United Airlines were placed by a “US-based institutional investor with no conceivable ties to al-Qaeda as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10.” With respect to the highly suspicious trading in the parent company of American Airlines, the Commission states that many of the trades were “traced to a specific US-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades.” According to the Commission: “The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous.” [9/11 COMMISSION, 7/24/2004, PP. 499]

Hat sich damit die Frage geklärt? Es gab eine Untersuchung, und es konnten keine auffälligen Verbindungen der verantwortlichen Trader festgestellt werden. Was sollte die SEC deiner Meinung nach sonst noch machen? Was passt hier sonst noch nicht? Da haben ein paar Leute Glück gehabt, dass sie zum richtigen Zeitpunkt eine Put-Option gesetzt haben. Das ist aber weder ein Beweis noch ein Indiz für Insider Trading - sondern in erster Linie einfach nur ein Beweis für ungeheures Glück.

(...)

Deine Argumentation also einzig und alleine ist:

• Die Untersuchungskommission hat aber nix gefunden

• Das war kein Insider-Trading sondern bloß Glück

Dann ist das für Dich "auf Herz und Nieren prüfen"?

Du akzeptierst die NICHT-Beweisführung gegen Bin Laden und El Kaida als Beweisführung? Du ignorierst alles was Du an BEWEISEN über die UK weißt oder wissen könntest, alles was mittlerweile hochranginge Leute darüber sagen usw. Und dann argumentierst Du damit: Insidertrading ist nicht bewiesen, denn die UK hat es nicht festgestellt?

Ist das Deine Art des Hinterfragens?


Wäre nett, wenn Du auch mal diese zwei simplen Fragen beantworten würdest.

 

[Condemn]

...und das war schon 2001 klar...aber zumindest konnten einige VTler sich mit dem Schreiben entsprechender Schundliteratur ein paar Dollars verdienen..is ja auch was.


Sage

Schau Dir das mal an:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3270542&postcount=611

Ist es wirklich so klar?
Gab es wirklich kein Insidertrading?
Alles nur aus Schundliteratur von irgendwelchen VT-Spinnern?

Wetten, dass Du nicht antwortest?

 

[Condemn]

@ Condemn

Es ist vollkommen nutzlos gegen jemanden zu argumentieren der selbst keine Argumente, kein logisches Denken hat, oder irgendetwas hinterfragt hat.
Jede Diskussion wird zwangsläufig in die persönliche Ebene abrutschen. Hier fehlt es dem Diskussionspartner noch an Lebenserfahrung und Wissen.
So etwas eignet man sich aber auch nicht an, wenn man 24h vor dem PC sitzt und in Foren rumgeistert, um sich in rechthaberischer Rhetorik zu üben.
LG
Dirtsa

Ich finde das nicht nutzlos. Abgesehen vom eigenen Lerneffekt dabei, gibt es nämlich noch den Effekt, dass man genau DAS (was Du beschreibst) damit deutlich machen kann.

Es gibt einige, die dieses Thema ausschließlich dafür nutzen wollen andere lächerlich zu machen, zu diskreditieren, manchmal sogar mit Antisemitismusvorwürfen kommen. Die Mängel in Sachlichkeit, Logik, überhaupt nur dem Willen mehr darüber wissen zu wollen, kann man dann ziemlich deutlich zeigen.

Und anderen wird dann vielleicht klar, dass an diesem Thema vielleicht doch etwas mehr ist als bloße VT-Spinnerei. Und so unwichtig ist dieses Thema ja nicht. Immerhin beschäftigt es seit 10 Jahren die ganze Welt.

 

[Palimm]

Ja und großes Loch Tote, aber kein Gebäude im Freifall zusammengestürzt.
Warum ist WTC7 eingestürzt. Wohl nicht durch einen Brand. Es muss was anderes gewesen sein, wenn ich auch nicht weiß was genau.

Langsam beginnen, ab und zu mal Pause machen, Gegenrecherche und sacken lassen, dann darfste hier mal nach ner Möglichkeit suchen ...

crazy, irre, aber dann immer denkbarer. Aber beachte: Theorie, auch wenn der Verfasser ein russischer NuklearSpezialist ist und sicher keine humoristischen Ziele verfolgt. Urteile selbst. Die benutzte Vorrichtung selbst, scheint jedenfalls "Gang und Gebe" zu sein...

 

[Palimm]

@ Condemn

Es ist vollkommen nutzlos gegen jemanden zu argumentieren der selbst keine Argumente, kein logisches Denken hat, oder irgendetwas hinterfragt hat.
Jede Diskussion wird zwangsläufig in die persönliche Ebene abrutschen. Hier fehlt es dem Diskussionspartner noch an Lebenserfahrung und Wissen.
So etwas eignet man sich aber auch nicht an, wenn man 24h vor dem PC sitzt und in Foren rumgeistert, um sich in rechthaberischer Rhetorik zu üben.
LG
Dirtsa

mmmh, lecker Worte. Respekt

...manch einer scheint aber weniger die Rhetorik zu üben, als vielmehr in selbiger gut geschult worden zu sein. Was eine berufliche Rumgeisterung vermuten ließe. ...aber schauen wir weiter

 

[Tarbagan]

@ Condemn:
Du scheinst dir nicht so leicht zu tun, dem Kern der Diskussion mit mir zu Folgen. Ich habe mich, wenn du nachguckst, noch nicht wirklich zu den vermeintlichen Insidertrades geäußert, ob es das nicht gegeben haben kann oder doch oder wie oder was.
Das einzige, was ich gemacht hab ist infrage zu stellen, ob deine Aussage, die Insidertrades seien "Fakt", "bewiesen", etc. der Wahrheit entspricht, bzw. Belege dafür zu verlangen, die zu bringen du dich nicht imstande gesehen hast. Stattdessen hast du mich mit Verschwörungstheorien zugekübelt (eine Theorie ist kein Beweis, unabhängig davon, wie plausibel sie klingen mag), danach hast du immer wieder vom bin Laden Video geredet (was nichts mit den Insidergeschäften oder deren Anerkennung als Tatsache zu tun hat), oder - jetzt gerade - über die Befangenheit der Kommission (egal, ob oder wie die Kommission befangen war: das macht die Insidergeschäfte nicht zur Tatsache).

Ursprünglich bin ich davon ausgegangen, dass es schon so sein wird, wenn du es mit so geschwollener Brust behauptest, und hab gedacht mir hier die Diskussion sparen zu können (über allgemein anerkannte Fakten brauchen wir nicht zu diskutieren). Aber nachdem du dich die ganze Zeit um den Nachweis herumwindest und meinen Nachfragen ausweichst, muss ich, wie im letzten Beitrag schon gesagt, davon ausgehen, dass das so, wie du gesagt hast, nicht der Fall ist. Warum du nicht schneller tabula rasa gemacht hast, versteh ich nicht.

Wobei sich mir die Frage stellt, warum du auf Biegen und Brechen versuchst, die Aufmerksamkeit von diesem Thema auf die Person Osama bin Laden zu lenken, obwohl ich dich schon etwa ein halbes Dutzend mal gebeten hab, einmal bei einem Thema zu bleiben, bis dieses erschöpfend abgehandelt wurde, und wir uns dem nächsten widmen können. Wenn du so unbedingt über Osama reden willst, können wir die Insidertrading-Sache auch mal abhaken, wenn du es gar nicht aushältst, nicht über ihn zu reden.

Desweiteren frag ich mich, warum du mich die ganze Zeit persönlich angreifen musst. Reg dich mal ein wenig ab, ist nur ein Forum.

 

[abaris]

Das beste Argument gegen die 9/11 Verschwörungstheorien ist immer noch die Größe der angenommenen Verschwörung.

Hat sich irgendwer, der diesen Theorien anhängt, einmal die Mühe gemacht, nachzudenken, was dazu alleine an Logisitk notwendig gewesen wäre und wie viele Leute da verwickelt gewesen wären. Und die hätten alle brav dicht gehalten?

Das hätte es tatsächlich noch niemals in der Geschichte gegeben.

Auch wenn ich niemals ein Fan der Bush Clique oder des Konservativismus amerikanischer Prägung gewesen bin, 9/11 ist schon so passiert, wie es berichtet wurde.

 

[Condemn]

Weißt Du was Dein Problem ist? Ich antworte jedes mal auf Deine Spinnereien... Helfe Dir gerne dabei, Dich selbst hier lächerlich zu machen.

@ Condemn:
Du scheinst dir nicht so leicht zu tun, dem Kern der Diskussion mit mir zu Folgen. Ich habe mich, wenn du nachguckst, noch nicht wirklich zu den vermeintlichen Insidertrades geäußert, ob es das nicht gegeben haben kann oder doch oder wie oder was.

Noch mal kurzes Beispiel aus Beitrag 606, an dem viel deutlich wird:

"Hat sich damit die Frage geklärt? Es gab eine Untersuchung, und es konnten keine auffälligen Verbindungen der verantwortlichen Trader festgestellt werden. Was sollte die SEC deiner Meinung nach sonst noch machen? Was passt hier sonst noch nicht? Da haben ein paar Leute Glück gehabt, dass sie zum richtigen Zeitpunkt eine Put-Option gesetzt haben. Das ist aber weder ein Beweis noch ein Indiz für Insider Trading - sondern in erster Linie einfach nur ein Beweis für ungeheures Glück."

Was lernen wir daraus?
1. Du hast Dich offensichtlich doch dazu geäußert
2. Du glaubst der UK, obwohl BEWIESEN ist, dass die keine gute Arbeit gemacht hat
3. Du sprichst hier umgekehrt sogar selbst von "Beweis".... für was?

Für Glück!

Das einzige, was ich gemacht hab ist infrage zu stellen, ob deine Aussage, die Insidertrades seien "Fakt", "bewiesen", etc. der Wahrheit entspricht, bzw. Belege dafür zu verlangen, die zu bringen du dich nicht imstande gesehen hast. Stattdessen hast du mich mit Verschwörungstheorien zugekübelt

Ich habe Dir viele Mainstream-Artikel gegeben. Mainstream-Interviews per Video. Ein Video auf deutsch über Festplatten aus dem WTC, die auf Insidertrading IM WTC hindeuten. Ich gab Dir nicht nur jede Menge Nicht-VT-Belege, sondern auch noch jede Menge Belege über die Untersuchungskommission. Das sie etwa sagt: Wir haben gesucht, konnten aber keine Verbindung zu El Kaida herstellen Oder das sie ganz einfach nicht mehr rausrücken will, was sie denn gefunden haben.

Du sagst also... Alles VT. Kannst Du das wissen?
Du hast innerhalb von 7 Minuten geantwortet, während alleine die Videos mehr Zeit gebraucht hätten.

Nur EIN Beispiel, was alleine im ersten Video gesagt wird:

Wetten darauf, dass bei American Airline der Kurs fällt. 90 mal mehr an EINEM TAG als normalerweise in 3 WOCHEN!

Da wird aber noch mehr gesagt. Schau es Dir an!

Und ich gab Dir jede Menge mehr. Nicht nur VT. Und Du könntest Dir ja die Mühe machen, selbst mach nachzurecherchieren, wenn Dich das Thema interessiert.

(eine Theorie ist kein Beweis, unabhängig davon, wie plausibel sie klingen mag), danach hast du immer wieder vom bin Laden Video geredet

Du wolltest das Thema doch! Du wolltest auf Herz und Nieren prüfen. Nachdem Du aber sowohl klargemacht hast, was Du unter Beweis verstehst (auch das Video hast Du ins Spiel gebracht, denn das ist ja Dein Beweis), klargemacht hast dass Du auch bei dem Thema keinen Schimmer hast, klar gemacht hast, dass Du unglaublich unlogisch argumentierst, wolltest und willst Du von dem Thema nichts mehr wissen.

Jetzt sind wir also beim Insidertrading... Und auch da beweist Du Deinen Mangel an Wissen, Deine Ignoranz, Deinen Unwillen Belege zu checken, was Du selbst beweist indem Du in 7!!! Minuten darauf geantwortet hast.

(was nichts mit den Insidergeschäften oder deren Anerkennung als Tatsache zu tun hat), oder - jetzt gerade - über die Befangenheit der Kommission (egal, ob oder wie die Kommission befangen war: das macht die Insidergeschäfte nicht zur Tatsache).

Was macht sie zur Tatsache?

Ist es für Dich erst eine Tatsache, wenn DIESE Kommission oder ein GERICHT die Insider verurteilt?

Wenn das der Maßstab ist:
- Okay... dann sind die Insidertradings keine Tatsache.

- Dann muss es Glück. Denn das ist für Dich ja bewiesen.

- Dann stellt sich aber wieder die Frage:

Genügt die Untersuchungskommission bei dem was sie als bewiesen ansieht irgendwelchen Ansprüchen?

Ursprünglich bin ich davon ausgegangen, dass es schon so sein wird, wenn du es mit so geschwollener Brust behauptest, und hab gedacht mir hier die Diskussion sparen zu können (über allgemein anerkannte Fakten brauchen wir nicht zu diskutieren). Aber nachdem du dich die ganze Zeit um den Nachweis herumwindest und meinen Nachfragen ausweichst, muss ich, wie im letzten Beitrag schon gesagt, davon ausgehen, dass das so, wie du gesagt hast, nicht der Fall ist. Warum du nicht schneller tabula rasa gemacht hast, versteh ich nicht.

Worum geht es Dir hier? Um die Definition des Begriffes Beweis?

Du erachtest aufgrund eines Videos die Täterschaft von Bin Laden als bewiesen.

Du erachtest aufgrund der Nachforschungen der SEC usw. als bewiesen, dass es Glück war und kein Insidertrading.

Bleibst Du dabei?

Wobei sich mir die Frage stellt, warum du auf Biegen und Brechen versuchst, die Aufmerksamkeit von diesem Thema auf die Person Osama bin Laden zu lenken, obwohl ich dich schon etwa ein halbes Dutzend mal gebeten hab, einmal bei einem Thema zu bleiben, bis dieses erschöpfend abgehandelt wurde, und wir uns dem nächsten widmen können. Wenn du so unbedingt über Osama reden willst, können wir die Insidertrading-Sache auch mal abhaken, wenn du es gar nicht aushältst, nicht über ihn zu reden.

Noch mal:

Bin Laden hast Du aufs Tablett gebracht. Du hast schon da KEINE Frage beantwortet und ich bot Dir an, Dir EINE selbst auszusuchen!
https://www.esoterikforum.at/threads/152297&page=36

Vorher sagtest Du, Du habest all diese Antworten schon ein dutzend mal beantwortet... Ist gelogen, stimmts? Du hast nämlich keine einzige dieser Fragen auch nur einmal beanwortet.


Und DU wolltest dann nix mehr von dem Thema wissen, nachdem ich Dich auf diese "Seltsamkeit" hinwies:

Deine Logik sagt Dir also: Während die Bahn bei Deinem Ausweis schon Zweifel haben darf, dass Du es wirklich bist, weil Deine Veränderung so groß ist... und einen NACHWEIS verlangt, dass Du das wirklich bist... ist so ein Beleg bei Bin Laden und einem Verbrechen wie 9/11 offenbar nicht nötig.

Desweiteren frag ich mich, warum du mich die ganze Zeit persönlich angreifen musst. Reg dich mal ein wenig ab, ist nur ein Forum.

Ich rege mich nicht auf. Ich habe Spass daran den Selbsternannten Debunker zu debunken.

Übrigens sage ich seit Tagen ständig voraus, dass Du auf die simpelsten Fragen nicht antworten wirst und behalte immer Recht.

Kleines Beispiel:

Wurde Deiner Ansicht nach der 11. September 01 angemessen aufgeklärt?

 

[Condemn]

Übrigens Tarbagan.. Da Du ja großes Vertrauen in die SEC hast, und nichts als bewiesen erachtest, bevor sie nicht aufgeklärt hat. Kennst Du "Bernard L. Madoff"?

Nur falls nicht:

Ende 2008 wurde er wegen Betrugs verhaftet, da er Jahrzehnte lang einen Investmentfonds nach dem Schneeballsystem betrieben hatte. Er verursachte damit, seinen eigenen Angaben gemäß, einen Schaden von ca. 50 Milliarden US-Dollar.[1][2] Der Gesamtumfang des Schadens wurde zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Madoff allerdings auf mindestens 65 Milliarden Dollar (rund 51 Milliarden Euro) veranschlagt, die Zahl der Geschädigten auf 4.800.[3] Es handelt sich um den „ersten wirklich globalen Betrugsfall“, wie ein Vertreter einer 21 Staaten umfassenden Anwaltsallianz bemerkte.[4] Der Fall betraf im April 2009 weltweit rund drei Millionen Personen direkt oder indirekt. Rund 300 Anwaltskanzleien und 45.000 Anwälte sollen sich zu dieser Zeit mit dem Fall befasst haben.[5] Er wurde schließlich am 29. Juni 2009 zu 150 Jahren Haft verurteilt.[6]

http://de.wikipedia.org/wiki/Bernard_L._Madoff#Mangelhafte_Aufsicht_durch_die_SEC


Über die "Untersuchung" der SEC:

Christopher Cox, der Leiter der Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) äußerte am 16. Dezember 2008, er sei sehr besorgt darüber, dass über Jahre „glaubhaften und gezielten Anschuldigungen“[47] und Hinweisen auf das betrügerische Verhalten des ehemaligen NASDAQ-Verwaltungsratschefs nicht nachgegangen worden sei.

Die ersten Hinweise stammten aus dem Jahr 1999.[48] Harry Markopolos, der für den Hedgefonds Rampart Investment Management (einem konkurrierenden Investmentfonds) in Boston arbeitete, hatte die Behörden gewarnt: Madoff sei in Wirklichkeit kein erfolgreicher Vermögensverwalter, sondern betreibe ein gigantisches Schneeballsystem, er finanziere also die Gewinne der alten Investoren mit den Einzahlungen der neuen. 2005 schickte er einen großen Bericht an die SEC unter dem Titel "Der größte Hedgefonds der Welt ist ein Betrug". [49]

Christopher Cox, der erst im Juni 2005 Leiter der SEC geworden war, ließ eine Untersuchung des Vorgangs einleiten.[50] Dabei stand laut obigem Bericht der Times auch die Beziehung in Rede, die zwischen der Nichte Madoffs, Shana Madoff, und dem leitenden SEC-Angestellten Eric Swanson bestand, die 2007 heirateten. Swanson hatte von 1996 bis 2006 bei der SEC gearbeitet.

Der zu dieser Zeit noch designierte US-Präsident Barack Obama äußerte sich zu dem Skandal mit den Worten, der Fall „hat uns erneut daran erinnert, wie dringend eine Reform nötig ist“ („has reminded us yet again of how badly reform is needed“).[51]

Am 14. Januar 2009 meldete die Financial Times, dass die Financial Industry Regulatory Authority (Finra), die mehr als 5.000 registrierte Wertpapierhändler zu überwachen hat, seit 1999 bereits 19 mal wegen Beschwerden gegen Madoff Untersuchungen durchgeführt hatte.[52] Die SEC ging diesen Beschwerden aber nur halbherzig und höchst unkoordiniert nach: Zwar wurden mehrere Teams auf Madoff angesetzt, eine Kommunikation zwischen den verschiedenen Gruppen fand jedoch selten statt. In einigen Fällen war es sogar Madoff selbst, der die Kontrolleure über die Existenz anderer Ermittlungsteams aufklärte.[53]
Schon früh hatte Madoff Kontakt zur SEC aufgenommen, und Arthur Levitt Jr., der von 1993 bis 2001 ihr Leiter war, ließ sich gelegentlich von ihm beraten. Allerdings waren die beiden vielfach verschiedener Auffassung und der Kontakt soll keinen besonderen Rang gehabt haben.[54]

Worauf ich hinaus will ist:

Da hast Du einen der verurteilt wurde. Seine Schuld ist also bewiesen.
Du hast aber auch ein Beispiel für das Verhalten der SEC... Die dafür nahezu 10 Jahre brauchte. Du hast Beispiele für Interessenkonflikte in der SEC, für vermeintliche Inkompetenzen usw.

Und da gehts nur um EINEN Mann... bzw. sein Unternehmen.


Gibt es bei 9/11 Interessenkonflikte der SEC?

Neee... die saßen ja nur in WTC7....

Und auch hier könnte ich Dir noch jede Menge Belege liefern, was SEC und deren Arbeit betrifft. Wen die schon alles hätten verurteilen müssen, es aber nie taten, nicht mal untersuchen wollten. U.a. Bush... warum? Insiderhandel!

Falls Du mehr Infos willst: Recherchier mal nach! Im letzten 9/11-Thread habe ich da übrigens jede Menge Infos drüber gebracht.

 

[McCoy]

Hallo

Das beste Argument gegen die 9/11 Verschwörungstheorien ist immer noch die Größe der angenommenen Verschwörung.

Ich finde, dass die Sinnlosigkeit eines solchen Unternehmens mindestens ein ebenso gutes Argument gegen die Verschwörungstheorien sind. Sanierungs- bzw. Abrisskosten sparen? Ein paar hundert Millionen Dollar in Gold, die angeblich verschwunden sind? Das sind doch Peanuts und den Aufwand nicht Wert. Krieg gegen den Terrorismus? Den hätte man auch mit weniger Aufwand und ohne Risiko der Entdeckung begründen können. Warum hat man nicht ein irakisches Kurdendorf bombardiert und das dann Saddam angehängt? Ein paar Bilder von verstümmelten Kindern wären doch z.B. ein viel besserer Vorwand gewesen, im Irak einzumarschieren. Warum überhaupt erst alles Bin Laden in die Schuhe schieben, wenn man dann hinterher eine nicht vorhanden Verbindung zwischen al Qaida und Saddam Hussein konstruieren muss (und sich bei Fälschungen wie der Uran aus Afrika Geschichte auch noch erwischen lässt) oder ihm den Besitz von Massenvernichtungswaffen zu unterstellen?
Das beste Argument gegen Verschwörungstheorien ist für mich das unprofessionelle, stümperhafte und hilflose Reagieren auf Ereignisse, das Regierungen in der Regel an den Tag legen. Ich traue Gestalten wie George W. Bush, Dick Cheyney usw. zwar eine Menge Skrupellosigkeit zu, aber nicht die Fähigkeit, eine solche Verschwörung einzufädeln. Selbst wenn sie es vielleicht wollten glaube ich nicht, dass sie dazu in der Lage wären. Wenn sie die Macht hätten, so etwas zu tun, dann hätten sie es doch gar nicht mehr nötig.


@Dirtsa: Auch wenn dein Blabla von fehlendem logischen Denken und Lebenserfahrung den Verdacht nahe legt - ich hoffe, dass du mit deiner Signatur

Warum bekamen Westerwelle und Merkel ihre Tonerkartuschen nicht??

nicht sagen willst, dass es für dich ok gewesen wäre, wenn die beiden Briefbombenanschlägen zum Opfer gefallen wären. Das wäre nämlich ziemlich ekelerregend.


Gruß
McCoy