9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Auch wenn ich mich hier sehr spät einmische, aber Leute ehrlich jetzt.
Das Ding ist 10 Jahre her, oder geht es hier doch nur um eine Show auf kosten der Opfer und zur Freude von Terroristen weil das Interesse an Zerstörungen immer noch vorhanden ist?

Das Thema bleibt ja aktuell. Es werden immer noch Kriege geführt, die damit gerechtfertigt werden... allgemein: Der Kampf gegen den Terrorismus... der ja eher einem Phantom zu entsprechen scheint usw.

Und sieh mal hier. Erst zwei Tage alt:

Osama Bin Laden plante Mordanschlag auf Obama

Terrorfürst Bin Laden wollte zum Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001 offenbar den US-Präsidenten töten. Al-Qaida trainierte demnach für das Attentat.

Der im Mai 2011 getötete Top-Terrorist Osama Bin Laden plante zum zehnten Jahrestag des 11. September 2001 unter anderem, den US-Präsidenten Barack Obama zu töten. Das meldet der US-Sender ABC unter Berufung auf nicht genannte Washingtoner Regierungskreise.

Eine Alternative dazu wäre aus der Sicht Bin Ladens ein Anschlag auf General David Petraeus gewesen, Kommandant der internationalen Truppen in Afghanistan. Bin Laden hielt es anscheinend für aussichtsreich, ein Flugzeug oder ein Helikopter abzuschießen, in dem Obama oder Petraeus sitzen.

Die Terrorgruppe al-Qaida teste, wie man mit einer Rakete die Präsidentenmaschinen Air Force One oder Marine One treffen könne, heißt es in dem Bericht weiter.

Sicherheitsexperten sehen Anschlagspläne als unrealistisch an

Doch Sicherheitsexperten halten diese Pläne für wenig erfolgversprechend. Beide Maschinen, die Air Force One und die Marine One, seien schwer zu treffen, die Abwehrsysteme seien zu robust. „Es ist schwer, aber nicht unmöglich, die Flugzeuge des Präsidenten oder von General Petraeus abzuschießen.

Doch zwei Dinge machen ein solches Szenario sehr unwahrscheinlich: die Abwehrsysteme und die anderen Flugzeuge oder Helikopter, die sich zur gleichen Zeit in der Luft befinden“, sagt Brad Garrett, ein ehemaliger hochrangiger FBI-Agent, der heute für ABC arbeitet.

Der Sender meldet zudem, dass bin Laden weiterhin an der Idee, Flugzeuge als Terror-Waffen zu benutzen, festgehalten hätte. So habe er zum Beispiel über einen Anschlag auf eine große Sportveranstaltung in den USA nachgedacht. Osama Bin Laden, der Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001, war am 2. Mai diesen Jahres in seinem Versteck im pakistanischen Abbottabad von US Navy Seals getötet worden.

http://www.welt.de/politik/ausland/...-Bin-Laden-plante-Mordanschlag-auf-Obama.html

Wieder mal so eine überaus glaubwürdige Geschichte... Das Interessante ist, man muss dazu gar nicht viel sagen. Das glaubt kaum noch jemand. Die Leserkommentare sagen alles:

Aristoteles
vor 1 Tag
DAs ist doch alles nicht wirklich überraschend..
5 Empfehlungen Empfehlung Melden

Region Mood
vor 1 Tag Antwort auf Aristoteles
ne, ist klar. Der Weihnachtsmann hatte auch einen Plan für Karl der Große.
Im Nachhinein kann man vieles behaupten, wenn der Angeklagte nicht mehr lebt, um sich zu verteidigen.
Im Zweifel sollte doch aber eigentlich für den Angeklagten gesprochen werden?!
27 Empfehlungen Empfehlung Melden

Gast
vor 1 Tag
Die Mär von neun elf. Hahaha.
38 Empfehlungen Empfehlung Melden

Lutz
vor 1 Tag
Nicht genannte Regierungskreise eine herrliche Metapher!!!
Ihr könnt wirklich alles schreiben und tut es auch wenn es nur eurer Welt entspricht. Aber dennoch die Geschichten werden nicht besser eher maßlos schlechter.
39 Empfehlungen Empfehlung Melden

Arno
vor 1 Tag
Die Bilder von seiner kleinen Hütte mit Fernbedienung und Video und Decke über der Schulter, passen so gar nicht mit der Schlagzeile zusammen
32 Empfehlungen Empfehlung Melden
Anzeige

Acid Betty
vor 1 Tag
Und wieder alles Spekulationen. " plante offenbar...., aus nicht genannten Kreisen....".etc.etc.
Also keine Fakten, die offen dargelegt werden können ?

" So habe er zum Beispiel über einen Anschlag auf eine große Sportveranstaltung in den USA nachgedacht" .....Wirklich? Wie heißt denn das Genie, das seine Gedanken lesen konnte ?

Ehrlich gesagt, soll diese Meldung wohl wieder einmal Pluspunkte für Obama bringen.
39 Empfehlungen Empfehlung Melden

Gast
vor 1 Tag
Neun elf oder andere Lügen. Aber alles bösartige Verschwörungstheoretiker.
24 Empfehlungen Empfehlung Melden

Security_Master
vor 1 Tag
Ja klar, die Air Force One abschießen. Sonst gehts aber noch... Niemals klappt das. Das Ding hat tausende von flares und jammer an bord. Weder eine AIM-9 Sidewinder noch eine AMRAAM würden die treffen. Und bei dem Al Quaida Steinzeitwaffenarsenal allemal nicht. Die kommen doch höchstens an ne russische SA-16 oder SA-18 als GTA Waffen ran. Um das Teil vom Himmel zu pusten bräuchte man schon ne SAM. Also viell. ne SA-11 Gadfly. Aber ich bezweifel, dass die damit einfach an einer amerikanischen Kreuzung halt machen können und mal eben so Marine one vom Himmel pusten können. Einfach lächerlich was Bin Laden da plante.
15 Empfehlungen Empfehlung Melden

Hofnarr
vor 1 Tag
Wer jetzt? Osama Obama oder Obama Osama? Letztlich wollten die sich doch gegenseitig umbringen? Wobei man ja sich ja noch nicht einmal 100%ig sicher ist, ob es den einen überhaupt gab. Man hat doch nur Video Aufnahmen gesehen. Jetzt wor er tot sein soll, gibt's keinen Leichnam bzw. hat den noch keiner wirklich gesehen. Er steht unter Verschluss, da absolute Geheimsache.

Jetzt fabulieren wir darüber, was wäre wenn und überhaupt wäre er nicht bereits schon tot, dann.......ob er es jemals gewesen ist oder war oder ob es ihn überhaupt jemals gab, das werden wir wohl niemals erfahren.

Ist ja auch egal, die Hauptsache ist der Terror geht weiter, ob in der Vergangenheit oder in naher Zukunft. Ein Nachfolger wird sicherlich auch bald gefunden bzw. erfunden sein.
22 Empfehlungen Empfehlung Melden

Nix An
vor 1 Tag
Schreibt doch auch nochmal, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt. Dann wird eins klar: Regierungen luegen nie.
32 Empfehlungen Empfehlung Melden

 

[shido]

 

[Theovanlier]

"Das geht nur mit Mininukes! Und nichts anderes!!!!!!!!"

Offensichtlich falsch, wie nur eine kleine Internetsuche ergab:
.news.at/articles/0615/15/138097/9-11-knochenfunde-new-yorker-dach-angehoerige-terroropfer
Krebs kriegt man durch viel. Wievielen der anwesenden Leuten sind denn hinterher die Haare ausgefallen?



Noe. Deutlich zu sehen ist nur, dass die Tuerme von einer Staubwolke eingehuellt wurden.

Reife Leistung, eine Nuklearexplosion am Boden so zu verstecken.

Schön wie ihr tanzt, die grundlegende Eurer Lügen ist eingestürzt und die ganz Grosse kommt demnächst auch noch, hui das wird fein.

Im 2006 salbadert irgendeine Zeitung von Leichenresten, weil es bisher nichts gab und die Fragen der Angehörigen wurden immer drängender, wieso buchstäblich nichts übriggeblieben ist, ausser radioaktivem Staub, dann kommt eine aberwitzige Beruhigungspille in einem Schmxxxblatt, als ob es je Leichenteile oder anderes in einem realistischen Ausmass gegeben hätte.

Die Mininukes wurde tief unterhalb des WTC und Gebäude 7 gezündet, deshalb pulversierten sich die WTC Türme teilweise in der Luft und es blieb fast nichts übrig ausser Staub. Nicht mal mit Massen von Nanothermit bekommt man das hin, NUR mit einer unterirdischen thermonuklearen Explosion. Das Thermit wurde nur verwendet um die Flugzeugumrisse in die Aussenwände aus 6 cm Stahl zu sprengen.

 

[Tarbagan]

Sieh mal.. Ich habe mir heute wirklich viel Zeit genommen und ich schreibe und diskutiere ja durchaus gerne. Aber ich bin nicht für Deine Bildung zuständig. Und bei mir hörts irgendwann auf, wenn jemand immer nur fordert, von Belegen bis schnellen Antworten.... gewisse Maßstäbe setzen will, die er selbst in keinster Weise im Stande ist einzuhalten ist (Nimm als Beispiel Deine Beweisführung, Dein nicht-belegen, Dein nicht antworten auf Fragen usw.), gleichzeitig die Belege nicht wirklich liest/anschaut die man Dir gibt...

Was fordere ich? Die einzige Forderung, die ich gemacht hab ist die, dass nie mehr als ein Argument gleichzeitig behandelt wird. Aber genau das passiert. Es geht um die Berichterstattung bzgl. WTC 7, und ab einem gewissen Punkt meinst du "ist nich so wichtig, aber was war mit Türme/Sprengstoff/Finanzierung/Insiderhandel/etc". Ich such mir einen Punkt raus, mach weiter - währenddessen forderst du mich immer wieder auf, mich zu diesem und jenem Thema zu äußern (ganz entgegen meiner Bedingung, die ich klar und deutlich mehrfach wiederholt hab) - und ich musste dich dreimal nach einem Beweis für den Insiderhandel, den du gleich zu Beginn vorgabst zu haben, fragen, und dreimal bist du ihn mir schuldig geblieben, und plötzlich geht's wieder um Osama bin Laden und die vermeintlich gefälschten Videos und pipapo - genau das, was ich mit meiner "step-by-step"-Bedingung vermeiden wollte; dass ein Argument, bevor die Sache geklärt ist, durch das nächste unter den Tisch fällt.

Aber stattdessen verwendest du die Hälfte deiner Beiträge, um dich über mich persönlich oder meine Art hier zu schreiben zu mockieren, wo wir beim nächsten Punkt wären:

Es ist wirklich bezeichnend, dass Du auf mein "Insider-Trading-Post" innerhalb von 7 Minuten geantwortet hast. Du kannst die Infos gar nicht gecheckt haben. Du hast Deine Ansicht nämlich schon. Und was immer Du glauben willst... glaub es ruhig.

Ich hab weder die verlinkten Youtube-Videos noch die Links gecheckt, sondern nur den Beitrag gelesen. Warum? Weil das, was du geschrieben hast, nichts mit meiner Frage zu tun hatte. Ich hab dich um einen Beweis gebeten, und du hast mir nur eine Kompilation aller möglicher Verschwörungstheorien hingepatzt, den Beweis bist du mir schuldig geblieben.

 

[Evilscreamer]

Hier mal ein paar Beispiele was Flugzeugabstürze an richten wenn sie abstürzen oder auf bewohntes Gebiet treffen.

//de.atropedia.net/article.php?aid=49ee4e[/url]

//de.wikipedia.org/wiki/El-Al-Flug_1862[/url]


Bei manchen Leserbriefen, oder Kommentaren hat man den schalen Beigeschmack das die Redakteure selbst diese schreiben, oder wir doch nur von den unvernünftigsten Individuen umgeben sind.

Ps.: Leider darf ich keine Links einfügen, aber wenn ihr ein http: davorgebt kommt ihr an die Informationen.

 

[Condemn]

Was fordere ich? Die einzige Forderung, die ich gemacht hab ist die, dass nie mehr als ein Argument gleichzeitig behandelt wird. Aber genau das passiert.

Es geht um die Berichterstattung bzgl. WTC 7, und ab einem gewissen Punkt meinst du "ist nich so wichtig, aber was war mit Türme/Sprengstoff/Finanzierung/Insiderhandel/etc". Ich such mir einen Punkt raus, mach weiter - währenddessen forderst du mich immer wieder auf, mich zu diesem und jenem Thema zu äußern (ganz entgegen meiner Bedingung, die ich klar und deutlich mehrfach wiederholt hab) - und ich musste dich dreimal nach einem Beweis für den Insiderhandel, den du gleich zu Beginn vorgabst zu haben, fragen, und dreimal bist du ihn mir schuldig geblieben, und plötzlich geht's wieder um Osama bin Laden und die vermeintlich gefälschten Videos und pipapo - genau das, was ich mit meiner "step-by-step"-Bedingung vermeiden wollte; dass ein Argument, bevor die Sache geklärt ist, durch das nächste unter den Tisch fällt.

Ja.. genau! Und guck Dir mal an, wer das macht. Du meldest Dich auf etwas, das ich über

Banken und Konzerne schrieb... mit einem Spruch über Finanzjudentum. Ich erkläre Dir ein paar Dinge über Antisemitismus, und dass es mich nervt wenn man mich in diese Ecke stellen will. Ich gebe Dir jede Menge Belege über dieses Thema. Was kam darauf von Dir noch mal? Gar nichts mehr.


Ich melde mich auf einen Beitrag von Dir über, wo Du über die schlechten Argumente der "Truther" schwafelst und gebe Dir eine Zusammenfassung darüber was an der offiziellen Theorie so alles nicht stimmt. U.a. den sehr interessanten Link: 41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten bezweifeln die offizielle Version des 11. September. (sollte jeder mal lesen!)
Ich gab Dir noch jede Menge mehr über die offizielle Untersuchung...

Was hattest Du dazu zu sagen:

"up, pretty much.

Ich bin noch immer ziemlich überrascht, dass es trotz der gigantischen Ausmaße dieser Operation und der großen schnuckligen Fangemeinde, die sich um die Theorie gebildet hat noch immer, tatam, kein einziger handfester Beweis für einen Inside-Job hat finden lassen können.

Meh, ruft mich halt an, wenns so einen gibt. Ich hab halt aber leider das Gefühl, dass man den niemals finden wird."

Dann hatten wir die Frage nach den Tätern, und Du sagst, wir hätten die doch schon lange und verlinkst auf Wikipedia zu Osama und den 19 Räubern. Vorher quatschst Du noch etwas über Beweise und dann das...

Ich frage Dich, wie denn die Beweisführung aussah. Und was machst Du? Du kommst mit dem Video!!!!! BEWEIS??? Bei Deinen hohen Ansprüchen an Beweisführung? Ich gab Dir ein paar Infos darüber... und was kam dann auf die ganz simple Frage von mir: "Ist das für Dich eine korrekte Beweisführung?" NICHTS MEHR! Auch dieses Thema hast Du also unglaublich tief auf Herz und Nieren geprüft.

Zwischendurch meldest DU Dich aber immer wieder auf ganz andere Themen... Versuchst andere mit NWO-Sprüchen lustig zu machen, meldest Dich auf etwas dass ich über die FEMA in einer Diskussion mit Joey schrieb. Auch die BBC und FOX-Videos brachte ich ja nicht als ein Argument in eine unserer Diskussionen, sondern schrieb lediglich: Auch interessant. Und nach wie vor, auch wenn man die Gründe hier sicher nie klären wird, ist es dass doch auch... Immerhin sind das so auffällige ZUFÄLLE... auf dem ganzen Haufen von Zufällen... Kann manche echt zu Fragen anregen.

Auf einmal wolltest Du dann etwas über Insiderhandel wissen, und bittest um BEWEISE! Und lies doch mal nach! Du sagst ja selbst, dass Du es nicht hast. Lies mal nach, schau Dir die Videos an oder am besten: Recherchier mal selbst. Ich weiß sogar, was darüber im Commission-Report steht.

Das Interessante bei dem Thema ist ja: Bei Bin Laden reicht Dir als BEWEIS ein Video... das gefälscht aussieht. Aber bei Insiderhandel forderst Du, dass ein Beweis erst anerkannt wird, wenn es Verurteilungen wegen Insiderhandels gab? Bei all dem, was über diese Untersuchungskommission bekannt ist? U.a. durch Mitglieder der Untersuchungskommission!

Um es etwas zu verdichten:
Du forderst Beweisführungen. Bist dazu aber selbst nicht in der Lage oder glaubst mal einfach einem Bin-Laden-Video.
Du forderst Belege. Liest sie aber nicht
Du forderst Belege. Bringst aber selbst keine, wenn man Dich darum bittet
Du forderst Antworten auf Fragen. Beantwortest selbst keine.
Du forderst Logik. Bist selbst in Deiner Argumentation nicht dazu in der Lage (siehe Deine Beweisführung: Die Bahn will von mir auch immer noch nen Ausweis! )
Du forderst StepbyStep.... und forderst das teilweise im selben Beitrag wo Du dann wieder auf ein ganz anderes Thema eingehst. Was Du sowieso ständig tust.
Du forderst Prüfung auf "Herz und Nieren"... kein einziges Unter-Thema hältst Du durch. Und wieder: Siehe Bin Laden... Du prüfst unglaublich tief.

usw.usf.

Aber stattdessen verwendest du die Hälfte deiner Beiträge, um dich über mich persönlich oder meine Art hier zu schreiben zu mockieren, wo wir beim nächsten Punkt wären:
Ich hab weder die verlinkten Youtube-Videos noch die Links gecheckt, sondern nur den Beitrag gelesen. Warum? Weil das, was du geschrieben hast, nichts mit meiner Frage zu tun hatte. Ich hab dich um einen Beweis gebeten, und du hast mir nur eine Kompilation aller möglicher Verschwörungstheorien hingepatzt, den Beweis bist du mir schuldig geblieben.

Siehe oben...

Was das "Persönliche" angeht... Natürlich stelle ich hier heraus, wie Du antwortest. Du bist hier doch der große "Debunker" und debunkst Dich ständig selbst. Du willst andere lächerlich machen, und es ist nicht schwer zu zeigen, wie Du das bei Dir selbst schaffst.

Was aber noch weit interessanter ist: Es gibt so einen Spruch... "Arroganz kann man sich nur leisten, wenn man nicht ignorant ist". Aber Du bist so arrogant, dass Du sogar ignorant sein MUSST. Du kannst nämlich auf meine Fragen nicht eingehen, weil Du dann zugeben müsstest, dass die offizielle Untersuchung eine Farce ist. Wenn man Deine Argumentation hinterfragt, kannst Du darauf nicht mehr eingehen, weil dann klar wird, dass sie in sich nicht schlüssig ist. Auf das Hinterfragen einzelner Argumente kannst Du nicht mehr antworten, weil sonst klar wird, dass Du einfach ein Gläubiger bist. Du willst das komplette Thema 9/11 als idiotisches Verschwörungsthema ansehen, und tust das auch schon so lange, dass Du "ohne Gesichtsverlust" nicht mehr von der Schiene wegkommst....

Übrigens antworte ich auf Deine Beiträge aus zwei Gründen:
- Beim Erfüllen Deiner Forderungen lerne ich noch einiges mehr über das Thema, auch wenn Du nix davon liest.
- Ich finde das Thema "Glauben" in Verbindung mit "Ego" interessant. Also warum Menschen an etwas unbedingt glauben und es nicht hinterfragen wollen.
- Ich debunke gerne Debunker.


Also.... debunken wir weiter.

 

[Dirtsa]

Ja und großes Loch Tote, aber kein Gebäude im Freifall zusammengestürzt.
Warum ist WTC7 eingestürzt. Wohl nicht durch einen Brand. Es muss was anderes gewesen sein, wenn ich auch nicht weiß was genau.

 

[Dirtsa]

@ Condemn

Es ist vollkommen nutzlos gegen jemanden zu argumentieren der selbst keine Argumente, kein logisches Denken hat, oder irgendetwas hinterfragt hat.
Jede Diskussion wird zwangsläufig in die persönliche Ebene abrutschen. Hier fehlt es dem Diskussionspartner noch an Lebenserfahrung und Wissen.
So etwas eignet man sich aber auch nicht an, wenn man 24h vor dem PC sitzt und in Foren rumgeistert, um sich in rechthaberischer Rhetorik zu üben.
LG
Dirtsa

 

[Tarbagan]

Und wieder mal hat sich Condemn durch eine Tirade darüber, was ihm so nicht passt an mir und warum meine Art zu schreiben so kacke ist davor gedrückt, mir zu erklären, wo Insidergeschäfte im Bezug auf 9/11 bewiesen worden sind.

*shrug*

Da du das schon beinahe ein halbes Dutzend mal gemacht hast, gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass du nicht die Wahrheit gesagt hast und die Insidergeschäfte nicht als Tatsachen gelten, sondern weiterhin dem Bereich schwammiger Verschwörungstheorien zuzuordnen sind.

 

[sage]

Und wieder mal hat sich Condemn durch eine Tirade darüber, was ihm so nicht passt an mir und warum meine Art zu schreiben so kacke ist davor gedrückt, mir zu erklären, wo Insidergeschäfte im Bezug auf 9/11 bewiesen worden sind.

*shrug*

Da du das schon beinahe ein halbes Dutzend mal gemacht hast, gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass du nicht die Wahrheit gesagt hast und die Insidergeschäfte nicht als Tatsachen gelten, sondern weiterhin dem Bereich schwammiger Verschwörungstheorien zuzuordnen sind.

...und das war schon 2001 klar...aber zumindest konnten einige VTler sich mit dem Schreiben entsprechender Schundliteratur ein paar Dollars verdienen..is ja auch was.


Sage