Nun dann gehen wir mal der Reihe nach durch:
1. In einer Welt in der permanent überwacht wird, und das wurde auch schon vor 9/11, ist fast jeder Schritt den ich mache registriert. Allerdings könnte die süddeutsche ja auch Informationen haben die ander nicht haben, oder aber die süddeutsche schwafelt genauso schwachsinnig herum wie jeder Insidetheoretiker.
Ein bisschen Logik: Da wird etwas von einer stillenden Frau erzählt, die neben Atta saß, was für ihn eine schwierige Situation gewesen sei etc.
Abgesehen von der Relevanz, immerhin sprechen wir hier nach wie vor von einem riesen Verbrechen das nie angemessen aufgeklärt wurde:
- Kameras im Flugzeug? Aufnahmen haben den Crash überstanden...?
- Live-Berichterstattung per Telefon?
2. Es ist schön das du einen sehr wichtigen Satz fett hervorgehoben hast. Prinzipiell könnte jeder mündige Bürger hier schon hinterfragen, allerdings wird er auch, sofern er schon mal geflogen ist, eine plausible Antwort erhalten. Ich weiss ja nicht was du vom Mainstream eigentlich wirklich erwartest, das er aufhört Mainstream zu sein.
Ich erwarte das nicht. Ich finde es lediglich mal einfach idiotisch, dann sogar auch mal amüsant, aber v.a. sehe ich es ziemlich kritisch, wie v.a. mit diesem Thema umgegangen wird. Der hervorgehobene Satz hat ja tatsächlich keine große Relevanz... Natürlich kann ein Koffer mal hängen bleiben. Das Problem ist: Die offizielle Version besteht ja nur aus Zufällen dieser Art (da wurde ja auch noch im WTC-Staub ein Ausweis gefunden... Logik? Ein Zufall den wir hinnehmen!). Da wo kein Zufall im Spiel war, war es dann zufällige Inkompetenz. Würde ein Mainstream-Ball wenigstens mal die offizielle Version darstellen... einen "Fakt" unter den anderen schreiben. Von: Wie konnte das passieren?
- Inkompetenzen was Warnungen betraf
- Luftabwehr versagt, weil zufälligerweise noch 15 Übungen liefen
- Luftabwehr versagt, weil inkompetente Fluglotsen die Flugzeuge erst mal herumfliegen ließen und nicht die ganz normalen Richtlinien befolgten
- Abwehr insgesamt versagt, weil keiner der Entscheidungsträger an dem Ort war, wo er eigentlich hätte sein sollen
- Türme getroffen, stürzen ein.... Erklärungen? Feuer, dass Stahlträger schwächte... aber sie fallen grade nach unten. Wurde jemals eine andere Möglichkeit in Betracht gezogen? Möglicherweise hat Bin Laden ja sogar geschafft Sprengstoff in die Türme zu bringen... Ich als "USA" würde das wissen wollen! Nein... Stahlträger werden möglichst schnell entsorgt. Will man denn genau wissen, wie es sein kann, das solche Hochhäuser nur aufgrund von Feuer einstürzen, ein absolutes Novum vor und nach 9/11, und gleich 3! Neee...
- Zufall: WTC 7 hatte eine architektonische Besonderheit, so dass nur ein Träger seine Stabilität verlieren musste. Aber: Sprengstoff unmöglich, weil es wäre ja viel zu viel dazu nötig gewesen (wenn nur EIN Träger............)
- Beweisführung Bin Laden und El Kaida: Ein "Bekennervideo":
Fotovergleich:
http://infowars.net/pictures/feb07/190207fatnose.jpg
Darauf wurde alles gestützt. Wie tauchte es eigentlich auf? Ach ja... Zufall.
- Beweisführung der Attentäter: Wie gesagt.... ein Zufall über den anderen gestapelt (Koffer bleibt hängen, Ausweis in (auf) den WTC-Trümmern usw.)
- .....................
Kann man ziemlich lange fortsetzen.
Aufklärung? NO! Fragen? NÖÖÖÖÖÖÖ!
3. Ist es die religiöse Aussage? Grundsätzlich ist es tatsächlich nur eine Vermutung. Komisch bringt der Mainstream Vermutungen die einem selbst zum rechercheiren bringen ist es Müll, bringt er Fakten zwischen all dem Müll ist es auch Müll.
Worum es mir geht: Da sind drei Seiten voll mit Spekulationen und irrelevantem Geschreibsel. Die Pseudo-Kritik ist nichts gegen die Schönfärberei.
Der wesentlichste Punkt ist m.A.n.: Der gesamte Text ist auf einer Basis geschrieben die sagt: Es ist alles geklärt, wir wissen wie es ablief. Die Fakten sind bekannt... also widmen wir uns dem drumherum. Ich hätte nichts gegen Psychospekulationen über Atta und religiösen Fanatismus, wäre der Ausgangspunkt korrekt (Aufgeklärt).
In dem Zitat wurde auch die Angst als wichtiger Begleiter angegeben.
Aber nicht hinterfragt... Die Angst wird als Rechtfertigung benutzt, warum die USA reagierten wie sie reagierten. Und in dem Text wird ja z.B. sogar der Irak genannt... Was hat der Irak mit 9/11 zu tun? Auf welcher Basis von "Fakten" (Massenvernichtungswaffen.... Milzbrand-Briefe.. weiß das noch jemand? ) fand denn diese Invasion statt? Und wie kommt es eigentlich, dass ein Großteil der Bevölkerung in den USA sogar glaubte, Saddam Hussein habe die Anschläge zu verantworten? Medien...?!
Naja grundsätzlich ist es auch schwer zu erklären, aber im Grunde genommen geht es hier um die Satzzusammenfügungungen und deren Interpretationen daraus, und die sind sehr schlecht gemacht.
Vielleicht benutzt du das nächste mal einen Artikel der sich wirklich wie eine Verschwörungstheorie liest.
Ich habe den Link zum Gesamt-Text ja ganz oben hingestellt. Es ist jeder frei ihn zu lesen oder es zu lassen, zu hinterfragen oder es zu lassen, sich zu informieren oder es zu lassen, sich informiert zu fühlen oder nicht.....
Und ich würde dazu schlicht und einfach sagen: Propaganda...
