9/11 war ein Inside-Job

[esoterik2805]

Wie ich sehe, liest du die Seiten, auf die ich verlinke, nicht durch. Sonst würdest du nicht so einen Schwachsinn behaupten.

Habs versucht, aber ich kann kein Englisch.

Und wie ich sehe gehst du nicht auf die gespielte Aktion in Pakistan ein, bei der angeblich Osama Bin Laden getötet wurde.

 

[Tarbagan]

Habs versucht, aber ich kann kein Englisch.

Und wie ich sehe gehst du nicht auf die gespielte Aktion in Pakistan ein, bei der angeblich Osama Bin Laden getötet wurde.

Was soll ich dazu sagen? Ich war nicht dort. Damit kann ich nicht sagen, was dort passiert oder nicht passiert ist.

Du ebenso nicht.

 

[Theovanlier]

Was soll ich dazu sagen? Ich war nicht dort. Damit kann ich nicht sagen, was dort passiert oder nicht passiert ist.

Du ebenso nicht.

Tarbagan ist auch ein Inside-Job. Ganz klar.

Ansonsten deutet heute nach Analysen russischer Spezialisten alles auf Mininukes hin, die unter den Gebäuden verbaut waren und gezündet wurden. Deshalb auch das ganze geschmolzene Gestein. Übrigens waren auch die Aussenhüllen der WTC Türme aus Zentimeterdickem Stahlgerüst, nicht nur die Innenträger.

 

[Palimm]

Eine Auswahl an bereits aktenkundigen "False Flag" alà 9/11
Man beachte die jeweils gleiche Vorgehensweise

 

[esoterik2805]

Immer mehr Menschen zweifeln an
der offiziellen Theorie zum 11. September – darunter mehr als 400 Wissenschaftler, über 200 Piloten und knapp 1000 Architekten und Ingenieure.

Im Fokus Money gab es zu 9/11 einen interessanten Artikel, hier ein kleiner Abschnitt davon:

Stand-down-Order. Ein Prozess könnte zum Beispiel klären, warum die Abfangjäger am Boden blieben Laut Zeugen gab Dick Cheney eine sogenannte Stand-down-Order, also den Befehl an die Abfangjäger, auf keinen Fall abzuheben. So lassen sich die Aussagen des Verkehrsministers Norman Mineta und von Sergeant Lauro Chavez interpretieren, der am 11. September Dienst hatte. Ein Staatsanwalt hätte die Möglichkeit, die Dienstpläne einzusehen und alle an diesem Tag anwesenden Personen unter Eid aussagen zu lassen.
Die 9/11-Kommission ersetzt keine gerichtliche Untersuchung. Senator Max Cleland trat mit folgenden Worten aus der Kommission zurück: „Es ist ein Betrug, ein nationaler Skandal.“ Zahlreiche Zeugenaussagen wurden einfach nicht in den Bericht aufgenommen. Andere Kommissionsmitglieder bis hin zum Vorsitzenden Thomas Kean beschwerten sich darüber, laufend von den Behörden belogen worden zu sein. Auch die Aussage von Barry Jennings erschien nie im Bericht der 9/11-Komission. Jennings war Vizedirektor des Emergency Service Department der Stadt New York. Der Mann, der am 11. September vielen Menschen im WTC 7 das Leben rettete, gab noch am selben Tag, mit Staub bedeckt, auf ABC ein Live-Interview, wonach er Explosionen gehört hatte. 2007 konkretisierte er seine Aussagen in einem Interview mit Dylan Avery, einem der Macher von „Loose Change“. Er berichtete, dass er die Explosionen bereits miterlebte, bevor der erste Zwillingsturm einstürzte, und dass die Eingangshalle entgegen der offiziellen Darstellung mit Leichen übersät war.

Mysteriöser Todesfall. Laut Avery bat ihn Jennings, das Material nicht zu veröffentlichen, weil ihm gedroht wurde, dass er dann seinen Job verlieren würde. Nachdem aber
die BBC ein Interview mit Jennings veröffentlichte, das Averys Meinung nach entstellt wurde, entschied er sich, seine
volle Aussage in „Loose Change Final Cut“ zu bringen. Am 19. August 2008, zwei Tage bevor die Regierungsbehörde NIST den offiziellen WTC-7-Bericht herausgab, der der Aussage von Jennings diametral entgegensteht, starb Jennings im Alter von 53 Jahren unter ungeklärten Umständen. Ein Privatdetektiv, den Avery engagierte, damit dieser Nachforschungen anstellte, brach seine Arbeit ab.
Die zahlreichen Ungereimtheiten veranlassten kürzlich sogar einen deutschen Bundesverwaltungsrichter, Dieter Deiseroth, in einem Interview mit dem Internet-Dienst Heise eine neue Untersuchung zu fordern: „Es darf in einem Rechtsstaat nicht sein, dass man auf die erforderlichen Maßnahmen der Ermittlung von Verdächtigen, ihre Dingfestmachung und eine Anklageerhebung vor einem unabhängigen Gericht verzichtet . . . Interessanterweise wird Osama bin Laden vom FBI bis heute nicht wegen 9/11 gesucht.“ Das Interview schließt mit den Worten: „Das schreit geradezu nach Aufklärung.“

Es gibt unzählige Beweise, welche die offizielle Theorie wiederlegen.
Aber anscheinend kann es sich die USA leisten Beweise zu ignorieren, Zeugen zu ermorden, behaupten mann hätte Bin Laden getötet und dann innerhalb von 12 Stunden im Meer versenkt ohne auch nur den geringsten Beweis dafür zu erbringen.

Es ist eine Schande dass Staatsoberhäupter aus anderen Ländern die USA bei diesem wiederwärtigen Spiel noch unterstützen, statt Druck auf die USA auszuüben.

 

[Tarbagan]

Es gibt unzählige Beweise, welche die offizielle Theorie wiederlegen.

Korrigiere:
DU GLAUBST, es gäbe unzählige Beweise, die die offizielle Theorie widerlegen, und das lässt sich einfach dadurch erklären, dass du
a) nicht weißt, wie sich ein "Beweis" definiert und
b) dich nicht objektiv informierst

Mal ne Frage an die ganzen Truther hier:
Findet ihr es nicht irgendwie seltsam, dass ein signifikanter Prozentsatz der "Argumente", die für einen "Inside Job" sprechen ganz einfach an den Haaren herbeigezogene Lügen oder beabsichtigt manipulierte bzw. falsch dargestellte Daten waren? Gibt euch das nicht zu denken?
Denkt ihr über diese Dinge: "Naja, bad apples halt, aber der Rest stimmt ganz sicher!!!!!", und kommt euch diese Ansicht nicht ein klein bisschen ... naiv vor?

Ich frag mich das nur deswegen, weil das meine innere Reaktion wäre, wenn ich (noch) ein Truther wäre und die ganze Zeit damit konfrontiert werde, dass die Leute, die mich mit Argumenten versorgen sukzessive als Lügner und Betrüger bloßgestellt werden.

 

[Palimm]

Korrigiere:
DU GLAUBST, ...

Korrigiere, WIR WISSEN... u.a. das, was auch der schweizer Historiker im unteren Interview sagt und vieles weitere mehr.

Bist du es nicht langsam Leid, immer und ständig dieselben Floskel benutzen zu müssen, wohingegen sich die Argumente auf den Seiten der 9/11-Aufdecker stetig vermehren, abwechseln und auch ständig aktualisieren, verbessern und idiotensicherer erklärt werden?!
Es mag ja bei manchen funktionieren, ihm mit dem Schocksatz: "DU Glaubst!" in eine defensive Haltung zu versetzen, doch wie sieht dieser Schocksatz bei den derzeitigen 1,519 verifizierten professionellen Architekten und Ingenieuren von z.B. dieser Seite aus: http://www.ae911truth.org/ gegen die, klingt dein Sätzchen wie ein Grillenzirpen im Sturm!!!


Dieser 6-Teiler, beginnt bei Europas "Geheimarmeen" und macht dann einen Schwenk bis hin zu 9/11.
Da wird dann die offizielle Mainstreamsuppe durchschaubar wie Wasser

 

[Theovanlier]

[

Es ist eine Schande dass Staatsoberhäupter aus anderen Ländern die USA bei diesem wiederwärtigen Spiel noch unterstützen, statt Druck auf die USA auszuüben.

Wir ALLE haben das Messer der Lobby an der Kehle. Würde die Lobby 911 zugeben, müssten sie auch die noch grösseren Lügen zugeben, mit denen sie die Welt erpressen und versklaven.

 

[Condemn]

Korrigiere:
DU GLAUBST, es gäbe unzählige Beweise, die die offizielle Theorie widerlegen, und das lässt sich einfach dadurch erklären, dass du
a) nicht weißt, wie sich ein "Beweis" definiert und
b) dich nicht objektiv informierst

Mal ne Frage an die ganzen Truther hier:
Findet ihr es nicht irgendwie seltsam, dass ein signifikanter Prozentsatz der "Argumente", die für einen "Inside Job" sprechen ganz einfach an den Haaren herbeigezogene Lügen oder beabsichtigt manipulierte bzw. falsch dargestellte Daten waren? Gibt euch das nicht zu denken?
Denkt ihr über diese Dinge: "Naja, bad apples halt, aber der Rest stimmt ganz sicher!!!!!", und kommt euch diese Ansicht nicht ein klein bisschen ... naiv vor?

Ich frag mich das nur deswegen, weil das meine innere Reaktion wäre, wenn ich (noch) ein Truther wäre und die ganze Zeit damit konfrontiert werde, dass die Leute, die mich mit Argumenten versorgen sukzessive als Lügner und Betrüger bloßgestellt werden.

Das "Gute" bei 9/11 ist, dass die offizielle Version in sich nicht schlüssig ist. Das ist beweisbar. Ebenso beweisbar sind diverse Interessenkonflikte innerhalb des Untersuchungs-Ausschusses. Beweisbar ist, dass massiv vertuscht und auch gelogen wurde. Beweisbar ist, dass ganz zentralen Fragen, wie die der Finanzierung als "not relevant" eingestuft wurden...

Und sieh mal... das sehen nicht nur ein paar "Truther" so:


41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten bezweifeln die offizielle Version des 11. September.

Nur ein paar kleine Auszüge (am besten man schaut sich den Link an):

"Diese 41 Personen haben vormals im US-Außenministerium, im Amt für Nationale Sicherheit (NSA), im CIA, im FBI, in der Bundesluftfahrtbehörde, beim US-Zoll, bei den Grenzschutzorganen und bei US-Militär gearbeitet. Aufgelistet sind sie entsprechend ihrer Aufgabengebieten."

(...)

“Wir verlangen wahrheitsgemäße Antworten auf die folgenden Fragen:
1. Warum wurden die standardmäßigen Vorschriften für den Umgang mit entführten Flugzeugen an jenem Tag nicht eingehalten?
2. Warum kamen die umfangreichen Raketenstellungen und die Installationen für Luftverteidigung, die Berichten zufolge um das Pentagon herum installiert sind während der Angriffe nicht zum Einsatz?
3. Warum erlaubte der Geheimdienst Präsident Bush, seinen Besuch in der Grundschule zu beenden, offensichtlich ohne Bedenken für seine Sicherheit oder das der Schulkinder?
4. Warum wurde keine einzige Person, wegen grober Inkompetenz, die wir an diesem Tag beobachten konnten entlassen, bestraft oder verwarnt?
5. Warum veröffentlichten die Behörden in den USA und im Ausland nicht die Ergebnisse mehrerer Untersuchungen über Wertpapiertransaktionen, die Vorkenntnisse über spezifische Details der Anschläge nahelegen. Die Transaktionen resultierten in Gewinnen mehrstelliger Millionenbeträge, deren Zahlungsverlauf nachvollziehbar sein muss?” 4

Diese und viele weitere Fragen blieben unbeantwortet, mehr als 4 Jahre nachdem die Petition eingereicht wurde und mehr als 7 Jahre nach den schrecklichen Ereignissen des 11. September.

(...)

Sieben ehemalige CIA-Beamte haben die offizielle Version des 11. September aufs schärfste kritisiert und haben eine neue Untersuchung gefordert. ”Ich glaube, wenn man es ganz einfach ausdrücken will, dann kann man sagen, es gibt eine Vertuschung. Der Untersuchungsbericht ist ein Witz,” 10 sagte Raymond McGovern, ein CIA Beamter mit einer 27-jährigen Laufbahn, der in den 70er Jahren Vorsitzender der nationalen Geheimdienstanalyse war. (National Intelligence Estimates)
“Es gibt eine ganze Reihe von unbeantworteten Fragen. Der Grund warum sie unbeantwortet sind ist, weil diese (Bush) Regierung die Fragen nicht beantworten will.”

(...)

“Und außerdem hört sich der Osama in den Aufnahmen überhaupt nicht an wie Osama. 2007 machte das Schweizer Dalle Molle Institut für künstliche Intelligenz, das Computer- Spracherkennung für Banken anbietet, einen Test und verglich 15 unstreitige Aufnahmen von Osama mit 15 weiteren Aufnahmen, die Osama lediglich zugeschrieben wurden. Verglichen wurden außerdem noch 2 Aufnahmen von arabischen Muttersprachlern, die geschult waren ihn zu imitieren und Texte von ihm vorlasen. Alle der Osama zugesprochenen Aufnahmen (mit einer Ausnahme), unterschieden sich klar sowohl untereinander, als auch von den echten Aufnahmen. Im Gegensatz dazu stufte die CIA alle dieser Aufnahmen als authentisch ein. Es fällt schwer sich vorzustellen, welche Methode dieses Ergebnis stützen könnte.” 3

(...)

“Ich möchte über die 9/11 Kommission sprechen, über das fehlerhafte Vorgehen der Kommission und letztendlich auch über den Interessenkonflikt innerhalb der Kommission, den zu
verstehen überaus wichtig ist, wenn man das Versagen der Kommission begreifen will..... Der Abschlussbericht stellt letztendlich eine Vertuschung dar. Ich weiß nicht wie ich es anders beschreiben könnte.” 17 Goodman ist ein hoher Mitarbeiter und Direktor für das Nationale Sicherheitsprogramm am Center für Internationale Politik und außerordentlicher Professor an der Johns Hopkins Universität.

(...)

Am 14. September 2004 schickte eine Gruppe von 25 ehemaligen Mitarbeitern des Militärs, ehemaligen Mitarbeitern der Geheimdienste und der Strafverfolgungsbehörden einen gemeinsamen Brief an den US-Kongress, in dem sie ihrer Besorgnis Ausdruck geben, über `schwerwiegende “Mängel” “Unterlassungen” und “große Fehler” im Bericht des Untersuchungsausschusses zum 11. September. Gleichzeitig baten sie ihre Dienste an, für den Fall einer neuen Untersuchung. Offensichtlich wurde ihr Brief komplett ignoriert. Zu den Unterzeichnern zählten vier ehemalige Geheimdienstmitarbeiter, Raymond McGovern und Melvin Goodman (beide oben aufgeführt) sowie David MacMichael und Lynn Larkin.

(...)

“Die Auslassung von Fakten ist einer der Hauptmängel in dem Bericht der Untersuchungskommission. Wir haben Kenntnis von wichtigen Punkten und Fällen, die der Kommission rechtzeitig mitgeteilt wurden von denjenigen von uns, die Kenntnis davon hatten. Aber diese Sachverhalte sind aus irgendeinem Grund nicht beachtet worden. ...
“Die Auslassung derart wichtiger und relevanter Punkte macht den Bericht der Kommission bereits mängelhaft und wirft einen Schatten auf die Stichhaltigkeit vieler seiner Empfehlungen. ...
“Die Untersuchungskommission mit ihrem unvollständigem Bericht der “Fakten und Umstände”, mit den absichtlichen Nichtzuweisung von Verantwortung sowie der Missachtung für Wissen, Expertise und Erfahrung derjenigen, die ihre Arbeit tatsächlich erledigt haben; diese Kommission beginnt jetzt den Kongress und das amerikanische Volk zu bedrängen, seine Empfehlungen in grosser Eile umzusetzen. ...
“Wir die Unterzeichnenden, die wir in verschiedenen Regierungsbehörden gearbeitet haben (FBI, CIA, FAA, DIA, Zoll), verantwortlich für die nationale Sicherheit und öffentliche Sicherheit, rufen hiermit den Kongress die Stimmen derjenigen mit Wissen aus erster Hand sowie Expertise in wichtigen Bereichen in den Bericht einzuschließen. Wir sind bereit unseren Teil dazu zu tun.” 25

(...)


Trotz der Enthüllungen von FBI-Beamtin Rowley, die in den Medien große Beachtung fanden und trotz Rowleys intimer Kenntnisse über die Anstrengungen des FBI Hauptquartiers die Ermittlungen über El Kaida Terroraktivitäten in den letzten 4 Wochen vor dem 11. September zu verhindern, kam es nie zu einer Befragung von Rowley vor dem Untersuchungsausschuss zum 11. September. Der Bericht des Ausschusses mit dem Titel “ Voller und umfassender Bericht über die Umstände der Terroranschläge des 11. September.” enthält keinerlei Hinweise auf ihre Anschuldigungen, dass das FBI Hauptquartier, “unerkläricherweise damit fortfuhr die Bemühungen der Fahnder zu unterbinden und zu verhindern” Der Untersuchungsbericht erwähnt Coleen Rowley nur indirekt in einer einzigen Fußnote.

**********Um welche Enthüllungen es geht, sollte man selbst nachlesen*****

(...)

Wright sagte weiter: "Der Dienstvorgesetzte vom Hauptquartier saß mir direkt gegenüber und begann mich anzuschreien: ‘Und Sie werden keine Untersuchung beginnen. Ich verbiete das jedem von Ihnen. Sie werden keine Untersuchung gegen irgendeinen von diesen Geheimagenten eröffnen.’”
Wright sagte, dass obwohl sie in einer Antiterrorismus Einheit waren und obwohl ihnen Beweise über kriminelle Aktivitäten vorlagen, ihnen dennoch gesagt wurde, der Sache nicht weiter nachzugehen.” 31

(...)

Raymond Ciccolilli – Ehemaliger US-Luftmarschall und US- Zollinspektor im gehobenen Dienst. Nach 33-jähriger Laufbahn im Ruhestand:

“Nachdem ich andere Dokumentationen über den 11. September gesehen habe, bin ich jetzt überzeugt davon, dass diese Gebäude vorsätzlich zerstört wurden. Jemand muss dafür zur Rechenschaft gezogen werden.” 35

(...)


“Wissenschaftler und Fachleute aus verschiedenen Spezialgebieten, einschließlich Architekten, Feuerwehrleuten, Offizieren der Nachrichtendienste,, Rechtsanwälten, medizinischen Fachleuten, Militäroffizieren, Philosophen, Vertretern religiöser Vereinigungen, Physikern und Piloten berichten über fundamentale Diskrepanzen zwischen der offiziellen Darstellung der Anschläge des 11. September 2001 und dem was sie als unabhängige Forscher herausgefunden haben.
“Sie haben über jeden Zweifel hinaus begründet, dass die offizielle Darstellung der Anschläge des 11. September 2001 falsch ist und dass deshalb die offiziellen “Untersuchungen” tatsächlich Vertuschungen entsprechen.
“Bis jetzt hat es noch keine Antworten politisch verantwortlicher Führungspersönlichkeiten gegeben, weder aus Washington noch aus anderen Hauptstädten der Welt. Unsere Organisation, “Politische Führungspersönlichkeiten für die Aufklärung des 11. September” wurde gegründet um zu helfen eine solche Antwort zu ermöglichen.” 38

(...)

John Loftus – Ehemaliger Offizier des Nachrichtendienst der US-Armee, ehemaliger Bundesstaatsanwalt, Büro für Sondermittlungen im US-Justizministerium unter den Präsidenten Jimmy Carter und Ronald Reagan.

In einem Kommentar in der britischen Tageszeitung The Guardian mit dem Titel “Der Krieg gegen den Terror ist Betrug” schrieb Michael Meacher, Mitglied des britischen Parlaments und ehemaliger Umweltminister und zitierte dabei John Loftus mit den Worten, “die Informationen, die vor dem 11. September von europäischen Nachrichtendiensten zur Verfügung gestellt wurden waren so umfassend, dass es für die CIA oder das FBI nicht länger möglich ist Unfähigkeit geltend zu machen.” 40

(...)

Dem ehemaligen Mitglied des militärischen Geheimdienstes Lt. Col. Shaffer wurde kürzlich der Orden “Bronze Star” für besondere Tapferkeit in Afghanistan verliehen. 2005 sagte er in einem Interview bei Fox News “Warum wurde diese Operation, die 1999 ins Leben gerufen wurde, um Al Qaida global und offensiv zu bekämpfen, warum wurde das Progamm im Frühjahr 2001 eingestellt, vier Monate bevor wir angegriffen wurden? Ich kann das auch nicht beantworten, ich kann aber feststellen, dass ich von dieser Operation abberufen wurde und zwar von einem 2- Sterne-General.” 42

(...)

“Die Kommission wurde geschaffen und eingesetzt aufgrund des unablässigen Drucks und des Aufschreis der Familienmitglieder von 9/11 Opfern und durch die öffentlichen Unterstützer, die drei Dinge erreichen wollten:
1) Alle Fakten zu bekommen
2) Verantwortlichkeit herzustellen, für diejenigen, die entweder unabsichtlich oder gewollt versagt haben.
3) Empfehlungen bereitzustellen für tatsächliche Verbesserungen und sinnvolle Hilfe

Die Kommission hat keine dieser drei Grundsätze erfüllt. Es war ihre Verantwortung über alle Fakten zu berichten. Sie weigerten sich jedoch alle relevanten Fachleute und Zeugen anzuhören, oder sie zensierten die Berichte, die ihnen vorgelegt wurden von denjenigen Personen, die über Informationen aus erster Hand verfügten. Beide Handlungsweisen erfolgten selektiv und absichtlich.


(...)

14. Januar 2008 – Fünfundzwanzig US-Militär Offiziere bezweifeln die offizielle Darstellung des 11. September – Offizielle Darstellung des 11. September: “Unmöglich,” “Unsinn,” “Vollkommener Unsinn.,” “Lächerlich,” “Eine gut organisierte Täuschung,” “Eine übertünchte Farce” spezielle Bemerkungen von: (...)

5. Januar 2008 – Acht ehemalige Beamte des US-Außenministers bezweifeln die offizielle Darstellung des 11. September - offizielle Darstellung des 11. September: “Fehlerhaft,” “Absurd,” “Völlig unangemessen,” “Eine Vertuschung” Erklärungen von: (...)

Dec. 13, 2007 – Sieben leitende Ingenieure und Wissenschaftler der Bundesbehörden fordern eine neue Untersuchung des 11. September. Die offizielle Version. “Unmöglich” “Unsinn,” “ Sehr fehlerhaft,” might Äußerungen von: (...)

Dec. 4, 2007 – Acht hochrangige Regierungsbeamte (Republikaner) kritisieren die offizielle Version des 11. September - “Unmöglich,” “Schönfärberei,” “Falsch” might Äusserungen von: (...)

Sept. 23, 2007 – Sieben ehemalige CIA-Mitarbeiter fordern den 9/11 Untersuchungsbericht heraus - Offizielle Version des 11. September: “ein Witz,” “eine Verschleierung” Aüsserungen von den ehemaligen CIA Mitarbeitern Raymond McGovern, William Christison, Melvin Goodman, Robert Baer, Robert David Steele, Lynne Larkin, und David MacMichael.

Und das ist nur ein Bruchteil der Aussagen..............

 

[Condemn]

Noch ein bisschen aus anderen Quellen...

Dabei basiert eben dieser Bericht der Regierungskommission zu 9/11, auf den der SPIEGEL so große Stücke hält, “auf Lügen und Betrug”, wie etwa auch Peter Tatchell in seinem Guardian-Beitrag “9/11 - the big cover-up?” konstatiert. Tatchell weiter: “Zentralen Beweisen wurde nicht nachgegangen, gravierende Ungereimtheiten blieben unbeachtet. Man muss kein Verschwörungstheoretiker sein, um die offizielle Version der Ereignisse am 11. September 2001 anzuzweifeln. Eine wirklich unabhängige Untersuchung ist notwendig… Sogar der Leiter der 9/11 Untersuchungskommission gibt inzwischen zu, dass die offiziellen Beweise, die ihnen vorgelegt worden waren, ‘fernab der Wahrheit’ waren.”

http://www.spiegelblog.net/korrumpi...-sich-mit-nachforschungen-zuruckzuhalten.html

Aufklärung unerwünscht – 9/11-Kommission unter Druck gesetzt

Neue Enthüllungen belegen: Ashcroft, Tenet und Rumsfeld warnten die 9/11-Kommission vor einer „Linie“, die sie nicht überschreiten sollte -

(...)

http://www.hintergrund.de/201003247...nscht-911-kommission-unter-druck-gesetzt.html

Huffington Post: “Netz der Täuschungen muss entwirrt werden”
„Ich verlange”, so die Journalistin und Schriftstellerin Rossi, „dass Dick Cheney und George W. Bush – die sich beide weigerten, vor der offiziellen 9/11 Untersuchungskommission unter Eid auszusagen – sowie Colin Powell, Condoleezza Rice, Karl Rove, Paul Wolfowitz, Richard Armitage, Larry Wilkerson, George Tenet, Robert Mueller und der Rest genau wie Bill Clinton und Al Gore - die auch beide nicht bereit waren, unter Eid auszusagen - Rede und Antwort stehen, und zwar öffentlich. Und ich fordere die Obama-Administration auf, eine neue Untersuchung einzuleiten, um das Netz der Täuschungen zu entwirren.“
http://www.spiegelblog.net/die-huff...raut-ganz-auf-dubiose-regierungsberichte.html

Der stellvertretende Vorsitzende der 9/11-Kommission sagte, die 9/11-Kommissionsmitglieder haben gewusst, dass Militärbeamte die Fakten der Kommission gegenüber verdreht hatten, weshalb die Kommission darüber nachdachte für derartige Falschaussagen strafrechtliche Anklagen zu empfehlen.

Der stellvertretende Vorsitzende der Kommission, Lee Hamilton, sagt: „Ich glaube nicht auch nur eine Minute daran, dass wir alles richtig verstanden haben.“ und meinte, es sei geplant gewesen, dass die 9/11-Untersuchungskommission scheiterte. Die Menschen sollten weiter die richtigen Fragen zu 9/11 stellen sowie die Diskussion um 9/11 aufrechterhalten.

Das 9/11-Kommissionsmitglied Timothy Roemer sagt: „Wir waren außerordentlich frustriert über die Falschaussagen, die uns gegenüber gemacht wurden.“

Das 9/11-Kommissionsmitglied Max Cleland trat aus der Kommission zurück und sagte: „Es ist ein nationaler Skandal.“ „Diese Untersuchung ist kompromittiert worden.“ Und er sagte: „Eines Tages werden wir die ganze Geschichte bekommen müssen, weil das Thema 9/11 für Amerika so wichtig ist. Aber dieses Weiße Haus will sie vertuschen.“

Das 9/11-Kommissionsmitglied Bob Kerrey sagte: „Es gibt vielerlei Gründe anzunehmen, dass es irgendeine Alternative zu den Darstellungen in unserer Version gäben könnte…Wir haben keinen Zugang…“

Und der leitende Staatsanwalt der 9/11-Untersuchungskommission, John Farmer – der für den Untersuchungsstab der Kommission verantwortlich war – sagte kürzlich:

„Auf irgendeiner Ebene der Regierung, zu irgendeinem Zeitpunkt…gab es eine Vereinbarung nicht die Wahrheit darüber zu erzählen, was passiert ist.“ Er sagte auch: „Ich war schockiert, wie stark die Wahrheit von ihrer Beschreibung abwich…Die Bänder erzählen eine komplett andere Geschichte, als das, was uns und der Öffentlichkeit vor Jahren erzählt worden ist…Das ist keine Meinungsmache. Das ist nicht wahr.“

(...)

Der CIA-Veteran William Bill Christison, 29 Jahre für diesen Geheimdienst tätig und ehemals Beamter der Behörde Nationale Geheimdienste sowie Direktor der CIA-Abteilung für regionale und politische Analyse, sagte:

„Ich denke jetzt, dass es überzeugende Beweise dafür gibt, dass sich die Ereignisse im September nicht so abspielten, wie uns die Bush-Regierung und die 9/11-Kommission glauben machen möchte…Alle drei [Gebäude, die im World Trade Center zerstört worden sind] wurden höchstwahrscheinlich mit kontrollierten Sprengungen zum Einsturz gebracht, welche dort vor 9/11 platziert wurden.“ (siehe auch hier).

Der dekorierte CIA-Veteran Robert Baer, der 20 Jahre für diesen Geheimdienst tätig war und von dem Journalisten und Pulitzerpreis-Gewinner Seymour Hersh als der „vielleicht beste Vor-Ort-Einsatzbeamte des Nahen Ostens“ bezeichnet wurde und dessen erstaunliche Karriere die Grundlage für das Drehbuch des mit dem Oskar-Preis gewürdigten Films Syriana bildete, sagte, „die Beweise deuten darauf hin“, dass 9/11 die Merkmale eines Inside Jobs aufweise.

Melvin Goodman, Chef der CIA-Abteilung für sowjetische Angelegenheiten, wo er zwischen 1966 und 1990 als leitender Analyst tätig war und von 1986 bis 2004 Professor für internationale Sicherheit am National War College, sagte: „Der abschließende [9/11-Kommissions]Bericht ist im Grunde genommen eine Vertuschung.“

(...)

Robert Bowman, Direktor des U.S.-„Star Wars“ Weltraumverteidigungsprogramms unter republikanischen wie auch demokratischen Regierungen und leitender Luftwaffenoberst, der über 101 Kampfmissionen flog, sagte:

„Wenn unsere Regierung einfach nichts [getan] hätte, und das sage ich als ein alter Abfangpilot – Ich kenne die Übungen, ich weiß was es braucht, ich weiß, wie lange es braucht, ich weiß, wie die Abläufe sind, ich weiß, wie sie waren und was sie daran änderten – wenn unsere Regierung lediglich nichts getan und die normalen Abläufe am Morgen von 9/11 zugelassen hätte, würden die Zwillingstürme immer noch stehen und tausende von Amerikaner wären noch am Leben. Das ist Verrat!“


Lesen Sie mehr über Ein weiterer US-Kongressabgeordneter stellt 9/11 in Frage von www.propagandafront.de

@Tarbagan: Alles Spinner? Alles weit hergeholte Verschwörungstheorien?