9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Falls du doch noch irgendein valides Argument hast, ich wiederhole nochmal die sehr simple Erklärung für die Freifallphase des WTC 7:
Voraussetzung 1: Das 7 World Trade Center (zumindest der sichtbare Teil) ist progressively collapsed:
"The collapse of WTC 7 was clearly both progressive and disproportionate by any definition of these terms." - Nair, 2006.
Viel klarer kann man das gar nicht belegen.

Kannst Du mir mal zeigen, wie ich den Artikel dazu lesen kann? Gibts den irgendwo? Würde mich aus mehreren Gründen interessieren. Einmal wegen des Kontext, zweitens weil Nair von NIST ist.

 

[Tomilo]

Tomilo, ich meinte im Grunde etwas anderes.

Die Frage: "Ist es so schwer vorstellbar, dass Amerika Opfer eines furchtbaren Verbrechens" wurde impliziert, dass das hier irgendwer leugne.

Nur, das tut doch keiner. Auch wenn es ein Insidejob gewesen wäre, wäre das Verbrechen ja immer noch da, mehr denn je, ein schlimmeres obendrein!

Hallo Fiory,

Wahrscheinlich hab ich gerade den falschen angemotzt.

Was ich sagen will: Ich hab die Diskussion eine Weile verfolgt. Ich bin nur Außenstehender. Trotzdem ist für mich die Sache so klar, dass ich logisch nicht nachvollziehen kann, wie man so Überzeugt von der Spreng-Theorie sein kann.

Was ich bemängle ist das ungleiche Maß mit dem gemessen wird.

Grundsätzlich erstmal etwas Logik: Wir haben zwei Theorien. Eine dritte können wir wohl ausschießen und dazwischen gibt's wohl auch nichts. Wenn jetzt ein Argument für eine der beiden sprechen soll, dann muss es mit einer erklärbar sein, mit der anderen nicht. Wenn es mit beiden oder mit keinen von beiden erklärbar ist, spricht es auch für keine von beiden Theorien.

Klar ist, dass man an beide Theorien die selben Ansprüche stellen muss.

Ein Beispiel:
Hier wurde behauptet, dass (angeblich) über jemand Funk mitgeteilt hat, die Abfangjäger nicht zu starten. Ich weiß nicht, ob das wahr ist, aber ... egal ... ich denk einfach mal weiter. Die Frage: Welchen Sinn hätte dieser Befehl denn, bei einer Sprengung? Was wäre das Problem? Würden die irgendwie stören?
Andere Theorie: Stellen wir uns vor es war wie in der offiziellen Version. Wir müssen uns also vorstellen, dass ein Terroranschlag mit einer nie dagewesen Form stattfindet. Passagierflugzeuge wurden noch nie vorher als Waffe benutzt. Noch nie vorher ist vergeichbares Chaos so plötzlich eingetreten. Könnte es nicht einfach ein Fehlbefehl gewesen? Glaubt iht alle Menschen würden in dieser Situation nach einem (ich vorhandenen) Protokoll Entscheidungen treffen.
Spricht dieses Argument nicht am Ende sogar für die offizielle Version?

Anderes Beispiel:
Diskussion um den Einsturz von WTC7. Die Fakten sind: Bis 1.75s keine freier Fall danach stürzt es wie im freien Fall zusammen.
Die Diskussion zwischen Condemn und Tarbagan geht nur um die freie Fall-Phase. Im konkreten geht es dabei um das Verständisproblem, dass ein realer freier Fall nicht von einem fast-freien Fall unterschieden werden kann, wenn der Unterschied nicht messbar ist. Eigentlich logisch für mich ... aber gut.
Ich habe aber Condemn schon vor längerem auf die ersten 1.75s nicht-freie-Fall Phase aufmerksam gemacht, und gefragt, wie man das mit einer Sprengung vereinbaren kann. Die Antwort war Zitat: "irrelevant".
Fazit: Selbst der, der das mit dem freien Fall nicht versteht, kann dieses Argument nicht pro-Sprengung werten. Er muss bei fairer Betrachtung das Einsturzargument als "unklärt" in beiden Theorien werten.
Wird es so bewertet ... nein! Es wird dargestellt, als ob die Sprengung das klarste auf der Welt ist ... ein grober Fehlschluss.

Ich könnte so weiter machen: Bei jedem Argument erstmal fragen, wie das denn mit einer Sprengung zusammenpasst. Eigentlich sollte die Erklärung selbstverständlich sein und schon mit dem Argument mitgeliefert werden. Darüber macht sich aber offenbar keiner Gedanken.

Ich kann es nicht verstehen, wie man der Sprengthoerie so unkritisch und der offiziellen Version so kritisch gegenüberstehen kann. Die einzige Erklärung für mich ist - Entschuldigung - eine Blockade im Hirn, weil man sich mit allen Mitteln dagegen wehrt, dass ganz Amerika (und dazu zähle ich auch die Regierung, CIA, Eigentümer der Gebäude und andere Institutionen) Opfer eines furchtbaren Verbrechens geworden ist.

 

[ginseng]

http://youtu.be/CRCTkSJOViY

Soviel zu Rodriguez, the janitor.

 

[Tarbagan]

Kannst Du mir mal zeigen, wie ich den Artikel dazu lesen kann? Gibts den irgendwo? Würde mich aus mehreren Gründen interessieren. Einmal wegen des Kontext, zweitens weil Nair von NIST ist.

Natürlich, du kannst ihn kaufen.
Nair ist übrigens nicht von NIST. Er arbeitet bei Teng and Associates, Inc. und wurde von NIST als "external expert" herangezogen und war als solcher im Advisory Board zu den WTC studies vertreten.

Spricht dieses Argument nicht am Ende sogar für die offizielle Version?

Das ist eines der Grundprinzipien der Truther. In den JREF-Foren nennt man dieses Verhalten "JAQing off" (JAQ = "just asking question"). Man "stellt nur Fragen", ganz unschuldig, nichts weiter. Das Problem ist, dass mit diesen Fragen immer subtil eine Verschwörung und ein Inside Job nahegelegt werden - aber nie ausgesprochen, nie direkt. Denn wenn man diese direkte Verbindung herstellt, dann müssten die Truther zugeben, dass ihre "Fragen" weder die offizielle Theorie unterstützen noch die Inside-Job Theorie. Wenn man die Fragen untereinander mal in Verbindung setzt, merkt man sogar sehr schnell, wie inkongruent alles ist. Man könnte sagen: Die Entwicklung der Geschwindigkeit des Zusammenfalls von WTC 7 spricht eigentlich gegen eine kontrollierte Sprengung - und damit prinzipiell recht haben. Aber man könnte weiter gehen und sagen: Eine kontrollierte Sprengung spricht nicht für eine Inside Job Theorie - denn wieso sollte man Flugzeuge und Sprengstoffe verwenden? Mehr noch: Warum hat man das WTC 7 extra gesprengt? Das war den Leuten doch im Vergleich zu den Twin Towers völlig egal (die meisten wussten nicht mal, dass es eingestürzt ist). All diese Fragen fügen sich nicht annähernd in eine konsequente Inside-Job Theorie ein und werden daher gern von den Truthern ignoriert, daher weiterhin das naive JAQing off.

 

[Condemn]

Natürlich, du kannst ihn kaufen.
Nair ist übrigens nicht von NIST. Er arbeitet bei Teng and Associates, Inc. und wurde von NIST als "external expert" herangezogen und war als solcher im Advisory Board zu den WTC studies vertreten.

Kaufen wollte ich den Artikel nicht. Von den meisten Artikeln findet man dann freie Veröffentlichungen. Wo hast Du den Satz her? Ich hab den gar nirgends gefunden? Kannst Du mal den Kontext reinkopieren?

 

[Tarbagan]

Kaufen wollte ich den Artikel nicht. Von den meisten Artikeln findet man dann freie Veröffentlichungen. Wo hast Du den Satz her? Ich hab den gar nirgends gefunden? Kannst Du mal den Kontext reinkopieren?

Durch google scholar. Der Kontext ist laut abstract die Untersuchung von progressiven Einstürzen und wie man sie vermeiden kann. Das WTC 7 dient als Einsturz. Der Satz: "The collapse of WTC 7 was clearly both progressive and disproportionate by any definition of these terms." ist, denke ich, ziemlich unmissverständlich - unabhängig davon, in welchem Kontext er steht. Der nächste Satz lautet übrigens: "The progression is obvious." - danach geht's nur noch um die disproportion, die für unsere Freifalldiskussion nicht besonders interessant ist.

 

[Condemn]

Durch google scholar. Der Kontext ist laut abstract die Untersuchung von progressiven Einstürzen und wie man sie vermeiden kann. Das WTC 7 dient als Einsturz. Der Satz: "The collapse of WTC 7 was clearly both progressive and disproportionate by any definition of these terms." ist, denke ich, ziemlich unmissverständlich - unabhängig davon, in welchem Kontext er steht. Der nächste Satz lautet übrigens: "The progression is obvious." - danach geht's nur noch um die disproportion, die für unsere Freifalldiskussion nicht besonders interessant ist.

Okay...

Dann schauen wir uns noch mal Deine "präzise Beweisführung" an:

Falls du doch noch irgendein valides Argument hast, ich wiederhole nochmal die sehr simple Erklärung für die Freifallphase des WTC 7:
Voraussetzung 1: Das 7 World Trade Center (zumindest der sichtbare Teil) ist progressively collapsed:
"The collapse of WTC 7 was clearly both progressive and disproportionate by any definition of these terms." - Nair, 2006.
Viel klarer kann man das gar nicht belegen.

• Du hast diesen einen Satz also einfach rausgegoogelt.

• Das Paper wurde Jahre vor dem NIST-Bericht verfasst

• Bedeutet: Kann schlecht die neuesten Erkenntnisse enthalten, wenn man davon ausgeht, dass NIST diese Erkenntnisse hatte

• Bedeutet auch: Mit Freifall-Phase hat das dann schon mal gar nix zu tun

• Eine unabhängige Meinung ist es wiederum auch nicht, da der Typ mit NIST zusammengearbeitet hat

Ein sehr schwacher erster Teil Deiner Beweisführung.

Voraussetzung 2: Beim progressive collapse kann es durchaus zu Beschleunigungen kommen, die von Freifall kaum bis nicht zu unterscheiden sind - unabhängig davon, ob Sprengstoffe im Spiel sind oder nicht.
Quelle - Bazant, Zhou, Le und ein einfaches Lehrbuch zum Thema, das diesem Prozess ein ganzes Unterkapitel gewidmet hat. Ich wiederhol das Zitat nochmal, weil es so schön ist:
"For tall buildings the mass is so great that the floor strength is insignificant by comparison with the force of falling debris; thus, the accumulated mass of floors effectively falls as if there were nothing in the way to impede it - free fall."

• Bazant, Zhou, Le schreiben gar nicht über WTC7

• Sie wurden mehrfach widerlegt, was zumindest Zweifel aufkommen lassen könnte

• Ihre Theorie konnte experimentell nie bestätigt werden!

• Dein Lehrbuch ist einfach ein Buch, kein wissenschaftliches Peer-Review (das ist Dir doch so wichtig!!!) ... und auch da gehts nicht um WTC7

Die Kombination dieser beiden Fakten ergibt - auch für den Laien nachvollziehbar - die Freifallphase.

Ja... genau.




Ich gebe Dir mal eine andere Beweisführung:


Vorraussetzung 1:

Die Nonne, an der Johannes Paul II. ein Wunder vollbracht haben soll, berichtet im Seligsprechungs-Verfahren. Der Pontifex soll sie von der eigentlich unheilbaren Parkinson-Krankheit geheilt haben.

Vorraussetzung 2:

Dass Krebskranke ohne Behandlung gesund werden, kommt extrem selten vor, ist aber möglich. Gewebsproben belegen das.

test sprach mit Dr. Herbert Kappauf, ein Krebsspezialist, der solche „Wunderheilungen“ wissenschaftlich überprüft und dokumentiert hat.

Daraus folgt: Michael Douglas hatte Krebs, mittlerweile hat er ihn nach eigener Aussage besiegt....

DAS WAR EINE WUNDERHEILUNG!



Verständlich worauf ich hinaus will? Du kannst nicht einfach von irgendwoher ein paar Sätze nehmen, die teilweise weder von Freifall noch von WTC7 sprechen, die dann auch noch Fakten nennen, während das einfach Theorien sind....... und daraus dann eine Beweisführung basteln.

Bzw.: Du kannst das schon. Hat nur für mich persönlich absolut gar keine Aussagekraft. Ob Du Recht hast, dass das für andere Laien dann nachvollziehbar ist... kann ich nicht wissen.


************



Die wirklich harten Fakten zum Thema Freifall-Phase bleiben also:

• Es gab sie

• NIST hat das nicht rausgefunden, sondern der Highschool-Lehrer D. Chandler

• NIST erklärt nicht wie es dazu kam

• Niemand sonst tut das (abgesehen natürlich von Deiner "Beweisführung" )

 

[Tarbagan]

Ich sags nochmal: Widerlege meine Voraussetzungen oder lass es.

1. WTC 7 (bzw mindestens die äußere Fassade) stürzte in Form eines progressive collapse zusammen. Das wusste man 2001, das wusste man 2006 und das weiß man auch jetzt nach dem NIST-Report noch. Es steht sogar im NIST-Report. Dieses Faktum ist praktisch nicht zu widerlegen - VTler verwenden es sogar als Argument (weil progressive collapse ja auch bei Sprengungen auftritt).

2. Progressive collapses erreichen gern Freifallgeschwindigkeiten - und nicht nur solche bei Sprengungen, sondern generell, wenn das Kräfteverhältnis passt. Das steht in diversen (peer-reviewten!) Papers - und es steht sogar in einem Lehrbuch. Aber die Ingenieure lernen ja nur Lügen an den Rockefeller Unis, richtig? Die sind alle Teil der Verschwörung.

Dein Lehrbuch ist einfach ein Buch, kein wissenschaftliches Peer-Review

Du verstehst ganz offensichtlich sehr wenig von wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Erstens: Ein peer-review ist nur ein Kommentarverfahren zu einem Artikel. Was du meinst ist ein peer-reviewtes research paper. Ein peer-review wird bei papers durchgeführt, die behaupten, neue Erkenntnisse zu einem Thema zu beinhalten. Das macht ein Lehrbuch nicht - in einem Lehrbuch stehen altbekannte Dinge. Dass die Methodik dabei stimmt, ist die Aufgabe des Verlages (John Hopkins University Press in diesem Fall, falls du anderen Seriösität was auszusetzen hast, schieß los). Im Bezug auf inhaltliche Integrität ist nur bei wirklich schrottigen Büchern was zu bemängeln - reviewed wird meistens der didaktische Stil und der Umfang. Hier kannst du gern solche Reviews lesen.

Aber du hast kein Interesse mehr an einer seriösen Diskussion - die hattest du wohl auch nie. Irgendwo wirst du immer etwas finden, an dem du dich aufhängen kannst - und im Zweifelsfall stellst du dich halt dumm. Dass Bazants Theorie z.B. nicht widerlegt wurde, sondern im Gegenteil von der Community akzeptiert (wenn auch über die Jahre verfeinert) wurde, das blendest du einfach aus. Auch meine Antwort auf deine Behauptung der Widerlegung in diesem Beitrag hast du ignoriert - den ganzen Beitrag, übrigens. Naja, solange du keine echte, objektive Kritik an meinen beiden Voraussetzungen hast, ist jede weitere Diskussion überflüssig.
Deine Kritik belegt momentan übrigens, dass du nichtmal weißt, worüber wir gerade genau diskutieren. Deine Kritik zeigt übrigens auch, dass du nichtmal weißt, was NIST in ihrem Bericht überhaupt genau untersuchen sollten.

Du darfst gern weiter so verfahren, aber zumindest sollte jetzt jedem klar sein, dass deine Behauptung, du seist auf der Suche nach der Wahrheit über 9/11, nur eine unaufrichtige Ausrede war. Ansonsten wäre die Freifall-Diskussion schon vor 10 Seiten zu Ende gewesen.

 

[ginseng]

Hallo Condemn

Die wirklich harten Fakten zum Thema Freifall-Phase bleiben also:

Es gab sie

NIST hat das nicht rausgefunden, sondern der Highschool-Lehrer D. Chandler

NIST erklärt nicht wie es dazu kam

Niemand sonst tut das (abgesehen natürlich von Deiner "Beweisführung" )

Wie ich sehe machst du Fortschritte! Sehr schön.

 

[Condemn]

Zuerst mal hierzu:

Auch meine Antwort auf deine Behauptung der Widerlegung in diesem Beitrag hast du ignoriert - den ganzen Beitrag, übrigens.

Kannst Du Dich eigentlich an den Beitrag erinnern? Ich gab Dir ne ganze Latte an Zitaten, die Du komplett rausgelöscht hattest, wie in jedem Beitrag den Du von mir beantwortest.

Ich fragte:

Das hier hast Du übrigens alles mal wieder komplett gestrichen. Warum?


Deine Antwort:

Weil es nichts mehr mit dem Freefall zu tun hat. Auch in dem Beitrag von dir, den ich jetzt bearbeitet hab, ging es zum Großteil nicht mehr um Freefall.

Und der Witz ist: Du streichst nicht alles was nicht um Freifall geht. Du streichst das, worauf Du nicht antworten kannst. Und das machst Du im Extrem. Wenn Du mir jetzt also vorwirfst, ich hätte den Beitrag ignoriert, weil ich Deinem Wunsch nachkam, NUR Freifall zu diskutieren, dann können wir es gerne so machen, dass ich den sofort beantworte, und Du im Gegenzug mindestens 5 Beiträge von mir, die Du wirklich komplett hast liegen lassen.

Ich sags nochmal: Widerlege meine Voraussetzungen oder lass es.

Deine Logik ist echt atemberaubend. Genau so könnte ich sagen: Widerlege, das Michael Douglas eine Wunderheilung hatte.

Ich verrate Dir mal ein Geheimnis. Die Fakten die ich nannte, die kannst Du nicht nur nicht widerlegen, die kann man nicht mal leugnen. Deshalb gehst Du auch gar nicht erst darauf ein. Denn das sind wirklich Fakten. Das was Du hier die ganze Zeit bringst ist Dein persönlicher Glaube, den Du anhand von ein paar zusammengesuchten Sätzen zusammenschusterst. Das Problem bleibt aber nach wie vor:

Du konntest bisher keine wissenschaftliche Erklärung der Frei-Fall-Phase des WTC7 bringen. Es bleibt dabei:

• Es gab sie

• NIST hat das nicht rausgefunden, sondern der Highschool-Lehrer D. Chandler

• NIST erklärt nicht wie es dazu kam

• Niemand sonst tut das (abgesehen natürlich von Deiner "Beweisführung" )

Und auf gar nichts anderes will ich hinaus. Meine gesamte Argumentation läuft auf nur einen Punkt zu:

Die offizielle Untersuchung war kompletter Schrott, und zwar von vorne bis hinten. Und das ist bewiesen... Wenn Du möchtest, kann ich Dir auch dazu noch mal die gesamte Faktenlage aufzählen. Und Du kannst nicht einen einzigen Punkt davon leugnen, geschweige denn widerlegen.

1. WTC 7 (bzw mindestens die äußere Fassade) stürzte in Form eines progressive collapse zusammen. Das wusste man 2001, das wusste man 2006 und das weiß man auch jetzt nach dem NIST-Report noch. Es steht sogar im NIST-Report. Dieses Faktum ist praktisch nicht zu widerlegen - VTler verwenden es sogar als Argument (weil progressive collapse ja auch bei Sprengungen auftritt).

Darum gehts doch gar nicht. Wir sprachen über die Freifall-Phase. Und noch mal: 2006 wusste man davon (offiziell) noch nix. Und eine Erklärung ist NIST schuldig geblieben und auch sonst gibt es absolut nix dazu. Du hattest selbst geschrieben: "Dann gibt es eben keinen Artikel zu WTC7."


Und das ist nun mal auch ein Fakt.

2. Progressive collapses erreichen gern Freifallgeschwindigkeiten - und nicht nur solche bei Sprengungen, sondern generell, wenn das Kräfteverhältnis passt. Das steht in diversen (peer-reviewten!) Papers - und es steht sogar in einem Lehrbuch. Aber die Ingenieure lernen ja nur Lügen an den Rockefeller Unis, richtig? Die sind alle Teil der Verschwörung.
Du verstehst ganz offensichtlich sehr wenig von wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Erstens: Ein peer-review ist nur ein Kommentarverfahren zu einem Artikel. Was du meinst ist ein peer-reviewtes research paper. Ein peer-review wird bei papers durchgeführt, die behaupten, neue Erkenntnisse zu einem Thema zu beinhalten. Das macht ein Lehrbuch nicht - in einem Lehrbuch stehen altbekannte Dinge. Dass die Methodik dabei stimmt, ist die Aufgabe des Verlages (John Hopkins University Press in diesem Fall, falls du anderen Seriösität was auszusetzen hast, schieß los). Im Bezug auf inhaltliche Integrität ist nur bei wirklich schrottigen Büchern was zu bemängeln - reviewed wird meistens der didaktische Stil und der Umfang. Hier kannst du gern solche Reviews lesen.

Und wieder: Da gehts nicht um WTC7.

Aber du hast kein Interesse mehr an einer seriösen Diskussion - die hattest du wohl auch nie. Irgendwo wirst du immer etwas finden, an dem du dich aufhängen kannst - und im Zweifelsfall stellst du dich halt dumm.

Nein... ich spekuliere nur nicht so gerne und v.a. werde ich mir nicht Deine Art zu eigen machen, mir aus den letzten Winkeln des Internet irgendwelche Einzel-Sätze zusammenzusuchen und daraus ne Theorie zu basteln. Siehe mein Wunderheilungsbeispiel... das ist dieselbe Liga. Ich versuche einfach nur unwiderlegbare Fakten zusammenzutragen, zu allen Bereichen von 911. Und wenn man die im Gesamtpaket vor sich hat, muss man schon echt einen an der Waffel haben, um die offizielle Version einfach so zu glauben.

Dass Bazants Theorie z.B. nicht widerlegt wurde, sondern im Gegenteil von der Community akzeptiert (wenn auch über die Jahre verfeinert) wurde, das blendest du einfach aus. Auch meine Antwort auf deine Behauptung der Widerlegung in diesem Beitrag hast du ignoriert - den ganzen Beitrag, übrigens. Naja, solange du keine echte, objektive Kritik an meinen beiden Voraussetzungen hast, ist jede weitere Diskussion überflüssig.
Deine Kritik belegt momentan übrigens, dass du nichtmal weißt, worüber wir gerade genau diskutieren. Deine Kritik zeigt übrigens auch, dass du nichtmal weißt, was NIST in ihrem Bericht überhaupt genau untersuchen sollten.

1. Bazant... Noch mal: Es gibt keinen Grund in vollkommenes Vertrauen. Dafür hat er viel zu massiven Widerspruch geerntet, dafür ist seine Theorie zu voll von Zufällen. Und vor allem: NICHT EXPERIMENTELL NACHWEISBAR... Für mich ist diese Theorie damit wertlos.

2. NIST: Über die Untersuchung habe ich schon so viele Fakten zusammengetragen, die beweisen das man die zwar glauben kann wenn man unbedingt will, das aber mit Wissenschaftlichkeit nix zu tun hat... Es ist Deine Sache, wenn Du weiterhin ohne jeden Zweifel vertrauen möchtest.

Dazu übrigens noch mal diese schöne Zusammenfassung, die Du jedes mal wieder löscht. Das wird jetzt das vierte oder fünfte mal sein.

Eine weitere Voraussetzung für eine wissenschaftliche Theorie ist, dass die empirischen Daten, auf denen die Theorie basiert, durch andere reproduzierbar sein müssen. Andere Wissenschaftler müssen in der Lage sein, das exakt gleiche Experiment durchzuführen und dabei das exakt gleiche Resultat zu erzielen. Bedauerlicherweise sind die einzigen ermittelten Daten zur Erklärung des Einknickens der acht Etagen, auf denen ihr Computermodel basiert, unabhängigen Untersuchern nicht zugänglich. Sie sind nicht verfügbar, weil NIST sich weigert sie zu veröffentlichen. NIST begründet dies damit, dass die Veröffentlichung der Daten "die öffentliche Sicherheit gefährden könne". [4] Da das NIST-Model nicht überprüft werden kann, bleibt dies eine Sache des Glaubens. Damit basiert das NIST-Model auf Glauben und nicht auf Wissenschaft. Weil NIST's Theorie grundlegende Fakten des Einsturzes des WTC 7 nicht erklärt und andere wichtige Fakten bisher nicht nachvollziehbar sind, können wir entschieden behaupten, dass NIST's Theorie in keiner Weise wissenschaftlich ist. Bestenfalls könnte sie als glaubensbasierte Pseudo-Wissenschaft bezeichnet werden. NIST's Theorie ist in keiner Weise wissenschaftlich.

Kompetente, gewissenhafte Wissenschaftler müssen diese daher zurückweisen, zugunsten einer Theorie auf wissenschaftlicher Grundlage.
http://www.ae911truth.org/de/neuigkeiten/57-news-releases-by-others/450-scientific-theory.html

Du darfst gern weiter so verfahren, aber zumindest sollte jetzt jedem klar sein, dass deine Behauptung, du seist auf der Suche nach der Wahrheit über 9/11, nur eine unaufrichtige Ausrede war. Ansonsten wäre die Freifall-Diskussion schon vor 10 Seiten zu Ende gewesen.

Ich mache Dir einen Vorschlag: Du zeigst mir alles, worauf ich Deiner Ansicht nach nicht aufrichtig oder sogar gar nicht geantwortet habe. Und ich werde ausführlich antworten. Ich gehe sogar in Vorleistung. Und danach machen wir umgekehrt dasselbe. Ich gebe Dir alles was Du bisher ausgelassen hast und Du antwortest ebenfalls auf alles.

Was meinst Du?