9/11 war ein Inside-Job

[Tarbagan]

Ist das peer-reviewed?
Gehts um WTC7?

Das ist ein Lehrbuch zum Thema Bauingenieurswesen, kein research paper. Published von der John Hopkins University Press.

Sieh mal... Bisher hast Du mir jede Menge erzählt. Du warst der Ansicht, WTC7 und die Twin Towers seien vergleichbar. Du warst der Ansicht, Bazants Theorie sie auf WTC7 anwendbar. Du erzählst verdammt viel und behauptest viel. Bisher konntest Du rein gar nichts belegen.

Bisher konntest Du rein gar nichts belegen.

Ich hab bis jetzt so ziemlich jede Behauptung belegt.
Warum sind die Gebäude nicht vergleichbar? Sie waren nach dem exakt gleichen Prinzip aufgebaut, nur mit anderem Grundriss und anderer Höhe. Sie sind beide in gleicher Weise zusammengefallen. Aber das möchtest du alles nicht wahrhaben, du stellst dich einfach weiter doof und behauptest, dass man das alles nicht vergleichen kann - obwohl die Ursache (das initiating event) für den generellen Verlauf des Kollaps nichtmal ausschlaggebend ist, solange es sich prinzipiell um einen progressive collapse handelt.

Deswegen steige ich jetzt auch auf eine viel einfachere Argumentation um:
Fakt 1: Das 7 World Trade Center (zumindest der sichtbare Teil) ist progressively collapsed - falls du diese Aussage bestreiten möchtest, hast du keine Ahnung vom Thema. Aber wir wollen ja Belege, also hier:
"The collapse of WTC 7 was clearly both progressive and disproportionate by any definition of these terms." - Nair, 2006.
Viel klarer kann man das gar nicht belegen.

Fakt 2: Beim progressive collapse kann es durchaus zu Beschleunigungen kommen, die von Freifall kaum bis nicht zu unterscheiden sind.
Quelle - Bazant, Zhou, Le und jetzt sogar noch ein Lehrbuch zum Thema, das diesem Prozess ein ganzes Unterkapitel gewidmet hat. Ich wiederhol das Zitat nochmal, weil es so schön ist:
"For tall buildings the mass is so great that the floor strength is insignificant by comparison with the force of falling debris; thus, the accumulated mass of floors effectively falls as if there were nothing in the way to impede it - free fall."

Das reicht auch schon für die belegte Beweisführung. Wir verbinden die Information, dass das WTC progressively collapsed ist, mit der Information, dass bei dieser Art des Kollaps Beschleunigungen bis an Freifall erreicht werden können. Voilà.

 

[Condemn]

Das ist ein Lehrbuch zum Thema Bauingenieurswesen, kein research paper. Published von der John Hopkins University Press.


Ich hab bis jetzt so ziemlich jede Behauptung belegt.
Warum sind die Gebäude nicht vergleichbar? Sie waren nach dem exakt gleichen Prinzip aufgebaut, nur mit anderem Grundriss und anderer Höhe. Sie sind beide in gleicher Weise zusammengefallen. Aber das möchtest du alles nicht wahrhaben, du stellst dich einfach weiter doof und behauptest, dass man das alles nicht vergleichen kann - obwohl die Ursache (das initiating event) für den generellen Verlauf des Kollaps nichtmal ausschlaggebend ist, solange es sich prinzipiell um einen progressive collapse handelt.

Deswegen steige ich jetzt auch auf eine viel einfachere Argumentation um:
Fakt 1: Das 7 World Trade Center (zumindest der sichtbare Teil) ist progressively collapsed - falls du diese Aussage bestreiten möchtest, hast du keine Ahnung vom Thema. Aber wir wollen ja Belege, also hier:
"The collapse of WTC 7 was clearly both progressive and disproportionate by any definition of these terms." - Nair, 2006.
Viel klarer kann man das gar nicht belegen.

Fakt 2: Beim progressive collapse kann es durchaus zu Beschleunigungen kommen, die von Freifall kaum bis nicht zu unterscheiden sind.
Quelle - Bazant, Zhou, Le und jetzt sogar noch ein Lehrbuch zum Thema, das diesem Prozess ein ganzes Unterkapitel gewidmet hat. Ich wiederhol das Zitat nochmal, weil es so schön ist:
"For tall buildings the mass is so great that the floor strength is insignificant by comparison with the force of falling debris; thus, the accumulated mass of floors effectively falls as if there were nothing in the way to impede it - free fall."

Das reicht auch schon für die belegte Beweisführung. Wir verbinden die Information, dass das WTC progressively collapsed ist, mit der Information, dass bei dieser Art des Kollaps Beschleunigungen bis an Freifall erreicht werden können. Voilà.

Ja.. ich habe kein Problem damit, dass Du Dir eine persönliche Theorie bastelst, die Deine ist. Die ist aber eben nur Deine.

Du behauptest etwa, WTC7 sei den Twin-Towers ähnlich. Du hast auch behauptet, die Schäden an WTC7 seien eben vergleichbar mit denen der Towers durch die Flugzeuge.

Wer behauptet das noch? NIST sagt das nicht. NIST sagt zu beidem sogar das Gegenteil:

WTC 7 was unlike the WTC towers in many respects. WTC 7 was a more typical tall building in the design of its structural system. It was not struck by an aircraft. The collapse of WTC 7 was caused by a single initiating event-the failure of a northeast building column brought on by fire-induced damage to the adjacent flooring system and connections-which stands in contrast to the WTC 1 and WTC 2 failures, which were brought on by multiple factors, including structural damage caused by the aircraft impact, extensive dislodgement of the sprayed fire-resistive materials or fireproofing in the impacted region, and a weakening of the steel structures created by the fires.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

Deine ganz persönliche Theorie ist also nicht mal kompatibel mit der von NIST.

 

[Tarbagan]

Ja.. ich habe kein Problem damit, dass Du Dir eine persönliche Theorie bastelst, die Deine ist. Die ist aber eben nur Deine.

Nein, ist sie nicht. Sie ist die Standard-Erklärung. Erkläre mir genau, was falsch ist an dieser Theorie.

Du hast auch behauptet, die Schäden an WTC7 seien eben vergleichbar mit denen der Towers durch die Flugzeuge. Wer behauptet das noch? NIST sagt das nicht. NIST sagt zu beidem sogar das Gegenteil:

Strohmann-Argument. Erstens bezog ich mich bei der Gleichartigkeit nicht auf die (strukturellen) Schäden - offensichtlicherweise, das wäre doof. Ich bezog mich auf die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines initiating events - des Versagens einer Komponente, die die strukturelle Integrität zerstört. Und noch immer verstehst du den Unterschied nicht; wie es zum Einsturz kam (was das genaue initiating event war), ist für unsere Diskussion völlig unerheblich. Bei den Towers knallte direkt ein Stockwerk runter - das war das event, beim 7 WTC brachen ein paar Stockwerke ein, dann knickte die Column 79 - das war das initiating event. Der Punkt ist aber; der progressive collapse (zumindest der Aussenfassade) war exakt gleich. Und solange dieser progressive collapse vorliegt (und das tut er), ist eine u.U. vorliegende Freifallgeschwindigkeit ganz ungezwungen erklärbar - egal, ob er durch Feuer, Bomben, Flugzeuge, einen kaputten Gasherd oder ein Erdbeben ausgelöst wird.

 

[Condemn]

Nein, ist sie nicht. Sie ist die Standard-Erklärung. Erkläre mir genau, was falsch ist an dieser Theorie.


Strohmann-Argument. Erstens bezog ich mich bei der Gleichartigkeit nicht auf die (strukturellen) Schäden - offensichtlicherweise, das wäre doof. Ich bezog mich auf die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines initiating events - des Versagens einer Komponente, die die strukturelle Integrität zerstört. Und noch immer verstehst du den Unterschied nicht; wie es zum Einsturz kam (was das genaue initiating event war), ist für unsere Diskussion völlig unerheblich. Bei den Towers knallte direkt ein Stockwerk runter - das war das event, beim 7 WTC brachen ein paar Stockwerke ein, dann knickte die Column 79 - das war das initiating event. Der Punkt ist aber; der progressive collapse (zumindest der Aussenfassade) war exakt gleich. Und solange dieser progressive collapse vorliegt (und das tut er), ist eine u.U. vorliegende Freifallgeschwindigkeit ganz ungezwungen erklärbar - egal, ob er durch Feuer, Bomben, Flugzeuge, einen kaputten Gasherd oder ein Erdbeben ausgelöst wird.

Ja, Du nimmst es eben sehr genau. Dies ist so wie jenes und welches ist nicht anders.

Noch mal: Ich hab kein Problem damit, dass Du eben eine Theorie hast an die Du ganz fest glaubst. Ich teile sie nur nicht. Aus wissenschaftlicher Hinsicht ist das alles Glaube. Nix davon ist wirklich wissenschaftlich. Das gesamte NIST-Modell entspricht keinen wissenschaftlichen Standards, Bazants Theorie ebenfalls nicht, da sie nie experimentell bestätigt werden konnte usw.

Unterm Strich bleibt aus kriminaltechnischer wie aus wissenschaftlicher Sicht rein gar nichts, aber zum Glück gibts Religionsfreiheit und Du hast alles Recht weiter fest zu glauben und jeden Zweifel schon im Keim zu ersticken.

Und ich habe zum Glück das Recht all das in Zweifel zu ziehen und zu begründen.

Ich denke, darauf können wir uns bestens einigen.

 

[Tarbagan]

Noch mal: Ich hab kein Problem damit, dass Du eben eine Theorie hast an die Du ganz fest glaubst. Ich teile sie nur nicht. Aus wissenschaftlicher Hinsicht ist das alles Glaube. Nix davon ist wirklich wissenschaftlich. Das gesamte NIST-Modell entspricht keinen wissenschaftlichen Standards, Bazants Theorie ebenfalls nicht, da sie nie experimentell bestätigt werden konnte usw.

Das ist schlichtweg falsch. Der Umstand, dass du das Wort "Wissenschaft" hernimmst, willkürlich definierst und dann sagst, etwas entspricht nicht deiner Definition, ändert daran nichts. Nach deiner Definition kann nämlich keine Untersuchung jemals wissenschaftlich sein - wie sollte man denn beweisen, dass WTC 7 wirklich nach dem NIST-Modell zusammengestürzt ist? Gar nicht. Zum Glück ist deine Definition von Wissenschaft nicht die der aktiven Wissenschaftler auf der Welt. Denn ich kann ja schließlich sehen, dass die Erde flach ist, wenn ich aus dem Fenster gucke. Und diese ganze obskure Herumrechnerei von Ptolemäus und Co, die Erde sei eine Kugel, ist damit doch ganz offensichtlich empirisch widerlegt. Alles Aberglaube.

Noch mal: Ich hab kein Problem damit, dass Du eben eine Theorie hast an die Du ganz fest glaubst. Ich teile sie nur nicht. Aus wissenschaftlicher Hinsicht ist das alles Glaube. Nix davon ist wirklich wissenschaftlich. Das gesamte NIST-Modell entspricht keinen wissenschaftlichen Standards, Bazants Theorie ebenfalls nicht, da sie nie experimentell bestätigt werden konnte usw.

Du kannst das weiter gebetsmühlenartig wiederholen. Jeder unvoreingenommene objektive Betrachter kann die simple Erklärung, die ich dargelegt und belegt habe, für sich nachvollziehen. An der vollständigen Abwesenheit irgendeiner argumentativen Basis und deinen Rückzug auf ad hominem und Strohmannargumente muss ich schließen, dass sich diese Diskussion ab diesem Punkt nur noch im Kreis drehen wird.

Falls du doch noch irgendein valides Argument hast, ich wiederhole nochmal die sehr simple Erklärung für die Freifallphase des WTC 7:
Voraussetzung 1: Das 7 World Trade Center (zumindest der sichtbare Teil) ist progressively collapsed:
"The collapse of WTC 7 was clearly both progressive and disproportionate by any definition of these terms." - Nair, 2006.
Viel klarer kann man das gar nicht belegen.

Voraussetzung 2: Beim progressive collapse kann es durchaus zu Beschleunigungen kommen, die von Freifall kaum bis nicht zu unterscheiden sind - unabhängig davon, ob Sprengstoffe im Spiel sind oder nicht.
Quelle - Bazant, Zhou, Le und ein einfaches Lehrbuch zum Thema, das diesem Prozess ein ganzes Unterkapitel gewidmet hat. Ich wiederhol das Zitat nochmal, weil es so schön ist:
"For tall buildings the mass is so great that the floor strength is insignificant by comparison with the force of falling debris; thus, the accumulated mass of floors effectively falls as if there were nothing in the way to impede it - free fall."

Die Kombination dieser beiden Fakten ergibt - auch für den Laien nachvollziehbar - die Freifallphase.



Du kannst jetzt weiter einfach völlig grundlos behaupten, diese Theorie wäre Unsinn, aber das wäre dann "religiöses" Verhalten, wie du es nennst. Deine Alternative ist es, entweder Voraussetzung 1 oder Voraussetzung 2 zu widerlegen. Ich behaupte, dass dir das nicht gelingen wird, aber ich lasse mich gerne überraschen. Solange keiner der beiden Fakten widerlegt ist, steht diese Theorie und beweist, dass die Freifallphase ganz ungezwungen erklärt werden kann, und zwar ohne, dass irgendwelche Gesetze der Physik dabei verletzt werden, und ohne, dass man Sprengstoffe dafür benötigt.
Wissenschaft lässt grüßen, gute Nacht.

 

[Hedonnisma]

dass stahl, beton und luft u.U. den gleichen widerstand haben können bzw. nicht-widerständlich sind, scheint kein leichtes. ^g^


ziemlich aufschlußreich hier von hinten nach vorne zu lesen.

 

[sage]

Mal ganz ehrlich...freier fall ist für mich....Stockwerke 98-76 hängen in der Luft rum...wie auch immer das möglich sein soll...darunter nix....und dann kommen Stockwerke 45- -5 oder was da immer an Untergeschossen ist...und irgendwann...warum auch immer fallen die Stockwerke 98-76 runter...und selbst da wäre noch der Luftwiderstand....der natürlich...in Anbetracht des gewichts dieser Stockwerke lächerlich gering wäre...

Wir hatten hier gestern die Aussage eines Psycahters, der für die US-Regierung arbeitet(e), daß ihm ein General anvertarut hätte, daß er für den 9.Sept. 2001 den Befehl gehabt hätte, unter allen Umständen nix an Flugzeugen in die Luft zu schicken...und...die Mutmaßung, daß dieser Mann...der General sich nicht traut, dieses öffentlich zu machen...nun...wie wird man eigentlich General?
Zuerst ist doch wohl unvermeidlich, z.B. West Point zu absolvieren...da ist man dann schon auf Vatterland und die Bereitschaft, sein Leben für dasselbe zu geben getrimmt....und wer´s bis zum General schafft...der hat sicher auch den einen oder anderen Einsatz mitgemacht...und dieser Mann hat Schiß...und...vertraut ausgerechnet einem Regierungsmitarbeiter...ok....selbst, wenn die beiden privat befreundet wären...zumindest hätte sein Kumpel ihn mit dem outing keinen Gefallen getan...wird ja wohl der eine oder andere wissen, wer mit wem befreundet ist....in so einem "Überwachungsstaat" wie die USA es ja angeblich sein sollen...

Auf der anderen seite haben wir einen puertoricanischen Hausmeister....einen eher einfachen Mann, der früher mal als Assistenz von einem Zauberkünstler? aufgetreten ist...dieser Mann rettet nicht nur etliche Leute aus den brennenden Büroräumen...nein...er hat den Mut und verklagt...nachdem er seine ursprüngliche Zeugenaussage geändert hat, Bush und die Regierung wegen Mordes...mitten in den USA...er fährt zum Gericht...sagt dort aus...er fährt wieder nach hause...und...er lebt immer noch...das Gnze kommt mir nu doch irgendwie spanisch vor und das nicht, weil der Mann aus Puerto rico stammt...


Sage

 

[Tommy]

Rodriguez ist ein kleiner Star, den Namen kennt jeder, und wo immer es um Explosionen und Ohrenzeugen dieser Explosionen geht, wird Rodriguez, der Hausmeister der WTC-Gebäude, genannt. Er tourt auch und hält Vorträge, nach wie vor.

Ein Mann, der derartig im Rampenlicht der Öffentlichkeit steht, den kannst du nicht einfach so verunfallen. Geht nicht. Dann kriegt selbst der letzte Hinterwäldler spitze Ohren.

Das wissen auch die Typen vom CIA.

 

[Tommy]

Zum Thema Freifall-Phase möchte ich sagen: Kann ich nur bestätigen. Bin heute Nacht während eines Alptraums aus dem Bett gefallen. Nur die Luft, die neben dem Bett stand und bis an den Boden reichte, bot Widerstand und verhinderte das Schlimmste. Auf jeden Fall weiß ich jetzt, wie sich die Türme und auch das WTC 7 fühlten am 11.9. und wünsche das keinem, nicht einmal meinem ärgsten Feind.

Auch ist mir klar geworden, wie wichtig es ist, die Freifall-Phase zu diskutieren und denke auch, bis Heiligabend wird es geschafft sein. Dann wird es feststehen wie freifallig die Freifall-Phase wirklich war.

 

[Tommy]