9/11 war ein Inside-Job

[Hedonnisma]

Du streichst das, worauf Du nicht antworten kannst.

ähm ... sry... aber das hier ist wiederholt schwach von dir, weil persönlich indiziert.
In all dem Verlauf hier kann Tarbagan sehr wohl und ziemlich gut.

 

[ginseng]

Man beachte diese geile, allen wissenschaftlichen Standards entsprechende Alternativtheorie:

Die beste Alternative zu NIST's WTC 7 Theorie ist die Theorie einer kontrollierten Sprengung. Diese Theorie legt eine zusätzliche Energiequelle, anders als Feuer und Schwerkraft, die WTC 7 einstürzen ließen, zugrunde. Die stärksten Theorien besagen, dass diese weiteren Energiequellen aus Sprengstoff und Brandzündern bestanden. Es ist allgemein bekannt, dass gezielt angebrachte Ladungen Stahlträger durchtrennen können. [5] Wenn alle übrigen Stützpfeiler von WTC 7 auf jedem der acht Stockwerke auf beiden Seiten mit gezielten Sprengladungen versehen waren, diese dann korrekt und in genauer Zeitfolge gezündet wurden, konnte dies alle übrigen widerstehenden Stützpfeiler entfernen und dem WTC 7 für 2,25 Sekunden den freien Fall ermöglichen. Anders als die offizielle Version, erklärt die Theorie einer kontrollierten Sprengung alle Beobachtungen: der schnelle Beginn des Einsturzes, der größtenteils symmetrische Einsturz im Grundriss des Gebäudes, das Einknicken des Daches, was das Gebäude in sich zusammenfallen ließ, wodurch Beschädigungen anderer Gebäude verringert wurden, der ausgeklügelte Dreh nach Süden am Ende des Einsturzes, weg von wertvollen Immobilien, und den Zeitraum des Freifalls.



Mit Sicherheit gibt es Probleme mit der Theorie der kontrollierten Sprengung mit Sprengstoffen. Zum Beispiel sind trotz einiger Beweise für Explosionsgeräusche [6] in den verfügbaren audio/Video Beweisen des WTC 7 Einsturzes keine Blitze und laute Explosionen zu sehen, die typisch für einen kontrollierten Abriss sind. Aber die Geräusche und Blitze könnten z.B. durch Romex Schalldämm-Matten [7] gedämpft worden sein. Untypische Technologien könnten ebenfalls verwendet worden sein. Jüngste Experimente des Ingenieurs Jonathan Cole zeigten, das relativ kleine Mengen Thermat, Thermit mit Schwefel gemischt, ebenso wie gezielt angebrachte Sprengladungen durch senkrechte Stützpfeiler schneiden, dennoch weniger Lärm erzeugen. [8] Diese Experimente zeigten ebenfalls, dass Thermat ebenso leicht Pfeiler schwächen und Bolzen brechen kann. Beachten Sie, dass bei einer typischen kontrollierten Sprengung die Struktur des Gebäudes so weit wie möglich geschwächt wird, um die benötigte Menge Sprengstoff gering zu halten. Explosives Nanothermit wurde im Staub des WTC ebenfalls gefunden. [

Das Beste:

Damit ist die unausweichliche und beunruhigende Schlussfolgerung, dass die höchst wissenschaftliche verfügbare Theorie für den Einsturz von WTC 7, dass es eine kontrollierte Abrisssprengung war, durchgeführt mit Sprengstoff.

http://www.ae911truth.org/de/neuigkeiten/57-news-releases-by-others/450-scientific-theory.html

Jaja Condemn, wie man sich bettet....

Info: Vom selben Autor, sogar derselbe Text, der NIST die Pseudowissenschaftlichkeit vorwirft.

Ich hab dich durchschaut, Condemn, du willst nur testen, für wie lange du mit beknatterten Argumentationsversuchen Ernst genommen wirst.

 

[Hedonnisma]

er wollte es so ---

 

[Condemn]

Man beachte diese geile, allen wissenschaftlichen Standards entsprechende Alternativtheorie:



Das Beste:


http://www.ae911truth.org/de/neuigkeiten/57-news-releases-by-others/450-scientific-theory.html

Jaja Condemn, wie man sich bettet....

Info: Vom selben Autor, sogar derselbe Text, der NIST die Pseudowissenschaftlichkeit vorwirft.

Ich hab dich durchschaut, Condemn, du willst nur testen, für wie lange du mit beknatterten Argumentationsversuchen Ernst genommen wirst.

Ich verstehe nicht, worauf Du hinauswillst? Ist die Sprengstoff-Theorie aus wissenschaftlicher Hinsicht Nonsense? Ist sie widerlegt? Wurde sie geprüft?

 

[Condemn]

ähm ... sry... aber das hier ist wiederholt schwach von dir, weil persönlich indiziert.
In all dem Verlauf hier kann Tarbagan sehr wohl und ziemlich gut.

Natürlich wiederhole ich mich. Das macht er schon seitdem der Thread besteht und meine Schlussfolgerung ist absolut zutreffend.

Was Deinen letzten Satz betrifft: Ich habe keine Probleme damit, wenn Du seiner Argumentation zustimmst.

 

[ginseng]

Ich verstehe nicht, worauf Du hinauswillst? Ist die Sprengstoff-Theorie aus wissenschaftlicher Hinsicht Nonsense? Ist sie widerlegt? Wurde sie geprüft?

Sie wurde nicht geprüft, damit ist sie Glaubenssache, bzw glaubensbasierte Pseudowissenschaft. Schon vergessen?

 

[Hedonnisma]

Natürlich wiederhole ich mich. Das macht er schon seitdem der Thread besteht und meine Schlussfolgerung ist absolut zutreffend.

Was Deinen letzten Satz betrifft: Ich habe keine Probleme damit, wenn Du seiner Argumentation zustimmst.

ja klar, ist sie zwar nicht, aber es passt zum ^schlauen fuchs^

 

[Condemn]

Sie wurde nicht geprüft, damit ist sie Glaubenssache, bzw glaubensbasierte Pseudowissenschaft. Schon vergessen?

Sie wurde nicht offiziell untersucht. Aber es gibt ja einig Wissenschaftler, die behaupten Nanothermite gefunden zu haben. Bisher wurde das nicht nur nicht widerlegt, sondern z.B. von Mark Basile bestätigt. Wer auf Unseriösität hinauswill sollte das ganze einfach logisch durchdenken. Ich fasse das noch mal zusammen, in Frageform, und Du kannst ja mal darauf antworten:

Wenn man annimmt, dass diese Wissenschaftler NICHT gefunden haben was sie vorgeben, gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Sie irren sich.
2. Sie lügen bewusst.


Zu 1) Das würde mittlerweile aber bedeuten, dass sich nicht nur einer irrt. Dann würden sich viele irren. Die gesamte Mannschaft um Harrit und eben auch Mark Basile. Das würde auch bedeuten, dass sie etwas zur Reaktion brachten das im Staub war... nur wäre das dann eben kein Nanothermit. Aber was könnte in dem Staub sein, das reagiert?

Zu 2) Das würde bedeuten, dass ein riesengroßer Aufwand getrieben wurde, um die Welt zu täuschen. Und zwar mit der extrem großen Wahrscheinlichkeit, dass das schnell erkannt würde. Viele Wissenschaftler haben ihr Gesicht in die Kamera gehalten und hätten dann gelogen. Mark Basile hätte Videoaufnahmen von Reaktionstests gefälscht und öffentlich vorgeführt.


Beide Punkte sind theoretisch möglich. Demgegenüber steht aber eine andere Logik:

NIST hat die Sprengstoff-Theorie von vornherein ausgeschlossen? Auf welcher Basis? Das es keine "Ohren-Zeugen gab"? Es gab und gibt Hunderte. Und einige von denen sind an die Öffentlichkeit getreten und haben sich darüber beschwert das sie nicht angehört wurden bzw. ihre Aussagen nicht aufgenommen wurden. NIST behauptet, die Akustik spiele eine maßgebliche Rolle... aber abgesehen davon, dass es wie gesagt Zeugen dafür gibt (sogar Aufnahmen), gibt es belegbar technische Möglichkeiten um die akustischen Explosionen möglichst gering zu halten.

NIST hat behauptet, es gebe keinen geschmolzenen Stahl. John L. Gross (NIST) behauptete sogar, er wisse nichts von Zeugen dafür. Nur.. auch da gibts extrem viele Zeugen. Darunter der Structural Engineer des WTC. Es gibt verbogene Stahlträger, es gibt NASA-Aufnahmen der Hotspots usw. Später verplapperte sich Sunders (ebenfalls NIST) und wusste dann doch von den Zeugen und.... surprise surprise.... er hielt sogar geschmolzenen Stahl für möglich.

Dazu kommt natürlich auch, dass NIST gar keinen Stahl zum untersuchen hatte bzw. sagt, sie hätten ihn nicht identifizieren können. Wenn das nicht dazu führt, dass man die komplette Untersuchung in Zweifel zieht weiß ich auch nicht...

Dazu kommt die Simulation... die schon optisch Schrott ist und bei der wichtige Daten zurückgehalten werden -> Gefährdung öffentlicher Sicherheit


UND SO WEITER UND SO FORT....


Unterm Strich steht also, dass es eine Theorie gibt, die von anderen Wissenschaftlern belegt wurde, die wiederum bisher nicht widerlegt wurde. Es wird sich nur schlicht und einfach geweigert sie zu untersuchen. Und das wiederum mit Argumenten die kompletter Nonsense sind.

Wissenschaftlich wäre, physisches Material zu untersuchen. Wissenschaftlich wäre, die Sprengungstheorie nicht einfach auszuschließen, ohne sie zu prüfen.

 

[Condemn]

ja klar, ist sie zwar nicht, aber es passt zum ^schlauen fuchs^

Um ehrlich zu sein verstehe ich Dich von dem Sinn Deiner Formulierungen her nicht. Ich wusste eben schon nicht, was ich mit dem Satz anfangen soll:

In all dem Verlauf hier kann Tarbagan sehr wohl und ziemlich gut.

Ich fragte mich "was kann er"? Wirklich nur vom Sinn her betreffend... weil mir gar nicht klar war, was Du damit sagen willst.


Und jetzt ist es dieser Satz:

ja klar, ist sie zwar nicht, aber es passt zum ^schlauen fuchs^


Weder ist mir klar, was Du mit "sie" meinst, noch wen mit schlauen Fuchs.. im Grunde checke ich den ganzen Satz nicht und daher auch kein bisschen was Du mir eigentlich sagen willst.

 

[ginseng]

Sie wurde nicht offiziell untersucht[...] ohne sie zu prüfen.

Ist ja alles schön und gut, ich hab keine Lust die enthaltenen Denkfehler zu widerlegen, und möchte antworten, wie ich es auch anderswo getan habe:

"Keiner hindert dich daran, es dir so vorzustellen... "

Das meine ich wirklich so.

Und als Randnotiz. Wäre ich beim NIST angestellt und dafür beauftragt gewesen, ich hätte nicht anders gehandelt. Und ich wurde nicht bezahlt oder bedroht, noch bin ich Patriot oder Muslimenhasser.