9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Diese Leute wären meiner Meinung nach gar nicht in der Lage gewesen, so etwas wie einen gefälschten 11.9. durchzuziehen, selbst wenn sie es gewollt hätten. Ich würde sogar sagen, dass wahrscheinlich niemand dazu fähig gewesen wäre, aber die Truppe um Bush und Cheney ganz bestimmt nicht.

Der ist gut... Bin Laden und seine Höhlenjungs schaffen etwas, das innerhalb der USA niemand hätte schaffen können? Bin Laden gibt nen Befehl, das CIA, FBI, Able Danger, alle mal versagen... und sie tun es. Bin Laden gibt den Befehl, dass die Flugabwehr an dem Tag mal Pause macht... und schwups... die gehorchen. Passagieren und Piloten wird gesagt: "Lasst uns mal fliegen! Das sind Teppichmesser(!!!), also Vorsicht!" Und dann machen sie ein bisschen Kunstflug. Und am coolsten ist: Bin Laden schafft es mittels schwarzer Magie, das drei Gebäude symmetrisch zusammenkrachen... zwischendurch mal in freiem Fall...

Sorry, aber wenn Du keine Fragen hast und es Dir reicht zu sagen: Die haben eben allesamt versagt, einschließlich derer die alles aufklären sollten... dann hab ich auch keine Fragen mehr.

 

[Tarbagan]

Das sind absolut bedeutsame Fragen... Deiner Ansicht nach sind das wirklich Kleinigkeiten?

Weil es Detailfragen sind, die, auch wenn man sie lösen würden, keinerlei Aussagekraft hätten, in keiner Hinsicht dazu beitragen, die wirklichen Hintergründe aufzuklären. Wenn man der Meinung ist, dass die "offizielle Version" falsch ist, dann sollte man damit beginnen, eine kohärente "inoffizielle Version" zu basteln. Ich hab dir dazu ein halbes Dutzend Fragen gestellt, McCoy hat noch ein wenig nachgelegt. Das sind extrem grundlegende Fragen, die Nanothermit und Fallgeschwindigkeit irrelevant werden lassen - wieso sollte man über Detailfragen des "wie" (z.B. Nanothermit) diskutieren, wenn es nichtmal den Anflug einer rationalen Basis für das "warum" gibt, bzw. wenn ganz fundamentale Fragen des "wie" noch nicht annähernd erläutert wurden?
Meine Fragen waren alle von dieser grundlegenden Art.

Aber mal NIST hergenommen - nehmen wir an da hat eine Gruppe von Wissenschaftlern nen Auftrag reinbekommen "das und das erklären bis zu der und der Deadline". Die haben den Auftrag erledigt. Später fragt jemand: "Wieso habt ihr den Stahl nicht untersucht?" und die echte Antwort wäre (z.B.): "Weil es nicht in unserer scheiß task reference stand und wir nicht gratis Überstunden machen für Dinge, die wir nicht machen müssen und die uns eigentlich einen Scheiß interessieren". Aber sowas sagt man nicht auf einer Pressekonferenz, deswegen sagt man: "Weil wir den Stahl nicht identifizieren konnten blah blah blah".
Das ist jetzt mal ne Theorie von mir. Vielleicht hat man die Wahrheit gesagt und es lag wirklich am Identifizieren. Vielleicht bestand das Team zum Großteil aus Ingenieuren und Informatikern, die nicht extra den Stahl von nem Naturwissenschaftler untersuchen lassen wollten. Keiner hier kann es sagen, wenn man nicht die Leute off the record fragt. Das heißt es macht keinen Sinn. Mehr Sinn macht es da, über die generelle Kohärenz einer Theorie zu diskutieren, z.B. die Theorie, dass die Amis da Bomben reingelegt haben. Das hab ich mit meinen ursprünglichen Fragen bezweckt.

Das ist ja das gleiche wie mit Niels Harrit - die Frage: Wenn es nur Farbe war, wieso reagiert es dann so stark, wenn man es anzündet? Keine plausible Antwort möglich. Dann fragte ich den französischen Chemiker, der im privaten Kontakt mit Harrit stand und von ihm die Probe zugeschickt bekam: Oh, er hat die Dinger angezündet und es ist nichts passiert. Er hat Harrit gefragt und Harrit hat - off the record - gesagt, dass er nicht dabei war, als dieser Versuch gemacht wurde und er einfach das, was Steven Jones behauptet hat ohne Nachweis ins Paper kopiert hat. Wie sollte man das wissen, wenn man nicht jemanden kennt, der dahin Kontakte hat? -> Gar nicht.

Über allgemeine Fragen kann man zumindest noch sinnvolle Mutmaßungen anstellen. Bei Detailfragen gehts immer darum: Wer hat wirklich die Wahrheit gesagt und warum hat wer wie gehandelt.

 

[Condemn]

Weil es Detailfragen sind, die, auch wenn man sie lösen würden, keinerlei Aussagekraft hätten, in keiner Hinsicht dazu beitragen, die wirklichen Hintergründe aufzuklären.

Angenommen, es würden durch eine offizielle Untersuchung Nanothermite gefunden, das wäre eine Detailfrage ohne Aussagekraft?

Wenn man der Meinung ist, dass die "offizielle Version" falsch ist, dann sollte man damit beginnen, eine kohärente "inoffizielle Version" zu basteln. Ich hab dir dazu ein halbes Dutzend Fragen gestellt, McCoy hat noch ein wenig nachgelegt. Das sind extrem grundlegende Fragen, die Nanothermit und Fallgeschwindigkeit irrelevant werden lassen - wieso sollte man über Detailfragen des "wie" (z.B. Nanothermit) diskutieren, wenn es nichtmal den Anflug einer rationalen Basis für das "warum" gibt, bzw. wenn ganz fundamentale Fragen des "wie" noch nicht annähernd erläutert wurden?
Meine Fragen waren alle von dieser grundlegenden Art.

Das ist Schwachsinn. Zuerst sollte man sich auf die Fragen konzentrieren, die wissenschaftlich geklärt werden können.

Aber mal NIST hergenommen - nehmen wir an da hat eine Gruppe von Wissenschaftlern nen Auftrag reinbekommen "das und das erklären bis zu der und der Deadline". Die haben den Auftrag erledigt. Später fragt jemand: "Wieso habt ihr den Stahl nicht untersucht?" und die echte Antwort wäre (z.B.): "Weil es nicht in unserer scheiß task reference stand und wir nicht gratis Überstunden machen für Dinge, die wir nicht machen müssen und die uns eigentlich einen Scheiß interessieren". Aber sowas sagt man nicht auf einer Pressekonferenz, deswegen sagt man: "Weil wir den Stahl nicht identifizieren konnten blah blah blah".
Das ist jetzt mal ne Theorie von mir.

Ja... viel Gequatsche um nichts.

Vielleicht hat man die Wahrheit gesagt und es lag wirklich am Identifizieren. Vielleicht bestand das Team zum Großteil aus Ingenieuren und Informatikern, die nicht extra den Stahl von nem Naturwissenschaftler untersuchen lassen wollten. Keiner hier kann es sagen, wenn man nicht die Leute off the record fragt. Das heißt es macht keinen Sinn. Mehr Sinn macht es da, über die generelle Kohärenz einer Theorie zu diskutieren, z.B. die Theorie, dass die Amis da Bomben reingelegt haben. Das hab ich mit meinen ursprünglichen Fragen bezweckt.

Nein... warum alternative Theorien diskutieren, wenn es doch eine offizielle Version gibt, die Löcher wie ein Schweizer Käse hat? Warum wurde nicht angemessen aufgeklärt?

Das ist ja das gleiche wie mit Niels Harrit - die Frage: Wenn es nur Farbe war, wieso reagiert es dann so stark, wenn man es anzündet? Keine plausible Antwort möglich. Dann fragte ich den französischen Chemiker, der im privaten Kontakt mit Harrit stand und von ihm die Probe zugeschickt bekam: Oh, er hat die Dinger angezündet und es ist nichts passiert. Er hat Harrit gefragt und Harrit hat - off the record - gesagt, dass er nicht dabei war, als dieser Versuch gemacht wurde und er einfach das, was Steven Jones behauptet hat ohne Nachweis ins Paper kopiert hat. Wie sollte man das wissen, wenn man nicht jemanden kennt, der dahin Kontakte hat? -> Gar nicht.

Warum wird die Nanothermit-Theorie nicht offiziell widerlegt?

Über allgemeine Fragen kann man zumindest noch sinnvolle Mutmaßungen anstellen. Bei Detailfragen gehts immer darum: Wer hat wirklich die Wahrheit gesagt und warum hat wer wie gehandelt.

Ja, dann stell Mutmaßungen an. Gleichzeitig gibts nur auch einige Fakten. Und die wurden nie widerlegt, einige sogar zugegeben. Insofern bleibt ein entscheidender Fakt: Es wurde nicht wissenschaftlichen Standards entsprechend aufgeklärt. Und da schließt sich dann meine Frage an: Warum?

 

[Tarbagan]

Ja... viel Gequatsche um nichts.

Nein - eine realistische Antwort, warum NIST sich so verhält, wie es sich verhält. Und zwar realistischer als: Die Regierung hat Bomben ins WTC gepflanzt, dann haben sie Forscher engagiert die Hinweise auf die Bomben fanden und dann haben sie die Forscher die Hinweise veröffentlichen lassen, und dann haben sie den Forschern aber doch verboten weiter zu forschen oder irgendwas dazu zu sagen, denn die Verschwörer sind unglaublich doof.

Nein... warum alternative Theorien diskutieren, wenn es doch eine offizielle Version gibt, die Löcher wie ein Schweizer Käse hat? Warum wurde nicht angemessen aufgeklärt?

Warum wird die Nanothermit-Theorie nicht offiziell widerlegt?

Weil es keine einzige seriöse Studie zum Thema gibt, sondern nur ein paar wirre Verschwörungstheoretiker, und weil die Regierung von Amerika wohl Besseres zu tun hat, als für wirre Verschwörungstheoretikern Millionen an Dollar auszugeben, nur damit sich die wirren Verschwörungstheoretiker im Endeffekt darüber auslassen können, wie fehlerhaft die Untersuchungen nicht war und mit neuen "Argumenten" kommen. Es gibt die NIST-Studie, die FEMA-Studie, den Commission Report, etc etc etc - an jeder dieser Arbeiten gab es am Endeffekt was auszusetzen. Wenn eine Ingenieurin in einem Fachblatt ein Paper darüber veröffentlicht, wie der WTC7-Einsturz (realistisch) passieren konnte oder wenn ein Paper veröffentlicht wird darüber, warum WTC1/2 so zusammengestürzt sind, wie sie zusammengestürzt sind, wird das von den VTlern entweder völlig ignoriert oder diskreditiert. Wieso sollte man das also tun? Ich würd es nicht machen. Kurz: Kein Schwein interessiert sich für die Meinung von Verschwörungstheoretikern.
Außerdem, nochmal: 9/11 war eine riesen Blamage. Da möchte man so viel wie möglich unter den Tisch kehren, bevor jemand fragt: "Was hat unser Verteidigungsministerium eigentlich gemacht?" - und dann "findet" man Dokumente nicht mehr oder weiß plötzlich von dieser Aussage nix mehr usw. Ist doch Gang und Gebe in der Politik.

 

[Condemn]

Nein - eine realistische Antwort, warum NIST sich so verhält, wie es sich verhält.

Wo war die? Ich hätte nämlich echt gerne mal eine realistische Antwort darauf, warum NIST sich so verhalten hat wie sie sich verhalten hat.

Weil es keine einzige seriöse Studie zum Thema gibt, sondern nur ein paar wirre Verschwörungstheoretiker,

Du kannst das beurteilen? Warum ist z.B. Mark Basile ein Wirrkopf?

Und noch mal, denn irgendwie willst Du wieder wichtige Fragen ignorieren:

Tarbagan: Weil es Detailfragen sind, die, auch wenn man sie lösen würden, keinerlei Aussagekraft hätten, in keiner Hinsicht dazu beitragen, die wirklichen Hintergründe aufzuklären.

Condemn: Angenommen, es würden durch eine offizielle Untersuchung Nanothermite gefunden, das wäre eine Detailfrage ohne Aussagekraft?

und weil die Regierung von Amerika wohl Besseres zu tun hat, als für wirre Verschwörungstheoretikern Millionen an Dollar auszugeben, nur damit sich die wirren Verschwörungstheoretiker im Endeffekt darüber auslassen können, wie fehlerhaft die Untersuchungen nicht war und mit neuen "Argumenten" kommen.

Die USA haben nicht genug Geld, um eine 9-11-Aufklärung zu finanzieren? Für die Aufklärung Clintons sexueller Vorlieben rund um Monica L. hatten sie genug. Ehrlich, Du quatscht kompletten Müll. Als ob das ne Geldfrage wäre.

Es gibt die NIST-Studie, die FEMA-Studie, den Commission Report, etc etc etc - an jeder dieser Arbeiten gab es am Endeffekt was auszusetzen. Wenn eine Ingenieurin in einem Fachblatt ein Paper darüber veröffentlicht, wie der WTC7-Einsturz (realistisch) passieren konnte oder wenn ein Paper veröffentlicht wird darüber, warum WTC1/2 so zusammengestürzt sind, wie sie zusammengestürzt sind, wird das von den VTlern entweder völlig ignoriert oder diskreditiert. Wieso sollte man das also tun?

Ist doch gut, wenn Dir das reicht. 3 Stahlbauten fallen in sich zusammen... aufgrund von Feuer...symmetrisch... mit Freifall-Phasen... Das hat meines Wissens bisher noch keiner erklären können, oder hast Du gerade eine zur Hand?

Ich würd es nicht machen. Kurz: Kein Schwein interessiert sich für die Meinung von Verschwörungstheoretikern.

Du musst hier doch gar nicht mitschreiben. Allerdings liegst Du falsch, denn es interessieren sich immer mehr dafür, und auch immer mehr kann man nicht so simpel diskreditieren. Denn Du hast absolut gar kein anderes Argument als jene zu diskreditieren die nichts anderes fordern als eine angemessene Untersuchung. Das bedeutet: Du hast kein Argument.

Außerdem, nochmal: 9/11 war eine riesen Blamage. Da möchte man so viel wie möglich unter den Tisch kehren, bevor jemand fragt: "Was hat unser Verteidigungsministerium eigentlich gemacht?" - und dann "findet" man Dokumente nicht mehr oder weiß plötzlich von dieser Aussage nix mehr usw. Ist doch Gang und Gebe in der Politik.

Also haben jene, für die Deiner Ansicht nach 9-11 eine riesen Blamage war die Macht, Dinge unter den Tisch zu kehren, Dokumente nicht mehr zu finden und Untersuchungen zu behindern?

 

[Tarbagan]

Wo war die? Ich hätte nämlich echt gerne mal eine realistische Antwort darauf, warum NIST sich so verhalten hat wie sie sich verhalten hat.

Ich hab dir sogar 3 mögliche Antworten gegeben. Du hast das als "viel Gequatsche um nichts" interpretiert und dann geflissentlich ignoriert.

Also haben jene, für die Deiner Ansicht nach 9-11 eine riesen Blamage war die Macht, Dinge unter den Tisch zu kehren, Dokumente nicht mehr zu finden und Untersuchungen zu behindern?

Hat doch nix mit Macht zu tun wenn ein Verantwortlicher sagt "ich nix wissen, du mich nicht fragen".

Du kannst das beurteilen? Warum ist z.B. Mark Basile ein Wirrkopf?

Das war doch der Typ, der vor mehreren Jahren gesagt hat "ich hab auch ne Studie zu dem Staub gemacht, und im März 2010 mach ich noch 2 Studien zu anderen Staubsamples, und alles was Steven Jones sagt ist richtig!!!" - und im Endeffekt hat er kein einziges Paper veröffentlicht, bis zum heutigen Datum nicht. Case in point.

Condemn: Angenommen, es würden durch eine offizielle Untersuchung Nanothermite gefunden, das wäre eine Detailfrage ohne Aussagekraft?

Ja. Denn woher den Staub nehmen? Als Couannier den Staub untersucht hat und kein "Nanothermit" fand, haben die VTler nacher gesagt: "ohh das liegt daran, dass das Nanothermit in dem Staub schon reagiert hat". Und wenn man thermitisches Material finden würde - was sagt das aus, von einer Probe, die 11 Jahre irgendwo gelegen hat und in die man weiß Gott was reinmischen kann? Dann wäre es aber natürlich sofort der "handfeste Beweis".

Die USA haben nicht genug Geld, um eine 9-11-Aufklärung zu finanzieren?

Genauer lesen. Und keine Worte umdrehen. Dass man für etwas kein Geld aufwenden will heißt nicht, dass man es nicht kann. Ich hab die Theorie, "conspiracy theorists" stehen im Budgetplan nicht gerade so im Umkreis von "defence" und "health care".

Ist doch gut, wenn Dir das reicht. 3 Stahlbauten fallen in sich zusammen... aufgrund von Feuer...symmetrisch... mit Freifall-Phasen... Das hat meines Wissens bisher noch keiner erklären können, oder hast Du gerade eine zur Hand?

Lies die Studien. Gibts doch eh genug. Auf debunking911.com und 911myths findest du hunderte Verlinkungen, Beispiele usw. Ich hab hier früher mal auf eine Studie aus einem Fachjournal verlinkt, bei der die Frage nicht war: "Warum sind die Türme eingestürzt?" sondern: "Warum sind die Türme nicht schon viel früher eingestürzt?" - weil nach Ansicht der Ingenieure das Ding sogar früher hätte crashen müssen. Ich glaube sogar, dass das mehr als eine Studie war. Wurde aber ohnehin wieder ignoriert, also who cares.

Denn Du hast absolut gar kein anderes Argument als jene zu diskreditieren die nichts anderes fordern als eine angemessene Untersuchung.

Nochmal: Es gibt keine angemessene Untersuchung. Zuerst war es der Zusammenbruch. Mittlerweile gibt es ein Dutzend Studien dazu - das wurde einfach ignoriert, dann fordert man eine Untersuchung des Stahls. Also analysiert FEMA den Stahl. Doch auch das passt nicht: NIST muss den Stahl analysieren! Dann war das Problem WTC7 - also gabs dazu ne eigene Studie. Und wenn das gemacht ist, liegt das Problem im Staub. Und wenn man da nix findet, dann wars halt der falsche Staub. Und so weiter und so weiter. Das ist nichts als eine Scheinmoral: "Ich will nur Aufklärung. Aber nicht die Aufklärung, die ihr mir bietet."
Also bitte. Man wird immer wieder irgendeinen Blödsinn finden, den man analysiert haben möchte. Die Regierung interessiert's nicht mehr - warum auch? Für die ist das Thema abgeschlossen. Wenns die Truther so interessiert, dann soll Alex Jones gemeinsam mit Niels Harrit und Steven Jones und den ganzen Clowns selbst so Studien in Auftrag geben und dann in seriösen Blättern veröffentlichen. Warum macht das keiner? Achja; weils hier sowieso niemandem um die Wahrheit geht.

 

[Condemn]

Ich hab dir sogar 3 mögliche Antworten gegeben. Du hast das als "viel Gequatsche um nichts" interpretiert und dann geflissentlich ignoriert.

Das hier sollen also Deine realistischen Antworten sein... ?

Warum kein Stahl untersucht?

"Weil es nicht in unserer scheiß task reference stand und wir nicht gratis Überstunden machen für Dinge, die wir nicht machen müssen und die uns eigentlich einen Scheiß interessieren".

"Weil wir den Stahl nicht identifizieren konnten blah blah blah".

Und Du kritisierst ernsthafte Wissenschaftler wie Harrit, Jones, Basile?

Hat doch nix mit Macht zu tun wenn ein Verantwortlicher sagt "ich nix wissen, du mich nicht fragen".

Da kommen wir wieder zur Frage: Warum wird nicht nach Sprengstoffen und/oder Nanothermiten gesucht?

Das war doch der Typ, der vor mehreren Jahren gesagt hat "ich hab auch ne Studie zu dem Staub gemacht, und im März 2010 mach ich noch 2 Studien zu anderen Staubsamples, und alles was Steven Jones sagt ist richtig!!!" - und im Endeffekt hat er kein einziges Paper veröffentlicht, bis zum heutigen Datum nicht. Case in point.

Oh je.. Es gibt doch eins, das er bestätigte. Wie kannst Du ernsthaft kritisieren, das er nicht noch ne Studie schreibt, und gleichzeitig nicht kritisieren das die offizielle Untersuchung diese Möglichkeit einer Sprengung nicht mal in Betracht zieht, keinen Stahl untersucht, keinen Staub untersucht und sich bei wesentlichen Vorgängen nachweislich geirrt hat (Freefall)?

Wirklich.. Wie geht das?

Ja. Denn woher den Staub nehmen?

Ja... die NIST kriegt weder Staub noch Stahl. Das Problem hatten wir schon.

By the way: Knochenreste fand man noch 5 Jahre danach auf der deutschen Bank. Aber an Staub... einfach nicht dranzukommen.

Als Couannier den Staub untersucht hat und kein "Nanothermit" fand, haben die VTler nacher gesagt: "ohh das liegt daran, dass das Nanothermit in dem Staub schon reagiert hat". Und wenn man thermitisches Material finden würde - was sagt das aus, von einer Probe, die 11 Jahre irgendwo gelegen hat und in die man weiß Gott was reinmischen kann? Dann wäre es aber natürlich sofort der "handfeste Beweis".

Nanothermite kann man da reinmischen? Das Zeug dessen Existenz sogar geleugnet wurde, bis vor kurzem rauskam, das es ein Patent darauf gibt?

Genauer lesen. Und keine Worte umdrehen. Dass man für etwas kein Geld aufwenden will heißt nicht, dass man es nicht kann. Ich hab die Theorie, "conspiracy theorists" stehen im Budgetplan nicht gerade so im Umkreis von "defence" und "health care".

Es geht doch gar nicht um Verschwörungstheorien. Es geht darum, 9-11 zu erklären. Von Anfang bis Ende. Und das ist nirgends geschehen.

1. Wie wurde Bin Ladens Schuld noch mal bewiesen?
2. Wie wurden die Entführer identifiziert?
3. Wurde den Geldströmen nachgegangen?
4. Wurde geklärt warum die Flugabwehr an dem Tag Pause machte?
5. Wurde jede Möglichkeit, die den Einsturz der Gebäude erklären könnte untersucht?

Lies die Studien. Gibts doch eh genug. Auf debunking911.com und 911myths findest du hunderte Verlinkungen, Beispiele usw. Ich hab hier früher mal auf eine Studie aus einem Fachjournal verlinkt, bei der die Frage nicht war: "Warum sind die Türme eingestürzt?" sondern: "Warum sind die Türme nicht schon viel früher eingestürzt?" - weil nach Ansicht der Ingenieure das Ding sogar früher hätte crashen müssen. Ich glaube sogar, dass das mehr als eine Studie war. Wurde aber ohnehin wieder ignoriert, also who cares.

Wie ist es möglich, dass ein Gebäude eine Freifall-Phase hat?

Nochmal: Es gibt keine angemessene Untersuchung.

Oh doch... und bisher unwiderlegt.

Zuerst war es der Zusammenbruch. Mittlerweile gibt es ein Dutzend Studien dazu - das wurde einfach ignoriert, dann fordert man eine Untersuchung des Stahls. Also analysiert FEMA den Stahl.

Und sie haben nix ungewöhnliches gefunden?

Doch auch das passt nicht: NIST muss den Stahl analysieren! Dann war das Problem WTC7 - also gabs dazu ne eigene Studie.

...und keinen Stahl. Son scheiß.

Und wenn das gemacht ist, liegt das Problem im Staub. Und wenn man da nix findet, dann wars halt der falsche Staub. Und so weiter und so weiter. Das ist nichts als eine Scheinmoral: "Ich will nur Aufklärung. Aber nicht die Aufklärung, die ihr mir bietet."
Also bitte. Man wird immer wieder irgendeinen Blödsinn finden, den man analysiert haben möchte. Die Regierung interessiert's nicht mehr - warum auch? Für die ist das Thema abgeschlossen. Wenns die Truther so interessiert, dann soll Alex Jones gemeinsam mit Niels Harrit und Steven Jones und den ganzen Clowns selbst so Studien in Auftrag geben und dann in seriösen Blättern veröffentlichen. Warum macht das keiner? Achja; weils hier sowieso niemandem um die Wahrheit geht.

Wenn Dich das Thema nicht interessiert, wenn Du die offizielle Version glaubst, ist doch alles bestens. Du bist doch nicht gezwungen mitzureden.

 

[Tarbagan]

Das hier sollen also Deine realistischen Antworten sein... ?

Ja. denn die Wissenschaftler waren Angestellte (bzw. Beamte, kA wie das geregelt ist), die für die Studie bezahlt wurden, und nicht Forscher an Unis, die das aus Spaß an der Freude gemacht haben. Und was du zitiert hast war nur eine Erklärungsmöglichkeit, die ich gepostet habe.

Da kommen wir wieder zur Frage: Warum wird nicht nach Sprengstoffen und/oder Nanothermiten gesucht?

Weils keiner zahlen will. Wofür auch?
Es gibt keine realistischen Nachweise dafür, dass da irgendwas drin ist. Man könnte auch fragen: "Warum wird nicht nach einer cold fusion bombe gesucht?" - antwort ist einfach: Weil die Leute besseres zu tun haben als VTlern hinterherzulaufen.
Mal abgesehen davon, dass es sowas wie "Nanothermit" nicht gibt außerhalb von speziellen Research Labs, und dass kein Schwein weiß wie man auf sowas testet, weil niemand außer ner handvoll Wissenschaftler je mit irgendwas dieser Art gearbeitet hat und keine Firma dieser Welt sowas herstellt. Vor allem hat noch nie jemand von dem Nanothermit gehört, das Harrit behauptet gefunden zu haben, nämlich Thermit in irgendeiner "organischen Trägerhülle".

Aber an Staub... einfach nicht dranzukommen.

Beweise mal von 11 Jahre altem Staub aus Privatbesitz, dass da keiner ran rumgefummelt hat, was rein oder rausgemacht hat etc. Beweise das v.a. nach dem Paper von Harrit et al.

Es geht doch gar nicht um Verschwörungstheorien. Es geht darum, 9-11 zu erklären. Von Anfang bis Ende. Und das ist nirgends geschehen. (usw)

Nenene, jetzt bin ich mal dran - ich kenn diesen ganzen Schmand und bin nicht daran interessiert, mich über den hypothetischen molekularen Aufbau von nonexistentem Thermit und anderen Unsinn zu unterhalten, wenn du bis jetzt keine einzige kohärente Antwort geliefert hast. Es ist unhöflich, die ganze Zeit zu plappern. Du bist weder auf meine noch auf McCoys Fragen ernsthaft eingegangen, dafür wirds mal Zeit:
Ich zitiere nochmal: "1. Wenn man schon alles von vorn bis hinten gewusst und geplant hat (inklusive Sprengstoffe), wieso hat man dann nicht eine Nanothermit-Studie gefaked, um das Argument ausm Weg zu räumen?
2. Wieso hat NIST überhaupt über das geschmolzene (i.e. korrodierte) Metall berichtet bzw. berichten können? Wieso haben die Verschwörer das nicht unterbunden?
3. Siehe 1., wieso nicht einfach eine Studie faken?
4. Wieso haben die Verschwörer das nicht bedacht und dem entgegengewirkt, damit der Zusammenfall "echt" wirkt?"
(diese line of argumentation darfst du auf deine derzeitigen Fragen auch anwenden, ist mir gleich)

Und von McCoy: "Diese Leute wären meiner Meinung nach gar nicht in der Lage gewesen, so etwas wie einen gefälschten 11.9. durchzuziehen, selbst wenn sie es gewollt hätten. Ich würde sogar sagen, dass wahrscheinlich niemand dazu fähig gewesen wäre, aber die Truppe um Bush und Cheney ganz bestimmt nicht.
Was wirklich dabei herauskommt, wenn eine Regierung mit Hilfe von Geheimdiensten einen Kriegsgrund konstuieren will, konnte man an den dilletantischen Versuchen sehen, Saddam eine Verbindung zu al-Qaida oder Massenvernichtungswaffen anzudichten."
Dabei stellt sich noch die Frage: Wenn man später sowieso diesen dilettantischen Versuch mit den MWD macht - wieso dann überhaupt die Bombe im WTC?

 

[N1nj4]

Ihr ollen Zicken. Geht doch einfach'n Bier trinken!

 

[Condemn]

Ja. denn die Wissenschaftler waren Angestellte (bzw. Beamte, kA wie das geregelt ist), die für die Studie bezahlt wurden, und nicht Forscher an Unis, die das aus Spaß an der Freude gemacht haben. Und was du zitiert hast war nur eine Erklärungsmöglichkeit, die ich gepostet habe.

Du kritisierst also Harrit, Jones, Basile etc. aus welchen Gründen auch immer, aber die NIST-Untersuchung, von der Du Antworten wie:

"Weil es nicht in unserer scheiß task reference stand und wir nicht gratis Überstunden machen für Dinge, die wir nicht machen müssen und die uns eigentlich einen Scheiß interessieren".

"Weil wir den Stahl nicht identifizieren konnten blah blah blah".

....erwartest, kritisierst Du nicht?

Weils keiner zahlen will. Wofür auch?

Es ist ausgeschlossen, dass die Türme gesprengt wurden?

Es gibt keine realistischen Nachweise dafür, dass da irgendwas drin ist. Man könnte auch fragen: "Warum wird nicht nach einer cold fusion bombe gesucht?" - antwort ist einfach: Weil die Leute besseres zu tun haben als VTlern hinterherzulaufen.
Mal abgesehen davon, dass es sowas wie "Nanothermit" nicht gibt außerhalb von speziellen Research Labs, und dass kein Schwein weiß wie man auf sowas testet, weil niemand außer ner handvoll Wissenschaftler je mit irgendwas dieser Art gearbeitet hat und keine Firma dieser Welt sowas herstellt. Vor allem hat noch nie jemand von dem Nanothermit gehört, das Harrit behauptet gefunden zu haben, nämlich Thermit in irgendeiner "organischen Trägerhülle".

Nanothermite gibts... Sogar sehr Ähnliche wie Harrit aussagt sie gefunden zu haben. Und bis zu diesem Sommer war das in der Form nicht bekannt, bis das Patent entdeckt wurde. Aber so oder so:

Wenn diese Möglichkeit nicht ausgeschlossen wird, dann ist sie nicht ausgeschlossen. Oder ist es ausgeschlossen?

Beweise mal von 11 Jahre altem Staub aus Privatbesitz, dass da keiner ran rumgefummelt hat, was rein oder rausgemacht hat etc. Beweise das v.a. nach dem Paper von Harrit et al.

Warum aus Privatbesitz? Haben offizielle Stellen denn gar keinen Staub?

Nenene, jetzt bin ich mal dran - ich kenn diesen ganzen Schmand und bin nicht daran interessiert,

Er kann nicht darauf antworten. Da wären wir wieder soweit.

mich über den hypothetischen molekularen Aufbau von nonexistentem Thermit und anderen Unsinn zu unterhalten, wenn du bis jetzt keine einzige kohärente Antwort geliefert hast.

Warum forderst Du von mir Antworten und nicht von der 9-11-Kommission/Untersuchungen?

Es ist unhöflich, die ganze Zeit zu plappern. Du bist weder auf meine noch auf McCoys Fragen ernsthaft eingegangen, dafür wirds mal Zeit:
Ich zitiere nochmal: "1. Wenn man schon alles von vorn bis hinten gewusst und geplant hat (inklusive Sprengstoffe), wieso hat man dann nicht eine Nanothermit-Studie gefaked, um das Argument ausm Weg zu räumen?
2. Wieso hat NIST überhaupt über das geschmolzene (i.e. korrodierte) Metall berichtet bzw. berichten können? Wieso haben die Verschwörer das nicht unterbunden?
3. Siehe 1., wieso nicht einfach eine Studie faken?
4. Wieso haben die Verschwörer das nicht bedacht und dem entgegengewirkt, damit der Zusammenfall "echt" wirkt?"
(diese line of argumentation darfst du auf deine derzeitigen Fragen auch anwenden, ist mir gleich)

Ich interessiere mich doch nicht für Deine Spekulationen. Ich interessiere mich für die Fakten, die es gibt und die Fakten, die die Untersuchungen ergeben haben. Einer davon ist: Die haben keine wissenschaftliche Untersuchung gebracht. Das ist belegbar wie Du weißt. Ich interessiere mich auf für all das was von 9-11 ausging... die Kriege, Folter, Einschränkungen der Rechte eigener Bürger usw. Das sind alles geschaffene Fakten. Deine Spekulationen interessieren tatsächlich niemanden.

Und von McCoy: "Diese Leute wären meiner Meinung nach gar nicht in der Lage gewesen, so etwas wie einen gefälschten 11.9. durchzuziehen, selbst wenn sie es gewollt hätten. Ich würde sogar sagen, dass wahrscheinlich niemand dazu fähig gewesen wäre, aber die Truppe um Bush und Cheney ganz bestimmt nicht.
Was wirklich dabei herauskommt, wenn eine Regierung mit Hilfe von Geheimdiensten einen Kriegsgrund konstuieren will, konnte man an den dilletantischen Versuchen sehen, Saddam eine Verbindung zu al-Qaida oder Massenvernichtungswaffen anzudichten."
Dabei stellt sich noch die Frage: Wenn man später sowieso diesen dilettantischen Versuch mit den MWD macht - wieso dann überhaupt die Bombe im WTC?

Sind die USA in den Irak einmarschiert? Wurden die USA dafür zur Rechenschaft gezogen einen Krieg mit erlogenen Beweisen angefangen zu haben?