9/11 war ein Inside-Job

[Der Tor von Gor]

Die Theorie, die Amis würden selbst dahinter stecken ist rein logisch betrachtet absoluter Schwachsinn, und um das zu kaschieren diskutiert man hier über Thermit und Fallbeschleunigung und geschmolzenen Stahl, und weicht nur den fundamentalen Fragen aus, weil man sich dann der Wahrheit stellen muss - dass die Theorie von vorn bis hinten keinen Sinn macht.

Macht mindestens genau soviel oder genau sowenig Sinn wie deine Theorie das man nur ein paar Flugstunden auf einer einmotorigen Cessna benötigt um einen Jumbo in einem fremden Land in einer fremden Stadt punktgenau in das richtige Gebäude am Boden oder in die richtigen Wolkenkratzer zu fliegen .

Und das ganze unter extremen Adrenalin Schub und einem Mega Steifen
weil Todesangst gepaart mit Vorfreude auf die 100 Jungfrauen im Jenseits .

 

[Der Tor von Gor]

Auch hier muss man bedenken, dass Flugzeugentführer in der Regel keine Selbstmordattentäter sind. Du bist Pilot, den 11. September gab es noch nicht. Jemand hält einem deiner Fluggäste ein Teppichmesser an den Hals. Gehst du nicht auf seine Forderungen ein?



Gruß
McCoy

Sry aber der muss jetzt sein :

Die gefährlichste Waffe der Welt ein Teppich messer Brand gefährlich und absolut tödlich
und weil sie so tödlich ist fliegt man lieber ins WTC als das Leben eines Passagiers im Ansatz zu riskieren ....

Und das geilste ist : diese billig Messer gibt es im Bauhaus um 70 Cent .....

 

[Tommy]

Zu AE911Truth mal als Organisation: Klick und Klick. Alles schon gehabt.
Wenns so viele "Professionals" gibt, wieso veröffentlicht von denen kein einziger ein peer-reviewtes Paper?

Lies dazu wenigstens wikipedia. Ich weiß, du liest keine Links und siehst auch keine Videos und bist daher als Diskussionspartner indiskutabel (hast mir das ja auch in einem anderen Thread schon geschrieben). Deshalb mal direkt vor die Nase:

Architects & Engineers for 9/11 Truth is an American non-profit[1][2] organization of architects, engineers, and demolition experts who dispute the results of official investigations into the September 11 attacks, including the 9/11 Commission Report.[3][4] It advocates that the World Trade Center was destroyed by explosive demolition, a 9/11 conspiracy theory.[5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Architects_&_Engineers_for_9/11_Truth

^ Gage, Richard (May 7, 2010). "AE911Truth is Now a 501c3 Tax-Exempt Non-Profit". Architects & Engineers for 9/11 Truth. Archived from the original on 10 May 2010. Retrieved May 13, 2010.

Und selbst, wenn es so wäre - was will uns der Dichter *Tarbagan* damit sagen?

Etwa, daß eine Theorie dadurch falsch wird, daß jemand Geld damit verdient?

Also, sorry, aber das ist eine völlig sinnbefreite Einlassung von dir und erreicht die Höhe eines Arguments nicht.

Der zweite Blödsinn, es hätte keine Gegenuntersuchungen gegeben, ist noch blöder. Warum informierst du dich eigentlich nicht, bevor du solche Sachen schreibst? Wenn überhaupt jemand, dann hat diese Formation den NIST-Bericht auseinandergenommen und in vielen Punkten widerlegt.

Schau einfach mal hier:

http://www.journalof911studies.com/articles.html

Da hast Lesematerial bis zum Ende des Jahrzehnts.

 

[Condemn]

Ich will dir die gute Laune nicht verderben, aber ich fürchte, da hast du mich falsch verstanden. Ich bezog mich darauf, die Anschläge vom 11. September zu fälschen, also das WTC mit zuvor heimlich verstecktem Nanothermit einstürzen lassen, hunderte von Menschen zu finden, die kalt lächelnd eine große Zahl von Landsleuten töten und darüber Stillschweigen bewahren usw.

Ja.. genau diese Monstrosität ist es, die viele abwinken lässt, weil sie es sich weder vorstellen können noch wollen. Dabei gibt es in der Geschichte jede Menge Beispiele für False-Flags, dafür das Unschuldige der eigenen Seite geopfert wurden um gewisse Ziele zu erreichen und es gibt auch Beispiele dafür, dass eine große Anzahl von Mitwissern verschwiegen sein kann. Dazu kommt, das über vieles ja gar nicht berichtet wird. Wenn Sibel Edmonds auspackt, was sie als FBI-Agentin alles wusste, dann findest Du zumindest hier in Deutschland nichts darüber. Über die Aussagen zu Able Danger findest Du auch nichts... dazu kommt, dass Zeugen nicht aussagen durften. Viele Zeugen die von Explosionen sprachen wurden gar nicht angehört, einige Zeugen kamen übrigens auch ums Leben. Es wäre letztlich zwar monströs aber es ist auf keinen Fall unmöglich. Unmöglich finde ich, wie El-Kaida es geschafft haben soll so viele normale Vorgänge aussetzen zu lassen, wie etwa die Flugabwehr... An die Masse an Zufällen kann ich nicht glauben.

Es gab doch offensichtlich viele Warnungen, wie du selbst geschrieben hast. Sie wurden aber von der Bush-Regierung ignoriert bzw. nicht ernst genommen. Also haben doch nicht die Geheimdienste versagt, sondern die Führungsspitze.

Die Hintergründe sind wesentlich komplexer. Laut offizieller Version haben im Grunde alle versagt. Es gibt in der offiziellen Version ja nur zwei Argumente: Versagen und Zufall.

Etwas wie den 11. September gab es vorher nicht. Wer wäre denn auf die Idee gekommen, Abfangjäger loszuschicken, oder gar Passagiermaschinen abzuschießen? Um das Verhalten dieser Flugabwehr bewerten zu können müsste man wissen, wie deren Routinebetrieb vor 9/11 aussah, bzw. ob und wie sie bei früheren Flugzeugentführungen eingesetzt wurde.

Es ist ein ganz normaler Ablauf, das Abfangjäger sofort da sind. Das ist im selben Jahr viele Male in den USA so gelaufen. Das ist Routine. In Wirklichkeit ist das Thema Flugabwehr die Smoking Gun. Es ist nur viel zu komplex... ich habe einiges darüber gelesen, müsste das aber alles hier reinkopieren oder abschreiben (das meiste stammt aus Büchern). Es wurde aktiv verhindert und das konnte keine Terrortruppe mit Teppichmessern. Eine recht gute Zusammenfassung ist dieser Artikel zum Thema:
http://www.911-archiv.net/Flugbeweg...erkenntnisse-zum-versagen-der-luftabwehr.html

Auch hier muss man bedenken, dass Flugzeugentführer in der Regel keine Selbstmordattentäter sind. Du bist Pilot, den 11. September gab es noch nicht. Jemand hält einem deiner Fluggäste ein Teppichmesser an den Hals. Gehst du nicht auf seine Forderungen ein?

Was glaubst Du, wie man mit so einem Ding jemanden tötet? Indem jemand sagt: "Hier... schneid mir die Schlagader durch, ich bewege mich auch nicht!"? Oder soll schon die Bedrohung reichen weil man angeritzt werden könnte? Und das funktioniert gleich 4mal so gut, dass diese Kunstflugterroristen die Kontrolle übernehmen konnten?

Oder denk das mal aus Perspektive der Terroristen durch, der Planer... Teppichmesser? Ernsthaft? Damit sind sie sicher die Kontrolle über Flugzeuge zu bekommen? Das ist Blödsinn.

Ich bin kein Statiker und kein Bauingenieur, muss ich also auf Expertenaussagen verlassen. Und da gibt es mindestens so viele, die sagen, dass Einschläge der Flugzeuge und die darauf folgenden Brände den Einsturz verursacht haben können, wie solche, die das für unmöglich halten. Das bringt mich nicht wirklich weiter. Was den freien Fall angeht, bilden nicht die Teile den unteren Rand der Staub- und Trümmerwolke, die am schnellsten, also im freien Fall sind?

Lies Dich mal in das Thema ein. Die NIST hat mal aus gutem Grund behauptet, freier Fall sei unmöglich. Dann mussten sie zugeben, dass das Gebäude dummerweise eine Freifallphase hatte. Das bedeutet: Kein struktureller Widerstand von unten! Außer bei Gebäudeabrissen gibts das sonst nicht. Oder fällt Dir irgendeine Möglichkeit ein, wie Feuer zuerst untere Strukturen entfernt, damit der obere Teil in freien Fall übergeht?

Klingt für mich plausibler, als anzunehmen, dass eine Operation diesen Ausmaßes, unter Beteiligung von Regierung, Geheimdiensten und was weiß ich wem noch, bis ins kleinste Detail wie ein Uhrwerk funktioniert hätte.

Ja... ist letztlich Deine Sache. Mein Problem, warum ich das nicht glauben kann ist: Der offizielle Bericht ist bewiesenermaßen zu großen Teilen gelogen, er ist unwissenschaftlich, es wurden Beweise vernichtet und ignoriert, es wurden Zeugen zu vielerlei Themen ignoriert, es wurden insgesamt jede Menge Themen nicht erwähnt (wie etwa Able Danger oder auch Insidertrading), es wurde den Geldflüssen nicht nachgegangen (was in jeder kriminalistischen Untersuchung die Hauptspur zum Täter ist) usw.

Gleichzeitig erfüllt die offizielle Version alles das, was man Verschwörungstheoretikern vorwirft. Vereinfachung... simpelstes Gut-Böse-Schema. Komplexe Dinge werden runtergebrochen auf Teppichmesser, Flugzeuge, Feuer. Wer waren die Täter? Na ja.. wir haben da Pässe gefunden, im WTC-Staub... Da gabs eigentlich nix mehr was übrig blieb, aber Pässe... davon gleich mehrere. Und ach ja: Attas Tasche ist durch Zufall am Flughafen auf dem Gepäckband hängen geblieben... usw.usf. Die """Beweise""" die zu den Tätern führten flogen nur so in der Gegend herum. Und Bin Laden... der hat ja gestanden, in so einem Video wo er zwar ne echt dicke Nase hat, aber was solls, er muss es gewesen sein. Das war schon klar als die Türme noch gar nicht gefallen waren. Wie konnten sie diese Flugmanöver vollbringen von denen Profis sagen sie könnten das nicht? Na ja... mit einer Cessna geübt...

Ehrlich, wer den Scheiß glaubt sollte schon mal nen Wunschzettel für Weihnachten schreiben. Den Weihnachtsmann gibts nämlich auch.

 

[Tommy]

Irgendwie war ich jahrelang nicht hier, nachdem ich hier monatelang diskutiert habe und blicke vielleicht nicht mehr so ganz durch, was hier abgeht.

Mir scheint aber eine klitzkleine Information abhanden gekommen zu sein bei den derzeitigen Diskursteilnehmern. Wenn ich dauernd was über die *NIST* lese.

Diese hole ich jetzt mal nach, damit jeder einschätzen kann, was es mit dem Bericht der *NIST* auf sich hat:

Das National Institute of Standards and Technology (NIST) ist eine Bundesbehörde der Vereinigten Staaten mit Sitz in Gaithersburg (Maryland) und in Boulder (Colorado). Der frühere Name der Behörde war von 1901 bis 1988 The National Bureau of Standards (NBS). Die Position des Behördenleiters (Director) wird derzeit von Patrick Gallagher besetzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology

Das ist so, als wenn ein enger Familienangehöriger des Angeklagten als Richter eingesetzt wird bei der Aufklärung eines Mordes.

Ich hoffe, dieses Bild wird auch von Tarbagan verstanden.

 

[Condemn]

Und selbst, wenn es so wäre - was will uns der Dichter *Tarbagan* damit sagen?

Etwa, daß eine Theorie dadurch falsch wird, daß jemand Geld damit verdient?

Also, sorry, aber das ist eine völlig sinnbefreite Einlassung von dir und erreicht die Höhe eines Arguments nicht.

Der Witz dabei ist ja noch, dass Gage in seinem ganz normalen Architektenjob Millionen verdienen dürfte, wenn man bedenkt, das er an Projekten arbeitet(e) die hunderte von Millionen schwer waren. 5000 Dollar sind für so einen ein Taschengeld...

Aber... so oder so, es ist irrelevant. Tarbagan hat nur leider kein anderes Mittel als solche Menschen zu diskreditieren. Er hatte bisher noch nie ein anderes Argument. Im Zweifel sagt er: "Die sind politisch motiviert?" Wenn ich nachfrage, inwiefern die politisch motiviert sein sollen kommt dann sinngemäß als Antwort: "SIE SIND ES EBEN!!!!!!" Hatten wir alles schon. Alles Crackpots.

 

[Condemn]

Irgendwie war ich jahrelang nicht hier, nachdem ich hier monatelang diskutiert habe und blicke vielleicht nicht mehr so ganz durch, was hier abgeht.

Mir scheint aber eine klitzkleine Information abhanden gekommen zu sein bei den derzeitigen Diskursteilnehmern. Wenn ich dauernd was über die *NIST* lese.

Diese hole ich jetzt mal nach, damit jeder einschätzen kann, was es mit dem Bericht der *NIST* auf sich hat:



http://de.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology

Das ist so, als wenn ein enger Familienangehöriger des Angeklagten als Richter eingesetzt wird bei der Aufklärung eines Mordes.

Ich hoffe, dieses Bild wird auch von Tarbagan verstanden.

Und dazu ist es seiner Ansicht noch locker möglich und offensichtlich auch durchaus akzeptabel, da er eine neue Untersuchung ja nicht für nötig hält, dass die NIST-Leute sagen:

Aber mal NIST hergenommen - nehmen wir an da hat eine Gruppe von Wissenschaftlern nen Auftrag reinbekommen "das und das erklären bis zu der und der Deadline". Die haben den Auftrag erledigt. Später fragt jemand: "Wieso habt ihr den Stahl nicht untersucht?" und die echte Antwort wäre (z.B.): "Weil es nicht in unserer scheiß task reference stand und wir nicht gratis Überstunden machen für Dinge, die wir nicht machen müssen und die uns eigentlich einen Scheiß interessieren". Aber sowas sagt man nicht auf einer Pressekonferenz, deswegen sagt man: "Weil wir den Stahl nicht identifizieren konnten blah blah blah".

Seine Argumentation ist soooo... wie sagt man... putzig.

 

[Tommy]

Ja, es ist manchmal lustig, dann aber auch wieder traurig.

 

[Condemn]

Ja, es ist manchmal lustig, dann aber auch wieder traurig.

Es gibt mittlerweile einige Theorien darüber, warum so viele Menschen entweder gar nicht über 9-11 nachdenken wollen, oder aber die offizielle Version fast fanatisch verteidigen und jedes Einhakten ignorieren wollen. Eine ist die Mostrosität dessen. Denn sobald angedacht wird, das 9-11 ein Inside-Job gewesen sein könnte und klar gesehen wird, wie massiv die Vertuschungen waren, muss ja nicht nur eine Ansicht über dieses Ereignis geändert werden. Es würde ganz einfach alles in Frage stellen, ein komplettes Weltbild das für manche vom psychologischen Prinzip her gar nicht anders ist als eine Religion. Der entscheidende Punkt dabei ist ein gigantischer Verlust an Sicherheitsgefühl.

Insofern ist es tatsächlich letztlich tragisch. So oder so.

 

[Tarbagan]

Ich bin kein Statiker und kein Bauingenieur, muss ich also auf Expertenaussagen verlassen. Und da gibt es mindestens so viele, die sagen, dass Einschläge der Flugzeuge und die darauf folgenden Brände den Einsturz verursacht haben können, wie solche, die das für unmöglich halten. Das bringt mich nicht wirklich weiter.Ich bin kein Statiker und kein Bauingenieur, muss ich also auf Expertenaussagen verlassen. Und da gibt es mindestens so viele, die sagen, dass Einschläge der Flugzeuge und die darauf folgenden Brände den Einsturz verursacht haben können, wie solche, die das für unmöglich halten. Das bringt mich nicht wirklich weiter.

Das ist nicht richtig. Der Konsens in der Community ist, dass die Schäden durch die Flugzeuge auf jeden Fall so hätten einen Einsturz verursachen können. Es gibt aber doch einen Punkt, an dem sich die Geister scheiden: Waren strukturelle Schäden nötig oder nicht? Hier ein Wiki-Zitat:
"In 2003 Asif Usmani, Professor of Structural Engineering at University of Edinburgh, published a paper with two colleagues. They provisionally concluded the fires alone, without any damage from the airplanes, could have been enough to bring down the buildings. In their view, the towers were uniquely vulnerable to the effects of large fires on several floors at the same time.[85] When the NIST report was published, Barbara Lane, with the UK engineering firm Arup, criticized its conclusion that the structural damage resulting from the airplane impacts was a necessary factor in causing the collapses.[86] Jose L Torero from the BRE Centre for Fire Safety Engineering at the University of Edinburgh is pursuing further research into the potentially catastrophic effects of fire on real-scale buildings.[87][88][89]"
Man sieht daran; die Frage, ob es überhaupt physikalisch möglich ist, dass die Dinger durch den Anschlag einstürzen, ist für die Autoren so sonnenklar, dass eher darüber diskutiert wird, ob nicht schon einzelne Faktoren genügen würden.

...und Du kritisierst jene, die eine neue Untersuchung fordern und findest das komplett idiotisch

Das ist doch völlig weg vom Thema. Die Frage war: "Warum hat NIST so agiert?" - ich hab ne kohärente Antwort geliefert. Was ich persönlich von der Arbeit vom NIST halte ist dafür völlig irrelevant. Es geht darum: Das Verhalten der NIST ist in keiner Weise ein Indiz für einen "Inside Job" oder sonst irgendwas. Es kann genauso gut (oder gar besser) kohärent mit der offiziellen Version erklärt werden.

Und: Ja, ich finde dieses Geschreie nach einer "Neuuntersuchung" verlogen. Denn Leute wie Gage nehmen Millionen an Spendengeldern ein und zahlen sich und ihren Mitarbeitern aus diesen Spendengeldern selbst schöne Sümmchen, anstatt einfach einen Fonds einzurichten, der unabhängige universitäre Wissenschaftler für eine unabhängige Studie bezahlt. Wo läge das Problem? Das Problem läge darin, dass Gage et al. genau wissen, dass bei so einer Studie nichts rauskommt, und dann müssten sie ihre eigene Studie schlechtmachen. Die möchten aber gern aus dieser Zitrone soviel rauspressen wie geht. Deswegen fordern sie, dass die Regierung das macht - im Wissen, dass das nie geschehen wird.
Was für einen Grund hätte die Regierung überhaupt, so eine Studie zu zahlen? Genau einen: Um VTler zu befriedigen. Und daran hat die Regierung verständlicherweise kein Interesse. Also nochmal: Wieso fordert man eine Studie von der Regierung? Laut Verschwörer kann eine von der Regierung gesponserte Studie niemals unabhängig sein (extrem clevere Verschwörer usw), also sollte eben eine privat finanzierte Studie gefordert werden. Wird aber nicht. Weil die Wahrheit keinen interessiert und weil man dann seiner eigenen Argumentationsgrundlage beraubt wäre.

Warum?

Man müsste den Sprengstoff reinkriegen, inmitten von Manhattan in einem Gebäude in dem sich quasi 24/7 Leute befinden. Man müsste einen Sprengstoff verwenden, den man von außen nicht als solchen erkennt (denn eine controlled demolition sieht anders aus als der Einsturz, durch die schnelle Expansion der Gase). Man müsste den Sprengstoff so isolieren, dass er nicht gleich beim Aufprall explodiert. Man müsste vor allem wissen, in welches Stockwerk das Flugzeug einschlägt. Man müsste die Wände durch den Beton durch bis zum Stahl aufbohren, um dort die Sprengstoffe anzubringen. Und dann müsste man all das noch so machen, dass es später nicht den Hauch eines Beweises gibt und auch keine Auffälligkeiten, die z.B. den Leuten auffallen, die das Zeug aufräumen.

Oder, kurz in den Worten von Bill Maher:

Also wäre es Deiner Ansicht nach erstens denkbar und zweitens auch vertretbar, dass nach einem Jahrhundertverbrechen weder Staub noch Stahl gelagert wurde um den Dingen auf den Grund zu gehen?

Ich habe keine Ahnung, wie das Protokoll bei solchen Aktionen aussieht. Wenn es das Protokoll vorsieht, dass da alle möglichen Proben gesammelt werden, dann ist das geschehen. Wenn das nicht geschehen ist, wird's nicht zum Protokoll gehören. Ich weiß auch nicht, ob es Standard-Procedure ist, dass bei einem Terroranschlag US-Behörden ein halbes Dutzend Studien durchzuführen. Ist es das?

Du glaubst also, Nanothermit sei so unglaubwürdig wie z.B. eine "Alien-Dematerialisations-Technologoie"?

Wieviele Gebäude sind schon mit diesem "Nanothermit" gesprengt worden?

Wie wird erklärt, dass es bei WTC7 eine Freifallphase gab?

Es gab nur eine (fast) Freifallphase: als die Träger des ausgebrannten Stockwerkes nachgaben und das Ding einfach auf sich selbst draufgefallen ist. Danach ist das Gebäude selbst nicht im freien Fall gecrashed; lediglich Teile der Fassade. Das sieht man an diversen Bildern schön, wo große Teile der Fassade unter der Staubwolke des Zusammenfalls auftauchen. Genaueres gibts eh hier, wie immer: http://www.debunking911.com/freefall.htm

3. Seit Ewigkeiten behauptest Du, es habe kein Peer-Review von Harrits Paper gegeben, was falsch bleibt. Es gab nicht nur ein Peer-Review, es hat sich sogar ein Wissenschaftler der daran mitwirkte geoutet:

David Griscom - wer war das nochmal? Achja, jetzt fällts mir wieder ein: Das ist der Typ, der behauptet, dass die zwei Flugzeuge in den WTC-Türmen Attrappen waren und die ganzen Passagiere momentan gemütlich auf den Bahamas chillen, bezahlt von nem geheimen Programm der Regierung. Na wenn das mal nicht ein seriöser Mann ist, der bei diesem Thema mit wissenschaftlicher Objektivität gearbeitet hat!

Deshalb mal direkt vor die Nase:

Weißt du zufällig, wie sich eine NPO definiert? Offensichtlich nicht ...

Und selbst, wenn es so wäre - was will uns der Dichter *Tarbagan* damit sagen?

Da ist eine Truppe von x-hundert angeblichen "Profis" in Sachen Bauingenieurswesen. Und deren Organisation nimmt jährlich Spenden im Millionenbereich ein. Und obwohl da sowohl das Fachwissen als auch die Kohle in Massen vorhanden sind, wurde keine einzige seriöse Studie publiziert. Kurios.



P.S.: Mir ist aufgefallen, dass du das Thema schon wieder von meinen Fragen abgelenkt hast. Du verzichtest partout darauf, auf Dinge einzugehen, die sich auf die Logik der ganzen Theorie beziehen, sondern suchst verkrampft nach Detailfragen, die man in einem Online Forum unmöglich fix beantworten kann, sondern die immer Spekulation bleiben müssen, bis man Kontakt zu direkten Quellen hat. Für Fragen, die man auch ganz ohne kindische Diskussionen (über Sprengstoffe, die kein Mensch je in Aktion gesehen hat, über Aussagen von X, über Aussagen über Aussagen von X, über das Verhalten von Y), sondern nur mit ganz einfacher Logik betreiben könnte, ohne dass man wieder darauf vertrauen muss, dass dieser Wissenschaftler nicht gelogen hat und dass jene Aussage nicht erfunden ist, nochmal: bei denen variable, für uns unbestimmbare Faktoren so weit als möglich ausgeschlossen werden, weil sie sehr grundlegend sind, bist du völlig unzugänglich.
Warum? Weil dieser ganze 9/11-Truth-Quatsch nur solange funktioniert, solange man irgendeine Kleinigkeit zerreden kann. Deswegen gibt es keinen einzigen Beweis, aber Millionen von "Indizien", weil man jede Kleinigkeit so lange zerlegen kann bis man eine Aussage über die "Unwahrscheinlichkeit" treffen kann - unabhängig davon, wie "unwahrscheinlich" es wirklich ist (der Zusammenfall des WTC wurde ja immer als "unwahrscheinlich" bezeichnet, obwohl sich Bauingenieure einig sind, dass die Art, wie es passiert ist die einzig sinnvolle Art ist).

Also nochmal zu meinen Fragen, vielleicht traust du dich ja mal drüber. Also nochmal mein Zitat:
"1. Wenn man schon alles von vorn bis hinten gewusst und geplant hat (inklusive Sprengstoffe), wieso hat man dann nicht eine Nanothermit-Studie gefaked, um das Argument ausm Weg zu räumen?
2. Wieso hat NIST überhaupt über das geschmolzene (i.e. korrodierte) Metall berichtet bzw. berichten können? Wieso haben die Verschwörer das nicht unterbunden?
3. Siehe 1., wieso nicht einfach eine Studie faken?
4. Wieso haben die Verschwörer das nicht bedacht und dem entgegengewirkt, damit der Zusammenfall "echt" wirkt?"

Der Catch-22 ist nämlich der: Die "Inside Job"-Theorie geht von unglaublich cleveren (potentiell allmächtigen) Verschwörern aus, die das so hingebogen haben, dass niemand was nachweisen kann und niemand aus der scientific community Verdacht schöpft. Dann stellt sich bei JEDEM Argument, das man für die Theorie bringen kann die Frage: Warum haben die Verschwörer das nicht bedacht?
Warum haben die Verschwörer zwar bedacht, einen Sprengstoff zu benutzen, der möglichst wenig Gasexpansion verursacht, aber "vergessen", eine kohärente Erklärung für den Ausfall der Luftabwehr zu erfinden?
Wie haben es die Verschwörer geschafft, alle Beteiligten still zu halten, es aber nicht geschafft, gefakte Stahlträger zu testen?

Usw usf.
Jedes kleine Argument, das man bringen könnte, widerspricht per definition der großen Theorie. Die Verschwörer müssten also kollektiv mehrere Persönlichkeiten gehabt haben, dass sie zwar manche Dinge minutiös bis auf jede Kleinigkeit geplant haben (bis zum Stockwerk des Einsturzes), andererseits aber so ganz "offensichtliche" Sachen übersahen. (wie die Sprengstoffreste im Staub). Daran zerbricht die Theorie automatisch, ohne dass eine Diskussion über Metalllegierungen oder NIST-Simulationen überhaupt nötig ist.