9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Das ist nicht richtig. Der Konsens in der Community ist, dass die Schäden durch die Flugzeuge auf jeden Fall so hätten einen Einsturz verursachen können. Es gibt aber doch einen Punkt, an dem sich die Geister scheiden: Waren strukturelle Schäden nötig oder nicht? Hier ein Wiki-Zitat:
"In 2003 Asif Usmani, Professor of Structural Engineering at University of Edinburgh, published a paper with two colleagues. They provisionally concluded the fires alone, without any damage from the airplanes, could have been enough to bring down the buildings. In their view, the towers were uniquely vulnerable to the effects of large fires on several floors at the same time.[85] When the NIST report was published, Barbara Lane, with the UK engineering firm Arup, criticized its conclusion that the structural damage resulting from the airplane impacts was a necessary factor in causing the collapses.[86] Jose L Torero from the BRE Centre for Fire Safety Engineering at the University of Edinburgh is pursuing further research into the potentially catastrophic effects of fire on real-scale buildings.[87][88][89]"
Man sieht daran; die Frage, ob es überhaupt physikalisch möglich ist, dass die Dinger durch den Anschlag einstürzen, ist für die Autoren so sonnenklar, dass eher darüber diskutiert wird, ob nicht schon einzelne Faktoren genügen würden.

Was sagen diese Experten denn zu dem geschmolzenen Stahl? Sagen sie, es gab welchen oder das es keinen gab und keinen brauchte? Gibt es eine Erklärung für WTC7? Haben sie eine Erklärung für die Freifallphase? Haben sie irgendwas handfestes untersucht oder gibts wieder nur Computersimulationen?

Das ist doch völlig weg vom Thema. Die Frage war: "Warum hat NIST so agiert?" - ich hab ne kohärente Antwort geliefert. Was ich persönlich von der Arbeit vom NIST halte ist dafür völlig irrelevant. Es geht darum: Das Verhalten der NIST ist in keiner Weise ein Indiz für einen "Inside Job" oder sonst irgendwas. Es kann genauso gut (oder gar besser) kohärent mit der offiziellen Version erklärt werden.

Die Erklärung würde ich gerne hören. Und bitte erzähl mir nicht wieder Du hättest das schon erklärt. Es reicht mir nicht, dass Deiner Ansicht nach NIST-Leute sagen, sie hätten keine Lust auf Überstunden und kein Interesse an dem Thema.

Und: Ja, ich finde dieses Geschreie nach einer "Neuuntersuchung" verlogen. Denn Leute wie Gage nehmen Millionen an Spendengeldern ein und zahlen sich und ihren Mitarbeitern aus diesen Spendengeldern selbst schöne Sümmchen, anstatt einfach einen Fonds einzurichten, der unabhängige universitäre Wissenschaftler für eine unabhängige Studie bezahlt.

Beleg das mal bitte. Wie viel nehmen sie ein und wieviel zahlen sie sich davon selbst?

Also nochmal: Wieso fordert man eine Studie von der Regierung? Laut Verschwörer kann eine von der Regierung gesponserte Studie niemals unabhängig sein (extrem clevere Verschwörer usw), also sollte eben eine privat finanzierte Studie gefordert werden. Wird aber nicht. Weil die Wahrheit keinen interessiert und weil man dann seiner eigenen Argumentationsgrundlage beraubt wäre.

Es wird nicht eine Studie gefordert, sondern eine transparente Untersuchung. TRANSPARENZ ist das Schlüsselwort. Würde die Regierung eine Untersuchung in Auftrag geben und die würde transparent gemacht, könnte sie nicht bescheißen. So einfach ist das. Und das wird gefordert.

Man müsste den Sprengstoff reinkriegen, inmitten von Manhattan in einem Gebäude in dem sich quasi 24/7 Leute befinden. Man müsste einen Sprengstoff verwenden, den man von außen nicht als solchen erkennt (denn eine controlled demolition sieht anders aus als der Einsturz, durch die schnelle Expansion der Gase). Man müsste den Sprengstoff so isolieren, dass er nicht gleich beim Aufprall explodiert. Man müsste vor allem wissen, in welches Stockwerk das Flugzeug einschlägt. Man müsste die Wände durch den Beton durch bis zum Stahl aufbohren, um dort die Sprengstoffe anzubringen. Und dann müsste man all das noch so machen, dass es später nicht den Hauch eines Beweises gibt und auch keine Auffälligkeiten, die z.B. den Leuten auffallen, die das Zeug aufräumen.

Wären vielleicht arbeiten am Brandschutz eine Möglichkeit, anstatt Brandschutz auch Nanothermite oder sonstige Stoffe in die Gebäude zu schaffen?

Bis zum 11. September 2001 (Terroranschlag auf das WTC) wurde eine Verbesserung des Brandschutzes auf 18 Stockwerken im WTC 1 (Nordturm) durchgeführt und abgeschlossen. Von dieser Verbesserung waren auch alle Stockwerke betroffen, in denen das Flugzeug einschlug. Im Südturm wurde auf 13 Stockwerken der Brandschutz verbessert, aber nur drei Stockwerke wurden von den Auswirkungen des Flugzeugeinschlags direkt betroffen.[83][84] 1968 waren in den Bauvorschriften von New York City noch keine Sprinkler für Hochhäuser erforderlich, ausgenommen für die unterirdischen Räume.[85] Nach dem Großbrand von 1975 beschloss die New Yorker Hafenbehörde die Installation von Sprinkleranlagen im World Trade Center. Bis 1993 waren der Südturm (WTC 2) zu 97 % und der Nordturm (WTC 1) zu 85 % mit Sprinkleranlagen ausgerüstet.[86] Die gesamte Anlage wurde bis 2001 komplett nachgerüstet.[87]

(...)

Im Laufe der Zeit wurden zahlreiche strukturelle Änderungen vorgenommen, um den Ansprüchen der Mieter an die Twin Towers zu entsprechen. Die Änderungen wurden in Übereinstimmung mit der New Yorker Hafenbehörde anhand des Port Authority Alteration Review Manual durchgeführt, damit die strukturelle Integrität der Gebäude gewährleistet wurde. In vielen Fällen wurden Öffnungen in den Böden zugeschnitten, neue Treppen in die Mietbüros eingebaut, um die Stockwerke zu verbinden. Einige Stahlträger wurden im Kern verstärkt, um schwere Lasten zu lagern, wie zum Beispiel große Mengen von Akten, die Mieter auf ihren Etagen unterbringen mussten.[120]
Nach dem Bombenattentat von 1993 wurden in den unteren Ebenen des WTC 1 (Nordturm) Reparaturen an strukturellen Elementen ausgeführt. Der größte Schaden ereignete sich an Niveau B1 und B2, mit erheblichen strukturellen Schäden auch auf der Ebene B3.[121] Die Primärsäulen wurden nicht beschädigt, aber die sekundären Stahlträger waren stark betroffen.[122] Durch die Explosion beschädigte Stockwerke mussten restauriert werden, um die strukturelle Unterstützung der Stahlträger wiederherzustellen. Durch die Bombenexplosion war die Schlitzwand in Gefahr, da durch den Verlust der Fußbodenplatten die seitliche Unterstützung nicht mehr gewährleistet war, um den Druck vom Hudson-Flusswasser auf der anderen Seite entgegenzuwirken. Die Kälteanlage auf Niveau B5 wurde schwer beschädigt; dadurch fiel die Klimaanlage des gesamten WTC-Komplexes aus und musste für einen befristeten Zeitraum ersetzt werden.[123][124] Nachdem kritische Leitungen und Signalisierung in das ursprüngliche System der Brandmeldeanlage durch die Bombenexplosion zerstört wurde, musste ein neues Brandmeldesystem installiert werden. Diese Installationen, die in beiden Türmen durchgeführt wurden, nahmen Jahre in Anspruch und waren zum Zeitpunkt der Anschläge am 11. September 2001 noch nicht abgeschlossen.[125]

http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#Brandschutzvorkehrungen

Da wurden also bis zu 9-11 diverse Arbeiten an den Türmen durchgeführt und da soll es so absolut undenkbar sein, dass da Sprengstoffe reingebracht wurden, bzw. Nanothermit?

Oder, kurz in den Worten von Bill Maher:

Comedy... aber nicht ernst zu nehmen.

Ich habe keine Ahnung, wie das Protokoll bei solchen Aktionen aussieht. Wenn es das Protokoll vorsieht, dass da alle möglichen Proben gesammelt werden, dann ist das geschehen. Wenn das nicht geschehen ist, wird's nicht zum Protokoll gehören.

Okay... ich sage dazu nix, aber speichere das mal.

Ich weiß auch nicht, ob es Standard-Procedure ist, dass bei einem Terroranschlag US-Behörden ein halbes Dutzend Studien durchzuführen. Ist es das?
Wieviele Gebäude sind schon mit diesem "Nanothermit" gesprengt worden?

Wenn man aufklären will, wie die Türme einstürzten, ist es wohl eher unüblich den Stahl nach China zu verschiffen, Zeugen für Sprenungen nicht anzuhören, keinen Stahl zu untersuchen, zu behaupten es habe keinen mehr gegeben, nicht jede Möglichkeit in Betracht zu ziehen... kurz: Normal wäre eine wissenschaftlich angemessene Untersuchung. Und die gab es nicht und Du bestreitest das nicht mal.

Es gab nur eine (fast) Freifallphase: als die Träger des ausgebrannten Stockwerkes nachgaben und das Ding einfach auf sich selbst draufgefallen ist. Danach ist das Gebäude selbst nicht im freien Fall gecrashed; lediglich Teile der Fassade. Das sieht man an diversen Bildern schön, wo große Teile der Fassade unter der Staubwolke des Zusammenfalls auftauchen. Genaueres gibts eh hier, wie immer: http://www.debunking911.com/freefall.htm

Wo steht in dem Link etwas von freiem Fall? Ich sehe da nur die Behauptungen, es habe gar kein freier Fall stattgefunden. Kopier mir mal bitte raus, wo sie erklären wie es zu der Freifallphase kam.

David Griscom - wer war das nochmal? Achja, jetzt fällts mir wieder ein: Das ist der Typ, der behauptet, dass die zwei Flugzeuge in den WTC-Türmen Attrappen waren und die ganzen Passagiere momentan gemütlich auf den Bahamas chillen, bezahlt von nem geheimen Programm der Regierung. Na wenn das mal nicht ein seriöser Mann ist, der bei diesem Thema mit wissenschaftlicher Objektivität gearbeitet hat!

Kannst Du dafür mal bitte einen Beleg zeigen? Übrigens gibt es ernsthafte Theorien darüber, dass Passagierflugzeuge ferngesteuert werden können, um sie im Entführungsfall der Kontrolle der Entführer zu entziehen.

Ein Spiegel-Artikel aus 2001 (28.10.2001):

Die Zeiten für Flugzeug-Kidnapper werden härter: In Amerika arbeiten Ingenieure daran, entführte Maschinen künftig durch einen verbesserten Autopiloten ohne Hilfe des Cockpits auf dem nächstgelegenen Flughafen zu landen - ein Notschalter, von der Crew oder der Bodenkontrolle betätigt, soll dann die Hebel im Flugzeug blockieren und den Entführern die Kontrolle aus der Hand nehmen.

Wie jetzt bekannt wurde, haben Techniker des US-Luftfahrt- und Rüstungskonzerns Raytheon bereits im August ein mit einem speziellen Notlandesystem ausgestattetes Passagierflugzeug sechsmal erfolgreich auf dem Militärflughafen Holloman in New Mexico gelandet * ohne dass die Piloten den Flugplatz angesteuert hätten.

Die Boeing 727 orientierte sich dabei nicht, wie üblich, am Radarfeuer am Ende der Landebahn, sondern an einer Kombination aus GPS-Satelliten- und Bodensignalen, die helfen, die Höhe * und damit den erforderlichen Anflugwinkel * bis auf einen Meter genau zu berechnen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/...e-maschinen-landen-selbstaendig-a-164845.html

Wenn ich mich entscheiden soll, ob ich eher glaube, das schlechte Cessna-Piloten mit Passagierflugzeugen Manöver vollbringen, von denen Profis sagen, sie seien schwer oder gar unmöglich, oder das solche Dinge von GPS gesteuert wurden... was auch damals möglich war... dann tendiere ich ehrlich gesagt zu letzterem.

Die Theorie ist also nicht so dumm.

 

[Tarbagan]

Kannst Du dafür mal bitte einen Beleg zeigen? Übrigens gibt es ernsthafte Theorien darüber, dass Passagierflugzeuge ferngesteuert werden können, um sie im Entführungsfall der Kontrolle der Entführer zu entziehen.

Ach bitte, wir haben das alles hier schon durchgekaut. Eine einzige Google-Suche nach "david griscom" genügt, den Link hab ich hier auch schon mehrmals reingestellt. Ich hab besseres zu tun als dir jede Info 10 mal vorzukauen, wenn du dich dumm stellst.

Dein restlicher Beitrag ist wieder typisches Ablenkungsmanöver. Punkt ist der: Es gibt keine plausible Gegentheorie. Wenn ich ein Wissenschaftler bin, und ich muss eine Beobachtung erklären, und ich kann mich entscheiden zwischen:
a) naheliegende Theorie mit blinden Flecken und
b) "ich hab keine Ahnung lol"
werd ich mich für a) entscheiden. Solange keine kohärente Gegentheorie vorliegt, macht all das keinen Sinn. Und vor so einer Theorie drückst du dich, indem du ganz "neutral" nur eine Neuuntersuchung (die zigdutzendste) forderst, weil bei allen vorigen ja dies und das nicht gepasst hat. Aber die Untersuchung soll natürlich die US-Regierung zahlen und nicht - z.B. - Richard Gage, der 2009 allein 350000 USD an Spendengeldern eingenommen hat, von denen er sich 70000 gleich selbst wieder ausbezahlt hat (du wolltest ja ne Quelle).

Jetzt machen wir aber mal ein Gedankenexperiment: Nehmen wir an, die Regierung lässt alles neu untersuchen. Stahl wird angeguckt, Staub wird angeguckt.
Dann gibt es zwei Lösungen, mit unterschiedlichen Konsequenzen:
1.) Es wird nix gefunden. Der Staub ist Staub und der Stahl ist Stahl und unterstützt die Berechnungen von NIST und die offizielle Version. Erkenntnisgewinn: 0. Die VTler werden behaupten "das war der falsche Stahl" oder "das war der falsche Staub" oder "die Untersuchungen waren gefaked" oder sonstwas, wir befinden uns dort, wo wir uns jetzt - nach dem NIST-Bericht zu WTC 7 - befinden, komplett gleiches Spiel. Keine der Theorien steht jetzt besser da als vorher, man hat ein Indiz mehr für die offizielle Version, aber wenns darum ginge, dann hätte man die neue Untersuchung gar nicht machen müssen.
2.) Es wird was gefunden. Es wird sogar mehr gefunden. Der Staub beinhaltet unreagierte Sprengstoffe und der Stahl wurde eindeutig durch Explosivstoffe massiv beschädigt. Und jetzt? Wir haben einen kleinen Erkenntnisgewinn: Es wurde mit Sprengstoffen gearbeitet. Und noch etwas: Es war zu 99,9% nicht die US-Regierung. Denn wenn die das gewesen wären, wenn sie diese genialen, minutiös planenden Verschwörer wären, hätten sie die Untersuchung gar nicht zu dem Ergebnis kommen lassen, dann hätten sie die Untersuchung sabotiert oder verdeckte CIA-Agenten als Forscher angestellt, die bei der Untersuchung tricksen. Und da hilft "Transparenz" nix - wer so etwas wie 9/11 planen und faken kann, der kann auch eine "transparente" Untersuchung planen und faken - die Möglichkeiten sind dazu ja endlos.
Also, Erkenntnisgewinn in diesem Fall: Wieder praktisch bei 0. Die VTler werden ihre Theorie weiterhin als wahr ansehen (trotz der logischen Inkongruenz), die US-Regierung wird sagen: "Boa, die Terroristen haben nicht nur Flugzeuge gekapert, sondern sich sogar bei nem Sanierungsunternehmen eingeschlichen und Bomben angepflanzt", und wir sind im Prinzip genau wieder da, wo wir jetzt sind - wir wissen weiterhin nicht, was 9/11 passiert ist und wer verantwortlich war.


Deswegen: Nicht die ganze Zeit nach einer neuen Untersuchung blöken (und wenn: Dann selbst eine finanzieren und nicht die vermeintlichen Verschwörer finanzieren lassen), sondern mal eine kohärente Theorie darlegen, was überhaupt passiert ist. Datenmaterial haben wir ja genug, und jede weitere Detaildiskussion ist uninteressant, weil du deine bedeutungslosen Bits and Pieces sowieso immerwieder ausstreust und wieder einsammelst, um sie später wieder auszustreuen (siehe Crackpot David Griscom).
Also, nach unserer ausgearbeiteten Fakten- bzw. Indizienlage: Was ist am 11. September 2001 in Manhattan passiert?

 

[N1nj4]

Oh musst du mehr kucken und schauen in Quelle rein..du sitzt vor Quelle..also googeln..1 hab ich für dich schon mal gefunden:

das war ein Jumbo, großes Flugzeug..sehr groß..& Hochhaus reicht aus..da ist in der Mitte nur ein Loch alles andere ist dennoch stehen geblieben. Aber es gibt noch mehr Beispiele.

Hochhaus oder Wolkenkratzer..ein Wolkenkratzer müsste logischerweise stabiler sein als ein Hochhaus..von daher ...ist das jetzt Wurst ob es sich hierbei um ein Hochhaus handelt oder um einen Wolkenkr. dafür haben wir als Beispiel sogar einen Jumbo

Nein wieso muss ich gucken? Ich hab ja so nette Früchtchen wie dich, die das für mich tun, also danke dafür

Und hm, "so einige..." sagtest du. Musstest aber selber gucken, um auch nur ein Beispiel zu finden. Ein Beispiel. Kannst du nicht noch mehr für mich gucken um?

 

[Condemn]

Ach bitte, wir haben das alles hier schon durchgekaut. Eine einzige Google-Suche nach "david griscom" genügt, den Link hab ich hier auch schon mehrmals reingestellt. Ich hab besseres zu tun als dir jede Info 10 mal vorzukauen, wenn du dich dumm stellst.

Ich hab gesucht... und ich habe nichts gefunden.

Dein restlicher Beitrag ist wieder typisches Ablenkungsmanöver.

Du kannst nicht darauf eingehen und deshalb ist es mein Ablenkungsmanöver?

• Dein Link über Freifall sagt nix über Freifall.

• Du weißt nicht wie Du mit dem geschmolzenen Stahl umgehen sollst, denn es wird wohl mittlerweile schwer ihn abzustreiten. Darüber sagen die Experten, von denen Du behauptest, sie könnten die Einstürze erklären, auch nichts, stimmts? Echt vertrauenswürdig... so Computermodelle die einfach jede Menge "Besonderheiten" ignorieren.

• Du weißt auch nicht, wie Du argumentieren sollst, dass NIST keinen Stahl untersucht hat und warum sie so viele Fehler machten das sie die nach und nach auch noch zugeben müssen. Von Physiklehrern dazu gezwungen!

• Deine "kohärente Antwort" bist Du schuldig geblieben. Ach nein, ich vergaß ja das die keine Lust auf Überstunden und auch sonst keinen Bock haben... und eben keinen Stahl mehr gefunden haben.

• Die Unmöglichkeit, Sprengstoffe und/oder Nanothermite in die Gebäude zu bringen ist blöderweise auch keine. Aber darauf gehst Du besser auch nicht ein.

Punkt ist der: Es gibt keine plausible Gegentheorie. Wenn ich ein Wissenschaftler bin, und ich muss eine Beobachtung erklären, und ich kann mich entscheiden zwischen:
a) naheliegende Theorie mit blinden Flecken und
b) "ich hab keine Ahnung lol"
werd ich mich für a) entscheiden. Solange keine kohärente Gegentheorie vorliegt, macht all das keinen Sinn.

Die naheliegendste Theorie ist, das die Hochhäuser gesprengt wurden. Die Feuer-Theorie ist komplette Idiotie und niemand ist noch im Stande sie wirklich zu verteidigen. Denn dazu passen geschmolzener Stahl, Freifallphasen und symmetrischer Einsturz einfach nicht. Dreimal an einem Tag... vorher nie, nachher nie.

Und vor so einer Theorie drückst du dich, indem du ganz "neutral" nur eine Neuuntersuchung (die zigdutzendste) forderst, weil bei allen vorigen ja dies und das nicht gepasst hat. Aber die Untersuchung soll natürlich die US-Regierung zahlen und nicht - z.B. - Richard Gage,

Was ein Wahnsinn!!! Die Regierung soll die Aufklärung von 9-11 bezahlen. Wie schräg aber auch.

Du argumentierst Dir hier vielleicht einen Schrott zusammen. Manney, bin ich gut darin Dich mit Humor zu nehmen.

der 2009 allein 350000 USD an Spendengeldern eingenommen hat, von denen er sich 70000 gleich selbst wieder ausbezahlt hat (du wolltest ja ne Quelle).

Abgesehen davon, dass diese Frage ja nicht mal fachlich relevant ist, sollte man noch die Frage stellen: Welchen Aufwand betreibt er da? Soll er den umsonst machen? Er ist ein hochklassiger Architekt, der mit seinem Job vermutlich Millionen verdienen kann, einen sehr großen Teil seiner Zeit aber der Aufklärung rund um 9-11 zur Verfügung stellt. Ich sehe darin absolut kein Problem. Und wie gesagt: Das hätte nicht mal dann Aussagekraft wenn ich oder wer auch immer darin ein Problem sähe. Denn hier gehts dummerweise um Fakten.

Und by the way: Wo bleibt Deine Kritik oder wenigstens Fragen, über die Klagen der WTC-Inhaber um x Milliarden mit den Anschlägen zu machen (jetzt gehts sogar gegen die Fluggesellschaften)? Die Gebäude waren Asbestverseucht, rechneten sich nicht, wurden nur wenige Monate vor 9-11 neu vermietet und das auf 99 Jahre, wenn ich mich richtig erinnere. Und schwups... ist das Asbestproblem und die teuren Renovierungen die angestanden hätten gelöst, und es wird noch richtig Kasse gemacht. Und das ist ja nur ein kleiner Bereich dessen, wie 9-11 hunderte Milliarden, in die Kassen spülte. Bezahlt vom Steuerzahler. Aber die Aufklärung... die soll nicht die Regierung zahlen. Das soll Richard Gage machen.

Jetzt machen wir aber mal ein Gedankenexperiment: Nehmen wir an, die Regierung lässt alles neu untersuchen. Stahl wird angeguckt, Staub wird angeguckt.
Dann gibt es zwei Lösungen, mit unterschiedlichen Konsequenzen:
1.) Es wird nix gefunden. Der Staub ist Staub und der Stahl ist Stahl und unterstützt die Berechnungen von NIST und die offizielle Version. Erkenntnisgewinn: 0. Die VTler werden behaupten "das war der falsche Stahl" oder "das war der falsche Staub" oder "die Untersuchungen waren gefaked" oder sonstwas, wir befinden uns dort, wo wir uns jetzt - nach dem NIST-Bericht zu WTC 7 - befinden, komplett gleiches Spiel. Keine der Theorien steht jetzt besser da als vorher, man hat ein Indiz mehr für die offizielle Version, aber wenns darum ginge, dann hätte man die neue Untersuchung gar nicht machen müssen.
2.) Es wird was gefunden. Es wird sogar mehr gefunden. Der Staub beinhaltet unreagierte Sprengstoffe und der Stahl wurde eindeutig durch Explosivstoffe massiv beschädigt. Und jetzt? Wir haben einen kleinen Erkenntnisgewinn: Es wurde mit Sprengstoffen gearbeitet. Und noch etwas: Es war zu 99,9% nicht die US-Regierung. Denn wenn die das gewesen wären, wenn sie diese genialen, minutiös planenden Verschwörer wären, hätten sie die Untersuchung gar nicht zu dem Ergebnis kommen lassen, dann hätten sie die Untersuchung sabotiert oder verdeckte CIA-Agenten als Forscher angestellt, die bei der Untersuchung tricksen.

Oh Gott... FÄLLT DIR NIX AUF?

- Zuerst mal sollte gar nicht untersucht werden, bis der Druck der Öffentlichkeit zu groß wurde. Und dann:
- Beweise werden weggeschafft
- Zeugen werden ignoriert
- Zeugen werden nicht zugelassen
- NIST kriegt nicht mal Stahl, macht Computermodelle
- NIST muss wiederholt zugeben, Fehler gemacht zu haben... u.a. so Kleinigkeiten wie Freifall-Phasen und noch so einige andere
- Geschmolzener Stahl wird zuerst geleugnet, Zeugen dafür werden geleugnet, Bilder der NASA über thermale Hotspots werden geleugnet...
- ...und dann wird sich auch noch verplappert. Es gab da doch Zeugen.. und ja, könnte auch geschmolzener Stahl da gewesen sein... was solls. Erklärungen dafür.. hat auch NIST nicht.
- Die Untersuchungskommission wird von jemandem geführt, der milde gesagt schwere Interessenkonflikte hat.
- Mitglieder der Kommission sagen "We were set up to fail" und berichten über massive Behinderungen
- Sie berichten darüber, wichtige Dokumente nie gesehen zu haben
- Dokumente kann man nicht sehen... wurden vernichtet

UNDSOWEITERUNDSOFORT.......​

​

​

Wird Dir irgendwie vielleicht ein bisschen klar, worauf ich mit diesem roten da hinaus will?

Und da hilft "Transparenz" nix - wer so etwas wie 9/11 planen und faken kann, der kann auch eine "transparente" Untersuchung planen und faken - die Möglichkeiten sind dazu ja endlos.

Transparenz kann man nicht faken. Die Transparenz, die über Jahre hergestellt wurde, übrigens v.a. durch den Druck von AE911fTruth, ist ja, was den Fake offensichtlich macht.

Also, Erkenntnisgewinn in diesem Fall: Wieder praktisch bei 0. Die VTler werden ihre Theorie weiterhin als wahr ansehen (trotz der logischen Inkongruenz), die US-Regierung wird sagen: "Boa, die Terroristen haben nicht nur Flugzeuge gekapert, sondern sich sogar bei nem Sanierungsunternehmen eingeschlichen und Bomben angepflanzt", und wir sind im Prinzip genau wieder da, wo wir jetzt sind - wir wissen weiterhin nicht, was 9/11 passiert ist und wer verantwortlich war.

Doch.. Du weißt es doch. Bin Laden und seine Teppichmesser-Kids. Oder hast Du daran irgendwelche Zweifel?

Deswegen: Nicht die ganze Zeit nach einer neuen Untersuchung blöken (und wenn: Dann selbst eine finanzieren und nicht die vermeintlichen Verschwörer finanzieren lassen),

Du bist erstaunlich naiv. Machtverhältnisse verändern sich und der zunehmende Druck einer aufgeklärten Öffentlichkeit kann durchaus bewirken, dass 9-11 eines Tages durch die US-Regierung transparent aufgeklärt wird. Das geschieht dann, wenn jene, die solche Bemühungen bisher torpedierten an Macht verlieren. Die Hürde ist auch deshalb groß, weil damit das Weltbild einer ganzen Nation kippen würde... aber denkbar ist es. Auch wenn es noch lange dauern sollte.

sondern mal eine kohärente Theorie darlegen, was überhaupt passiert ist. Datenmaterial haben wir ja genug, und jede weitere Detaildiskussion ist uninteressant, weil du deine bedeutungslosen Bits and Pieces sowieso immerwieder ausstreust und wieder einsammelst, um sie später wieder auszustreuen (siehe Crackpot David Griscom).

1. Fällt Dir auf, dass Du bisher nie fachlich argumentierst, sondern ausschließlich zu diskreditieren versuchst?
2. Warum ist meine persönliche Ansicht so entscheidend für Dich? Ich hab das Gefühl, dass diverse Diskussionen mit mir Dein Ego schwer angeknackst haben und Du Dich daher zuviel mit mir befasst...

Also, nach unserer ausgearbeiteten Fakten- bzw. Indizienlage: Was ist am 11. September 2001 in Manhattan passiert?

Ein Inside-Job... Und noch mal: Ich habe durchaus eine Theorie, aber mir ist vollkommen bewusst das es eine Theorie ist. Sie aufzuschreiben und die einzelnen Punkte zu belegen würde viel Zeit kosten. Warum sollte ich das also für Dich machen?

 

[Purusha]

Im Fall von 9/11 gibt es einfach viel zuviele unbeantwortete offne Fragen, die sich NICHT im Einklang mit der offiziell verbreiteten Version vereinbaren lassen.
Dabei kommt es mir nicht darauf an irgenwelche Theorien zu verbreiten, sondern Fragen, die bisher unbeantwortet blieben, aufzuzeigen.

Einer der stichhaltigsten Argumente, das für einen Inside Job spricht, sind die Unmengen an geschmolzenem Stahl, die an der Einsturzstelle noch tagelang zu finden waren.
Dafür gibt es unzählige Augenzeugen, ein Video, das einen unterirdischen Stahlfluss am Einsturzort zeigt und Temperaturmessungen am Einsturzort jenseits von gut und böse noch etliche Tage nach 9/11.

Die Erklärung, die auf debunking911.com angeboten wird ist gradezu lächerlich: Reaktion von Wasserdampf mit Eisen wobei Wasserstoff entsteht, der wiederrum mit dem Eisen reagiert. Das ist absolut lächerlich! Das wäre echt die Erfindung des Jahrhunderts, sozusagen ein Perpetum Mobile, lol

Soviel zu dieser Seite.

Auch aus der offiziellen Untersuchung erfährt man da nicht viel ausser Verleugnung und Verharmlosung dieser Tatsache.

Also, wie kann es zu diesen Mengen an geschmolzenen Stahl gekommen sein?

Dies ist eine absolute Kernfrage, die zur Zeit nur mit einer exothermischen Reaktion mit entsprechender Hitzeentwicklung (2000 Celsius) erklärt werden kann.

Für mich liegt daher der Schluss nahe das Thermit eingesetzt wurde oder was kann das sonst noch bewirken?

Mir ist da nichts weiter sonst an anderen Möglichkeíten bekannt, aber ich lass mich gern aufklären.

Dabei ist es aber nicht ausreichend in Frage zu stellen, wie das Thermit dahin gekommen sein kann, sondern ausschliesslich, wie es zu einem solchen Phänomen kommen kann, denn an ein Wunder glaub ich nun mal nicht.

Letztendlich ist aufgrund der Faktenlage daher die Forderung nach einer erneuten Untersuchung (Staub/Stahl) mehr als brechtigt.

Dabei ist die Annahme so eine Untersuchung bringt nichts (wenn es denn eine Verschwörung gibt), da weitere Untersuchungen vertuscht werden würden, irrelevant.
Ich kann zudem im Ganzen dieser Behauptung nicht folgen, da bei jeder weiteren Verschwörungssaktion Mitwisser entstehen und sich dadurch auch das Risiko damit aufzufliegen erheblich erhöht.
Das wissen Verschwörer nur zu genau.

Gruss Purusha

 

[Tarbagan]

Was ein Wahnsinn!!! Die Regierung soll die Aufklärung von 9-11 bezahlen. Wie schräg aber auch.

Warum auch? Laut Ansicht der Regierung ist 9/11 aufgeklärt. Laut Ansicht der Truther nicht. Warum sollte die Regierung ihre Entscheidung abhängig von einem kleinen Haufen Crackpots machen? Wenn die Crackpots unzufrieden sind, sollen die Crackpots ihre Studie zahlen.

Ansonsten: Was macht dich glauben, dass Steuerzahler die Versicherung bezahlt hätten? Meines Wissens nach sind Berkshire Hathaway, Munich Re und Swiss Re keine Unternehmen, die sich in der Hand der USA befinden.

Ich hab gesucht... und ich habe nichts gefunden.

Dritter Link von oben bei google-Suche nach dem Namen.

Du kannst nicht darauf eingehen und deshalb ist es mein Ablenkungsmanöver?

Nein, all diese Themen wurden schon Dutzende Male behandelt, der Thread ist 100 Seiten lang, und sowohl zu Griscom, als auch zu NIST, als auch zu Freifall wurde schon viel geschrieben. Sobald ich jetzt anfangen würde, den "molten steel"-Kram zu widerlegen, würde freefall kommen. Wenn ich mich dem zuwende, kommt Harrit. Wenn ich mich dem zuwende, kommt das bin Laden Video. Wenn ich mich dem zuwende, kommt NIST. Sobald ein Thema zu "eng" wird, machst du einen nichtssagenden Kommentar und schweifst zum nächsten über. Und wenn dann ein paar Seiten dazwischen sind, kannst du wieder von vorn beginnen, als hätte die Diskussion nie stattgefunden. Daher diskutieren wir schon zum x-ten Mal über immer die gleichen Themen, die ich schon 100 mal debunked habe. An solchen Diskussionen bin ich nicht mehr interessiert, am Ende kann sich jede Seite ihre Position rationalisieren. Griscom als Beispiel; er hat persönliche Kontakte zu Steven Jones und ist schon vor Veröffentlichung des Nanothermit-Papers in der Truther-Bewegung aufgefallen. Er war öfters bei so Truther-Treffen und verbreitet diese kranke "alle Passagiere haben überlebt"-Theorie. Meiner Meinung nach macht ihn das komplett unseriös in Hinsicht auf 9/11-Fragen. Du willst das nicht glauben und hältst ihn trotz seines starken persönlichen Involvements für einen seriösen peer-reviewer. Im Endeffekt kann es keiner wissen, weil keiner von uns dabei war und seine Gedanken gelesen hat, als er den Artikel angeguckt hat. Keiner kann sagen ob er objektiv gearbeitet hat oder nicht, und daran ändert sich nichts, egal wie lange man daran rumdiskutiert.

Das Team um Harrit hat angeblich "thermitisches Material" gefunden. Das glaubst du, weil die es sagen. Ich glaube aber eher Henry-Couannier, dem Chemiker, mit dem ich gemailt hab, weil der jahrelangen Kontakt zu Harrit pflegte und die Proben selbst untersucht hat und nichts gefunden hat (obwohl er selbst Truther ist). Auch hier hilft alle Diskussion nichts; vielleicht lügt Harrit, vielleicht lügt Couannier, vielleicht hat Couannier eine "schlechte" Probe erwischt oder inaktiviertes Nanothermit (was lustig ist, denn "normales" Thermit würde das Wasser einfach reduzieren und noch weiters zur Explosion bringen) - wer weiß. Egal, wie lange man darüber noch diskutiert, es wird sich nix ändern daran - am Ende hängt man daran fest, ob man dieser oder jener Quelle glauben schenken mag. Und deswegen möchte ich die Diskussion - zur Abwechslung mal - weg von Themen bringen, wo man sich immer auf externe Quellen verlassen muss, und hin zu Themen, bei denen man sich frei gemäß den Gesetzen der Logik bewegen kann und all die kleinen Fakten, die wir schon haben zu einem großen Ganzen zusammenfügt. Dann sieht man nämlich plötzlich, dass all die Dinge, um die hier gestritten wird, völlig irrelevant sind.

Transparenz kann man nicht faken. Die Transparenz, die über Jahre hergestellt wurde, übrigens v.a. durch den Druck von AE911fTruth, ist ja, was den Fake offensichtlich macht.

Natürlich kann man Transparenz faken. Man kann nicht jede einzelne Sekunde ein Dutzend Fachmänner hinter der Schulter haben - und selbst wenn, wäre es noch möglich, indem man z.B. einfach eine falsche Probe einreicht, oder an den Apparaturen rumspielt, oder oder oder. Die Möglichkeiten sind (theoretisch) unendlich.

Machtverhältnisse verändern sich und der zunehmende Druck einer aufgeklärten Öffentlichkeit kann durchaus bewirken, dass 9-11 eines Tages durch die US-Regierung transparent aufgeklärt wird.

Das ist 2007 passiert, als NIST den Zusammenbruch von WTC7 untersucht hat. Aber das war natürlich alles wieder Müll, weil solange es keinen Inside-Job beweist, kann es nur Müll sein. höhö.

Warum ist meine persönliche Ansicht so entscheidend für Dich?

Ich hab nirgends von deiner Ansicht geschrieben. Ich will irgendeine kohärente Theorie. Ob du wirklich daran glaubst oder nicht ist mir egal, ich hab hier im EF auch schon oft Theorien verteidigt, an die ich nicht glaube, just for fun. Ich will aber eine kohärente alternative Theorie - diese Kleinkrämerei ohne Ziel führt zu nichts. Eine "Wahrheit" wird man eh nie zu 100% finden.

Doch.. Du weißt es doch. Bin Laden und seine Teppichmesser-Kids. Oder hast Du daran irgendwelche Zweifel?

Vorhin hast du noch gesagt, du kannst dir vorstellen, der Anschlag war echt, aber von der Regierung "nachgeholfen". Abgesehen davon: Was wäre die Alternative? Suizidale US Navy Corps mit Teppichmessern? Oder sind die mit ihren MP5 ins Flugzeug reinspaziert? Wie gesagt; Dinge anzweifeln ist ja schön und gut, aber ohne eine kohärente Alternativerklärung völlig wertlos.

Ein Inside-Job... Und noch mal: Ich habe durchaus eine Theorie, aber mir ist vollkommen bewusst das es eine Theorie ist. Sie aufzuschreiben und die einzelnen Punkte zu belegen würde viel Zeit kosten.

Och. Weil das ständige hin-und-her über irgendwelche uninteressanten Detailfragen hier ja gar keine Zeit kostet, näh?

Oh Gott... FÄLLT DIR NIX AUF?
(...)
UNDSOWEITERUNDSOFORT.......

Doch, mir fällt was auf...:
- Die Verschwörer waren schlau genug, die Anbringung der Sprengsätze zu planen und durchzuführen, aber sie waren zu dumm, um eine kohärente Reaktion (z.B. durch NIST) zu faken.
- Die Verschwörer waren gewievt genug, jeden einzelnen, der am Anschlag beteiligt war (Firmen die das Nanothermit herstellen, Speditionsunternehmen, angebliches Sanierungsunternehmen das die Bombe installiert hat, Securities im WTC, Politiker und Militärs über mehrere Regierungsperioden hinweg usw usw usf - mehrere tausend Leute also) zu 100% am Schweigen zu halten - gleichzeitig waren sie aber zu unfähig, die Leute, die sie für ihre eigene Commission bestellt haben an öffentlichen desaströsen Aussagen wie "set up to fail" zu hindern.
- Die Verschwörer waren einerseits mächtig genug, die gesamte scientific community zum Schweigen zu bringen (schließlich gibt es nicht ein ! seriöses Paper, das die Authentizität des Zusammenbruchs durch die Flugzeuge bzw. Brände anzweifelt), andererseits waren sie zu blöd, mit ihrer Version scheinbar kollidierende Aussagen von NASA und NIST zu unterbinden.
- Die Verschwörer waren einerseits schlau genug, alle möglichen Arten von Beweisen wie durch Zauberhand verschwinden zu lassen, sodass nach der größten False-Flag-Aktion kein einziger stichfester Beweis zurückbleibt, andererseits waren sie zu inkompetent, um ein Stück blöden Stahl/Staub zu fälschen oder eine Untersuchung darüber vorzugeben und müssen dann ihre Behörden Fehler eingestehen lassen.

Kurz gesagt fällt mir eines auf:
Wenn es Verschwörer waren, dann waren sie die mächtigsten und genialsten und gleichzeitig unfähigsten und dümmsten Verschwörer, die es jemals gab. Verschwörer, die einerseits gottartige Allmacht und minutiöseste Planung hatten, andererseits selbst einfachste Zusammenhänge nicht antizipieren und einfachste Vertuschungen nicht vornehmen konnten.
Mir fällt kurz auf: Eine Theorie von einer Sprengung der Türme durch die Amis ist so gesehen absoluter Bullshit, weil völlig inkohärent mit den Fakten, die wir haben.

 

[Tarbagan]

Die Erklärung, die auf debunking911.com angeboten wird ist gradezu lächerlich: Reaktion von Wasserdampf mit Eisen wobei Wasserstoff entsteht, der wiederrum mit dem Eisen reagiert. Das ist absolut lächerlich! Das wäre echt die Erfindung des Jahrhunderts, sozusagen ein Perpetum Mobile, lol

lol lol lol ... except that it's not.

Ich seh, du hast im Chemieunterricht nicht gut aufgepasst. Schon mal von ner Redoxreaktion gehört? Bei Metallen, die gut reduzieren (Kalium z.b.) geht das sogar bei Zimmertemperatur:
2 K + H2O -> 2 KOH + H2
Dabei entsteht Wasserstoff, und die Reaktion ist so stark exotherm, dass der sogar in situ zu brennen anfängt. (sieht hübsch aus, machen Chemielehrer öfters)
Eisen hat ne höhere Elektronegativität und mehr verschiedene Oxidationsstufen, deswegen braucht man mehr Schmackes, das Prinzip bleibt aber gleich. Was das ganze mit Perpetuum Mobile zu tun haben soll, entzieht sich mir völlig. Das ist ne stinknormale Redoxreaktion die seit hundert Jahren so steht, und so nix neues.

 

[Condemn]

Warum auch? Laut Ansicht der Regierung ist 9/11 aufgeklärt. Laut Ansicht der Truther nicht. Warum sollte die Regierung ihre Entscheidung abhängig von einem kleinen Haufen Crackpots machen? Wenn die Crackpots unzufrieden sind, sollen die Crackpots ihre Studie zahlen.

Warum glaubst Du der Regierung so einfach das 9-11 aufgeklärt ist?
Und warum sind all jene, die eine angemessene und transparente Untersuchung fordern Crackpots? Darunter sind ja nicht nur die Truther, sondern auch Politiker, Geheimdienstleute, Hinterbliebene usw.

Ansonsten: Was macht dich glauben, dass Steuerzahler die Versicherung bezahlt hätten? Meines Wissens nach sind Berkshire Hathaway, Munich Re und Swiss Re keine Unternehmen, die sich in der Hand der USA befinden.

Wo sagte ich was von Steuerzahlern?

Dritter Link von oben bei google-Suche nach dem Namen.

Entweder funktioniert bei mir der Link nicht, oder ich nehme den falschen. Wäre nett, wenn Du mir kurz die entscheidende Stelle rauskopieren könntest.

Nein, all diese Themen wurden schon Dutzende Male behandelt, der Thread ist 100 Seiten lang, und sowohl zu Griscom, als auch zu NIST, als auch zu Freifall wurde schon viel geschrieben.

Seit 100 Seiten windest Du Dich. Alle die Zweifel haben sind Crackpots, bei allem was NIST betrifft beantwortest Du keine Fragen.. weder zu Freifall noch zu geschmolzenem Stahl, noch zu der Seltsamkeit dass Du Wissenschaftler diskreditierst, wiederholt behauptest, sie hätten kein Peer-Review gemacht, was falsch ist, bei NIST aber nicht nur akzeptierst das sie nicht mal Stahl noch Staub untersuchen, sondern auch das sie Fehler über Fehler gemacht haben.... und von Peer-Review kann da wohl absolut keine Rede sein. Um all das windest Du Dich herum wie ein Aal, und behauptest abwechselnd, diese "Details" seien unbedeutend und Wissenschaftler die diese Fehler aufdecken seien Crackpots. Argumente? Nope....

Sobald ich jetzt anfangen würde, den "molten steel"-Kram zu widerlegen, würde freefall kommen.

Auf diesen Beitrag hast Du nie geantwortet. Wiederleg den "molten-steel-Kram":

Molten-Steel-Kram

Was kommt jetzt? Wieder Ausflüchte?

Wenn ich mich dem zuwende, kommt Harrit. Wenn ich mich dem zuwende, kommt das bin Laden Video. Wenn ich mich dem zuwende, kommt NIST.

Der Witz ist ja, dass Du bei jedem dieser Themen ausgestiegen bist. Auf gar nix kommt ne Antwort. Und Du wirst immer wieder aussteigen.

Sobald ein Thema zu "eng" wird, machst du einen nichtssagenden Kommentar und schweifst zum nächsten über. Und wenn dann ein paar Seiten dazwischen sind, kannst du wieder von vorn beginnen, als hätte die Diskussion nie stattgefunden. Daher diskutieren wir schon zum x-ten Mal über immer die gleichen Themen, die ich schon 100 mal debunked habe.

Jaa... genau. Du bist schon ein Debunker. Was hast Du je debunked? Bei molten-Steel hast Du Dich blamiert. Bei Bin-Laden hast Du Dich fast noch schwerer blamiert, wenn ich dann Deine Bahn-Card-Story denke.. ...und so weiter. Bei allem was NIST betrifft kriegst Du nix auf die Reihe außer CRACKPOTS Ehrlich... wäre es nicht so lustig wäre es, wie Tommy sagt... traurig...

An solchen Diskussionen bin ich nicht mehr interessiert, am Ende kann sich jede Seite ihre Position rationalisieren. Griscom als Beispiel; er hat persönliche Kontakte zu Steven Jones und ist schon vor Veröffentlichung des Nanothermit-Papers in der Truther-Bewegung aufgefallen. Er war öfters bei so Truther-Treffen und verbreitet diese kranke "alle Passagiere haben überlebt"-Theorie. Meiner Meinung nach macht ihn das komplett unseriös in Hinsicht auf 9/11-Fragen. Du willst das nicht glauben und hältst ihn trotz seines starken persönlichen Involvements für einen seriösen peer-reviewer. Im Endeffekt kann es keiner wissen, weil keiner von uns dabei war und seine Gedanken gelesen hat, als er den Artikel angeguckt hat. Keiner kann sagen ob er objektiv gearbeitet hat oder nicht, und daran ändert sich nichts, egal wie lange man daran rumdiskutiert.

Das ist für mich nicht mal der entscheidende Punkt. Relevant ist für mich: Da behaupten mittlerweile einige Wissenschaftler, insgesamt wohl mehr als 10, Nanothermit gefunden zu haben. Und die offizielle Untersuchung hat nicht mal Stahl untersucht. Da checke ich nicht, wie man die Wissenschaftler kritisieren kann, nicht aber die offizielle Untersuchung.

Dazu kommt: Bisher konntest Du keinen einzigen dieser Wissenschaftler als unwissenschaftlich "debunken". Du versuchst Dir irgendwas zusammenzustricken um sie Crackpots nennen zu können, was aber mit der Sache rein gar nichts zu tun hat.

Das Team um Harrit hat angeblich "thermitisches Material" gefunden. Das glaubst du, weil die es sagen.

Nein... ich glaube deshalb, das sie Recht haben könnten, weil genau diese Möglichkeit nie offiziell untersucht wurde. Und mir reicht nicht, das man annimmt:

1. Es kann kein Inside-Job gewesen sein
2. Wenn es keiner war, kann niemand sonst das Zeug reingeschafft haben
3. Also muss es nicht untersucht werden

Oder wie sieht Deine Argumentation aus?

Ich glaube aber eher Henry-Couannier, dem Chemiker, mit dem ich gemailt hab, weil der jahrelangen Kontakt zu Harrit pflegte und die Proben selbst untersucht hat und nichts gefunden hat (obwohl er selbst Truther ist).

Warum glaubst Du dem? Ist der Typ kein Crackpot? Was macht ihn vertrauenswürdig?

Auch hier hilft alle Diskussion nichts; vielleicht lügt Harrit, vielleicht lügt Couannier, vielleicht hat Couannier eine "schlechte" Probe erwischt oder inaktiviertes Nanothermit (was lustig ist, denn "normales" Thermit würde das Wasser einfach reduzieren und noch weiters zur Explosion bringen) - wer weiß. Egal, wie lange man darüber noch diskutiert, es wird sich nix ändern daran - am Ende hängt man daran fest, ob man dieser oder jener Quelle glauben schenken mag. Und deswegen möchte ich die Diskussion - zur Abwechslung mal - weg von Themen bringen, wo man sich immer auf externe Quellen verlassen muss, und hin zu Themen, bei denen man sich frei gemäß den Gesetzen der Logik bewegen kann und all die kleinen Fakten, die wir schon haben zu einem großen Ganzen zusammenfügt. Dann sieht man nämlich plötzlich, dass all die Dinge, um die hier gestritten wird, völlig irrelevant sind.

Das Problem ist aber, dass Du ja schon unlogisch argumentierst. Du argumentierst rein aus dem Glauben heraus: Es kann kein Inside-Job gewesen sein. Das ist Deine Vorannahme. Warum Du so denkst weiß ich nicht, aber ich vermute langsam, dass Du da echt irgendwo Panik haben musst Dir diese Möglichkeit ernsthaft vorzustellen.

Natürlich kann man Transparenz faken. Man kann nicht jede einzelne Sekunde ein Dutzend Fachmänner hinter der Schulter haben - und selbst wenn, wäre es noch möglich, indem man z.B. einfach eine falsche Probe einreicht, oder an den Apparaturen rumspielt, oder oder oder. Die Möglichkeiten sind (theoretisch) unendlich.

Das ist Quatsch... Wissenschaftler auf der ganzen Welt würden eine transparente Untersuchung nachvollziehen und an entscheidenden Punkten hinterfragen. Daher kann man sie nicht faken. Das ist ja interessanterweise genau das was Harrit und Jones auf sich nehmen. Sie veröffentlichten das Paper und es wurde von hunderten oder Tausenden gelesen die Ahnung von dem Thema haben. Und mit jenen die Kritik üben sind sie in die Diskussion eingetreten, die ebenfalls sehr transparent ist. Dazu kommt, das etwa Mark Basile das Experiment nachvollzogen hat und ebenfalls sein Gesicht in die Kamera hält und behauptet: Jep... es trifft zu was sie behaupten.

Das alles macht z.B. die NIST nicht. Aber Du glaubst NIST trotzdem.

Das ist 2007 passiert, als NIST den Zusammenbruch von WTC7 untersucht hat. Aber das war natürlich alles wieder Müll, weil solange es keinen Inside-Job beweist, kann es nur Müll sein. höhö.

Die Logik verstehe ich nicht. Aber warum findest Du eigentlich nicht erstaunlich dass WTC7 erst 2007 untersucht wurde? Warum haben die so lange gebraucht? Wollten oder konnten sie nicht früher aufklären warum WTC7 kollabierte?

Ich hab nirgends von deiner Ansicht geschrieben. Ich will irgendeine kohärente Theorie. Ob du wirklich daran glaubst oder nicht ist mir egal, ich hab hier im EF auch schon oft Theorien verteidigt, an die ich nicht glaube, just for fun. Ich will aber eine kohärente alternative Theorie - diese Kleinkrämerei ohne Ziel führt zu nichts. Eine "Wahrheit" wird man eh nie zu 100% finden.

Dann lies Verschwörungs-Seiten oder Bücher zum Thema. Es gibt gute und es gibt Schlechte und es gibt viele Theorien. Machs just4fun. Aber warum soll ich hier hier "irgendeine Ansicht" vertreten und Dir ist auch noch egal, ob ich daran glaube... was soll das?

Vorhin hast du noch gesagt, du kannst dir vorstellen, der Anschlag war echt, aber von der Regierung "nachgeholfen".

Natürlich war der Anschlag echt... checke nicht, was Du damit sagen willst. Und ja, ich glaube das nachgeholfen wurde, ich sagte aber nicht "Die Regierung" habe nachgeholfen. Du schiebst mir mal wieder ne Menge unter und vergisst dabei auch noch die Logik.

Abgesehen davon: Was wäre die Alternative? Suizidale US Navy Corps mit Teppichmessern? Oder sind die mit ihren MP5 ins Flugzeug reinspaziert? Wie gesagt; Dinge anzweifeln ist ja schön und gut, aber ohne eine kohärente Alternativerklärung völlig wertlos.

Das ist Blödsinn. Zuerst guckt man sich die Fakten an und dann kann man schauen in welche Richtung sie weisen. Was Du machst ist: Es war so wie die offizielle Untersuchung behauptet, auf jeden Fall war es definitiv kein Inside-Job... und deshalb fehlen Dir die Argumente und Du bleibst bei Diskreditierungen und verzweifelten Überzeugungen. Dir fehlt komplett die Offenheit um so etwas nüchtern zu analysieren. Als Jurist ist das übrigens echt ...scheiße.

Och. Weil das ständige hin-und-her über irgendwelche uninteressanten Detailfragen hier ja gar keine Zeit kostet, näh?

Genau das meine ich. Uninteressante Detailfragen. Du machst Dich echt lächerlich.

Doch, mir fällt was auf...:
- Die Verschwörer waren schlau genug, die Anbringung der Sprengsätze zu planen und durchzuführen, aber sie waren zu dumm, um eine kohärente Reaktion (z.B. durch NIST) zu faken.

Kohärente Reaktion? Was meinst Du damit? NIST hat doch nix untersucht, sondern eine Hypothese genommen und sie zu untermauern versucht. Und nur, weil diese Hypothese so verdammt abwegig ist, war das nicht ohne Fehler möglich. Aber bis heute kommen sie doch damit durch...

- Die Verschwörer waren gewievt genug, jeden einzelnen, der am Anschlag beteiligt war (Firmen die das Nanothermit herstellen, Speditionsunternehmen, angebliches Sanierungsunternehmen das die Bombe installiert hat, Securities im WTC, Politiker und Militärs über mehrere Regierungsperioden hinweg usw usw usf - mehrere tausend Leute also) zu 100% am Schweigen zu halten - gleichzeitig waren sie aber zu unfähig, die Leute, die sie für ihre eigene Commission bestellt haben an öffentlichen desaströsen Aussagen wie "set up to fail" zu hindern.

Es gibt ja weit mehr Aussagen dazu. Die gehen nur nicht breit durch die Medien. Und es ist doch klar, dass sie nicht hunderte am Reden hindern können, denen etwas auffiel. Aber jene, die bei einem Inside-Job wirklich involviert sind, schweigen natürlich... Alles andere hätte strafrechtliche Konsequenzen, vermutlich würden sie es nicht mal überleben.

- Die Verschwörer waren einerseits mächtig genug, die gesamte scientific community zum Schweigen zu bringen (schließlich gibt es nicht ein ! seriöses Paper, das die Authentizität des Zusammenbruchs durch die Flugzeuge bzw. Brände anzweifelt), andererseits waren sie zu blöd, mit ihrer Version scheinbar kollidierende Aussagen von NASA und NIST zu unterbinden.

Du behauptest einfach nach wie vor, diese Wissenschaftler seien unseriös, greifst das aber vollkommen aus der Luft. Übrigens schweigt ja auch die Presse, sie lügt an einigen Stellen sogar und vor allem wird extrem viel verheimlicht... Das ist für mich das Auffälligste.

- Die Verschwörer waren einerseits schlau genug, alle möglichen Arten von Beweisen wie durch Zauberhand verschwinden zu lassen, sodass nach der größten False-Flag-Aktion kein einziger stichfester Beweis zurückbleibt, andererseits waren sie zu inkompetent, um ein Stück blöden Stahl/Staub zu fälschen oder eine Untersuchung darüber vorzugeben und müssen dann ihre Behörden Fehler eingestehen lassen.

Wie sollte gefälschter Staub denn wirklich transparenten Untersuchungen standhalten? Damit würden sie wohl eher eine Lawine lostreten.

Kurz gesagt fällt mir eines auf:
Wenn es Verschwörer waren, dann waren sie die mächtigsten und genialsten und gleichzeitig unfähigsten und dümmsten Verschwörer, die es jemals gab. Verschwörer, die einerseits gottartige Allmacht und minutiöseste Planung hatten, andererseits selbst einfachste Zusammenhänge nicht antizipieren und einfachste Vertuschungen nicht vornehmen konnten.

Doch, alle Lügen haben bisher funktioniert. Und übrigens gar nicht so sehr wegen der Fakten, sondern wegen der kollektiven Psyche. Ignoranz und Angst der Menschen, die gar nicht wissen wollen und sich mit dem zufrieden geben was ihnen gesagt wird. Und dann werden lieber Lügen geglaubt als nach der Wahrheit zu fragen. Ich glaube, Du bist dafür ein Beispiel.

Mir fällt kurz auf: Eine Theorie von einer Sprengung der Türme durch die Amis ist so gesehen absoluter Bullshit, weil völlig inkohärent mit den Fakten, die wir haben.

Welche Fakten meinst Du? Zähl mal auf...

 

[Tarbagan]

Wo sagte ich was von Steuerzahlern?

Doofstellen hilft nicht:

Und schwups... ist das Asbestproblem und die teuren Renovierungen die angestanden hätten gelöst, und es wird noch richtig Kasse gemacht. Und das ist ja nur ein kleiner Bereich dessen, wie 9-11 hunderte Milliarden, in die Kassen spülte. Bezahlt vom Steuerzahler.

Natürlich war der Anschlag echt... checke nicht, was Du damit sagen willst. Und ja, ich glaube das nachgeholfen wurde, ich sagte aber nicht "Die Regierung" habe nachgeholfen. Du schiebst mir mal wieder ne Menge unter und vergisst dabei auch noch die Logik.

Und was war dann hier mit "USA" gemeint? "Meine Ansicht ist nicht, dass die USA wussten was passieren wird und es geschehen ließen. Denn das reicht letztlich nicht... die Türme sind niemals nur wegen Feuer eingestürzt. Da müssen "Terroristen" nachgeholfen haben und das konnte Bin Ladens Truppe nicht. Ich glaube, das die Pläne für die gesamte Aktion aus den USA kamen, also ein wirklicher Inside-Job, bei dem die Terroristen lediglich wie Statisten fungierten. Nützliche Idioten sozusagen."

Wiederleg den "molten-steel-Kram":

Wo gibts da was zu widerlegen? Ich sehe keinen einzigen Beweis für "rivers of molten steel". Dass geschmolzenes Metall da war ist ja nicht problematisch - auch viel geschmolzenes Metall. Aber falls die nicht zufällig nen automatischen Atomspektrometer im Auge hatten, bleiben Augenzeugenaussagen mal völlig uninteressant. Und sonst? Ich kenne keine Proben geschmolzenen Stahls. Ich kenne keine Beweise für "rivers of molten steel". Ich kenne ein paar gefakte Fotos, ich kenne ein paar Aussagen, die Leuten in die Schuhe geschoben (und später von denen dementiert) wurden. Die Nichtexistenz von etwas zu beweisen fällt reichlich schwer. Wie gesagt, an diesen Detaildiskussionen habe ich kein Interesse. Denn was hilft es uns, wenn wir sagen: Da war geschmolzenes Metall? Beweist das irgendwas? Würde Sprengstoff irgendwas beweisen? Würden Insider-Trades irgendwas beweisen? Nein, nein, und nein.

Interessant wird es da, wo wir zwei Theorien haben, die wir gegeneinanderstellen können. Eine Theorie gegen gar nichts zu stellen ist lahm. Bastle mir irgendeine 9/11-Theorie und ich finde dafür doppelt so viele Löcher wie in der offiziellen Version. Solange die offizielle Version die ist, die das vorgefallene am besten beschreibt, werde ich die offizielle Version glauben.

Nein... ich glaube deshalb, das sie Recht haben könnten, weil genau diese Möglichkeit nie offiziell untersucht wurde.

Ich behaupte, in einem Gesteinsstück des WTC signifikante Mengen Tritium gefunden zu haben. Dazu mach ich ein hübsches buntes Paper. Jetzt behaupte ich, dass für 9/11 eine Cold-Fusion-Bombe gezündet wurde und verlange Aufklärung. Voilá! Einmal eine Multimillionen-Dollar-Studie, bitte, ich klag meine Rechte aus dem Crackpot Act 2001 ein.

Seit 100 Seiten windest Du Dich.

Ich winde mich? Präsentiere mal eine annähernd kohärente Theorie, die weniger Fragen aufwirft als die "offizielle Version". Das verweigerst du nämlich schon die ganze Zeit, wohingegen ich mich immer wieder mit diesem Kinderkram beschäftigen kann.

Der Witz ist ja, dass Du bei jedem dieser Themen ausgestiegen bist.

"Ausgestiegen" - ich hab vorher schon erklärt; ab einem gewissen Punkt ist es Glaubenssache. Ich halte Griscom für keinen seriösen reviewer, weil er persönlich involviert ist. Aber: ER HAT NEN DOKTORTITEL! Wenn danach nichts mehr kommt - wenn Dinge nur noch davon abhängen, ob man der Aussage von X oder Y vertraut - dann bin ich "ausgestiegen", ja. Denn Fakten gabs bei den meisten Themen genau gar keine, nur Aussagen von XYZ und Behauptungen von ABC. Und wenn zum 100. Mal die Behauptung kommt: "Ist mit Freifallbeschleunigung gefallen", darf man resignieren, nachdem NIST die Fallgeschwindigkeit mit 40% unter Freifallbeschleunigung errechnet hat. Und wenn zum 100. Mal die Behauptung kommt: "Nur Feuer kann es nicht gewesen sein!", obwohl NIST sagt: Es war Feuer und strukturelle Schäden und zweifelnde Ingenieure sagen: "Nein, Feuer allein hätte ausgereicht" ebenso. Du kannst dir weiterhin beide Hände vor die Augen halten und jede seriöse Studie, die nicht zu deinen Aussagen passt, geflissentlich ignorieren - danach darfst du dann auch behaupten, deine Diskussionspartner wären "ausgestiegen" - denn am Ende ist es dann ein Kampf der Ignoranz, wer länger stupide seine Meinung wiederholen und Argumente ignorieren kann.

Dazu kommt: Bisher konntest Du keinen einzigen dieser Wissenschaftler als unwissenschaftlich "debunken".

Niels Harrit wichtigster Fund ist quasi, dass das Ding in einer stark exotermen Reaktion reagiert, solang mans aufheizt - diesen Vorfall hat er laut Couannier nie selbst beobachtet, sondern einfach von Jones übernommen. Wenn das deiner Meinung nach nicht für "Unwissenschaftlichkeit" reicht, dann verstehe ich, warum wir hier auf keinen Grünen Zweig kommen.

Das Problem ist aber, dass Du ja schon unlogisch argumentierst. Du argumentierst rein aus dem Glauben heraus: Es kann kein Inside-Job gewesen sein.

Lies genauer. Diese Diskussionen werden umso anstrengender, je kürzer du über das, was ich schreibe nachdenkst. Wo ist in dem Absatz, auf den du dich bezogen hast die Prämisse "war kein inside-job"? Ich schrieb auch: "vielleicht lügt couannier" - vielleicht hat auch er thermitisches Material gefunden und lügt aber. Kann sein. Aber wir könnens nicht wissen. Unabhängig davon, ob es ein Inside-Job war oder nicht.

Das ist Quatsch... Wissenschaftler auf der ganzen Welt würden eine transparente Untersuchung nachvollziehen und an entscheidenden Punkten hinterfragen.

"entscheidende Punkte"?
NIST macht eine Simulation, nach der es nur durch Feuer und strukturelle Schäden zum Einsturz des WTC 7 gekommen sein kann. Andere Ingenieure behaupten, sogar nur Feuer hätte gereicht.
Frage: Wieso sollte man dazu den Stahl untersuchen? Wir haben schon bewiesen, dass die offizielle Version zum Zusammensturz reicht. Wenn der Stahl stark durch irgendwelche chemischen Prozesse korrodiert war, dann würde das die offizielle Version noch stärker untermauern; durch Spezialvorgänge, die man nicht hätte erwarten können, wurde das Eisen weiter geschwächt. Das Ding wär aber sowieso zusammengestürzt. Manche behaupten, das Ding wär sogar ohne strukturelle Schäden zusammengestürzt. Was genau an bestimmten Teilen des Stahls passiert ist kann niemals repräsentativ für das Gebäude stehen - wie weit war das Sample von Brandherden entfernt? war es durch strukturelle Schäden freigelegt oder nicht? etc etc. Das NIST wollte beweisen, dass es theoretisch-phsyikalisch allein durch Feuer + Schäden zum Einsturz kommen konnte. Das haben sie geschafft. Man kann dabei davon ausgehen, dass sie Stärke und Material der Träger richtig kalkuliert haben. Wieso ist also die Untersuchung von nem Stück Stahl "entscheidend"? Solange die Legierung und die Stärke des Trägers bekannt war, bringt so ein sample praktisch keinen Erkenntnisgewinn. Ein Erkenntnisgewinn wäre, wenn man den GESAMTEN Stahl hätte, und wüsste, wo Feuer war und wo nicht, wo Schäden waren und wo nicht - aber ein isoliertes Stück Stahl hat keine Aussagekraft.

Und soweit ich mich erinnere, hat FEMA den Staub sogar untersucht - und nix auffälliges gefunden. Aber ja, ich weiß, das reicht nicht. Es wird nie reichen, genauso wie ich es prophezeiht habe

Warum glaubst Du dem? Ist der Typ kein Crackpot? Was macht ihn vertrauenswürdig?

Der Typ ist ein totaler Crackpot. Aber ich stelle seine Aussage gegen die von Harrit. Wenn er ein Truther ist, wieso bestätigt er die Theorie von Harrit nicht? Wenn es darum geht, ob ich Harrits Studie oder den privaten Aussagen von Couannier traue, dann entscheide ich mich für letzteres.

Und mit jenen die Kritik üben sind sie in die Diskussion eingetreten, die ebenfalls sehr transparent ist.

Transparent ... warum wurde das Sample noch nie an eine objektive Person weitergeschickt? Warum hat Basile seine Ergebnisse nie veröffentlicht, weder 2007 noch 2010? (wie versprochen?

Couannier hat, nachdem seine ersten Ergebnisse negativ waren, um weitere Samples von Jones und Harrit gebeten. Die wurden ihm verwehrt, jegliche Zusammenarbeit terminiert. Warum? Ist das Transparenz?

Es gibt ja weit mehr Aussagen dazu. Die gehen nur nicht breit durch die Medien. Und es ist doch klar, dass sie nicht hunderte am Reden hindern können, denen etwas auffiel. Aber jene, die bei einem Inside-Job wirklich involviert sind, schweigen natürlich... Alles andere hätte strafrechtliche Konsequenzen, vermutlich würden sie es nicht mal überleben.

Ja klar, die vielen Tausend Leute schweigen allesamt. Keiner hat irgendwo belastendes Beweismaterial ... keiner sagt was, das ist ja auch immer so. Deswegen gibts in Amerika auch keine Whistleblower

Wie sollte gefälschter Staub denn wirklich transparenten Untersuchungen standhalten? Damit würden sie wohl eher eine Lawine lostreten.

WTC-Staub - mitm Magnet drüber - danach ein paar Eisen/Stahlsplitter reinmischen - voilá; wenn da mal "Nanothermit"-Partikel drin waren, sind sie jetzt weg.

Aber warum soll ich hier hier "irgendeine Ansicht" vertreten und Dir ist auch noch egal, ob ich daran glaube... was soll das?

Weil es leicht ist, Löcher in der Erklärung eines plötzlcihen Einzelfallereignisses zu finden, weil die Information begrenzt ist und nicht reproduziert werden kann. Nicht so leicht ist es, eine alternative kohärente Theorie zu basteln. Und darum geht es mir; eine alternative Theorie. Du kritisierst, dass ich die offizielle Version glaube, obwohl sie Lücken bzw. Unwahrscheinlichkeiten aufweist. Aber woran sonst? Es gibt keine alternative Theorie. Und keine "transparente Untersuchung" wird daran je etwas ändern. Oder hast du eine alternative Theorie? Schließlich hab ich sowas bis jetzt nicht hören dürfen.

 

[Condemn]

Hierrauf hätte ich gerne eine Antwort:

Tarbagan:
Warum auch? Laut Ansicht der Regierung ist 9/11 aufgeklärt. Laut Ansicht der Truther nicht. Warum sollte die Regierung ihre Entscheidung abhängig von einem kleinen Haufen Crackpots machen? Wenn die Crackpots unzufrieden sind, sollen die Crackpots ihre Studie zahlen.

Condemn:
Warum glaubst Du der Regierung so einfach das 9-11 aufgeklärt ist?
Und warum sind all jene, die eine angemessene und transparente Untersuchung fordern Crackpots? Darunter sind ja nicht nur die Truther, sondern auch Politiker, Geheimdienstleute, Hinterbliebene usw.

**********

Doofstellen hilft nicht:

Okay, das ist missverständlich formuliert von mir gewesen. Ich schrieb ja "(...) Und das ist ja nur ein kleiner Bereich dessen, wie 9-11 hunderte Milliarden, in die Kassen spülte. Bezahlt vom Steuerzahler." Mit den hunderten Milliarden meinte ich z.B. die Kriege und darauf ist "bezahlt vom Steuerzahler" bezogen. Nicht auf die Versicherungen. Aber wie gesagt, missverständlich formuliert.

Und was war dann hier mit "USA" gemeint? "Meine Ansicht ist nicht, dass die USA wussten was passieren wird und es geschehen ließen. Denn das reicht letztlich nicht... die Türme sind niemals nur wegen Feuer eingestürzt. Da müssen "Terroristen" nachgeholfen haben und das konnte Bin Ladens Truppe nicht. Ich glaube, das die Pläne für die gesamte Aktion aus den USA kamen, also ein wirklicher Inside-Job, bei dem die Terroristen lediglich wie Statisten fungierten. Nützliche Idioten sozusagen."

Ich würde aber nicht "die Regierung" sagen. Kräfte innerhalb der USA und vermutlich auch innerhalb der Regierung, aber ich glaube, dass die Kerngruppe gar nicht so groß ist. Es gibt z.B. eine Theorie, die sehr gut argumentiert, es könne sich sogar um einen Angriff gegen Bush gehandelt haben, also das auch er ein Ziel war. Ist aber eine sehr komplexe Theorie und nicht in wenigen Sätzen darstellbar.

Wo gibts da was zu widerlegen? Ich sehe keinen einzigen Beweis für "rivers of molten steel". Dass geschmolzenes Metall da war ist ja nicht problematisch - auch viel geschmolzenes Metall. Aber falls die nicht zufällig nen automatischen Atomspektrometer im Auge hatten, bleiben Augenzeugenaussagen mal völlig uninteressant. Und sonst? Ich kenne keine Proben geschmolzenen Stahls. Ich kenne keine Beweise für "rivers of molten steel". Ich kenne ein paar gefakte Fotos, ich kenne ein paar Aussagen, die Leuten in die Schuhe geschoben (und später von denen dementiert) wurden.

Auf den Beitrag zu antworten schaffst Du nach wie vor nicht, stimmts?
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3365309&postcount=1391

Die Nichtexistenz von etwas zu beweisen fällt reichlich schwer.

Ja, v.a. wenn die Existenz bewiesen ist.

Wie gesagt, an diesen Detaildiskussionen habe ich kein Interesse. Denn was hilft es uns, wenn wir sagen: Da war geschmolzenes Metall? Beweist das irgendwas?

Wenn da geschmolzener Stahl war, muss ihn etwas zum Schmelzen gebracht haben. Was kann das gewesen sein?

Würde Sprengstoff irgendwas beweisen? Würden Insider-Trades irgendwas beweisen? Nein, nein, und nein.

Wäre Sprengstoff glasklar bewiesen... dann wärest Du nach wie vor der Ansicht, es wäre kein Inside-Job? Wer hätte ihn denn sonst reinbringen sollen?

Interessant wird es da, wo wir zwei Theorien haben, die wir gegeneinanderstellen können. Eine Theorie gegen gar nichts zu stellen ist lahm. Bastle mir irgendeine 9/11-Theorie und ich finde dafür doppelt so viele Löcher wie in der offiziellen Version. Solange die offizielle Version die ist, die das vorgefallene am besten beschreibt, werde ich die offizielle Version glauben.

Du findest ja bisher keine Löcher in dem OVT-Debunking. Du kannst nur sagen: Crackpots. Dann kommt: Die ganzen Zeugen haben nix gesehen und nix gehört bzw. haben keine Ahnung und falsch wahrgenommen. Dann gibts noch die Ignoranz die ganzen Lügen der Untersuchung/en betreffend... die ganzen belegten Fehler, die nun mal keine Detailfragen sind. Ob ein Haus einstürzt oder in Fallgeschwindigkeit fällt ist physikalisch ein gigantischer Unterschied. Du wolltest dafür übrigens eine Erklärung bringen und da kam nie was. Wie war das mit Deinem Link?

Ich behaupte, in einem Gesteinsstück des WTC signifikante Mengen Tritium gefunden zu haben. Dazu mach ich ein hübsches buntes Paper. Jetzt behaupte ich, dass für 9/11 eine Cold-Fusion-Bombe gezündet wurde und verlange Aufklärung. Voilá! Einmal eine Multimillionen-Dollar-Studie, bitte, ich klag meine Rechte aus dem Crackpot Act 2001 ein.

Dann zeig das Gesteinsstück und lass es von anderen testen würde ich sagen.

Ich winde mich? Präsentiere mal eine annähernd kohärente Theorie, die weniger Fragen aufwirft als die "offizielle Version". Das verweigerst du nämlich schon die ganze Zeit, wohingegen ich mich immer wieder mit diesem Kinderkram beschäftigen kann.

Musst Du doch gar nicht... Es muss ne harte Übung sein, sich gleichzeitig mit diesem Thread zu befassen und Scheuklappen aufzubehalten.

"Ausgestiegen" - ich hab vorher schon erklärt; ab einem gewissen Punkt ist es Glaubenssache. Ich halte Griscom für keinen seriösen reviewer, weil er persönlich involviert ist. Aber: ER HAT NEN DOKTORTITEL! Wenn danach nichts mehr kommt - wenn Dinge nur noch davon abhängen, ob man der Aussage von X oder Y vertraut - dann bin ich "ausgestiegen", ja.

Griscom kam nur zur Sprache, weil Du behauptest, das Harrit-Paper habe kein Peer-Review durchlaufen. Das ist Deine Behauptung und die ist bewiesenermaßen falsch. Sehr simpel. Das Du dann versuchst Griscom zu diskreditieren ist Dein Problem. Bisher kam nix außer Crackpot und er glaube Dinge die Du für Quatsch hältst. Gleichzeitig hat er in der Wissenschaft ja durchaus Erfolge gehabt, u.a. nen Preis gewonnen.

3. Otto-Schott-Forschungspreis

Dr. David L. Griscom, Naval Research Laboratory, Washington, USA

Er wendete als einer der ersten Wissenschaftler die neue Elektronen-Spin-Resonanz-Technologie auf Gläser an und übertrug das Konzept der Gitterfehler aus der Festkörperphysik auf den amorphen bzw. glasigen Zustand. Durch die Kombination verschiedener Untersuchungsmethoden gelang es ihm eine Vielzahl von Defekten zu identifizieren, die durch energiereiche Bestrahlung, das Ziehen von Fasern oder chemischen Reaktionen bzw. Zusätzen verursacht werden. Die Deutung der Defekte, die in Quarzgläsern erzeugt werden, waren technologisch bedeutsam für die gerade entstehende Technologie der optischen Kommunikation mittels wellenleitender Fasern.
http://www.schott.com/german/company/engagement/science/award_1995.html

Er scheint also was von Wissenschaft zu verstehen oder siehst Du das anders?

Denn Fakten gabs bei den meisten Themen genau gar keine, nur Aussagen von XYZ und Behauptungen von ABC. Und wenn zum 100. Mal die Behauptung kommt: "Ist mit Freifallbeschleunigung gefallen", darf man resignieren, nachdem NIST die Fallgeschwindigkeit mit 40% unter Freifallbeschleunigung errechnet hat.

Du bist absolut nicht auf dem laufenden. Ich sagte doch, die NIST musste sich von nem Schul-Physiklehrer gefallen lassen, das er ihnen etwas vorrechnet und sie gaben zu: Es gab eine Freifall-Phase.

Irgendeine Erklärung wie ein Gebäude eine Freifallphase haben kann?

Niels Harrit wichtigster Fund ist quasi, dass das Ding in einer stark exotermen Reaktion reagiert, solang mans aufheizt - diesen Vorfall hat er laut Couannier nie selbst beobachtet, sondern einfach von Jones übernommen. Wenn das deiner Meinung nach nicht für "Unwissenschaftlichkeit" reicht, dann verstehe ich, warum wir hier auf keinen Grünen Zweig kommen.

Beleg das bitte.

Lies genauer. Diese Diskussionen werden umso anstrengender, je kürzer du über das, was ich schreibe nachdenkst. Wo ist in dem Absatz, auf den du dich bezogen hast die Prämisse "war kein inside-job"? Ich schrieb auch: "vielleicht lügt couannier" - vielleicht hat auch er thermitisches Material gefunden und lügt aber. Kann sein. Aber wir könnens nicht wissen. Unabhängig davon, ob es ein Inside-Job war oder nicht.

Also hältst Du einen Inside-Job für möglich?