Da ich gerade nicht schlafen kann, bekommst Du mal ausführlich Antwort.
9/11 Truth Movement wird also besonders von "angesehenen Wissenschaftlern" angetrieben.
Umso spannender, dass all diese Wissenschaftler kein einziges seriöses Paper zustande gebracht haben. All diese vielen tausend angesehenen, seriösen Wissenschaftler, aus Dutzenden verschiedenen Fachgebieten, die Podiumsdiskussionen machen und Vorträge mit Powerpoint-Präsentationen und Youtube-Videos und Homepages - all die vielen Wissenschaftler haben in den letzten 11 Jahren nicht einmal ein einziges Paper in nem seriösen, peer-reviewten Journal veröffentlichen können.
Woran kann das nur liegen?
Es wird einfach nicht wahrer, auch wenn Du es noch so oft behauptest. Dein Argumentationsproblem zeigt sich an tausend Stellen und das ist ernsthaft bedenklich.
Während Du immer wieder mit der Lüge kommst, das Harrit-Paper habe kein Peer-Review durchlaufen, würdest Du niemals die Frage beantworten, inwiefern Du diese wissenschaftlichen Standards (die die Nanothermit-Studie erfüllt hat) an z.B. den NIST-Bericht anlegst...
Oder würdest Du die beantworten? Kannst Du gar nicht...
Denn die haben nix gemacht, außer einem fehlerhaften Computermodell, für die sie die Daten nicht veröffentlichen. Und nach wie vor checkst Du noch immer nicht, dass NIST die Freifall-Phase ZUGEGEBEN hat. Noch immer nervst Du mich mit Links, die erklären, das es kein freier Fall war und sich dazu noch nicht mal auf WTC7 beziehen, sondern auf die Twin-Towers (Dein Link:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf Gehts da irgendwo um WTC7? Gehts da irgendwo darum, dass es eine Freifallphase gab?) Zeig mir einen, der erklärt wie ein Gebäude eine Freifallphase haben kann... (und bitte ein Peer-Reviewetes Paper... denn das ist ja Dein Anspruch.
und nicht wieder so einen scheiß von 911myths, die ICH schon mehrmals jetzt "debunked" habe, u.a. mit Deinem Les Robertson. )
Aber... das sind ja sowieso Detailfragen die gar nicht interessieren. Ob Freifall oder nicht ist unbedeutend. Ob geschmolzener Stahl... hmm.. hat Dich mal interessiert, aber mittlerweile ist auch das ein unbedeutendes Detail. Früher sagtest Du z.B. Les Roberts habe nie von "molten Steel" gesprochen. Dann bewies ich es Dir mit
, und jetzt irrt er sich eben. Genau wie die dutzenden anderer. Und natürlich sind die Fotos alles Fakes...
Was glaubst Du eigentlich, was Les Robertson und all die anderen da gesehen haben? Welches Metall? Und was hat die Stahlträger verbogen? Photoshop? Und wie kommt es zu der gewaltigen Hitze von der selbst Rudolph Guiliani spricht? Und den Bildern der thermalen Hotspots (die NIST nicht kannte)? Wie kommen die NIST-Leute dazu sich so komplett gegenseitig zu widersprechen und auch noch zu verquatschen?
Aber... Du hättest ja auch kein Problem damit, wenn die sagen (laut Deiner Theorie), dass sie eben keine Lust auf Überstunden haben und sich mit dem Quatsch sowieso nicht befassen wollen. Das ist Dein Anspruch... alle Achtung!
Aber Hauptsache die NIST-Untersuchung hat nen Peer-Review durchlaufen... bzw. ups, haben sie das denn?
Harrit ja... NIST nicht. Harrit ja, Dein Email-Freund nicht. Harrit ja, Deine 911myhts-Seite nicht.
Weißt Du... Dein Problem ist, dass Du eigentlich nur drei Argumentsprinzipien hast:
1. Diskreditierung (Crackpots) .... ohne Argumente
2. Die irren sich alle und Du weißt alles besser (FEMA checkts nicht, aber Du)
3. Spekulationen (wie ein Inside-Job aussehen müsste, oder was Nanothermit bewirkt oder nicht bewirkt usw.)
Und daraus entwickelst Du dann eine "Argumentation" die tatsächlich lächerlich wirkt. Wenn ich Dich um Beispiele dafür bitte, wo die USA gepatzt haben sollen, so wie Du es ausdrücktest... und Du bringst Lewinksy... Das ist Dein Maßstab? Es geht hier um Verbrechen und Kriege und Kriegsverbrechen und durchgesetzte Interessen... und Du kommst mit einer Affäre und ziehst weitreichende Schlüsse daraus. Viel schräger kann man nicht argumentieren.
Oder auch ne super Argumentation ist, wenn Du der Ansicht bist, die offizielle Version sei deshalb glaubhaft, weil Du keine schlüssige Alternative kennst. Soweit ich es richtig mitbekommen habe, willst Du ja mal Jurist werden und dann ist das eine echt fatale Denke. Denn wenn z.B. ein Richter sagt
"Okay... die DNA-Spuren passen nicht zum Verdächtigen, es gibt bisher ungehörte Zeugen die sagen, er könne es nicht sein, es gibt jede Menge unterdrückte Beweise und Indizien die jetzt erst rauskommen... aber solange wir keinen neuen Verdächtigen haben, bleibt der im Knast"... und sich daraufhin sogar noch weigert die ganzen neuen Indizien und Beweise überhaupt einzubeziehen (!!!), dann ist das ein fataler und ...einfach sehr dümmlicher Zirkelschluss. Meine Meinung ist da: Wer dieser """Logik""" folgt, sollte lieber nicht Jurist werden.
Und weißt Du woran man merkt, dass Du manchmal checkst, dass Du Dich verrannt hast? Wenn Du entweder
- gar nicht antwortest
- bereits widerlegtes beständig wieder behauptest, also letztlich lügst
- Dein Glück mit Diskreditierung versuchst, ohne Argumente zu haben (Zirkelschlüsse wie: Sie (Truther) sind politisch motiviert weil sie politisch motiviert sind)
- Wild herumspekulierst und auf einmal alles besser weißt als Experten, sogar besser als die FEMA.
Denn Dir ist ja vollkommen klar: Der Schwefel den die FEMA nicht zuordnen konnte kommt vom Gips aus den Wänden. Außer Dir hat das bisher meines Wissens noch niemand behauptet. Aber Du bist ja auch ne echte Koryphäe. Genauso wie Du das Schwefel-Problem mal eben gelöst hast, hast Du vor zwei Jahren schon wilde "arithmetische" Theorien vertreten...
Ich persönlich vertrete auch die Meinung, dass die Zerstörung des WTC von Amerika ausgegangen ist - und dass bei dem Flugzeugangriff auf das Pentagon etwas nicht stimmt, erkennt jeder der der Arithmetik mächtig ist. Die letztgenannten Verschwörungstheorien entbehren nicht jeder Grundlage, weil z.B. die Bush-Administration genug Dreck am Stecken hat, dass man ihr sowas locker zutrauen könnte.
...und dabei gehts mir nicht darum die Ansicht zu verändern. Es geht mir um die Art der Argumentation. Da ist einfach keine. Vor 2 Jahren warst Du davon überzeugt, Deine
optische Arithmetik habe das Rätsel klar gelöst, und warst Dir sogar schon recht sicher, wer die Schuldigen sind. Heute behauptest Du das Gegenteil und baust wieder auf Schnellschüsse ohne logische Argumentation.
Witzig ist auch: Du kritisierst YouTube-Videos... sind ja v.a. was den geschmolzenen Stahl betrifft alles Fälschungen und Leute die keine Ahnung haben, aber dann möchtest Du eines, wo Mark Basile Nano-Thermit zur Reaktion bringt. Sowas gibts. Ich habs nie gepostet, weil mir klar ist, dass das kein Beweis ist. Aber bitte:
Er erklärt da viel und etwa ab Minute 40 und 30 sek... aber guck Dir ruhig alles an.
http://www.youtube.com/watch?v=h1VmaCl4HwU
Lass mich wissen was Du davon hältst.. der Typ ist ein Crackpot, stimmts? Die Aufnahmen sind Fälschungen. Das Video ist nicht peer-reviewd Oder hast Du wieder mal weder Lust noch genug Bandbreite?
Du bist ja sowieso eigentlich sicher, so ein Nanothermit existiere gar nicht, sei eher wie eine Art Fantasie von Harrit & co, dann zeige ich Dir das Patent und jetzt glaubst Du, das funktioniere dann eben nicht... weil es kann ja jeder jeden Scheiß patentieren lassen. Der Patentinhaber ist Daniel M. Makowiecki, hat für die Regierung (National Security) geforscht... aber der ist sicher auch ein Crackpot oder? Weil so ein Zeug darf es ja gar nicht geben und wenn, dann darf es nicht funktionieren.
Ehrlich... ich glaube, ich habe noch nie jemanden getroffen der so ignorant und arrogant ist. Und ich glaube, es ist Deine Arroganz die zu dieser extremen Ignoranz führt. Die Truther sind Crackpots und die müssen unrecht haben..., denn sonst kannst Du sie ja nicht mehr Crackpots nennen. Daraus folgt, dass die offizielle Version wahr sein muss und deren Lügen, Vertuschungen und unterdrückten/vernichteten Beweise und nicht angehörte Zeugen... das sind dann für Dich unbedeutende Details
(und Du willst Jurist werden?!?!?!?!).
Im Grunde beleidigst Du Deine eigene Intelligenz mit dem was Du hier machst.
****************
Kriege ich wohl Antworten auf meine Fragen?
Ich würde eher vermuten nein... Du bleibst Deinem simplen Muster lieber treu. Falls Du die Fragen überraschenderweise doch beantworten solltest, kannst Du noch die "Crackpot-Fragen" dazu nehmen. Und dann antworte ich selbstverständlich auch wieder auf Deine Fragen, inwiefern
Wobei die Wetten dafür sehr schlecht stehen, stimmts?
