Was kommt nach dem Tod?

[Solis]

Daneben gibt es auch Theorien samt Begründungen.

Da muss man halt tiefer einsteigen, wenn man 's nachvollziehen will.

Das ist Huldigung der als Autoritäten Anerkannten! Nicht einmal der Physiker kann alles so ohne weiteres nachvollziehen, geschweige denn der Nichtphysiker. Lesch und Co. begründen nichts, sondern vertstehen sich aufs Reden. Die weit verbreitet Suggestion ist hier die Ansicht, wenn Lesch und Co. sagen, es sei begründet, dann nehme ich es so als wahr hin, ohne es selbst begründen zu können. - Das ist Glaube auf Autorität hin! Das ist der seelische Tod!

 

[NuzuBesuch]

Dessen bin ich mir noch nicht sicher.
Denn wie ich bereits schrieb, die allerletzte Schale konnte ich noch nicht durchblicken.

Dann weißt du aber nicht, ob 's wirklich die letzte ist.
Könnte ja noch eine oder sogar viele "drunter" sein.

Das ist für mich die letzte Schale.

Drunter geht nicht mehr, denn dann wäre ja Nichts.
Und wenn Nichts wäre, gäbe es auch nichts und niemanden, der das erkennen könnte.

 

[NuzuBesuch]

Das ist Huldigung der als Autoritäten Anerkannten! Nicht einmal der Physiker kann alles so ohne weiteres nachvollziehen, geschweige denn der Nichtphysiker. Lesch und Co. begründen nichts, sondern vertstehen sich aufs Reden. Die weit verbreitet Suggestion ist hier die Ansicht, wenn Lesch und Co. sagen, es sei begründet, dann nehme ich es so als wahr hin, ohne es selbst begründen zu können. - Das ist Glaube auf Autorität hin! Das ist der seelische Tod!

Du urteilst etwas vorschnell.
Ich stimme weiß Gott nicht in allem mit Lesch überein.
Aber was Alltagsphysik angeht, da erklärt er wirklich gut.
Und er macht auch keinen Hehl draus, dass es Bereiche gibt, wo die Physik an ihre Grenzen stößt.

 

[Meikel3000]

Nein. Das ist eigentlich ganz einfach:
Zum Beispiel ein selbst fahrendes Auto fährt 7mal besser als der Mensch.
Oder ein selbst fahrender Rasenmäher.
Oder ein selbst fahrender Staubsauer,

Du weißt schon, diese kleinen runden Dinger.​

Upps! Das waren gleich drei!

Tut mir leid, aber du hast überhaupt nicht verstanden, worum es bei der Frage ging, nämlich um aufzuzeigen, dass Lebendigkeit gleichbedeutend mit Aufmerksamkeit ist.
Jetzt platzierst du eine Aufmerksamkeit in Fahrzeugen, wo sie sich doch tatsächlich in ihren Konstrukteuren bzw. Benutzern befindet, und dass die Fahrzeuge lediglich dazu dienen, sie umsetzen.

 

[Wellenspiel]

Dann weißt du aber nicht, ob 's wirklich die letzte ist.

Es ist ganz klar die letzte Identifikation als Ich, und für nichts anderes steht eine Schale.

Drunter geht nicht mehr, denn dann wäre ja Nichts.

Das weißt du nicht.
Aber ich finde es interessant: Du sagst hier, jenseits der Identifikation wäre nichts.

 

[NuzuBesuch]

Es ist ganz klar die letzte Identifikation als Ich, und für nichts anderes steht eine Schale.

Und ich seh 's als das Zentrum.

Das weißt du nicht.
Aber ich finde es interessant: Du sagst hier, jenseits der Identifikation wäre nichts.

Dann hast du mich falsch verstanden.
Ich meine ganz ausdrücklich, dass "das Nichts" nicht existiert.
Und von Identifikation habe ich überhaupt nichts gesagt und es auch nicht gemeint.

 

[Meikel3000]

Es ist einfach nur eine Reiz-Reaktion und keine Kommunikation. Und Reize sind nicht grundsätzlich immer "Aktion". Aktiv wird der, der aktiv werden will. Und die Kommunikation nur auf die Reaktion zu beziehen ist Unsinn. Nur weil ich zur Kommunikation fähig bin, heißt das nicht dass jeder Reiz der auf mich wirkt, der Beginn einer Kommunikation, also ein (von beiden Seiten) gewollter Meinungsaustausch ist.

LGInti

Du verstehst Kommunikation derart reduziert, als etwas, das erst noch erfunden werden will.
Die allgemein vereinbarte Definition, dass Kommunikation der Austausch bzw. die Übertragung von Information ist, ist dir vollkommen unbekannt.

Und dass du mir kein Lebewesen nennen kannst, von dem du sagst, es wäre lebendig, es aber keine Aufmerksamkeitsqualitäten zeigt, belegt ebenfalls, dass du Definitionen über Leben nur aus Büchern kennst.

 

[Solis]

Du urteilst etwas vorschnell.
Ich stimme weiß Gott nicht in allem mit Lesch überein.
Aber was Alltagsphysik angeht, da erklärt er wirklich gut.
Und er macht auch keinen Hehl draus, dass es Bereiche gibt, wo die Physik an ihre Grenzen stößt.

Welch eine Bescheidenheit, die ebenfalls suggestiv ist. Drückt ein sich aufblähender Behauptender schließlich bescheiden aus, dann glaubt ihm der Naive gehorsam den übrigen Rest.
Kürzlich sah ich zufällig eine Sendung von Harald Lesch, worin er behauptete, das Weltall sei begrenzt. Wie er auch immer zu dieser Behauptung gekommen sein mag, es ist nicht nachvollziehbar. Und das ist zunächst der Punkt der Unmöglichkeit, die Behauptungen nachvollziehen zu können, während der Naive auf Autorität hin glaubt.

 

[Teigabid]

Tut mir leid, aber du hast überhaupt nicht verstanden, worum es bei der Frage ging, nämlich um aufzuzeigen, dass Lebendigkeit gleichbedeutend mit Aufmerksamkeit ist.
Jetzt platzierst du eine Aufmerksamkeit in Fahrzeugen, wo sie sich doch tatsächlich in ihren Konstrukteuren bzw. Benutzern befindet, und dass die Fahrzeuge lediglich dazu dienen, sie umsetzen.

So einfach machen wir es uns jetzt nicht mit der "künstlichen" Aufmerksamkeit - wenn es Dir recht ist?!

... und ein

-

 

[Meikel3000]

So einfach machen wir es uns jetzt nicht mit der "künstlichen" Aufmerksamkeit - wenn es Dir recht ist?!

... und ein

-

Ich schlage vor:
Wenn du Aufmerksamkeit im Sinne von Lebendigkeit in Fahrzeugen siehst, - bitte schön!

Ich glaube du hast noch nie, ähnlich wie @Inti , eine Leiche gesehen und festgestellt, dass da keine Aufmerksamkeitsqualitäten, sprich Lebendigkeit, mehr vorhanden sind.